Рішення

від 01.08.2013 по справі 905/4064/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01.08.2013 Справа № 905/4064/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Сич Ю.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бета-буд-інвест», м.Ясинувата (ідентифікаційний код 35865251)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Д.С. Строй», м.Донецьк (ідентифікаційний код 36168704)

про стягнення 209712,76грн.

за участю представників:

від позивача: Бірюков С.А. за довіреністю від 01.07.2013р., Скроботов Є.А. за довіреністю від 01.08.2012р.

від відповідача: Дмитроченко В.В. за довіреністю від 01.07.2013р.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Бета-буд-інвест», м.Ясинувата звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Д.С. Строй», м.Донецьк про стягнення 209712,76грн.

Ухвалою від 07.06.2013р. зазначену позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №905/4064/13.

Ухвалою від 17.07.2013р. господарський суд Донецької області продовжив строк розгляду спору на п'ятнадцять днів за клопотанням позивача на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором підряду №20/09/1 від 20.09.2010р. в частині оплати виконаних робіт, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 209712,76грн.

На підтвердження вказаних обставин позивач надав копії договору підряду №27/08 від 27.08.2010р., протоколом узгодження взаємодій №1 від 20.03.2010р., договору підряду №20/09/1 від 20.09.2010р., календарного графіку, додаткової угоди №1 від 02.06.2011р. до договору №20/09/1 від 20.09.2010р., довідок про вартість виконаних будівельних робіт за листопад 2010р., за грудень 2010р., за січень 2011р., за лютий 2011р., за березень 2011р., за квітень 2011р., за травень 2011р., за серпень 2011р., актів приймання виконаних будівельних робіт №1 за листопад 2010р., №2 за грудень 2010р., №3 за січень 2011р., №4 за лютий 2011р., №5 за березень 2011р., №6 за квітень 2011р., №7 за травень 2011р., б/н за серпень 2011р., №1 за серпень 2011р., №2 за серпень 2011р., підсумкових відомостей ресурсів, розрахунків загальновиробничих видатків до локального кошторису, банківських виписок.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст.ст. 1, 12, 54, 55, 57 Господарського процесуального кодексу України.

21.06.2013р. відповідачем надано відзив на позовну заяву, за яким останній просить відмовити у задоволенні позовних вимог та зазначає, що позивачем невірно вказана сума, на яку позивачем було прийнято роботи за актами, а саме за серпень 2011р. позивачем було прийнято робіт на загальну суму 79738,44грн., що підтверджується відповідним актом, що доданий до позовної заяви, тобто вартість нібито не прийнятих позивачем робіт складає 161286,80грн., а різниця між перерахованими коштами та прийнятими роботами складає 154476,46грн., а не 209712,76грн. як вказано у позові. Також зазначено, що з невідомих причин позивачем не було підписано три акти приймання виконаних будівельних робіт на суми 29169,64грн., 37462,16грн., 94655грн. (загальна сума 161286,80грн.), незважаючи на той факт, що такі акти неодноразово передавалися представникам позивача на руки, надсилалися електронною поштою та засобами поштового зв'язку цінним листом з описом вкладення. Крім того, стверджує, що оскільки у передбачений договором строк замовник не виявив жодних відступів від умов договору або інших недоліків у роботі підрядника, вважаємо, що виконані ТОВ «Д.С.Строй» роботи прийняті ТОВ «Бета Буд Інвест» без заперечень та у повному обсязі, а тому жодних правових підстав для стягнення коштів з відповідача не має, позивач надіслав відповідачу лист про те, що ним не можуть бути прийняті роботи лише 14.05.2013р. На підтвердження своїх заперечень відповідачем надано копії листів №04/04/13-1 від 04.04.2013р. та доказів його направлення, б/н та дати №13/06/13-1 від 13.06.2013р., акту звіряння взаємних розрахунків за період з 01.09.2010р. по 13.06.2013р., листів №20/06/13-1 від 20.06.2013р. та доказів його направлення, акту узгодження, договірних цін, довідко про вартість виконаних будівельних робіт за липень 2011р., за серпень 2011р., за листопад 2011р., актів приймання виконаних будівельних робіт №1 за липень 2011р., №2 за серпень 2011р., б/н за листопад 2011р. підсумкової відомості ресурсів, розрахунку загальновиробничих видатків до локального кошторису.

17.07.2013р. позивачем надані письмові пояснення, за змістом яких зазначено, що на момент видачі довіреності та до 31.10.2012р. директором був Бірюков С.А., з 01.11.2012р. керівником став єдиний засновник - Іщенко - Гіллер Є.В., що спричинило відповідні зміни в ЄДРПОУ, з 01.01.2013р. діяльність ТОВ «Бета-Буд-інвест» була призупинена та звільнені всі робітники, у зв'язку зі зміною засновників з 28.05.2013р. керівником стала та по теперішній час є Іщенко - Гіллер Н.В., довіреність видана Скроботову Є.А. дійсна та не була відкликана.

24.07.2013р. відповідачем надано письмові пояснення, за змістом яких зазначено, що оскільки зобов'язання зі сторони позивача виконані не в повному обсязі, а саме за позивачем обліковується заборгованість за виконані роботи в розмірі 6809,91грн., відповідно вважає, що на даний час договір продовжує діяти.

01.08.2013р. позивачем надано письмові пояснення, за якими зазначено, що сума виконаних робіт за серпень 2011р. складала 79438,44грн., тобто відповідачем по справі було здійснено підрядних робіт на 53936,30грн. більше ніж це було зазначено в первісному позові. Окрім того, зазначає, що згідно додаткової угоди №1 від 02.06.2011р. до договору термін дії договору було продовжено до 02.07.2011р. Також стверджує, що під час дії договору №20/09/1 від 20.09.2010р. підрядником було надано замовнику лише 10 актів виконаних робіт, зазначених в первісному позові, остання дата надання акту виконаних робіт серпень 2011р. (тобто з простроченням строку виконання робіт на місяць), в подальшому роботи на об'єкті будівництва не здійснювались, працівники підрядника були відсутні та акти виконаних робіт не надавалися, і лише після того як керівництво ТОВ «БСІ» у лютому 2013р.звернулося до керівництва відповідача повернути хоча б частину отриманих коштів у квітні 2013р. (тобто після спливу більше ніж 2 років по закінченню всіх строків на виконання підрядних робіт) відповідач направив до ТОВ «БСІ» спірні акти виконаних робіт. Крім того, позивач зазначає, що починаючи з 02.07.2011р. у підрядника відпали правові підстави здійснювати підрядні роботи та утримувати у себе отримані від позивача кошти, які не були використані на виконання підрядних робіт.

01.08.2013р. позивачем надано письмові пояснення, за якими зазначено, що додаткова угода №1 до договору №20/09/1 від 20.09.2010р. не була підписана з боку представника ТОВ «Бета-Буд-Інвест». Крім того, у вказаному поясненні позивач відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України частково відмовився від позовних вимог в частині стягнення 53936,30грн. та просив стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 154476,46грн.

Розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Розгляд справи відкладався на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Під час судового розгляду справи представників сторін було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням та заслухавши представників сторін, суд встановив:

27.08.2010р. між ТОВ «Бета-Буд-Інвест» (замовник) та ТОВ «Д.С. Строй» (підрядника) укладено договір підряду №27/08, за умовами якого підрядник за замовленням замовника, в межах договірної ціни, згідно кошторисної документації, які є невід'ємною частиною цього договору, у відповідності з будівельними нормами та правилами, зобов'язується виконати з власних матеріалів наступні роботи на об'єкті замовника - «Дев'ятиповерховий житловий будинок», розташований за адресою: м.Ясинувата, 3-й мкр-н, дім 17 (п.1.1. договору №27/08 від 27.08.2010р.)

1.1.1. Монтаж водовідливної системи житлового будинку;

1.1.2. Облаштування обігріву водовідливної системи;

1.1.3. Облаштування підкровельного коробу (пелерини) та обшивки фронтів;

1.1.4. Облаштування деформаційного шва;

1.1.5. Підшивка низу та торців балконів;

1.1.6. Обліцовка торців крівлі входів в під'їзд.

Протоколом узгодження взаємодій №1 від 20.09.2010р. сторонами узгоджено наступне: договір підряду №27/08 від 27.08.2010р. вважати таким, що втратив силу, укласти новий договір підряду на виконання тих самих робіт, проте з матеріалів замовника (ТОВ «Бета-Буд-інвест»), підрядник (ТОВ «Д.С.Строй») зобов'язується надати замовнику консультаційну допомогу в придбані необхідних матеріалів.

20.09.2010р. між ТОВ «Бета-Буд-Інвест» (замовник) та ТОВ «Д.С. Строй» (підрядника) укладено договір №20/09/1 (далі - Договір), за умовами якого підрядник за замовленням замовника, в межах договірної ціни, згідно кошторисної документації, які є невід'ємними частинами цього договору, у відповідності з будівельними нормами та правилами, зобов'язується виконати з матеріалів замовника наступні роботи на об'єкті замовника - «Дев'ятиповерховий житловий будинок», розташований за адресою: м.Ясинувата, 3-й мкр-н, буд.№17 (п.1.1. Договору).

1.1.1. Монтаж водовідливної системи житлового будинку;

1.1.2. Облаштування обігріву водовідливної системи;

1.1.3. Облаштування підкровельного коробу (пелерини) та обшивки фронтів;

1.1.4. Облаштування деформаційного шва;

1.1.5. Підшивка низу та торців балконів;

1.1.6. Обліцовка торців крівлі входів в під'їзд.

Крім того, в матеріалах справи міститься копія додаткової угоди №1 від 02.06.2011р. до договору підряду №20/09/1 від 20.09.2010р. Дослідивши вищевказану копію, суд встановив, що остання не містить підпису та печатки з боку підприємства позивача. 17.07.2013р. в судовому засідання судом досліджено наданий позивачем оригінал додаткової угоди №1 від 02.06.2011р. до Договору та встановлено, що останній також не містить підпису та печатки позивача.

Відповідно до ст. 654 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Відтак, враховуючи, що Договір узгоджений в письмовій формі з обох сторін відповідними підписами, скріпленими відбитками печаток, всі зміни до нього повинні вчинятися у такий самий спосіб. Та оскільки, вищевказана додаткова угода №1 від 02.06.2011р. не містить підпису скріпленого відбитком печатки з боку позивача, та прощо зазначив сам позивач, суд дійшов висновку, що вказана додаткова угода не має юридичної сили та не змінює Договору.

Інших доказів змін або доповнень щодо виконання умов Договору сторонами суду не представлено.

За п.2.1. Договору вартість робіт за договором визначається на підставі узгодженої сторонами специфікації без ПДВ складає 155062,00грн., нарахування ПДВ - 31012,40грн., загальна сума з ПДВ - 20% дорівнює 186074,40грн. Договірна ціна є твердою, проте може корегуватися в рамках узгоджених одиничних розцінок у випадку змін обсягів робіт, конструктивних рішень, які підтверджені начальником ділянки та представником технагляду замовника. За узгодженням сторін договірна ціна змінює також в наступних випадках: виникнення обставин непереборної сили, внесення змін в проектну документацію, необхідності в усуненні недоліків робіт, які виникли в результаті невідповідності встановленим вимогам проектної документації, забезпечення якої покладено на замовника, зміни законодавства, якщо це впливає на вартість робіт, суттєвого росту після укладення цього договору цін на ресурси, які забезпечує підрядник, а також послуг, які їм складаються в інших випадках узгоджених сторонами.

Згідно з п.2.4. Договору замовник забезпечує оплату підряднику за фактично виконані роботи та матеріали поставлені підрядником у відповідності з актом приймання виконаних підрядних робіт за формою КБ-2в та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт та витрат за формою КБ-3, підписаними уповноваженими представниками.

Так, замовником на виконання умов Договору перераховано підряднику передплату у розмірі 534595,07грн., про що свідчать наявні в матеріалах справи копії банківських виписок.

Відповідно до п.3.2. Договору строк виконання робіт, передбачених цим договором, визначається в 60 робочих днів. Підрядник має право на дострокове виконання робіт за даним договором.

За п.3.3. Договору підрядник приступає до виконання робіт протягом 5 робочих днів з моменту підписання цього договору.

Також сторонами складений календарний графік виконання робіт згідно з Договором.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що підрядник повинен закінчити роботи 02.12.2010р.

Пунктом 2.5. Договору встановлено, що щомісячно (27 числа звітного місяця) підписуються акти виконаних робіт.

Так, на виконання умов Договору підрядником виконано, а замовником прийнято роботи на загальну суму 380118,61грн., про що свідчать довідки про вартість виконаних підрядних робіт та акти приймання виконаних будівельних робіт №1 за листопад 2010р. на суму 30531,40грн., №2 за грудень 2010р. на суму 29037,30грн., №3 за січень 2011р. на суму 38137,13грн., №4 за лютий 2011р. на суму 9387,91грн., №5 за березень 2011р. на суму 23029,01грн., №6 за квітень 2011р. на суму 25653,32грн., №7 за травень 2011р. на суму 46819,43грн., б/н за серпень 2011р. на суму 79738,44грн., №1 за серпень 2011р. на суму 90945,58грн., №2 за серпень 2011р. на суму 6839,09грн. Зазначені акти підписані з обох сторін та підписи скріплені відбитками печаток підприємств, отже, суд робить висновок, що виконані роботи прийняті замовником без заперечень.

Надані відповідачем довідки про вартість виконаних будівельних робіт та акти виконаних підрядних робіт №1 за липень 2011р. на суму 2916964грн., №2 за серпень 2011р. на суму 37462,16грн., б/н за листопад 2011р. на суму 94655,00грн. до уваги судом не приймаються оскільки підписані лише з боку підрядника, доказів фактичного виконання зазначених робіт, прийняття їх замовником суду не представлено. Крім того, зазначені довідки і акти за липень, серпень, листопад 2011р. направлені підрядником поштою замовнику лише 04.04.2013р., про що свідчить лист №04/04/13-1 від 04.04.2013р. та опис вкладення до цінного листа, копії яких наявні в матеріалах справи.

Також, в матеріалах справи міститься відповідь замовника на вищевказаний лист підрядника, за яким замовник зазначає, що означені в наданих актах роботи не виконувались підрядником. Доказів на підтвердження пролонгації строку виконання робіт сторонами суду не представлено.

Згідно ст.ст.33-34 ГПК України кожна сторона з допомогою належних та допустимих доказів повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судовими доказами, за визначенням ст. ст. 32-36 ГПК України, слід вважати документи, які можуть підтвердити або спростувати обставини, що мають значення для правильного рішення справи.

Надані відповідачем роздруківки направлення листів та актів виконання приймання робіт електронною поштою судом до уваги не приймаються з огляду на приписи ст.ст. 33-34 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що надані відповідачем довідки про вартість виконаних будівельних робіт та акти виконаних підрядних робіт №1 за липень 2011р. на суму 2916964грн., №2 за серпень 2011р. на суму 37462,16грн., б/н за листопад 2011р. на суму 94655,00грн. не є належним доказом, що підтверджує факт виконання робіт за Договором.

Відповідно до п.2.8. Договору якщо вартість фактично оплачених робіт перевищує вартість здійснених робіт, то підрядник зобов'язується повернути різницю між оплаченими та фактично виконаними роботами, протягом 5 банківських днів з моменту підписання акту виконання робіт.

Останній акт виконаних робіт за серпень 2011р., підписаний сторонами, не містить дати його підписання, отже, датою підписання зазначеного акту слід вважати останню дату відповідного місяця, в якому зазначений акт було підписано.

Відтак, враховуючи, що акт виконаних робіт підписаний за серпень 2011р., датою його підписання слід вважати 31.08.2011р.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що кінцевий термін повернення грошових коштів у розмірі 154476,46грн., різниці між оплаченими та фактично виконаними роботами, становить 07.09.2011р.

У відповідності з ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п.3.1. Договору Договір набирає сили з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2010р. Закінчення строку дії цього договору не звільняє сторін від виконання тих зобов'язань, які залишились не виконаними.

Відтак, суд дійшов висновку, що дія Договору припинилась 31.12.2010р.

Проте, зобов'язання щодо повернення грошових коштів у розмірі 154476,46грн. у встановлені Договором строки підрядником здійснено не було.

Проаналізувавши вищезазначений договір, судом встановлено, що останній за своєю правовою природою є договором підряду та підпадає під регулювання статей 837-864 Цивільного кодексу України.

За статтею 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 509 Цивільного кодексу України закріплено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права і обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, що не передбачені актами цивільного законодавства, але за аналогією породжують цивільні права і обов'язки.

Частиною 2 ст.11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.08.2013р. позивач відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України частково відмовився від позовних вимог в частині стягнення 53936,30грн. та просив стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 154476,46грн.

Так, вищевказана заява підписана представником ТОВ «Бета-Буд-інвест» Скроботовим Є.А., повноваження якого підтверджуються довіреністю б/н від 01.08.2012р., копія якої наявна в матеріалах справи.

Вищевказана відмова від позову не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб та не суперечить законодавству. Відповідач заперечень на відмову позивача від позову до суду не надав. Суд прийняв заяву про відмову від позову відповідно до статей 22, 78 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом. Про припинення провадження у справі виноситься ухвала.

На підставі вищенаведеного, з огляду на відмову від позовних вимог в частині стягнення грошових коштів у розмірі 53936,30грн., провадження у справі в цій частині підлягає припиненню у зв'язку з відмовою від позову.

Таким чином, враховуючи викладене, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо стягнення грошових коштів у розмірі 154476,46грн. є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню пропорційно розміру задоволених позовних вимог у відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, ч.1 ст. 530, 837 Цивільного кодексу України; ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 43, 44, 49, п.4 ч.1 ст.80, ст.ст.82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Припинити провадження у справі №905/4064/13 в частині стягнення заборгованості у розмірі 53936,30грн.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Бета-буд-інвест», м.Ясинувата до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Д.С. Строй», м.Донецьк про стягнення 209712,76грн. задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Д.С. Строй» (83055, м.Донецьк, просп.Гурова, буд.13, ідентифікаційний код 36168704) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бета-буд-інвест» (86007, Донецька область, м.Ясинувата, мікрорайон №3, буд.4-а, ідентифікаційний код 35865251) грошові кошти у розмірі 154476,46грн., судовий збір у розмірі 3089,53грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 01.08.2013р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційного скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено та підписано 06.08.2013р.

Суддя Ю.В. Сич