Ухвала

від 09.07.2013 по справі 2а-12245/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а-12245/12/2070Суддя-доповідач Мельнікова Л.В. УХВАЛА

09 липня 2013 р.м. Харків Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів - Подобайло З.Г., Григорова А.М.

за участю секретаря судового засідання - Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові клопотання Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби про призначення почеркознавчої експертизи по справі та виклик свідка, -

В с т а н о в и л а:

В провадженні Харківського апеляційного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа № 2а-12245/12/2070 за позовом публічного акціонерного товариства «Євроцемент-Україна» (далі - ПАТ «Євроцемент-Україна») про визнати протиправними та скасування податкових повідомлень рішень відповідача - Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби (далі - СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові) від 11.07.2012 року.

Представником СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові заявлено клопотання про виклик та допит у засіданні суду свідка ОСОБА_2 та призначення по даній справі судової почеркознавчої експертизи стосовно підписів посадових осіб ТОВ «Алекс-а ЛТД» - ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ТОВ «Ріоніт» - ОСОБА_5, ОСОБА_6

Клопотання про призначення почеркознавчої експертизи вмотивовано наявністю висновків спеціалістів НДЕКЦ: від 19.12.2011 року, від 25.06.2012 року № 250, відповідно до яких в податкових накладних, виданих ТОВ «Алекс-А ЛТД»,ТОВ «Ріоніт» на адресу АТ «Євроцемент-Україна» та інших документах підпис від імені, відповідно, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ОСОБА_5 і ОСОБА_6 виконані не виконані не зазначеними особами, а іншими.

А також, наявністю висновку спеціаліста від 19.12.2011 року № 2129, яким встановлено, що на копії листа на ім'я начальника ДПІ у Шевченківському районні м. Києва № 37542/10 від 27.07.2011 pоку, копії довіреності від 20.07.2011 року.; копії податкового розрахунку сум доходу, нарахованого сплаченого на користь податку, і сум утриманого з них податку за 2 квартал 2011 року підпис виконаний не ОСОБА_4, а іншою особою.

Оскільки судом першої інстанції не були прийняті до уваги зазначені експертні висновки, ці висновки фактично не спростовані, СДПІ ВПП у м. Харкові ДПС з метою правильного вирішення справи та дослідження всіх фактичних обставин справи, наполягає на заявленому клопотанні про проведення почеркознавчої експертизи і просить призначити проведення почеркознавчої експертизи посадових осіб наступних підприємств:

ТОВ «Алекс-А ЛТД» - ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_8 на підставі оригіналів наступних первинних документів, які знаходяться у позивача, а копії яких надавались під час проведення перевірки: податкової накладної № 3 від 11.07.2011 року за підписом ОСОБА_2; податкової накладної № 4 від 16.07.2011 року за підписом ОСОБА_2; податкової накладної № 5 від 17.07.2011 року за підписом ОСОБА_2; податкової накладної № 6 від 18.07.2011 року. за підписом ОСОБА_2; податкової накладної № 7 від 19.07.2011 року за підписом ОСОБА_8; акту прийому-передачі природного газу від 30.04.2011 року за підписом ОСОБА_7; акту прийому-передачі природного газу від 31.05.2011 року за підписом ОСОБА_7; акту прийому-передачі природного газу від 15.07.2011 року за підписом ОСОБА_2, акту прийому-передачі природного газу від 16.07.2011 року за підписом ОСОБА_2, акту прийому-передачі природного газу від 17.07.2011 року за підписом ОСОБА_2, акту прийому-передачі природного газу від 18.07.2011 року за підписом ОСОБА_2, акту прийому-передачі природного газу від 19.07.2011 року за підписом ОСОБА_2, акту прийому-передачі природного газу від 31.07.2011 року за підписом ОСОБА_8

ТОВ «Ріоніт» - ОСОБА_9, ОСОБА_6 на підставі оригіналів наступних первинних документів, які знаходяться у позивача, а копії яких надавались під час проведення перевірки :

1). За договором №34/15-11 від 05.05.2011 року: податкової накладної № 1 від 01.06.2011 року за підписом ОСОБА_9; податкової накладної № 15 від 17.06.2011 року за підписом ОСОБА_6; податкової накладної № 3 від 05.07.2011 року за підписом ОСОБА_6; податкової накладної № 17 від 21.07.2011 року за підписом ОСОБА_6; податкової накладної № 9 від 05.10.2011 року за підписом ОСОБА_6; податкової накладної № 29 від 13.10.2011 року за підписом ОСОБА_6; податкової накладної № 38 від 21.10.2011 року за підписом ОСОБА_6; податкової накладної № 49 від 31.10.2011 року за підписом ОСОБА_6; актів прийому-передачі природного газу за підписом ОСОБА_6: від 30.06.2011 року, від 31.07.2011 року, від 31.08.2011 року, від 31.09.2011 року від З1.10.2011 року.

2). За договором № 05/02-ПГ від 05.05.2011 року: податкова накладна № 10 від 27.05.2011 року за підписом ОСОБА_5; податкова накладна № 1 від 20.05.2011 року за підписом ОСОБА_5; податкова накладна № 2 від 26.05.2011 року за підписом ОСОБА_5; податкова накладна № 23 від 28.05.2011 року за підписом ОСОБА_5; податкова накладна № 24 від 30.05.2011 року за підписом ОСОБА_5; податкова накладна № 25 від 31.05.2011 року за підписом ОСОБА_5; податкова накладна № 2 від 01.06.2011 року за підписом ОСОБА_5; податкова накладна № 3 від 02.06.2011 року за підписом ОСОБА_5; податкова накладна № 4 від 03.06.2011 року за підписом ОСОБА_5; податкова накладна № 5 від 06.06.2011 року за підписом ОСОБА_5; податкова накладна № 6 від 07.06.2011 року за підписом ОСОБА_5; податкова накладна № 28 від 08.06.2011 року за підписом ОСОБА_5; податкова накладна № 29 від 09.06.2011 року за підписом ОСОБА_5; податкова накладна № 9 від 10.06.2011 року за підписом ОСОБА_5; податкова накладна № 12 від 14.06.2011 року за підписом ОСОБА_5; податкова накладна № 13 від 15.06.2011 року. за підписом ОСОБА_5; податкова накладна № 14 від 17.06.2011 року за підписом ОСОБА_6; податкова накладна № 16 від 20.06.2011 року за підписом ОСОБА_6; податкова накладна № 18 від 21.06.2011 року за підписом ОСОБА_6; податкова накладна № 21 від 29.06.2011 року за підписом ОСОБА_6; податкова накладна № 23 від 30.06.2011 року за підписом ОСОБА_6; податкова накладна № 1 від 04.07.2011 року за підписом ОСОБА_6; податкова накладна № 7 від 12.07.2011 року за підписом ОСОБА_6; податкова накладна № 5 від 12.07.2011 року за підписом ОСОБА_6; податкова накладна № 2 від 05.07.2011 року за підписом ОСОБА_6; податкова накладна № 40 від 07.07.2011 року за підписом ОСОБА_6; податкова накладна № 41 від 08.07.2011 року за підписом ОСОБА_6; податкова накладна № 42 від 1 1.07.2011 року за підписом ОСОБА_6; податкова накладна № 8 від 13.07.2011 року за підписом ОСОБА_6; податкова накладна № 10 від 14.07.2011 року за підписом ОСОБА_6; податкова накладна № 12 від 15.07.2011 року за підписом ОСОБА_6; податкова накладна № 14 від 18.07.2011 року за підписом ОСОБА_6; податкова накладна № 34 від 29.07.2011 року за підписом ОСОБА_6; податкова накладна № 17 від 11.08.2011 року. за підписом ОСОБА_6; податкова накладна № 9 від 05.09.2011 року за підписом ОСОБА_6; податкова накладна № 11 від 06.09.2011 року за підписом ОСОБА_6; податкова накладна № 13 від 07.09.2011 року за підписом ОСОБА_6;податкова накладна № 17 від 08.09.2011 року за підписом ОСОБА_6; податкова накладна № 22 від 09.09.2011 року за підписом ОСОБА_6; податкова накладна № 34 від 16.09.2011 року за підписом ОСОБА_6; податкова накладна № 53 від 28.09.2011 року за підписом ОСОБА_6; податкова накладна № 60 від 29.09.2011 року за підписом ОСОБА_6; податкова накладна № 69 від 30.09.2011 року за підписом ОСОБА_6; податкова накладна № 3 від 04.10.2011 року за підписом ОСОБА_6; податкова накладна № 6 від 05.10.2011 року за підписом ОСОБА_6; податкова накладна № 10 від 06.10.2011 року за підписом ОСОБА_6; податкова накладна № 14 від 07.10.2011 року за підписом ОСОБА_6; податкова накладна № 16 від 10.10.2011 року за підписом ОСОБА_6; податкова накладна № 19 від 11.10.2011 року за підписом ОСОБА_6; податкова накладна № 25 від 12.10.2011 року за підписом ОСОБА_6; податкова накладна № 28 від 13.10.2011 року за підписом ОСОБА_6; податкова накладна № 30 від 14.10.2011 року за підписом ОСОБА_6; податкова накладна № 34 від 18.10.2011 року за підписом ОСОБА_6; податкова накладна № 39 від 21.10.2011 року за підписом ОСОБА_6; податкова накладна № 45 від 28.10.2011 року за підписом ОСОБА_6; податкова накладна № 46 від 31.10.2011 року за підписом ОСОБА_6; акти прийому-передачі природного газу за підписом ОСОБА_5: від 27.05.2011 року, від 28.05.2011 року, від 30.05.2011 року, від 31.05.2011 року; акти прийому-передачі природного газу від 31.05.2011р. за підписом ОСОБА_5; акти прийому-передачі природного газу від 30.06.2011р. за підписом ОСОБА_6 від 30.06.2011 року; 31.07.2011 року, від 31.08.2011 року, від 30.09.2011 року, від 31.10.2011 року; податкові накладні за підписом ОСОБА_6: № 17 від 08.09.2011 року, № 22 від 09.09.2011 року, № 34 від 16.09.2011 року, № 53 від 28.09.2011 року, № 60 від 29.09.2011 року, № 69 від 30.09.2011 року, № 3 від 04.10.20111 року, № 6 від 05.10.20111 року, № 10 від 06.10.2011 року, № 14 від 07.10.2011 року, № 16 від 10.10.2011 року, № 19 від 11.10.2011 року, № 25 від 12.10.2011 року, № 28 від 13.10.2011 року, № 30 від 14.10.2011 року, № 34 від 18.10.2011 року, № 39 від 21.10.2011 року, № 45 від 28.10.2011 року, № 46 від 31.10.2011 року; акти прийому-передачі природного газу за підписом ОСОБА_5: від 27.05.2011 року, від 28.05.2011 року, від 30.05.2011 року, від 31.05.2011 року; акти прийому-передачу природного газу за підписом ОСОБА_6: від 30.06.2011 року, 31.07.2011 року, від 31.08.2011 року, 30.09.2011 року, від 31.10.2011 року.

Для порівняння підписів на вищезазначених первинних документах заявник пропонує відібрати експериментальні зразки підписів гр-н ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 і поставити на вирішення експертизи питання про те, ким, зазначеними особами, чи іншими, виконані зображення підписів від їх імені.

Окрім того, представником податкового органу заявлено клопотання щодо виклику в якості свідка у судове засідання гр. ОСОБА_2, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, для з'ясування обставин підписання ним зазначених документів.

Вислухав думку учасників судового засідання, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи підлягає частковому задоволенню, а в задоволенні клопотання щодо виклику у засідання суду та допиту у якості свідка гр. ОСОБА_2 слід відмовити, з наступних підстав.

Заявлене клопотання про призначення судової експертизи представником відповідача вмотивовано тим, що підприємство-позивач при визначенні об'єкта оподаткування в певних податкових періодах керувалось первинними бухгалтерськими документами, які надані (складені) контрагентами ТОВ «Алекс-А ЛТД» і ТОВ «Ріоніт». Однак за інформацією, що надійшла до податкового органу, посадові особи ТОВ «Алекс-А ЛТД» - ОСОБА_2, ОСОБА_4, ТОВ «Ріоніт» - ОСОБА_5, ОСОБА_6 вищезазначені документи первинного обліку не підписували і ці особи непричетні до здійснення будь-якої господарської діяльності цих підприємств.

При цьому, заявник посилається на зміст пояснень гр. ОСОБА_2, що надані останнім органу досудового слідства 05.09.2011 року(т. 5, а.с. 172-175) протокол допиту органом досудового слідства гр. ОСОБА_2 у якості свідка в кримінальній справі від 20.09.2011 року (т. 5, а.с. 167-171), пояснення гр. ОСОБА_4 (т. 3, а.с. 47, 46 оборот) та висновки спеціалістів НДЕКЦ.

Судом встановлено, що з протоколу допита свідка гр. ОСОБА_10 від 20.09.2012 року, вбачається, що останній, будучі попередженим про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 285 КК України, пояснив органу слідства про те, що, ознайомившись з документами: додатковою угодою № 2 до договору 04/13-ПГ (№ 0722) від 01.04.2011 року, актом прийому-передачі природного газу від 16.07.2010 року, актом прийому-передачі природного газу від 17.07.2011 року, актом прийому-передачі природного газу від 18.07.2011 року, актом прийому передачі природного газу від 2011 року, актом прийому передачі природного газу від 2011 року за договором № 04/13-ПГ від 01.04.2011 року; податковими накладними: № 3 від 11.07.2011 року, № 4 від 16.07.2011 року, № 5 від 17.07.2011 року, № 6 від 18.07.2011 року; додатковою угодою № 01 до Договору № 04/13-ПГ від 01.04.2011 року, він заявляє що, ці, як і інші документи ТОВ «Алекс-А ЛТД», він не підписував (т. 5, а.с. 167-171).

З висновку спеціаліста НДЕКЦ при ГУМВДУ в Харківській області від 25.06.2012 року за № 250 (т. 5, а.с. 164-166) вбачається, що в наданих на дослідження засвідчених ксерокопіях: додаткової угоди № 2 до договору 04/13-ПГ (№ 0722) від 01.04.2011 року, податкових накладних № 4 від 16.07.2011 року, № 5 від 17.07.2011 року, № 6 від 18.07.2011 року, № 3 від 11.07.2011 підписи від імені ОСОБА_2 виконані не ОСОБА_2, а іншою особою.

З експертного висновку НДЕКЦ сектору техніко-криміналістичного забезпечення роботи Прилуцького МВ УМВСУ в Чернігівській від 21.01.2013 року за № 13 (т. 7, а.с. 5-17) вбачається, що в наданих на дослідження оригіналах: додаткової угоди № 2 до договору 04/13-ПГ (№ 0722) від 01.04.2011 року, податкових накладних: № 3 від 11.07.2011 року, № 4 від 16.07.2011 року, № 5 від 17.07.2011 року, № 6 від 18.07.2011 року, № 7 від 19.07.2011 року, актів прийому-передачі природного газу від 15.07.2011 року, від 16.07.2011 року, від 17.07.2011 року, від 18.07.2011 року, від 19.07.2011 року підписи від імені ОСОБА_2 виконані ОСОБА_2

Заявами, що надійшли на адресу суду першої інстанції (т. 4, а.с. 203-204) та суду апеляційної інстанції (т. 6, а.с. 57), гр. ОСОБА_2 повідомляє судові органи про те, певний час саме під його керівництвом ТОВ «Алекс-А ЛТД» здійснювало свою господарську діяльність.

З метою усунення протиріч, що маються в вищезазначених письмових доказах, наданих сторонами у справі, враховуючи, що для з'ясування цих обставин потрібні спеціальні знання, колегія суддів приходить до висновку про необхідність призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи в частині господарських відносин між АТ «Євроцемент-Україна» та ТОВ «Алекс-А ЛТД» (ОСОБА_2.), провадження якої слід доручити судовим експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз, витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача (заперечення сторін по відношенню до останнього відсутні).

На вирішення експертизи слід поставити питання, - чи виконано підпис тією особою, від імені якою він зазначений, а саме - ОСОБА_2, або іншою особою, в оригіналах наступних документів: податкової накладної, виданої ТОВ «Алекс-А ЛТД», № 3 від 11.07.2011 року за підписом ОСОБА_2; податкової накладної, виданої ТОВ «Алекс-А ЛТД», № 4 від 16.07.2011 року за підписом ОСОБА_2; податкової накладної, виданої ТОВ «Алекс-А ЛТД», № 5 від 17.07.2011 року за підписом ОСОБА_2; податкової накладної, виданої ТОВ «Алекс-А ЛТД», № 6 від 18.07.2011 року за підписом ОСОБА_2, податкової накладної, виданої ТОВ «Алекс-А ЛТД», № 7 від 19.07.2011 року за підписом ОСОБА_2; в акті прийому-передачі природного газу від 15.07.2011 року за підписом ОСОБА_2, в акті прийому-передачі природного газу від 16.07.2011 року за підписом ОСОБА_2, в акті прийому-передачі природного газу від 17.07.2011 року за підписом ОСОБА_2, в акті прийому-передачі природного газу від 18.07.2011 року за підписом ОСОБА_2, в акті прийому-передачі природного газу від 19.07.2011 року за підписом ОСОБА_2, в акті прийому-передачі природного газу від 31.07.2011 року за підписом ОСОБА_2 (т. 7, а.с. 34 - конверт з оригіналами документів).

В матеріалах справи маються зразки почерку та підпису гр. ОСОБА_2, народження 07.06.1973 року, справжність яких не ставиться під сумнів: заява гр. ОСОБА_2 від 14.05.2013 року (т. 6, а.с. 57) з засвідчувальним написом приватного нотаріуса ОСОБА_11, заява гр. ОСОБА_2 від 07.12.2012 року (т. 5, а.с. 203-204) з засвідчувальним написом приватного нотаріуса ОСОБА_11, ксерокопія пояснень гр. ОСОБА_2 від 05.09.2011 року, автентичність яких оригіналу засвідчена слідчим управлінням ГУМВСУ в Харківській області (т. 5, а.с. 172-176), ксерокопія протоколу допиту свідка ОСОБА_2 від 20.09.2012 з власноручними поясненнями останнього, автентичність яких оригіналу засвідчена слідчим управлінням ГУМВСУ в Харківській області (т. 5, а.с. 167-171).

В матеріалах справи маються: фотокопія експериментальних зразків підпису гр. ОСОБА_2, відібраних 20.09.2012 року в м. Києві, автентичність ксерокопії оригіналу засвідчена відповідачем (т. 6, а.с. 224-228).

Також в матеріалах справи маються фотокопії наступних документів: податкової накладної, виданої ТОВ «Алекс-А ЛТД», № 3 від 11.07.2011 року за підписом ОСОБА_2; податкової накладної, виданої ТОВ «Алекс-А ЛТД», № 4 від 16.07.2011 року за підписом ОСОБА_2; податкової накладної, виданої ТОВ «Алекс-А ЛТД», № 5 від 17.07.2011 року за підписом ОСОБА_2; податкової накладної, виданої ТОВ «Алекс-А ЛТД», № 6 від 18.07.2011 року за підписом ОСОБА_2, податкової накладної, виданої ТОВ «Алекс-А ЛТД», № 7 від 19.07.2011 року за підписом ОСОБА_2; акту прийому-передачі природного газу від 15.07.2011 року за підписом ОСОБА_2, акту прийому-передачі природного газу від 16.07.2011 року за підписом ОСОБА_2, акту прийому-передачі природного газу від 17.07.2011 року за підписом ОСОБА_2, акту прийому-передачі природного газу від 18.07.2011 року за підписом ОСОБА_2, акту прийому-передачі природного газу від 19.07.2011 року за підписом ОСОБА_2, акту прийому-передачі природного газу від 31.07.2011 року за підписом ОСОБА_2, автентичність яких оригіналу засвідчена позивачем (т. 3, а.с. 234-б-235-б, .с. 240-а-241-а, т. 5, а.с. 19-23, т. 5, а.с. 29).

Суд не має можливості надати в розпорядження експертів інші зразки почерку ОСОБА_2, та які можливо віднести до категорії вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку.

Що стосується клопотання СДПІ по роботі з ВПП м. Харкова про призначення судово-почеркознавчої експертизи по відношенню первинних бухгалтерських документів, які отримувались (складались) АТ «Євроцемент-Україна» від ТОВ «Алекс-А ЛТД» за підписом ОСОБА_4, від ТОВ «Ріоніт» за підписами ОСОБА_5, ОСОБА_6, на предмет встановлення наявності в цих документах підписів саме гр-н ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, - підставою для проведення експертиз відповідно до чинного законодавства є процесуальний документ (постанова, ухвала) про призначення експертизи, складений уповноваженою на те особою (органом), або письмове звернення потерпілого чи сторони захисту кримінального провадження (далі - документ про призначення експертизи (залучення експерта)), у якому обов'язково зазначаються реквізити, перелік питань, поставлених експерту, а також об'єкти, що підлягають дослідженню.

Підставою для проведення експертного дослідження є письмова заява (лист) замовника (юридичної або фізичної особи) з обов'язковим зазначенням його реквізитів, з переліком питань, які підлягають розв'язанню, а також об'єктів, що надаються (п. 1.8).

Відповідно до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації (п.1.3).

Виходячи з положень ч. 1 ст. 69 КАС України висновок експертного дослідження може вважатися письмовим доказом у справі.

Якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані (ч. 3 ст. 71 КАС України). Суд в силу приписів ст.11, ч. 3, ч. 1 ст. 71 КАС України сприяє в реалізації обов'язку сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В засіданні суду апеляційної інстанції представники відповідача не надали пояснень причин того, чому з дати проведення перевірки АТ «Євроцемент-Україна», на підставі висновків якої прийняті оспорювані податкові повідомлення-рішення, податковий орган не вчиняв дій щодо отримання висновку експертного дослідження як доказу в обґрунтування прийнятих податкових повідомлень-рішень стосовно питань, викладених в клопотаннях до суду.

Представники відповідача фактично не надали пояснень (відповідно, доказів в їх обґрунтування) щодо підстав, з яких податковий орган дійшов висновку про те, що наведені в ухвалі вище первинні бухгалтерські документи, отримані АТ «Євроцемент-Україна» від ТОВ «Алекс-А ЛТД» за підписом ОСОБА_4, від ТОВ «Ріоніт» за підписами ОСОБА_5, ОСОБА_6 мають підписи інших осіб, а не ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6

При цьому колегія суддів не приймає у якості такої підстави висновок спеціаліста НДЕКЦ ГУМВСУ в м. Києві від 19.12.1011 року (т. 3, а.с. 47 оборот, 52), оскільки предметом дослідження спеціаліста були не зазначені документи, а: лист на ім'я начальника ДПІ у Шевченківському районі м. Києва вх. № 37542/10 від 27.07.2011 року, довіреність від 20.07.2011 року, податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь податку, і сім утриманого з них податку за 2 квартал 2011 року. З аналогічних підстав не прийнятий до уваги висновку спеціаліста НДЕКЦ сектору техніко-криміналістичного забезпечення роботи Святошинського ГУВСУ в м. Києві (т. 3, а.с. 47 оборот, 48).

Щодо вільного пояснення гр. ОСОБА_4 (т. 3, а.с. 47, 46 оборот), то таке пояснення, за відсутністю інших об'єктивних даних, на думку колегії суддів, не може визнаватися безумовним свідченням того, що первинні документи бухгалтерського обліку він не підписував.

Суду відповідачем також не надано пояснень (відповідно - доказів в їх обґрунтування) з приводу того, з якої установи, організації, тощо можливо витребувати документи, надання яких експертній установі передбачено п. 1.3 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.

Відмовляючи в задоволені клопотання СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові щодо виклику в якості свідка у судове засідання гр. ОСОБА_2, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, колегія суддів зазначає, що факт реєстрації гр. ОСОБА_2 за зазначеною податковим органом адресою, не є безумовним свідченням проживання цієї особи за вказаною адресою. Доказів зворотного податковим органом не надано.

Приймаючи рішення про призначення по справі судової експертизи, колегія суддів згідно з п. 3 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України зупиняє провадження у справі - до одержання результатів експертизи.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 81, 92, п. 3 ч. 2 ст. 156, 160, 167, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби про призначення почеркознавчої експертизи задовольнити частково.

Призначити по справі № 2а-12245/12/2070 почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса, попередивши останніх про кримінальну відповідальність по статтям 384, 385 Кримінального кодексу України.

На вирішення експертизи поставити питання:

· чи виконано підпис тією особою, від імені якою він зазначений, - ОСОБА_2, або іншою особою на наступних документах:

- податкова накладна № 3 від 11.07.2011 року;

- податкова накладна № 4 від 16.07.2011 року;

- податкова накладна № 5 від 17.07.2011 року;

- податкова накладна № 6 від 18.07.2011 року;

- податкова накладна № 7 від 19.07.2011 року;

- акт прийому-передачі природного газу від 31.07.11 року;

- акт прийому-передачі природного газу від 15.07.2011 року;

- акт прийому-передачі природного газу від 16.07.2011 року;

- акт прийому-передачі природного газу від 17.07.2011 року;

- акт прийому-передачі природного газу від 18.07.2011 року;

- акт прийому-передачі природного газу від 19.07.2011 року, документи видані ТОВ «Алекс-А ЛТД».

Витрати по проведенню судової експертизи покласти на Спеціалізовану державну податкову інспекцію по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби.

В розпорядження експертам передати матеріали справи № 2а-12245/12/2070.

Провадження у справі, до надання експертного висновку, - зупинити.

В задоволенні клопотань Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби в іншій частині - відмовити.

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя - (підпис) Л.В. Мельнікова

Судді (підпис) З.Г. Подобайло

(підпис) А.М. Григоров

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 15 липня 2013 року

Згідно з оригіналом: Л.В. Мельнікова