Рішення

від 07.07.2006 по справі 2/166-2201

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/166-2201

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2006 р.Справа № 2/166-2201

Господарський суд Тернопільської області

у складі   судді Колубаєвої В.О.             

Розглянув справу

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком"     в особі Центру обслуговування споживачів та продажу послуг Тернопільської дирекції ВАТ "Укртелеком" 46000, м. Тернопіль, вул. Чорновола, 4      

до  Тернопільського райвідділу УМВСУ в Тернопільській області вул. Степова, 45, м. Тернопіль,46000            

про  стягнення заборгованості 43 117 грн. 25 коп..

За участю представників сторін:

позивача: Гуляр М.Є.,  довіреність   № 18-02/02  від 16.01.06 р.

відповідача:

Суть справи: Листом №1968 від 07.07.2006р. позивач уточнив свої позовні вимоги. Замість 43117 грн. 25 коп. - просить стягнути 39255 грн. 09 коп.

Отже, позивач відмовився від позову на суму 3862 грн. 16 коп. Тому згідно ст.ст.78,80 Господарського процесуального  кодексу України  в частині стягнення 3862 грн. 16 коп. справу провадженням слід припинити.

Позивач пред'явив позов про стягнення 39255 грн. 09 коп., із них 37309 грн. 85 коп. - сума заборгованості за послуги електрозв'язку станом на 01.05.2006р. надані згідно умов договору "Про надання послуг електрозв'язку" №8483 від 29.05.1997р.; 1683 грн. 27 коп. - пені за неналежне виконання грошових зобов'язань за період з 23.11.2005р. по 23.05.2006р.; 91 грн. 56 коп. - річні за користування коштами за період з 01.05.2003р. по 30.04.2006р.; 170 грн. 41 коп. - втрат від інфляційних процесів за період з 01.05.2003р. по 30.04.2006р.  

          Відповідач позов не визнає, посилаючись на пропуск строку позовної давності в частині стягнення 5807 грн. 40 коп. В решті частині позову просить розстрочити виконання рішення суду.   

В   судовому засіданні  перед розглядом  справи  представнику позивача роз'яснено  його права і обов'язки, передбачені ст.22 Господарського процесуального  кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача  та приймаючи до уваги, що:

1) У виконання умов договору "Про надання послуг електрозв'язку" №8483 від 29.05.1997р позивач надав відповідачеві станом на 01.05.2006р. послуги електрозв'язку на суму 37309 грн. 85 коп. що підтверджено карткою обліку розрахунків за послуги зв'язку, підписаною керівником та головним бухгалтером позивача, підписи яких якого скріплені печаткою.

П. 4.5 договору  "Про надання послуг електрозв'язку" №8483 від 29.05.1997р. сторони передбачили оплату послуг зв'язку проводити не пізніше 20 числа наступного місяця.

Позивач стверджує, що незважаючи на виставляння відповідачеві рахунку для оплати вартості наданих послуг такі не оплачені на суму 37309 грн. 85 коп.

Відповідач не представив доказів виконання грошових зобов'язань. по договору "Про надання послуг електрозв'язку" №8483  від 29.05.1997р.

Тому з врахуванням ст. 33 Господарського процесуального кодексу України слід вважати, що на час розгляду справи за відповідачем  рахується борг в сумі 37309  грн. 85 коп., що  є порушенням ст.ст. 175,193 Господарського кодексу України, ст.ст. 198,526,611, 625 Цивільного кодексу України,  ст. 14 Закону України  "Про зв'язок" та п. 5.1 Правил користування міським телефонним зв'язком.

При таких обставинах, позовні вимоги позивача в сумі 37309 грн. 85 коп. слід визнати обґрунтованими і вони підлягають задоволенню.

2) Згідно п.2 ст. 36 Закону України "Про телекомунікації" за неналежне виконання грошових зобов'язань за період з 25.11.2005р. по 25.11.2005р.  відповідач повинен сплатити позивачеві пеню в сумі 1683 грн. 27 коп.

3) Відповідач є державною установою, кошти якій за послуги зв'язку виділяються з державного бюджету.

У 2003-2006 роках кошти відповідачеві за послуги зв'язку виділялися не повністю в зв'язку з чим відповідач заборгував позивачеві суму 37309 грн. 85 коп.

Відповідач неодноразово звертався до відповідних органів виділити йому кошти за послуги зв'язку, однак прохання його не задоволено.

Таким чином невиконання грошових зобов'язань трапилося по незалежній від відповідача причині,  тому суддя керуючись п.3 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України вважає за доцільне зменшити розмір пені на сумі 1680 грн. 00 коп. , стягнути  3 грн. 27 коп.   

4) Згідно ст. 199 Господарського кодексу України та ст. 625 Цивільного кодексу України, 2004р. за період з 01.05.2003р. по 30.04.2006р. відповідач повинен сплатити позивачеві втрати від інфляційних процесів в сумі 170 грн. 41 коп.  та з 01.05.2003р. по 30.04.2006р.  3% річних від простроченої суми в сумі  91 грн. 56 коп.

5) Відповідач стверджує, що кошти йому у 2007-2011 роках будуть виділені. Просить застосувати до нього ст. 121  Господарського процесуального кодексу України і розстрочити виконання рішення суду на 3 роки.

Невиділення державній установі з державного бюджету коштів з державного бюджету на одержані послуги - є обставина, що робить виконання рішення неможливим тому суддя керуючись ст. 121 Господарського процесуального кодексу України  вважає за необхідне розстрочити виконання рішення на 3 роки.

6) Згідно п. 27 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита,  видатки по держмиту слід покласти на відповідача в сумі 392  грн. 55 грн.

7) Відповідно до ст. 44, 47-1 Господарського процесуального кодексу України, Постанови Кабінету Міністрів України №411 від 29.03.2002р. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу пов'язані з розглядом даної справи в сумі 118 грн. покласти на відповідача.

Керуючись вищезазначеним, ст.43,49,82,84,85,116,121 Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд                                         

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Тернопільського райвідділу УМВСУ в Тернопільській області, вул. Степова, 45, м. Тернопіль,  (код 08675631) :

- на користь ВАТ "Укртелеком" в особі Тернопільської дирекції ВАТ "Укртелеком", в особі Центру  обслуговування споживачів та продажу послуг Тернопільської дирекції ВАТ "Укртелеком" (код 01188052)   суму  37309 грн. 85 коп. - за послуги; 3 грн. 27 коп. - пені, 170 грн. 41 коп. –втрати від інфляційних процесів; 91 грн. 56 коп. - річні,  392 грн. 55 коп.  - державного мита; 118 грн.  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.  

Видати наказ.

          3. Розстрочити виконання рішення по стягненню суми  37575  грн. 75 коп.   

                    12525 грн. 03 коп. - сплатити до 07.07.2007р.

                    12525 грн. 03 коп. - сплатити до 07.07.2008р.

                    12525 грн. 03 коп. - сплатити до 07.07.2009р.

4 В частині стягнення 3862 грн. 16 коп. справу провадженням слід припинити.

          5. В решті частині позову відмовити.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення 13 липня 2006 року через місцевий господарський суд.

Суддя                                                                                          В.О. Колубаєва