Рішення

від 09.08.2013 по справі 344/9274/13-ц

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 344/9274/13-ц

Провадження № 2/344/4243/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

з участю представника позивача Савчука Р.Р., відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатрембудсервіс» до ОСОБА_2 та приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інтертрансполіс» про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з наведеним позовом до відповідачів, мотивуючи тим, що 23.07.2012 року відповідач ОСОБА_2 керуючи власним транспортним засобом автомобілем ЗАЗ 1102, д.н.з. НОМЕР_1 порушив вимоги п. 8.7.3 ПДР проїхав на заборонений сигнал світлофора, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем Део Ланос, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 В результаті ДТП належний позивачу на праві приватної власності автомобіль Део Ланос зазнав механічних пошкоджень у зв'язкі із чим позивачу завдано матеріальної шкоди в розмірі 12 539 грн. 26 коп. Відповідно до постанови Івано-Франківського міського суду від 27.08.2012 року винним у скоєнні ДТП визнано ОСОБА_2 Автомобіль відповідача ОСОБА_2 був застрахований за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 06.06.2012 року № АА/7989483. Позивач неодноразово звертався до страхової компанії з вимогою про виплату страхового відшкодування за полісом, однак станом на даний час відповіді на запит від 31.05.2013 року так і не отримав. У зв'язку з наведеним просить стягнути з відповідачів солідарно матеріальну шкоду в розмірі 12 539 грн. 26 коп.

В судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримав з мотивів наведених в ньому. Просив позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, оскільки його відповідальність була застрахована, тому шкоду завдану внаслідок ДТП позивачу має відшкодовувати відповідач ПАТ «Акціонерна страхова компанія «Інтертрансполіс».

Представник відповідача ПАТ «Акціонерна страхова компанія «Інтертрансполіс» в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце судового розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача ОСОБА_2, дослідивши письмові докази у справі, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Як вбачається із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 (а.с.4), позивач є власником транспортного засобу Део Ланос, д.н.з. НОМЕР_2.

Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів НОМЕР_4 від 06 червня 2012 року застрахована цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 приватним акціонерним товариством «Акціонерна страхова компанія «Інтертрансполіс». З умов Полісу вбачається, що страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду заподіяну майну становить 50000 грн. Розмір франшизи 1000 грн. Забезпечений автомобіль ЗАЗ 1102, д.н.з. НОМЕР_5 Термін дії договору - до 05.06.2013 року включно (а.с.11).

Згідно ст. 6. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Відповідно до ст. 28. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов'язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Постановою Івано-Франківського міського суду від 27 серпня 2012 року підтверджено факт настання страхового випадку, а саме, встановлено, що ОСОБА_2 порушив вимоги п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України, а саме 23 липня 2012 року керуючи транспортним засобом ЗАЗ 1102, д.н.з. НОМЕР_5 в м. Івано-Франківськ на перехресті вулиць Незалежності-Івасюка, проїхав на заборонений сигнал світлофора та допустив зіткнення з транспортним засобом марки Део Ланос, д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. Вказана постанова набрала законної сили (а.с.5, 6).

Згідно ч. 2 ст. 1192 Цивільного кодексу України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно висновку № 216 експертного автотоварознавчого дослідження від 26.09.2012 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля Део Ланос, д.н.з. НОМЕР_2 складає 12 539 грн. 26 коп. (а.с.8-10).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач неодноразово звертався до відповідача ПАТ «Акціонерна страхова компанія «Інтертрансполіс» з вимогами про виплату страхового відшкодування, однак відповідач вказані вимоги залишив без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Дослідивши наявні у справі докази, суд вважає, що позивачем доведено порушення відповідачем ПАТ «Акціонерна страхова компанія «Інтертрансполіс» зобов'язань за договором (Полісом) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів НОМЕР_4 від 06 червня 2012 року, яке полягає у невиплаті страхового відшкодування за фактом настання страхового випадку. Тому суд вважає що це право слід захистити та стягнути із вказаного відповідача на користь позивача суму завданої майнової шкоди, тобто витрат, яких він зазнав внаслідок настання страхового випадку, як страхової виплати в розмірі 12 539 грн. 26 коп.

Вирішуючи вимоги позову про стягнення з ОСОБА_2 матеріальної шкоди завданої автомобілю позивача, то суд виходить з наступного. Оскільки сума матеріальної шкоди не виходить за межі суми страхового відшкодування зазначеного в Полісі, відповідальність відповідача ОСОБА_2 застрахована згідно Полісу, Поліс діяв на час вчинення ДТП, тому в частині позовних вимог про стягнення матеріальної шкоди з відповідача ОСОБА_2 слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Тому з відповідача ПАТ «Акціонерна страхова компанія «Інтертрансполіс» також слід стягнути на користь позивача понесені ним витрати по оплаті судового збору.

На підставі вищенаведеного, відповідно до ст.ст. 6, 28 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 15, 16, 526, 610, 1192 ЦК України, ст. ст. 3, 4, 10, 11, 60 ч. 1 та 4, 61 ч.3, 88 ЦПК України, керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатрембудсервіс» до ОСОБА_2 та приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інтертрансполіс» про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інтертрансполіс», місцезнаходження якої: , м. Київ, Подільський район, вул. Ярославська, буд. № 4 «Б», офіс 34, код ЄДРПОУ - 31451838 в користь товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатрембудсервіс», місцезнаходження якого: м. Івано-Франківськ, вул. Січових Стрільців, буд. № 16, код ЄДРПОУ - 01337463, майнової шкоди в розмірі 12539 грн. 26 коп (дванадцять тисяч п`ятсот тридцять дев`ять гривень 26 коп) та 229 грн. 41 коп. витрат по оплаті судового збору.

В решті вимог позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Довідка: повний текст рішення виготовлено 09 серпня 2013 року.

Суддя Бабій О.М.