Ухвала

від 19.09.2013 по справі 344/9274/13-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 344/9274/13-ц

Провадження №22ц/779/2299/2013

Категорія 34

Головуючий у І інстанції: Бабій О.М.

Суддя-доповідач: Проскурніцький П.І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів, судової палати у цивільних справах, Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Головуючого: Проскурніцького П.І.

Суддів: Васильковського В.М., Меленко О.Є.

за участю секретаря: Бойчука Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатрембудсервіс" (далі - ТзОВ "Карпатрембудсервіс") до ОСОБА_2 та приватного акціонерного товариства "Акціонерна стархова компанія "Інтертрансполіс" (далі - ПрАТ АСК "Інтертрансполіс") про відшкодування матеріальної шкоди, за апеляційною скаргою представника ТзОВ "Карпатрембудсервіс" на рішення Івано-Франківського міського суду від 08 серпня 2013 року,-

ВСТАНОВИЛА:

19.06.2013 року ТзОВ "Карпатрембудсервіс" звернулося до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що 23.07.2012 року ОСОБА_2, керуючи власним автомобілем "ЗАЗ 1102", на перехресті вулиць Незалежності-Івасюка, порушивши правила дорожнього руху, допустив зіткнення з автомобілем "Део Ланос", належний на праві приватної власності ТзОВ "Карпатрембудсервіс", яким керував ОСОБА_3. В результаті даної ДТП автомобіль "Део Ланос" зазнав механічних пошкоджень, у зв'язку з чим позивачу завдано майнову шкоду в розмірі 12 539 грн. 26 коп. Відповідно до постанови Івано-Франківського міського суду від 27.08.2012 року, залишеною без зміни постановою Апеляційного суду від 20.09.2012 року, винним у скоєнні ДТП визнано ОСОБА_2 Автомобіль відповідача був забезпечений у ПрАТ АСК "Інтертрансполіс" за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 06.06.2012 року. 30.07.2012 року позивач звернувся до даної страхової компанії із проханням виплатити страхове відшкодування, однак вимога була залишена без задоволення. Позивач неодноразово звертався до ОСОБА_2 з проханням відшкодувати завдану шкоду, проте отримував відмову.

Просили задовольнити позов, стягнути в солідарному порядку з відповідачів майнову шкоду в розмірі 12 539 грн. 26 коп. та судові витрати.

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 08.08.2013 року позов задоволено частково, стягнуто з ПрАТ АСК "Інтертрансполіс" майнову шкоду в розмірі 12 539 грн. 26 коп. та судові витрати. В решті вимог відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову до ОСОБА_2, ТзОВ "Карпатрембудсервіс" подало апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що воно в цій частині є незаконним та необґрунтованим та таким, що порушує норми матеріального права.

Вказали, що під час судового засідання було встановлено, що саме з вини ОСОБА_2 відбулась ДТП, в результаті якої позивач зазнав майнової шкоди. Таким чином, в результаті вказаної ДТП в ОСОБА_2 виникло стосовно позивача позадоговірне зобов'язання у зв'язку із завданням ним майнової шкоди. Тому відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу завдану шкоду.

Зазначили, що в силу положень Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" позивач звернувся з позовом і до страхової компанії, в якій була застрахована відповідальність ОСОБА_2 за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Тому вважають, що неможливо задовольнити позовні вимоги до страхової компанії, не задовольнивши вимоги до ОСОБА_2, оскільки у випадку відмови в задоволенні позову до особи, яка завдала шкоду, слідує, що її цивільно-правова відповідальність не виникла, а отже і не виник страховий випадок.

Просили скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову до ОСОБА_2 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Колегія суддів, вислухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що постановою Івано-Франківського міського суду від 27.08.2012 року підтверджено факт настання страхового випадку. Встановлено, що ОСОБА_2 порушив вимоги п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України, а саме 23.07.2012 року, керуючи транспортним засобом ЗАЗ 1102, державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Івано-Франківську на перехресті вулиць Незалежності-Івасюка, проїхав на заборонений сигнал світлофора та допустив зіткнення з транспортним засобом марки "Део Ланос", державний номерний знак НОМЕР_2, під керування ОСОБА_3 Внаслідок даної ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Згідно висновку №216 експертного автотоварознавчого дослідження від 26.09.2012 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля "Део Ланос" складає 12 539 грн. 26 коп. (а.с.8-10).

Згідно до ч.2 ст.1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таким вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_2 була застрахована у ПАТ "Акціонерна страхова компанія "Інтерполіс", тому суд, відповідно до договору страхування, задовольнив вимоги позивача в повному об'ємі із стразової компанії відповідно до вимог ст. 988 ЦК України.

У зв'язку із відшкодуванням шкоди позивачу в повному об'ємі, відповідно до договору страхування, підстав для покладення ще відповідальності на заподіювача матеріальної шкоди, цивільно-правова відповідальність якого була застрахована, у суду першої інстанції не було, тому у задоволенні позову до ОСОБА_2 відмовлено обґрунтовано. Відповідно до вимог ч.2 ст.303 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не вправі переоцінювати докази, які судом першої інстанції були досліджені у встановленому законом порядку. Апеляційна скарга не містить посилання на нові докази, які б давали підставу для зміни чи скасування судового рішення.

Розглянувши справу в межах заявленого позову та в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що рішення судом першої інстанції постановлене з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ТзОВ "Карпатрембудсервіс" відхилити.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 08 серпня 2013 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку, безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: П.І. Проскурніцький

Судді: В.М. Васильковський

О.Є. Меленко