Постанова

від 07.08.2013 по справі 912/671/13

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2013 року Справа № 912/671/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді : Орєшкіної Е.В. (доповідач)

суддів: Ширбокової Л.П., Дарміна М.О.,

секретар судового засідання: Мацекос І.М.,

представники сторін в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені судом належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Кіровоградської області від 21.06.2013 року у справі №912/671/13

за позовом підприємства «Реалдопін» Олександрівської районної організації інвалідів, с. Бірки, Олександрівський р-н, Кіровоградська область

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Олександрівка, Олександрівський р-н, Кіровоградська область

про стягнення 22 000 грн.

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2013 року підприємство «Реалдопін» Олександрівської районної організації інвалідів (далі по тексту - П «Реалдопін» ОРОІ) звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі по тексту - ФОП ОСОБА_1) на свою корись 22 000 грн. та понесених витрат по сплаті судового збору.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 21.06.2013 року у справі №912/671/13 (суддя Глушков М.С.) позов задоволено, з ФОП ОСОБА_1 на користь П «Реалдопін» ОРОІ стягнуто 22 000 грн. попередньої оплати та 1 720 грн. 50 коп. судового збору.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушенням судом норм матеріального та процесуального права, просить Дніпропетровський апеляційний господарський суд його скасувати, прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог позивачу відмовити.

Апелянт на виклик суду не з'явився, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Позивач у надісланому на адресу суду відзиві на апеляційну скаргу проти її вимог заперечує, просить Дніпропетровський апеляційний господарський суд рішення місцевого господарського суду залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши відповідність оскарженого рішення нормам діючого законодавства, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України, зокрема з договорів.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (п.1 ст.626 Цивільного кодексу України).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст.629 Цивільного кодексу України).

Між ФОП ОСОБА_1 та П «Реалдопін» ОРОІ укладений договір поставки №18 від 28.03.2012 року (далі по тексту - договір), за умовами якого постачальник (відповідач у справі) зобов'язується передати у власність покупця (позивача у справі) запасні частини, паливно-мастильні матеріали, акумуляторні батареї та інші види товару, а покупець, в свою чергу, зобов'язується сплатити товар та прийняти його на умовах договору.

Згідно п. 2.1. договору ціна товару вказується у затвердженій сторонами видатковій накладній або акті приймання передачі. Загальна сума договору складає 22 000 грн. (п. 2.2. договору).

Відповідно до п. 2.6. договору зобов'язання покупця щодо оплати товару вважаються виконаними у момент зарахування на поточний рахунок постачальника суми, вказаної у видатковій накладній або акті приймання-передачі.

На підставі виставленого відповідачем рахунку-фактури №44 від 27.06.2012 року позивачем перераховано на його розрахунковий рахунок за тосол 200 та тосол ТС-40 10 л. 22 000 грн., що підтверджується платіжним дорученням №517 від 27.06.2012 року (а.с. 12).

Пунктом 3.3. договору передбачено, що моментом виконання обов'язку передати товар вважається дата отримання товару покупцем в місці поставки товару, вказаному в п. 3.1. договору, що підтверджується документально шляхом складання видаткової накладної або акта приймання-передачі, які підписуються повноважними представниками покупця та постачальника.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання(неналежне виконання).

20.02.2013 року позивачем, з посиланням на порушення відповідачем умов договору, надіслано на його адресу претензію з вимогою негайно передати оплачену партію товару або повернути суму попередньої оплати в розмірі 22 000 грн., яка отримана останнім 23.02.2013 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, засвідченим поштовою печаткою.

Таким чином, на момент звернення позивача з позовом до суду строк поставки оплаченого ним товару у відповідача настав.

Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати (ч.2 ст.693 Цивільного кодексу України).

Доказів поставки оплаченого товару матеріали справи не містять, як не містять і доказів повернення відповідачем позивачу отриманої суми попередньої оплати, тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позову.

Заперечення апелянта судова колегія прийняти до уваги не може, оскільки виставлення відповідачем рахунку-фактури № ЗЮА-000411 від 27.06.2012 року не є доказом поставки позивачу товару; у видатковій накладній № ЗЮА-004216 від 28.06.2012 року зазначена підстава для поставки - договір № ЗЮА-000022 від 27.03.2012 року, тоді як підставою пред'явленого позову є договір №18 від 28.03.2012 року; у вищезазначеній накладній вказаний товар, який не був сплачений позивачем платіжним дорученням №517 від 27.06.2012 року, тобто документи, на які посилається відповідач, не стосуються предмету спору у справі.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, рішення місцевого господарського суду ґрунтується на чинному законодавстві, підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст.99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 21.06.2013 року у справі №912/671/13 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя Л.П. Широбокова

Суддя М.О. Дармін

(Повний текст постанови складено 09.08.2013 року)