Ухвала

від 09.07.2013 по справі 2а-13849/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2013 р.Справа № 2а-13849/12/2070 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: П'янової Я.В.

Суддів: Зеленського В.В. , Чалого І.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Харківського приватного торгівельно-економічного ліцею Харківської області в особі ліквідатора Бондаренко В.Ф. на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.01.2013р. по справі № 2а-13849/12/2070

за позовом Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського обласного центру зайнятості

до Харківського приватного торгівельно-економічного ліцею Харківської області

про стягнення суми,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Фонд загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського обласного центру зайнятості, звернувся з адміністративним позовом до Харківського приватного торгівельно-економічного ліцею Харківської області, в якому просив суд стягнути в примусовому порядку з відповідача (код за ЄДРПОУ 37191692, юридична адреса: 61051, м. Харків, пр. Людвига Свободи, 45, кв. 115) штраф за порушення вимог п.5 ст. 20 Закону України "Про зайнятість населення" в розмірі 212201 грн. 46 коп. (двісті дванадцять тисяч двісті одна грн. 46 коп.).

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 10.01.2013 р. адміністративний позов - задоволено.

Стягнуто з Харківського приватного торгівельно-економічного ліцею Харківської області (юридична адреса: 61051, м. Харків, пр. Людвига Свободи, 46, кв. 115, код ЄДРПОУ 37191692) на користь Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського обласного центру зайнятості (61068, м. Харків, вул. Броненосця Потьомкіна 1а, р/р 37178305900001 в ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, код 03491277) штраф за порушення вимог п.5 ст. 20 Закону України "Про зайнятість населення" в розмірі 212201.46 грн. (двісті дванадцять тисяч двісті одна грн. 46 коп.).

Не погодившись з прийнятою постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне дослідження обставин, що мають значення для справи.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу відповідно до ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судом першої інстанції встановлено, що 02.11.2012 року Інспекцією по контролю за додержанням законодавства про зайнятість населення Харківського обласного центру зайнятості здійснена планова перевірка Харківського приватного торгівельно-економічного ліцею Харківської області.

За результатами перевірки складений акт № 115 від 02.11.2012 року, за висновками якого встановлено порушення п. 5 ст. 20 Закону України "Про зайнятість населення" в частині не надання до Харківського МЦЗ звіту за формою 4-ПН (план) «Звіт про заплановане вивільнення працівників».

З посиланням на вказаний акт перевірки, позивачем видано припис № 56 від 02.11.2012 року.

Акт перевірки та припис отримані відповідачем 02.11.2012 року, що підтверджується підписами директора на акті та припису.

Відповідно до вказаного припису відповідачу, з дня його вручення, наданий п'ятнадцятиденний термін для перерахування на розрахунковий рахунок Харківського обласного центру зайнятості штрафу в розмірі річної заробітної плати за кожного вивільненого працівника.

Проте, на даний час кошти в сумі 212201,46 грн. відповідачем не відшкодовані, що зумовило позивача звернутися до суду з зазначеним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач належними доказами не довів факту оплати штрафу в розмірі 212201,46 грн., доказів відсутності обов'язку по оплаті даного штрафу до суду не надав, а тому суд вбачає достатньо підстав для задоволення позову.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не погодився з приписом № 56 від 02.11.2012 року про накладення на нього штрафу та оскаржив його до Харківського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 25.04.2013 року по справі № 820/2325/13-а позовну заяву Харківського приватного торгівельно-економічного ліцею Харківської області в особі ліквідатора Бондаренко Валентини Феодосіївни до Інспекції по контролю за додержанням законодавства про зайнятість населення в особі Харківського обласного центру зайнятості про скасування припису № 56 від 02.11.2012 року залишено без розгляду.

Ухвала набрала законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Частиною 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, припис №56 від 02.11.2012р. є чинним, а оскільки на даний час, застосований правомірним рішенням позивача штраф, відповідачем не сплачений, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що вимоги позивача про стягнення 212201,46 грн. є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Доводи відповідача про відсутність коштів та не очікуване прийняття рішення щодо вивільнення працівників не приймається до уваги, оскільки законом не передбачено звільнення від відповідальності за наявності таких обставин.

Крім того, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зауважити, що відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», Фонд загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття створено для управління страхуванням на випадок безробіття, акумуляції страхових внесків, контролю за використанням коштів, виплати забезпечення та надання соціальних послуг, здійснення інших функцій згідно із цим Законом і статутом Фонду, що відповідає ознакам суб'єкта владних повноважень, наведеним у п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України.

Згідно з ст. 12 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" від 02.03.2000 р. № 1533-III (що діяла на момент виникнення спірних правовідносин), функції виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття покладаються на органи державної служби зайнятості, які мають право діяти від імені Фонду. Харківський обласний центр зайнятості є робочим органом виконавчої дирекції Фонду та при реалізації повноважень, передбачених Законом України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", звертаючись до суду з позовом про стягнення штрафу, виступає суб'єктом владних повноважень.

Відповідно до п. 1 Положення про Харківський обласний центр зайнятості останній є органом державної служби зайнятості, на який покладаються функції робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в Харківській області. Центр підпорядковується та підзвітний Державному центру зайнятості - виконавчій дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття.

Згідно з ст.104 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкт владних повноважень має право звертатися до адміністративного суду.

Відповідно до приписів статті 4 КАС України правосуддя в адміністративних справах здійснюється адміністративними судами. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

За змістом пункту 1 частини першої статті 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Визначення суб'єкта владних повноважень наведено в пункті 7 статті 3 КАС України: суб'єкт владних повноважень це - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Харківський обласний центр зайнятості, при реалізації положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне страхування на випадок безробіття», Закону України «Про зайнятість населення», Положення про інспекцію по контролю за додержанням законодавства про зайнятість населення», затвердженого Постановою КМУ №47 від 24.06.1991р., щодо стягнення суми штрафу за порушення вимог п. 5 ст. 20 Закону України «Про зайнятість населення», є суб'єктом владних повноважень.

Статтею 6 Закону України «Про зайнятість населення» (в редакції N 5290-VI від 18.09.2012р.) передбачено, що відносини зайнятості в Україні регулюються цим Законом та іншими законодавчими актами України, прийнятими відповідно до цього Закону.

Згідно з ст. 4 Господарського кодексу України не є предметом регулювання цього Кодексу адміністративні та інші відносини управління за участі суб'єктів господарювання, в яких орган державної влади або місцевого самоврядування не є суб'єктом, наділеним господарською компетенцією, і безпосередньо не здійснює організаційно-господарських повноважень щодо суб'єкта господарювання.

Частиною 2 ст. 1 Цивільного кодексу України передбачено, що до майнових відносин, заснованих на адміністративному або іншому владному підпорядкуванні однієї сторони другій стороні, а також до податкових, бюджетних відносин цивільне законодавство не застосовується, якщо інше не встановлено законом.

З огляду на викладене, посилання відповідача в апеляційній скарзі на норми Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України є безпідставними.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції підтверджує, що постанова суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній постанові, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Харківського приватного торгівельно-економічного ліцею Харківської області в особі ліквідатора Бондаренко В.Ф. залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.01.2013р. по справі № 2а-13849/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)П’янова Я.В. Судді (підпис) (підпис) Зеленський В.В. Чалий І.С. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: П’янова Я.В.