Постанова

від 23.04.2013 по справі 816/597/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2013 р. Справа № 816/597/13-а Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Тацій Л.В.

Суддів: Водолажської Н.С. , Філатова Ю.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства "СЦ ВОРД" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 26.02.2013р. по справі № 816/597/13-а

за позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області Державної податкової служби

до Приватного підприємства "СЦ ВОРД"

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція Полтавської області Державної податкової служби, звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Приватного підприємства "СЦ Ворд", в якому просив стягнути заборгованість з розрахункових рахунків по податку на додану вартість в розмірі 9 561 грн. 29 коп.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 26.02.2013р. по справі № 816/597/13-а позов задоволено.

Відповідач, не погодившись з даним судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Також в обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач посилається на те, що частину заборгованості ним погашено, що підтверджується платіжним дорученням від 25.02.2013 року.

Представники сторін в судове засідання не прибули, про причини неявки не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, про що свідчать поштові повідомлення.

Враховуючи положення ч.4 ст.196 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів дійшла висновку, що неприбуття представників сторін не перешкоджає судовому розгляду справи, оскільки вони були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду.

Апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що Приватне підприємство "СЦ Ворд" зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області 18.12.2009 року (свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 №359691, а.с.10), та перебуває на обліку у Кременчуцькій об'єднаній податковій інспекції Полтавської області (надалі - Кременчуцька ОДПІ) як платник податків.

З матеріалів справи слідує, що заборгованість відповідача з податку на додану вартість виникла у зв'язку із наступними обставинами.

Приватне підприємство "СЦ Ворд" подало до Кременчуцької ОДПІ наступні податкові декларації:

- податкова декларація з податку на додану вартість № 9020932140 від 20.04.2012 року, відповідно до якої визначені суми податкового зобов`язання, що підлягають сплаті до бюджету у розмірі 7 089 грн. (а.с. 20-21);

- податкова декларація з податку на додану вартість № 9042171458 від 20.07.2012 року, якою визначена сума податку на додану вартість в розмірі 4 777 грн.;

- податкова декларація з податку на додану вартість № 9065333570 від 22.10.2012 року, якою визначена сума податку на додану вартість в розмірі 1 241 грн.;

- податкова декларація з податку на додану вартість № 9073445182 від 20.11.2012 року, якою визначена сума податку на додану вартість в розмірі 1 791 грн.;

- уточнююча податкова декларація з податку на додану вартість № 9077803566 від 01.09.2012 року, якою збільшена сума податку на додану вартість в розмірі 652 грн.;

- уточнююча податкова декларація з податку на додану вартість № 9077803566 від 11.12.2012 року, якою збільшена сума податку на додану вартість в розмірі 20 грн.

Задовольняючи позов в повному обсязі, суд першої інстанції виходив з того, що заборгованість відповідача частково погашена за рахунок переплати в розмірі 5 грн. та самостійної сплати в розмірі 4800 грн та 1300 грн. Отже, загальна сума заборгованості з податку на додану вартість складає 9465 грн. (7 089 грн. + 4 777 грн. + 1 241 грн. + 1 791 грн. + 652 грн. + 20 грн.-5 грн.-4800 грн. - 1300 грн).

Колегія суддів частково погоджується з наведеним висновком суду першої інстанції, але вважає за потрібне відзначити, що згідно наданого до суду платіжного доручення, яке було наявне в матеріалах справи під час її розгляду судом першої інстанції відповідачем самостійно погашено суму заборгованості в розмірі 1500 грн. 25.02.2013 року (а.с. 39).

Наведене платіжне доручення судом першої інстанції безпідставно не прийнято до уваги та не досліджено у зв'язку з наданням відповідачем наведеного доказу часткового погашення боргу облікову картку платника податків станом на дату розгляду справи.

З урахуванням наведеного, матеріалами справи підтверджується непогашена заборгованість підприємства з ПДВ за 2012 рік в розмірі 7965 грн.

Згідно п. 54.1. статті 54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Пунктом 57.1 статті 57 Податкового кодексу України встановлено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 203.1 статті 203 Податкового кодексу України податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Згідно з пунктом 203.2 статті 203 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.

Відповідно до пп. 14.1.175. п. 14.1. статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Суми узгодженого грошового зобов'язання, визначені у податкових деклараціях та розрахунках, зазначених вище, у встановлений кодексом строк відповідачем в повному обсязі не сплачені, тому набули статусу податкового боргу, розмір якого складає 7965 грн.

Відповідно до вимог пп. 129.1.1 п. 129.1 ст. 129 Податкового кодексу України після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого зобов`язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Зважаючи на викладені положення позивачем нарахована пеня в розмірі 96 грн. 29 коп.

Таким чином, загальна сума заборгованості, що підлягає сплаті складає 7965 грн. + 96 грн. 29 коп. = 8061 грн. 29 коп., що підтверджується крім іншого відомостями зворотного боку облікової картки платника - ПП "СЦ Ворд".

Заперечення відповідача відносно відсутності узгодженого податкового боргу, оскільки податкове повідомлення - рішення від 10.10.2012 року № 0005751502/216, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість по декларації за липень 2012 року на суму 13 849 грн., скасоване, правильно не прийняті судом першої інстанції, виходячи з того, що Кременчуцька ОДПІ звернулась до суду про стягнення узгодженого податкового боргу, визначеного самим ПП "СЦ Ворд" у своїх податкових деклараціях. Відповідач не заявляє вимог про стягнення заборгованості, визначеної податковим повідомленням - рішенням від 10.10.2012 року № 0005751502/216.

Згідно положень ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

У разі, коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Кременчуцькою ОДПІ 08 травня 2012 року винесено податкову вимогу за № 415/136, яка була отримана уповноваженою особою відповідача 15.06.2012 року, про що свідчить наявна в матеріалах справи копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення. (а.с. 6).

Відповідно до пп. 20.1.18 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно з п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Також пп. 20.1.28. п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України встановлено, що органи державної податкової служби мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом.

Зважаючи на право податкового органу звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків на погашення податкового боргу, позовні вимоги Кременчуцької ОДПІ про стягнення коштів з рахунків на погашення податкового боргу підлягають задоволенню в частині несплаченої самостійно відповідачем заборгованості.

Відповідно до пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, які його обслуговують, здійснюється за рішенням суду, яке направляється для виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, а також, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Згідно з ч. 2 ст. 159 КАС України законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм адміністративного процесуального права.

Враховуючи вище наведене, колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції, ухвалюючи постанову не повно з'ясував обставини справи та порушив норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а відтак, постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 26.02.2013р. по справі № 816/597/13-а підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "СЦ ВОРД" задовольнити частково.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 26.02.2013р. по справі № 816/597/13-а скасувати.

Прийняти нову постанову.

Адміністративний позов Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області Державної податкової служби до Приватного підприємства "СЦ ВОРД" про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з розрахункових рахунків Приватного підприємства "СЦ Ворд" (ідентифікаційний код 36865224) заборгованість по податку на додану вартість у розмірі 8061 грн. 29 коп. (вісім тисяч шістдесят одна гривня двадцять дев'ять копійок) на р/р 31111029700008, одержувач: УК у м. Кременчуці /м. Кременчук/14010100, код одержувача: 37965850, банк одержувача: ГУДКС України у Полтавській області, МФО 831019.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Тацій Л.В. Судді Водолажська Н.С. Філатов Ю.М.