Постанова

від 06.08.2013 по справі 5023/4056/12 (5023/465/12)

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2013 року Справа №5023/4056/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Россолов В.В., суддя Терещенко О.І.

при секретарі Голозубовій О.І.

за участю представників:

прокурор - Волик О.Г.;

1-й позивач - Шерстюк В.О.;

2-й позивач - не з'явився;

3-тя особа - не з'явився;

відповідач - Конотоп Ю.П., Абдулрахімзай Рахуло

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №1588 Х/1-42) на рішення господарського суду Харківської області від 08 квітня 2013 року по справі №5023/4056/12

за позовом заступника військового прокурора Харківського гарнізону, м. Харків, в інтересах держави в особі:

1. Міністерства оборони України, м.Київ,

2. Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова, м. Харків,

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів - Регіональне відділення Фонду державного майна по Харківській області

до Науково-виробничого приватного підприємства "Укрмедтех", м. Харків,,

про розірвання договору т стягнення 34 447,17 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 08.04.2013 року у справі №5023/4056/12, (суддя Буракова А.М.) позов задоволено повністю. Стягнуто з Науково-виробничого приватного підприємства "Укрмедтех" на користь Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова суму заборгованості в розмірі 34 447,17 грн. Розірвано Договір №118/1999/ГоловКЕУ оренди нежитлових приміщень від 16.06.1999 року та Додаткову угоду №41 Д/2007/КЕВ м.Харкова від 30.03.2007 року, укладені між Квартирно-експлуатаційним відділом м. Харкова та Науково-виробничим приватним підприємством "Укрмедтех". Зобов'язано Науково-виробниче приватне підприємство "Укрмедтех" повернути нежитлове приміщення військового містечка № 105, площею 190,9 кв.м., яке знаходиться за адресою м. Харків, вул. 23-го Серпня, 2 А, Квартирно-експлуатаційному відділу м. Харкова шляхом складання акту прийому-передачі. Стягнуто з Науково-виробничого приватного підприємства "Укрмедтех" на користь Державного бюджету України судовий збір в розмірі 2682,50 грн.

Відповідач, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, звернувся до апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просив вказане рішення скасувати в повному обсязі та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги заявник посилається на порушення місцевим судом норм матеріального та процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу РВ Фонду державного майна України по Харківській області викладено позицію по справі.

Прокурор також надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив частково задовольнити її, скасувати рішення та прийняти нове, яким частково задовольнити позовні вимоги, а саме, у частині стягнення з відповідача реальної суми заборгованості з орендної плати та відмовити у задоволенні інших позовних вимог стосовно розірвання договору оренди №118/1999/ГоловКЕУ нежитлових приміщень від 16.06.1999 року, додаткової угоди №41д/2007/КЕВ м. Харкова від 30.03.2007 року та зобов'язання повернення НВПП "Укрмедтех" орендованих нежитлових приміщень по вул. 23 Серпня, 2а в м. Харкові.

Позивачі відзиві на скаргу не надали.

У судове засідання другий позивач і третя особа не з'явились, повноважних представників до суду не направили, хоча про дату і місце судового розгляду були повідомлені належним чином ухвалою суду від 22.07.2013 року, про що також свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення поштових відправлень.

Враховуючи те, що явка представників не була визнана обов'язковою, а також те, що їх неявка не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників другого позивача та третьої особи за наявними матеріалами у справі.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи, заслухавши пояснення прокурора, представників першого позивача і відповідача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, розглянувши справу у відповідності до вимог статті 101 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, та вбачається із матеріалів справи, 16 червня 1999 року між Міністерством оборони України (орендодавцем ) в особі начальника Головного квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України генерал-майора Литвиненка Василя Васильовича та Науково-виробничим приватним підприємством "Укрмедтех" (орендарем) в особі директора Рахулло Мухаммад Раффік було укладено договір оренди нежитлового приміщення №118/1999ГоловКЕУ (далі - Договір).

Відповідно до п.1. розділу 2 Договору, орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 190,9 кв. м, розташоване за адресою: м. Харків, вул. 23 Серпня, буд. 2а, в/м № 105, що знаходиться на балансі Харківської квартирно-експлуатаційної частини району, вартість якого визначена відповідно до експертного висновку і становить 73595 грн.

Вартість орендованого майна визначена експертним висновком ТОВ "Апспрім-Експерт" і затверджена розпорядженням РВ Фонду державного майна України по Харківській області № 673-р від 18.05.1999 року.

Пунктом 2.2. Договору визначено, що власником орендованого майна залишається держава, а орендар наділений правом користування ним протягом строку оренди.

Розділом 3 Договору встановлено, що річна орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої КМУ від 04.10.1995 року № 786 та змін до неї, затверджених Постановою КМУ від 18.05.1998 р. № 699, і складає 1104,0 грн. за рік (без індексу інфляції та ПДВ).

Орендна плата за перший місяць оренди (травень 1999 року) складає 96,00 грн. (без урахування індексів інфляції за січень); ПДВ (20%) 19,2 грн. Всього 115,2 грн.

Також, сторонами Договору узгоджено, що орендна плата перераховується орендарем щомісячно не пізніше 15 числа, з урахуванням щомісячного індексу інфляції.

Відповідно до п. 3.3 Договору, розмір орендної плати може бути переглянуто на вимогу однієї із сторін в разі зміни Методики її розрахунку, змін централізованих цін і тарифів та в інших випадках, передбачених законодавством України.

Пунктом 10.1 Договору сторони узгодили, що Договорі укладено на 5 років і діє з дати підписання до 31.12.2004 року.

Про факт передачі приміщення свідчить акт прийому-передачі нежитлових приміщень в оренду від 16.06.1999 р.

Додатковою угодою №701/20/30 від 05.04.2005 року сторони внесли зміни у Договір в частині визначення орендодавця і зазначили, що ним став Харківський університет Повітряних Сил.

Також, цією додатковою угодою продовжено термін дії Договору до 31 грудня 2010 року та узгоджено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про призупинення або зміну Договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну оренди, він вважається продовженими на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені Договором.

Крім того, додатковою угодою №41д/2007/КЕВ до Договору внесені зміни до п. 3.1, п. 3.2 Договору і визначено, що орендна плата встановлена без ПДВ за базовий та перший місяць оренди (січень 2007року) на рівні 1732,20 грн., на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою КМУ від 04 жовтня 1995 р. № 786, із змінами та доповненнями, внесеними Постановою КМУ від 27.12.2006 р. № 1846 та складає без ПДВ за базовий та перший місяць оренди (січень 2007 року) 1732,20 грн.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 04 жовтня 1995 р. №786 "Про Методику розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу" (із змінами та доповненнями, внесеними Постановою КМУ від 27.12.2006 р. № 1846) установлено, що до 1 січня 2011 р. орендні ставки, визначені в додатку 2 до Методики, затвердженої цією Постановою, крім ставок, визначених пунктами 1-3 зазначеного додатка, застосовуються у розмірі 45 відсотків встановленого обсягу згідно з Постановою КМ № 316 від 25.03.2009р., в редакції Постанови КМ № 1341 від 02.12.2009 р.

Орендна плата за перший місяць оренди визначається шляхом коригування базової орендної плати на індекс інфляції за період з базового до першого місяця оренди.

Також передбачений порядок перерахування орендної плати у розмірі 100% до спеціалізованого фонду державного бюджету на спеціальний рахунок КЕВ м. Харків в територіальному органі Державного казначейства щомісячно не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним.

Стаття 626 Цивільного кодексу України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як зазначає позивач, він свої зобов'язання за вищевказаним Договором виконав в повному обсязі, передав в оренду відповідачеві приміщення, що підтверджується актом прийому-передачі.

Відповідно до статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За приписами ст. ст. 6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 598 Цивільного кодексу України припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

З огляду на ці приписи чинного законодавства сторони при підписанні договору оренди визначили його умови, в тому числі щодо строку дії цього договору, умов його припинення та відмови від договору.

Згідно зі статтею 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Статтею 286 Господарського кодексу України передбачено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Як вбачається з матеріалів справи, листом №1457 від 15.04.2011 року, надісланим відповідачу, позивач повідомив, що дія договору оренди №118/1999 ГоловКЕУ від 16.06.1999 року не буде продовжена.

Проте, відповідач відхилив вказаний лист у зв'язку з тим, що КЕВ повідомив про припинення дії Договору з порушенням терміну, встановленого Договором і законом, і зазначив, що на підставі ст. 764 Цивільного кодексу України, Договір вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах.

Отже, суд попередньої інстанції дійшов висновку, який підтримує колегія суддів, що Договір продовжений в порядку статті 764 Цивільного кодексу України.

Суд першої інстанції, стягуючи заборгованість у сумі 34 447,17 грн., виходив з того, що відповідач, в порушення умов Договору, взяті на себе зобов'язання за Договором, виконував недобросовісно, орендну плату вносив лише до січня 2011 року.

Однак, колегія суддів вважає такий висновок помилковим, оскільки місцевим судом не було підставно вивчено акт б/н приймання-передачі нежитлових приміщень від 22.07.2011 року, на який суд посилається в обґрунтування своєї позиції.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем взяті на себе зобов'язання за договором оренди №118/1999ГоловКЕУ від 16.06.1999 року щодо сплати орендних платежів за період з лютого 2011 року по грудень 2011 року виконані не були, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість. Такі дії відповідача щодо несплати орендних платежів більше ніж 3 місяці, а саме за період лютий-грудень 2011 р., свідчать про порушення прав держави в особі Квартирно-експлуатаційного відділу.

У відповідності до положень статті 782 Цивільного кодексу України наймодавець має право відмовитись від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

Саме з акту б/н приймання-передачі нежитлових приміщень від 22.07.2011 року, підписаного між КЕВ м. Харкова та НВПП "Укрмедтех" вбачається, що за письмовою заявою орендаря комісією КЕВ м. Харкова прийнято з оренди приміщення №№1, 2, 6, 8, 13, 10, 12, частину №9 (2,4 м 2 ), частину №3 (23 м 2 ) загальною площею 158,9 м 2 , а не 190,9 м 2 , як зазначено в рішенні.

Тобто, відповідачем було повернуто приміщення не загальною площею 190,9 м 2 , а лише його частину - 158,9 м 2 .

Отже, колегія суддів звертає увагу на те, що даний акт від 22.07.2011 року відповідає вимогам закону та саме він є у відповідності до статті 795 Цивільного кодексу України дійсним належним документом, який засвідчує факт повернення об'єкту оренди.

Із системного аналізу частини 2 статті 795 Цивільного кодексу України вбачається, що повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.

Таким чином, наведеною правовою нормою встановлено, що факт повернення наймачем предмета договору найму засвідчується актом приймання-передачі, який підписується сторонами договору. Саме з моменту складання акту приймання-передачі договір припиняється.

З аналізу визначеного акту приймання-передачі приміщень вбачається, що фактично у користуванні НВПП "Укрмедтех" залишилось лише приміщення площею 32 м 2 , інші ж приміщення були повернуті КЕВ м. Харкова.

Отже, судова колегія вважає Договір в частині оренди приміщення площею 158,9 м 2 таким, що припинив свою дію з моменту складання акту приймання-передачі від 22.07.2011 року на підставі ст. 782, ч. 2 статті 795 Цивільного кодексу України.

Таким чином, колегія суддів вважає помилковим і передчасним висновок суду першої інстанції про те, що відповідачем використовуються приміщення площею 190,9 м 2 , у той час, як останнім експлуатується приміщення загальною площею 32 м 2 , частина приміщень площею 158,9 м 2 повернуті КЕВ м. Харкова.

Також, в матеріалах справи містяться акти обстеження нежитлових приміщень, що знаходяться в оренді від 15.05.2012 року та 24.10.2012 року, і на які посилається місцевий господарський суд, згідно яких приміщення загальною площею 190,9 м 2 станом на день огляду продовжують використовуватись в діяльності НВПП "Укрмедтех".

Колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, що зазначені вище акти обстеження приміщень не відповідають вимогами статті 782 Цивільного кодексу України, оскільки складались за відсутності відповідача і є односторонніми, оскільки підписані лише позивачем, а тому не можуть прийматись як належний доказ. Однак, з відповідних актів обстеження вбачається, що вони підписані односторонньо, без погодження з відповідачем і не скріплені підписом останнього.

Тому, розрахунок заборгованості повинен виходити з факту повернення приміщень за актом приймання-передачі приміщень від 22.07.2011 року.

З уточненого розрахунку, наданого прокурором, вбачається, що відповідач заборгував позивачу 24 945,83 грн. за період з лютого по грудень 2011 року.

Колегія суддів, дослідивши наданий розрахунок, вважає його обґрунтованим і погоджується із зазначеною сумою заборгованості, оскільки він враховує факт повернення приміщення площею 158,9 м 2 за актом приймання-передачі від 22.07.2011 року.

На підставі наведеного, з аналізу матеріалів справи, колегія суддів вважає немотивованим висновок суду першої інстанції про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 34 447,17 грн., оскільки місцевий господарський суд при обчисленні суми заборгованості не врахував факту повернення приміщення площею 158,9 м 2 , у зв'язку з чим помилково нарахував заборгованість виходячи із приміщення площею 190,9 м 2 .

Стосовно вимоги про розірвання Договору, колегія суддів зазначає наступне.

Враховуючи те, що нежитлові приміщення загальною площею 158,9 м 2 були повернуті КЕВ м. Харкова, як зазначалось вище і Договір з цієї підстави було розірвано в частині оренди приміщень площею 158,9 м 2 , тому відсутні правові підстави для розірвання Договору в цій частині в судовому порядку.

Таким чином, на момент звернення до суду позивачем Договір є нерозірваний лише в частині оренди нежитлового приміщення площею 32 м 2 .

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює обмеження щодо відмови від договору і визначає, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 651 Цивільного кодексу України визначено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено законом або договором.

Відповідно до частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладанні договору.

З аналізу наведених норм вбачається, що підставою зміни або розірвання договору за рішенням суду на вимогу однієї із сторін договору є істотне порушення договору другою стороною. Оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом з урахуванням того, що істотність порушення визначається виключно за об'єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору.

Статтею 782 Цивільного кодексу України передбачено, що наймодавець має право відмовитись від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

Згідно приписів статті 783 Цивільного кодексу України, наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо: наймач користується річчю всупереч договору або призначенню речі; наймач без дозволу наймодавця передав річ у користування особі; наймач своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження речі; наймач не приступив до проведення капітального ремонту речі, якщо обов'язок проведення капітального ремонту був покладений на наймача.

У даному випадку, підставою звернення до суду за захистом порушених прав стало невиконання відповідачем свого зобов'язання за Договором щодо своєчасної сплати орендних платежів.

Статтею 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" визначено, що орендна плата з урахуванням її індексації, є істотною умовою договору.

В силу статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У відповідності до приписів статті 188 Господарського процесуального кодексу України у разі, якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Враховуючи те, що у відповідача виникла заборгованість з орендної плати, за період з лютого по грудень 2011 року, тобто, більш, ніж три місяці, то, колегія суддів вбачає в даному випадку правові підстави для розірвання Договору на цій підставі.

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок розірвання договору.

Статтею 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", яка кореспондується зі статтею 785 Цивільного кодексу України, пунктом 5.4 Договору встановлено, що у разі розірвання договору оренди орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

У зв'язку з невиконанням НВПП "Укрмедтех" обов'язку по сплаті орендної плати, Договір в частині оренди неповернутих за актом приймання-передачі від 22.07.2011 року приміщень площею 32 м 2 , розташованих за адресою: м. Харків, вул. 23-го Серпня, 2А, вважається розірваним в порядку статті 782 Цивільного кодексу України.

Таким чином, у НВПП "Укрмедтех" виник обов'язок повернення орендованого майна орендодавцеві на підставі статті 27 ЗУ "Про оренду державного та комунального майна", статей 782, 785 Цивільного кодексу України, пункту 5.4 Договору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В силу вказаної норми предметом доказування є обставини, які свідчать про дійсні права та обов'язки сторін у справі та складаються з фактів, якими позивач обґрунтовує підстави позову, та фактів, якими відповідач обґрунтовує заперечення проти позову.

Враховуючи те, що відповідач просив скасувати рішення повністю, він мав надати докази на підтвердження обґрунтованості вимоги залишення в силі спірного Договору, однак, інші доводи, викладені в апеляційній скарзі відповідача є такими, що не підтверджуються матеріалами справи та не спростовують висновків суду щодо розірвання Договору та зобов'язання повернути спірне нежитлове приміщення, тому колегією суддів до уваги не беруться.

Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Харківської області від 08 квітня 2013 року по справі №5023/4056/12 підлягає скасуванню в частині стягнення суми заборгованості та в частині повернення неповернутих за актом приймання-передачі нежитлових приміщень щодо яких договір оренди розірвано, в іншій частині його слід залишити без змін, як таке, що ґрунтується на наявних в матеріалах справи доказах та приписах чинного законодавства.

Керуючись статтями 99, 101, 102, пунктом 2 статті 103, пунктом 1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Науково-виробничого приватного підприємства "Укрмедтех" задовольнити частково.

Рішення господарського суду Харківської області від 08 квітня 2013 року по справі №5023/4056/12 скасувати в частині стягнення розміру заборгованості та в частині повернення нежитлових приміщень, щодо яких договір оренди розірвано і зобов'язано повернути Квартирно-експлуатаційному відділу м. Харкова.

Викласти рішення в наступній редакції.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Науково-виробничого приватного підприємства "Укрмедтех", м. Харків (61066, м. Харків, провулок Унецький, будинок 1-А, код ЄДРПОУ 25466946) на користь Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова, м. Харків (61024, м. Харків, вул. Пушкінська, 61, код ЄДРПОУ 07923280) суму заборгованості в розмірі 24 945,83 грн.

Розірвати Договір №118/1999/ГоловКЕУ оренди нежитлових приміщень від 16.06.1999 року та Додаткову угоду №41 Д/2007/КЕВ м. Харкова від 30.03.2007 року, укладений між Квартирно-експлуатаційним відділом м. Харкова, м. Харків (61024, м. Харків, вул. Пушкінська, 61, код ЄДРПОУ 07923280) та Науково-виробничим приватним підприємством "Укрмедтех", м. Харків (61066, м.Харків, провулок Унецький, будинок 1-А, код ЄДРПОУ 25466946) в частині неповернутих за актом приймання-передачі від 22.07.2011 року приміщень площею 32 м 2 , розташованих за адресою: м. Харків, вул. 23-го Серпня, 2А.

Зобов'язати Науково-виробниче приватне підприємство "Укрмедтех", м. Харків (61066, м. Харків, провулок Унецький, будинок 1-А, код ЄДРПОУ 25466946) повернути нежитлове приміщення військового містечка №105 площею 32 м 2 , неповернуте за актом приймання-передачі від 22.07.2011 року, розташоване за адресою: м. Харків, вул. 23-го Серпня, 2А, Квартирно-експлуатаційному відділу м. Харкова, м. Харків (61024, м. Харків, вул. Пушкінська, 61, код ЄДРПОУ 07923280) шляхом складання акту прийому-передачі.

Стягнути з Науково-виробничого приватного підприємства "Укрмедтех", м. Харків (61066, м. Харків, провулок Унецький, будинок 1-А, код ЄДРПОУ 25466946) на користь Державного бюджету України (одержувач - УДКС у Дзержинському районі м. Харкова у Харківській області, № рахунку 31215206783003, код ЄДРПОУ 37999654, банк одержувача - ГУ ДКСУ у Харківській обл., МФО 851011) судовий збір в розмірі 2 682,50 грн.

Господарському суду видати відповідний наказ.

Повний текст постанови по справі складений 31 липня 2013 року.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Россолов В.І.

Суддя Терещенко О.І.