Ухвала

від 12.08.2013 по справі 509/295/13- ц

ОВІДІОПОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 509/295/13- ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

12 серпня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Гандзій Д.М.

при секретарі Сідих С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт.Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Одеської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», за участю 3-їх осіб : ОСОБА_4, ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк», приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки внаслідок обману, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення боргу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

24 січня 2013 року, позивач звернувся до суду з названим позовом, в якому просив суд, поновити строк для звернення до суду, визнати недійсним з причин обману нотаріально-посвідчений договір купівлі-продажу земельної ділянки від 06.06.2008 р., укладений між ним та ОСОБА_3 (реєстр. № 169) та повернутри сторони в первісний стан, зобов'язати Одеську РФ ДП «ЦДЗК» скасувати держаний акт та державну реєстрацію на земельну ділянку площею 0,0870 га, розташовану за адресою : АДРЕСА_1, кадастровий номер : 5123755800:01:002:1782, виданий на ім.`я ОСОБА_1 та стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на свою користь суму, зазначену у договорі купівлі-продажу у подвійному розмірі 1154060 грн. 81 коп. - 2309021 грн. 62 коп. та моральну шкоду 10000 грн., посилаючись порушення своїх прав, як особи, введену в оману при укладенні договору купівлі-продажу.

В чергове судове засідання, після задоволення відводу попереднього судді, на 26.06.2013 р. о 13.00 год., позивач ОСОБА_1 та його представниця, не з`явилися, надіславши 2 відповідні заяви з проханням про відкладення слухання справи з різних підстав описаних в заявах, без надання документальних доказів поважності їхньої неявки в судове засідання, на які вони послалися в своїх заявах, але які підтверджують, що про дату, час та місце слухання справи вони були повідомлені належним чином, а також, що підтверджується відповідною особистою письмовою розпискою представниці позивача, у зв'язку з чим, слухання справи було відкладено на 12.08.2013 р. у зв'язку з черговою щорічною відпусткою судді Гандзій Д.М. (а.с. 152-154).

В судове засідання, призначене на 12.08.2013 р. о 10.00 год., позивач ОСОБА_1 повторно не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час, дату і місце судового засідання, що підтверджується поштовим повідомленням про врученням особисто ОСОБА_1 під підпис судової повістки з викликом до суду, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав (а.с. 165).

Таким чином, в силу ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з`явився до суду без поважних причин, а чергову повторну неявку представниці позивача ОСОБА_1 - суд розцінює, як зловживання своїми процесуальними правами та обов'язками наданими представниці сторони і передбаченим ст.ст. 27,31 ЦПК України з метою навмисного затягування розгляду даного позову, який вже 8 разів повертався позивачеві всіма суддями Овідіопольського райсуду Одеської області на підставі заяв представниці ОСОБА_1 - ОСОБА_7, а також у зв'язку з не усунення недоліків позову, залишеного без розгляду, яка в процесі слухання даної справи, на підставі довіреності вже представляла в суді не позивача ОСОБА_1, а 3-тю особу ОСОБА_4, що на думку суду свідчить про використання представницею позивача ОСОБА_7 процесуальної ситуації на свою користь, що мало наслідком її заміну на іншу представницю за однією довіреністю (а.с. 76-105).

Згідно із ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду, проти чого не заперечувала представниця відповідача ОСОБА_3 та заперечував представник 3-ої особи ПАТ «Ерсте Банк» наполягаючи на розгляді безпідставного позову за відсутності позивача. Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином у відповідності до норм ст.ст. 74,77 ЦПК України.

Ухвалою Овідіопольського райсуду Одеської області від 01.02.2013 р. за заявою представниці позивача були застосовані заході забезпечення позову вигляді накладення арешту на земельні ділянки, що належать відповідачу ОСОБА_3

Згідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним скасувати заходи забезпечення позову.

Керуючись ст. 154, ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Одеської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», за участю 3-їх осіб : ОСОБА_4, ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк», приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки внаслідок обману, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення боргу та моральної шкоди - залишити без розгляду, роз'яснивши позивачу, що у відповідності до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно ;

2. Заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Овідіопольського райсуду Одеської області від 01.02.2013 р. у вигляді накладення арешту на земельну ділянку НОМЕР_1, кадастровий номер : 5123755800:01:002:0439, розташовану за адресою : АДРЕСА_2 (індексний номер : 485079 від 14.02.2013 р., номер запису про обтяження : 142413), земельну ділянку НОМЕР_2, кадастровий номер : 5123755800:01:002:1779, розташовану за адресою : АДРЕСА_2 (індексний номер : 487939 від 14.02.2013 р., номер запису про обтяження : 143213), земельну ділянку НОМЕР_3, кадастровий номер : 5123755800:01:009:0046, розташовану за адресою : АДРЕСА_3 (індексний номер : 489046 від 14.02.2013 р., номер запису про обтяження : 143496), земельну ділянку НОМЕР_4, кадастровий номер : 5123755800:01:002:1781, розташовану за адресою : АДРЕСА_2 (індексний номер : 484612 від 14.02.2013 р., номер запису про обтяження : 142271), земельну ділянку НОМЕР_5, кадастровий номер : 5123755800:01:002:0133, розташовану за адресою : АДРЕСА_2 (індексний номер : 484979 від 14.02.2013 р., номер запису про обтяження : 142373), земельну ділянку № 9б, кадастровий номер : 5123755800:01:002:0134, розташовану за адресою : АДРЕСА_2 (індексний номер : 487999 від 14.02.2013 р., номер запису про обтяження : 143238) - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гандзій Д.М.