Рішення

від 05.08.2013 по справі 760/10098/13-ц

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №2-340313

(№760/10098/13-ц)

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2013 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі : головуючого судді - Оксюти Т.Г.

при секретарі - Ляш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП «Лагуна-Сервіс», третя особа: магазин «Фокстрот» ТОВ «САВ-ДІСТРІБЬЮШН» про стягнення коштів за прострочення гарантійного ремонту та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ПП «Лагуна-Сервіс», третя особа: магазин «Фокстрот» ТОВ «САВ-ДІСТРІБЬЮШН» про стягнення коштів за прострочення гарантійного ремонту та відшкодування моральної шкоди.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 31.01.2013 року в магазині «ФОКСТРОТ» по пр. Оболонському, 21-Б в м. Києві ним було придбано електроприлад «Електробритва «Braun Series7 760CC» вартістю 2548,00 грн.

Того ж дня, позивач перебуваючи вдома включив вказаний прилад, який пропрацював 10 хвилин та виключився і перестав зовсім працювати.

04.02.2013 року позивач звернувся до магазину «ФОКСТРОТ» де придбав вищевказаний товар та просив зробити обмін наявного у нього непрацюючого електроприладу «Електробритва «Braun Series7 760CC» на товар належної якості, або розірвати договір купівлі-продажу вказаного приладу.

Проте, представниками магазину «ФОКСТРОТ» позивачу було відмовлено в цьому та рекомендовано звернутись до сервісного центру ПП «Лагуна-Сервіс» для усунення недоліків по гарантії вказаного електроприладу.

Позивач звернувся до вказаного сервісного центру ПП «Лагуна-Сервіс», де його представниками було перевірено електроприлад на несправності і наявність дефектів або некваліфікованого втручання, після чого вони взяли «Електробритву «Braun Series7 760CC» по гарантії (строк гарантійного ремонту 14 днів).

Після цього, позивач неодноразово телефонував до сервісного центру уточнюючи інформацію про ремонт його електроприладу.

Представниками сервісного центру позивачу було повідомлено про те, що вони замовили деталі для ремонту «Електробритви «Braun Series7 760CC», внаслідок чого строк гарантійного ремонту буде збільшено.

09.02.2013 року позивач звернувся до офісу ПП «Лагуна-Сервіс» для з'ясування обставин затримки гарантійного ремонту товару.

Представником ПП «Лагуна-Сервіс» було відмовлено позивачу у видачі електроприладу, оскільки його ще не відремонтували.

Письмову заяву позивача про надання аналогічного товару представники ПП «Лагуна-Сервіс» відмовились прийняти.

26.03.2013 року позивач подав заяву на ім'я директора ПП «Лагуна-Сервіс» про подачу на списання «Електробритви «Braun Series7 760CC» у зв'язку з тривалістю гарантійного ремонту, що перевищує термін за законом.

28.03.2013 року позивач звернувся зі скаргою до Держспоживінспекції м. Києва на протиправні дії ПП «Лагуна-Сервіс» щодо тривалої затримки ремонту електробритви та невидачі аналогічного товару на весь термін ремонту.

Списання «Електробритви «Braun Series7 760CC» не було здійснено та 08.04.2013 року позивачу було видано відремонтований електроприлад.

Таким чином, у зв'язку з затримкою усунення недоліків та видачі позивачу «Електробритви «Braun Series7 760CC», вважає, що з відповідача підлягає стягненню неустойка в розмірі 1% вартості товару, а саме в сумі 1274,00 грн.

Крім того, внаслідок неправомірних дій відповідача позивачу було завдано моральної шкоди, яку він оцінює в сумі 1000,00 грн.

На підставі викладеного просив позов задовольнити.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача ПП «Лагуна-Сервіс» в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечувала посилаючись на те, що ОСОБА_1 звернувся до сервісного центру ПП «Лагуна-Сервіс» 04.02.2013 року з приводу ремонту «Електробритви «Braun Series7 760CC».

Після діагностики виробу була встановлена необхідність заміни акумуляторної батареї та плати.

05.02.2013 року ПП «Лагуна-Сервіс» представництву «Braun» була замовлена акумуляторна батарея та плата.

13.02.2013 року виробником була надана акумуляторна батарея.

За інформацією від представника «Braun» плата, в зв'язку з затримками митних процедур, буде надана 01.04.2013 року, що було і зроблено.

Ремонт бритви був завершений 02.04.2013 року. Про завершення ремонту бритви позивача було повідомлено 03.04.2013 року.

Бритва отримана ОСОБА_1 08.04.2013 року. Претензій та зауважень позивач не мав, про що свідчить його власний підпис у графі квитанції «Апарат отримав претензій не маю».

На підставі викладеного вважає, що підстав для стягнення з ПП «Лагуна-Сервіс» коштів за прострочення гарантійного ремонту не має.

Враховуючи відсутність порушень строків гарантійного ремонту з боку відповідача, вважає, що і підстав для задоволення позовних вимог про відшкодування моральної шкоди не вбачається.

На підставі викладеного просила у задоволенні позову відмовити.

Третя особа магазин «ФОКСТРОТ» ТОВ «САВ-ДІСТРІБЬЮШН» в судове засідання свого представника не направила, про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Вислухавши думку позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: захист своїх прав державою; належну якість продукції та обслуговування; безпеку продукції; необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця); відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону; звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав; об'єднання в громадські організації споживачів (об'єднання споживачів).

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію.

Судом встановлено, що 31.01.2013 року позивачем в магазині «ФОКСТРОТ», що знаходиться за адресою: м. Київ, пр. Оболонський, 21-Б було придбано електроприлад «Електробритва «Braun Series7 760CC» вартістю 2548,00 грн., що підтверджується фіксальним чеком №ПН 356250826598 від 31.01.2013 року.

В той же день, вказаний електроприлад вийшов з ладу.

04.02.2013 року позивач звернувся до магазину «ФОКСТРОТ» з проханням обміняти придбаний ним товар на товар належної якості або розірвати договір купівлі-продажу.

Проте, представниками магазину «ФОКСТРОТ» позивачу було відмовлено в цьому та рекомендовано звернутись до сервісного центру ПП «Лагуна-Сервіс».

04.02.2013 року позивач звернувся до сервісного центру ПП «Лагуна-Сервіс» для усунення недоліків по гарантії придбаного ним електроприладу «Електробритва «Braun Series7 760CC», про що була оформлена квитанція №4035808.

Після діагностики виробу була встановлена необхідність заміни акумуляторної батареї та плати.

Як пояснив в судовому засіданні позивач, термін гарантійного ремонту, відповідно до чинного законодавства становить 14 днів. Проте, відповідач ПП «Лагуна-Сервіс» порушуючи встановлений законом термін ремонту видав відремонтований електроприлад «Електробритва «Braun Series7 760CC» лише 08.04.2013 року, тобто із затримкою 50 днів.

Позивач просив стягнути з відповідача ПП «Лагуна-Сервіс» неустойку за кожний день затримки усунення недоліків електроприладу «Електробритва «Braun Series7 760CC» в розмірі 1% вартості товару в сумі 1274,00 грн.

Представник відповідача заперечуючи проти вимог позивача зазначила, що затримка усунення недоліків електроприладу сталася не з вини ПП «Лагуна-Сервіс», оскільки деталі, які підлягали заміні були замовлені відповідачем у представництва «Braun», які повідомили пізніше, що плата буде надана 01.04.2013 року у зв'язку з затриманням митних процедур.

Також, представник відповідача зазначила, що відповідно до п. 6 квитанції №4035808 при прийомі виробу погоджено, що у разі можливої затримки постачання запасних частин термін усунення несправності може перевищувати 14 днів, але становити не більше 45 днів.

Таким чином, затримка усунення недоліків становить 13 днів, з урахуванням чого просила відмовити у задоволенні позовних вимог.

Проте, суд не погоджується з такими твердженнями представника відповідача з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. Вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред'являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача.

Відповідно до п.п. 5, 12 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», гарантійний строк - строк, протягом якого виробник (продавець, виконавець або будь-яка третя особа) бере на себе зобов'язання про здійснення безоплатного ремонту або заміни відповідної продукції у зв'язку з введенням її в обіг. Істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: він взагалі не може бути усунутий; його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Згідно ст. 676 ЦК України, гарантійний строк починається з моменту передання товару покупцеві, якщо інше не встановлено договором купівлі-продажу. Гарантійний строк, встановлений договором купівлі-продажу, продовжується на час, протягом якого покупець не міг використовувати товар у зв'язку з обставинами, що залежать від продавця, до усунення їх продавцем. Гарантійний строк продовжується на час, протягом якого товар не міг використовуватися у зв'язку з виявленими в ньому недоліками, за умови повідомлення про це продавця в порядку, встановленому ст. 688 ЦК України.

Відповідно до ст. 680 ЦК України, покупець має право пред'явити вимогу у зв'язку з недоліками товару за умови, що недоліки виявлені в строки, встановлені цією статтею, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо на товар не встановлений гарантійний строк або строк придатності, вимога у зв'язку з його недоліками може бути пред'явлена покупцем за умови, що недоліки були виявлені протягом розумного строку, але в межах двох років, а щодо нерухомого майна - в межах трьох років від дня передання товару покупцеві, якщо договором або законом не встановлений більший строк. Якщо на товар встановлено гарантійний строк, покупець має право пред'явити вимогу у зв'язку з недоліками товару, які були виявлені протягом цього строку. Покупець має право пред'явити вимогу у зв'язку з недоліками товару, на який встановлений строк придатності, якщо вони виявлені протягом строку придатності товару.

Відповідно п.20 до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12.04.1996 року «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів», при вирішенні питання про відповідальність та про наявність і розмір збитків, заподіяних споживачеві у зв'язку з недоліками товару (робіт, послуг), суду належить виходити як із загальних положень Закону або статей ЦК, а також з умов укладеного сторонами договору. Судам слід мати на увазі, що неустойка (штраф, пеня) стягується лише тоді, коли це передбачено укладеним сторонами договором чи відповідним нормативним актом. Пеня за порушення договору нараховується і стягується у відсотковому відношенні до суми заборгованості за кожний день прострочки, в тому числі за святкові, неробочі й вихідні дні. Неустойка, передбачена ст. 8 Закону, застосовується в разі пред'явлення споживачем протягом гарантійного строку вимог про безоплатне усунення недоліків товару, а на випадки затримки задоволення вимог споживача про вжиття інших заходів захисту дія цієї норми не поширюється.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що відповідач ПП «Лагуна-Сервіс» проводив ремонт по усуненню недоліків електроприладу «Електробритва «Braun Series7 760CC» понад установлений законом строк (чотирнадцять днів), що підтверджується листом виконання ремонту UA №738938 (а.с. 20), а тому, відповідно до п. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» позивач має право на виплату неустойки за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.

Що стосується посилань представника відповідача стосовно того, що позивач своїм підписом на квитанції погодив, що у разі можливої затримки постачання запасних частин термін усунення несправностей може перевищувати 14 днів, але становити не більше 45 днів, то суд не приймає їх до уваги, оскільки в Законі України «Про захист прав споживачів» чітко встановлений строк гарантійного ремонту, тобто 14 днів.

Підпис позивача на квитанції не є погодженням на затримку усунення несправностей електроприладу та не ґрунтується на вимогах закону. Підпис позивача лише свідчить про його ознайомлення з умовами гарантійного ремонту товару.

Тому з огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне вимоги про стягнення неустойки за прострочку усунення недоліків задовольнити частково, та стягнути ПП «Лагуна-Сервіс» на користь ОСОБА_1 неустойку за порушення строків усунення недоліків товару у розмірі 1248,52 грн., виходячи з наступного розрахунку:

04.02.2013 року - звернення позивача до ПП «Лагуна-Сервіс»;

18.02.2013 року - закінчення строку гарантійного ремонту (14 днів);

08.04.2013 року - видача позивачу електроприладу «Електробритва «Braun Series7 760CC»;

Отже, строк затримки усунення недоліків «Електробритви «Braun Series7 760CC» становить 49 днів, а саме з 19.02.2013 року по 07.04.2013 року (включно).

1% від вартості електроприладу «Електробритва «Braun Series7 760CC» становить 25,48 грн.:

2548,00 грн. - вартість товару * 1% : 100 = 25,48 грн.;

25,48 грн. * 49 днів (строк затримки гарантійного ремонту) = 1248,52 грн.

Ст. ст. 3, 4, 24 Закону України «Про захист прав споживачів» вказує на те, що захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснює суд. При задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної шкоди.

Що стосується позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з відповідача моральної шкоди в сумі 1000,00 грн., то вони задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Стаття 708 ЦК України, яка встановлює права покупця у разі продажу йому товару неналежної якості, не передбачає права на відшкодування моральної шкоди.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року, роз'яснено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування майнової шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позначених моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Стаття 711 ЦК України та п. 5 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», який також поширюється на спірні правовідносини, передбачають право споживача на відшкодування моральної шкоди лише у випадках, коли така заподіяна небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією.

Пункт 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» № 5 від 12 квітня 1996 року, містить роз'яснення, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру, яких споживач зазнав унаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, що настали через незаконні винні дії продавця, виготівника, виконавця або через їх бездіяльність. Розмір відшкодування моральної шкоди встановлюється судом і визначення його не ставиться в залежність від наявності матеріальної шкоди, вартості товару (робіт, послуг), сум неустойки, а має ґрунтуватися на характері й обсязі моральних і фізичних страждань, заподіяних споживачу.

Як зазначається в ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи (ч.1 ст. 64 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що придбаний позивачем електроприлад не є продукцією, небезпечною для життя та здоров'я людей в розумінні ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів». Позивач не дав суду доказів спричинення йому моральної шкоди, а також не зазначив та не надав суду докази про те, що йому заподіяна моральна шкода у зв'язку з тим, що електробритва є небезпечною для його життя і здоров'я, а відтак вимоги ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди задоволенню не підлягають.

Відповідно до приписів вимог ст. ст. 27, 28, 29, 30 ЦПК України засобами доказування в цивільній справі є пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків, письмові докази, речові докази і висновки експертів. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Кожна сторона має довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивач частково довів ті обставини на які він посилався як на підставу своїх вимог, а відтак вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню.

З урахуванням задоволення позову та у відповідності до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь держави судових витрат, які складаються з суми судового збору 229,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 611, 676, 680, 688, 708, 711 ЦК України, ст. 1, 3, 4, 6, 8, 24 Закону України «Про захист прав споживачів», Постановою Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» від 12. 04. 1996 року № 5, ст. ст. 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 224-226, 228 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ПП «Лагуна-Сервіс», третя особа: магазин «Фокстрот» ТОВ «САВ-ДІСТРІБЬЮШН» про стягнення коштів за прострочення гарантійного ремонту та відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ПП «Лагуна-Сервіс», код ЄДРПОУ 25643414, місцезнаходження якого за адресою: м. Київ, вул. Г. Дніпра, 2-А на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - невідомий, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 неустойку за затримку терміну усунення недоліків товару в сумі 1248,52 грн.

Стягнути з ПП «Лагуна-Сервіс», код ЄДРПОУ 25643414, місцезнаходження якого за адресою: м. Київ, вул. Г. Дніпра, 2-А на користь держави судовий збір в сумі 229,40 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя