Рішення

від 02.08.2013 по справі 908/1656/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 номер провадження справи 24/68/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2013 Справа № 908/1656/13

за позовною заявою: товариство з обмеженою відповідальністю "Знам'янський меблевий комбінат" (27431, Кіровоградська область, Знам'янський район, с. Богданівка, вул. Леніна, 270а)

до відповідача 1: Запорізьке колективне будівельне управління "Машбуд" (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 2)

до відповідача 2: товариство з обмеженою відповідальністю "Евіта" (69006, м. Запоріжжя, вул. Лобановського, буд.,7, кв. 57)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю "Багіра" (70502, Запорізька область, м. Оріхів, вул. Овчаренко, буд.2к)

про визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення

суддя Азізбекян Т.А.

У засіданні приймали участь представники:

від позивача: Козел А.В., довіреність № 9 від 21.04.2013р.

від відповідача 1: Деревянко Д.В., довіреність № б/н від 26.11.2012р.

від відповідача 2: не прибув

від третьої особи: Котелевець В.М., довіреність № 19 від 10.05.2013р.

СУТЬ СПОРУ:

13.05.2013р. до господарського суду Запорізької області звернулось товариство з обмеженою відповідальністю "Знам'янський меблевий комбінат" з позовною заявою до відповідача 1: Запорізьке колективне будівельне управління "Машбуд", до відповідача 2: товариство з обмеженою відповідальністю "Евіта" про визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення № 0301-01 від 01.03.2002р., в якому зазначено, що ЗКБУ «Машбуд» передає в оренду ТОВ «Евіта» нежиле приміщення в адміністративній будівлі за юридичною адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 2 загальною площею 409,1 кв. м.

Ухвалою від 13.05.2013р. судом порушено провадження у справі № 908/1656/13, присвоєно провадженню № 24/68/13, судове засідання призначено на 03.07.2011р. Цією же ухвалою, в порядку ст. 27 ГПК України, залучено до участі у справі № 908/1656/13 третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Багіра" (70502, Запорізька область, м. Оріхів, вул. Овчаренко, буд. 2к). У сторін, третьої особи витребувані документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи.

Ухвалою від 03.07.2013р. розгляд справи відкладено на 15.07.2013р.

Ухвалою від 15.07.2013р. за клопотанням позивача строк вирішення спору продовжений в порядку ст. 69 ГПК України, розгляд справи відкладений на 30.07.2013р.

В судовому засіданні оголошено перерву до 02.08.2013р.

За клопотанням відповідача запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Оберіг".

У засіданні суду 02.08.2013р., на підставі статей 82-1, 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну і резолютивну частини рішення. Судом роз'яснено про час виготовлення рішення у повному обсязі.

Позивач вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позові та письмових поясненнях. Мотивуючи свої вимоги позивач вказує, що ухвалою господарського суду Вінницької області від 27.12.2012р. по справі № 5/186-07, яка залишена в силі ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 21.02.2013р., було затверджено мирову угоду, згідно з якою право власності на нежитлову будівлю літ. А-3, розташовану по вул. Перемоги, 2 у м. Запоріжжі перейшло від ТОВ «Багіра» до ТОВ «Знам'янський меблевий комбінат». На виконання ухвали суду будівля була передана за актом прийому-передачі позивачу. 24.04.2012р. до приміщення будівлі з'явилася Державний виконавець Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ з вимогою звільнення працівників позивача приміщення. Свої вимоги державний виконавець обґрунтовувала тим, що ухвалами Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08.04.2013р. та від 16.04.2013р. по справі № 335/3432/13-ц заборонено знаходження у приміщеннях Будівлі будь-яких осіб, крім співробітників ТОВ «Евіта». Надалі, позивач отримав від «Багіра» копії вказаних ухвал, а також фотокопію договору оренди нежитлового приміщення № 0301-01 від 01.03.2002р. Позивач вважає, що права ТОВ «Знам'янський меблевий комбінат», як власника будівлі безпосередньо порушуються договором оренди № 0301-01 від 01.03.2002р. Однією із підстав позову є те, що договір оренди нежилого приміщення літ. А-3 розташованої по вул. Перемоги, 2 у м. Запоріжжі не укладався у 2002 році між ЗКБУ «Машбуд» та ТОВ «Евіта». У 2002 році такий договір оренди не підписувався від імені ЗКБУ «Машбуд» директором цього підприємства та не скріплювався печаткою ЗКБУ «Машбуд» . На підтвердження цього вказують факти, встановленні у рішенні господарського суду Запорізької області від 04.11.2004р. по справі № 17/402, яким задоволено позов ТОВ «Багіра». Резулятивна частина цього рішення має наступний зміст: «Обязать ООО «Євита-Сервис» освободить в пользу ООО «Багира» помещения общей площадью 382,7 кв.м., расположенньїе на первом зтаже нежилого административного здания находящегося по адресу г. Запорожье, ул. Победы, 2». Зазначене вище рішення залишено без змін постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 29.04.2005р. Тобто, у 2004 році з нежитлового приміщення, яке начебто орендувало з 2002 року ТОВ «Евіта» на підставі зазначеного договору оренди, було виселено ТОВ «Евіта-Сервіс» (інше підприємство). При цьому, у цих двох підприємств один і той самий керівник Долмати В.І. У 2003 році на підставі договору оренди від 21.12.1998р. (укладеному з ТОВ «Евіта-Сервіс»), який був пролонгований до 31.12.2004 р., ЗКБУ «Машбуд» нараховував та отримував орендну плату від ТОВ «Евіта-Сервіс» за оренду приміщення, яке начебто орендується ТОВ «Евіта» на підставі договору оренди 2002 року. До того ж, позивач вказує, що до договору оренди нежитлового приміщення № 0301-01 від 01.03.2002р. «Арендодатель сдает Арендатору нежилое помещение в административном здании по юридическому адресу: 69001, г. Запорожье, ул. Победы, 2 общей площадью 409, 1 кв.м. с прилегающими террриториями (коридоры, холлы, санузлы)...». Відповідно до технічної документації в будівлі за адресою м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 2 приміщення площею 409, 1 кв. м. не існує Отже, у спірному договорі оренди не визначено (не ідентифіковано) майно, яке передається в оренду, а відповідно не досягнуто згоди по одній із істотних умов договору оренди. Враховуючи викладене, просить суд позов задовольнити.

Відповідач 1 проти позову заперечує та вказує на те, що позивачем не надано жодного документу щодо підтвердження його права власності на спірну будівлю (реєстрацію права власності в Державному реєстрі прав на нерухоме майно). Відсутність реєстрації права власності підтверджується наявністю в Запорізькому окружному адміністративному суді справи № 808/5373/13-а за позовом ТОВ «Знам'янськпй меблевий комбінат» до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції Запорізької області про визнання незаконними дій відповідача щодо відмови в державній реєстрації права власності на нежитлову будівлю літ. А-3, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 2 за ТОВ «Знам'янський меблевий комбінат»; визнання протиправним та скасування рішення відповідача від 21.05.2013 за № 2440037. Таким чином, ні на час підписання позову, ні на час розгляду справи позивач не є власником будівлі за спірним договором оренди. На підставі вищевикладеного, просить суд в позові відмовити.

Відповідач 2 у відзиві на позовну заяву зазначає, що позовні вимоги є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки у ТОВ «Знам'янський меблевий комбінат» відсутні будь-які підстави вважати себе власником нежитлової будівлі, літ. А-3, розташованої за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 2, а отже і ніякі його права, як власника, договором оренди нежитлового приміщення №0301-01 від 01.03.2002р. порушені бути не можуть.

Представник третьої особи пояснив, що в період з 01.03.2002р. по 04.01.2005р. приміщення, яке заходиться на першому поверсі адміністративної будівлі за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 2, орендувало ТОВ «Евіта-Сервіс», про що свідчить рішення господарського суду Запорізької області у справі № 17/402.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, третьої особи, суд

ВСТАНОВИВ:

29.08.2002 року ТОВ «ЗапоріжАгроПромСервіс» за договором купівлі-продажу № 9 придбало у ЗКБУ «Машбуд» нежитлову будівлю літ. А-3 розташовану по вул. Перемоги, 2 у м. Запоріжжі.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 09.11.2004р. по справі № 17/383д-16/387д було відмовлено у задоволенні позову ЗКБУ «Машбуд» м. Запоріжжя про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 9 від 29.08.2002р., укладеного ЗКБУ «Машбуд» і ТОВ «ЗапоріжАгроПромСервіс». Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 25.03.2005р. по справі № 17/383д-16/387д рішення суду першої інстанції залишено без змін.

15.01.2003р. ТОВ «Нестор-М» за договором купівлі-продажу № 4 придбало у ТОВ «ЗапоріжАгроПромСервіс» нежитлову будівлю літ. А-3, розташовану по вул. Перемоги, 2 у м. Запоріжжі.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 13.05.2004р. по справі № 17/385д було відмовлено у задоволенні позову ЗКБУ «Машбуд» м. Запоріжжя про визнання недійсним договору купівлі - продажу № 4 від 15.01.2003р., укладеного між ТОВ «ЗапоріжАгроПромСервіс» м. Запоріжжя та ТОВ «Нестор-М» м. Запоріжжя.

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 14.09.2004р. по справі № 17/385д апеляційну скаргу ЗКБУ «Машбуд» м. Запоріжжя було залишено без задоволення, рішення господарського суду Запорізької області від 13.05.2004р. по справі № 17/385д без змін. В мотивувальній частині постанови апеляційного суду по справі № 17/385д встановлено, що відповідно до акту прийому-передачі від 15.01.2003р., зазначена будівля ТОВ «ЗапоріжАгроПромСервіс» передана ТОВ «Нестор-М», таким чином законним власником спірного майна є ТОВ «Нестор-М».

ТОВ «Багіра» (третя особа у даній господарській справі) стало власником нежитлової будівлі літ. А-3, розташованої по вул. Перемоги, 2 у м. Запоріжжі 07.02.2003р. на підставі договору купівлі-продажу № 07.02/1, укладеного з ТОВ «Нестор-М». На виконання цього договору зазначена будівля була передана ТОВ «Багіра» за актом прийому-передачі від 07.02.2003р.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 30.08.2010р. по справі № 15/400д-10/68/07-10/232/10 відмовлено в задоволені позову ЗКБУ «Машбуд» про визнання недійсним вказаного договору купівлі-продажу нерухомого майна № 07.02/1 від 07.02.2003р., укладеного між ТОВ «Нестор-М» і ТОВ «Багіра». Це рішення залишено без змін судами апеляційної і касаційної інстанціями.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 29.06.2004р. по справі № 22/228-17/273 задоволено позов ТОВ «Багіра» до ЗКБУ «Машбуд» про звільнення на користь ТОВ «Багіра» нежитлової будівлі по вул. Перемоги, 2 у м. Запоріжжі.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 11.09.2012р. по справі № 13/5009/5697/11-30/5009/5697/11, яка залишена без змін судом касаційної інстанції, вирішено витребувати нежитлову будівлю літ. А-3 розташовану по вул. Перемоги, 2 у м. Запоріжжі у ЗКБУ «Машбуд» з його незаконного володіння на користь ТОВ «Багіра».

У цій господарській справі № 13/5009/5697/11-30/5009/5697/11 приймало участь ТОВ «Евіта». При цьому, в скасованому рішенні господарського суду Запорізької області від 23.04.2012 р. по справі № 13/5009/5697/11-30/5009/5697/11 відмова у позові була вмотивована тим, що у частині нежитлової будівлі літ. А-3, розташованої по вул. Перемоги, 2 у м. Запоріжжі на підставі договору оренди знаходиться ТОВ «Евіта», вимоги до якого не заявлялися. Суд апеляційної інстанції скасовуючи рішення та задовольняючи позов спростувала факт знаходження ТОВ «Евіта» у частині зазначеної будівлі на підставі договору оренди.

Вказана постанова по справі № 13/5009/5697/11-30/5009/5697/11 була виконана ДВС Орджонікідзевського МУЮ, зазначена будівля за актом прийому-передачі була передана державним виконавцем ТОВ «Багіра», при цьому будь-яких перешкод при витребуванні майна, у тому числі у вигляді фактичного знаходження інших осіб, зокрема орендарів, згідно змісту зазначеного акту державного виконавця не виникло. Нежитлова будівля літ. А-3 розташована по вул. Перемоги, 2 у м. Запоріжжі фактично була передана ТОВ «Багіра».

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 27.12.2012р. по справі № 5/186-07 було затверджено мирову угоду, згідно з якою право власності на нежитлову будівлю літ. А-3 розташовану по вул. Перемоги, 2 у м. Запоріжжі перейшло від ТОВ «Багіра» до ТОВ «Знам'янський меблевий комбінат». На момент затвердження мирової угоди судом першої інстанції право власності на нежитлову будівлю літ. А-3 розташовану по вул. Перемоги, 2 у м. Запоріжжі в реєстрі прав власності на нерухоме майно було зареєстроване за ТОВ «Багіра» на підставі зазначеного договору купівлі-продажу № 07.02/1 від 07.02.2003р.

У пункті 25 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008 року № 01-8/482 «Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України» роз'яснюються норми процесуального закону та звертається увага судів, що ухвала господарського суду набирає законної сили в день її винесення, оскільки інше не встановлено законом. Ухвала господарського суду Вінницької області від 27.12.2012 року по справі № 5/186-07про затвердження мирової угоди у справі про банкрутство набрала законної сили з моменту її винесення, оскільки інше не встановлено законом

ЗКБУ «Машбуд» оскаржував ухвалу господарського суду Вінницької області від 27.12.2012р. по справі № 5/186-07 про затвердження мирової угоди. Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 21.02.2013р. по справі № 5/186 - 07 припинено апеляційне провадження по розгляду апеляційної скарги ЗКБУ «Машбуд», а вказана ухвала про затвердження мирової угоди була залишена в силі із посиланням на те, що права ЗКБУ «Машбуд» не порушуються цією ухвалою. Ухвалою ВГСУ від 11.07.2013р. по справі № 5/186 - 07 залишено без задоволення касаційну скаргу ЗКБУ «Машбуд», а ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 21.02. 2013 р. по справі № 5/186 - 07 - без змін.

Предметом позовних вимог у даній господарській справі є вимога про визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення № 0301-01 від 01.03.2002р., в якому зазначено, що ЗКБУ «Машбуд» передає в оренду ТОВ «Евіта» нежиле приміщення в адміністративній будівлі за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 2 загальною площею 409, 1 кв.м.

Відповідно до роз'яснень Пленуму ВГСУ, викладених у п. 2.6 Постанови від 29.05.2013р. № 11, у справах про визнання правочинів недійсними господарським судам необхідно встановлювати, чи є оспорюваний правочин вчиненим та з якого моменту (статті 205-210, 640 ЦК України, частини друга - п'ята, сьома статті 180 ГК України тощо). Зокрема, не вважаються вчиненими правочини (укладеними господарські договори), в яких (за якими): відсутні передбачені законом умови, необхідні для їх укладення (не досягнуто згоди за всіма істотними для даного правочину умовами)

Спірний договір оренди датований 01.03.2002р.

Відповідність чи невідповідність правочину вимогам закону має оцінюватися господарським судом стосовно законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.

Згідно ст. 256 ЦК України 1963р., який діяв на момент укладання договору, за договором майнового найму наймодавець зобов'язується надати наймачеві майно у тимчасове користування за плату.

Відповідно ст. 262 ЦК України 1963р., наймодавець зобов'язаний надати наймачеві майно.

Згідно наведених норм закону в оренду може бути передане конкретно визначене (ідентифіковане) майно. Якщо майно не ідентифіковано (не визначене) його відповідно і неможливо передати (незрозуміло, що передавати), а отже не створює юридичних наслідків і зобов'язання передати не ідентифіковане (невизначене) майно.

Відповідно до частини 1 розділу 1 договору оренди нежитлового приміщення № 0301-01 від 01.03.2002 р. зазначено, що: «Арендодатель сдает Арендатору нежилое помещение в административном здании по юридическому адресу: 69001, г. Запорожье, ул. Победы, 2 общей площадью 409, 1 кв.м. с прилегающими террриториями (коридоры, холлы, санузлы)...».

Відповідно до технічної документації в нежитловій будівлі літ. А-3 за адресою м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 2 приміщення площею 409, 1 кв.м. не існує.

Згідно ст. 256 ЦК України 1963 р, істотною умовою договору оренди є ідентифікація (визначення) майна, яке передається в оренду, - предмет оренди.

В договорі оренди нежитлового приміщення № 0301-01 від 01.03.2002р. не визначено (не ідентифіковано) майно, яке передається в оренду, а відповідно не досягнуто згоди по одній із істотних умов договору оренди.

Відповідно до ст. 153 ЦК України 1963 р., договір вважається укладеним, коли між сторонами в потрібній у належних випадках формі досягнуто згоди по всіх істотних умовах.

Істотними є ті умови договору, які визнані такими за законом або необхідні для договорів даного виду, а також всі ті умови, щодо яких за заявою однієї з сторін повинно бути досягнуто згоди.

Таким чином договір оренди нежитлового приміщення № 0301-01 від 01.03.2002р. є не вчиненим, неукладеним, оскільки відсутня передбачена законом умова (істотна умова договору), необхідна для його укладення, - не ідентифіковано (не визначено) предмет оренди (приміщення яке підлягає передачі в оренду).

Згідно роз'яснень пленуму ВГСУ, викладених у п. 2.6 постанови від 29.05.2013 р. № 11 встановивши відповідні обставини, господарський суд відмовляє в задоволенні позовних вимог як про визнання правочину недійсним, так і про застосування наслідків недійсності правочину. При цьому, якщо дії сторін свідчать про те, що оспорюваний договір фактично було укладено, суд має розглянути по суті питання щодо відповідності його вимогам закону.

Як вбачається із наведених вище судових рішень по справі № 22/228-17/273, по справі № 13/5009/5697/11-30/5009/5697/11, в якій приймала участь ТОВ «Евіта», акту витребування ДВС зазначеної будівлі на виконання наказу по справі № 13/5009/5697/11-30/5009/5697/11, актів прийому-передачі на виконання мирової угоди, затвердженої ухвалою господарського суду Вінницької області від 27.12.2012р. по справі № 5/186-07, ТОВ «Евіта» фактично не знаходилося у приміщеннях нежитлової будівлі літ. А-3 розташовану по вул. Перемоги, 2 у м. Запоріжжі.

Відповідачі не надали суду доказів виконання договору оренди нежитлового приміщення № 0301-01 від 01.03.2002 р., зокрема доказів перерахування орендної плати новим власникам зазначеної будівлі (які мали б бути правонаступниками орендодавця за цим договором), а саме: починаючи з 29.08.2002 року - ТОВ «ЗапоріжАгроПромСервіс»; з 15.01.2003 року - ТОВ «Нестор-М»; з 07.02.2003 року - ТОВ «Багіра», з 27.12.2013 р. -ТОВ «Знам'янський меблевий комбінат».

Крім того, в матеріалах справи містяться докази наявності та виконання після 2002 року інших договорів оренди приміщень нежитлової будівлі літ. А-3 розташованої по вул. Перемога, 2 у м. Запоріжжі. Так, зокрема, договору оренди від 01.11.1996р. № 75 із Акціонерним товариством «Український інноваційний банк», договору оренди з ТОВ «Євротайм», договору оренди із партією «Народна влада», договору оренди з ТОВ «Євіта Сервіс». Наявність та виконання цих договорів унеможливлює фактичне знаходження ТОВ «Євіта» у нежитловій будівлі літ. А-3 розташовану по вул. Перемоги, 2 у м. Запоріжжі на підставі оспорюваного договору оренди нежитлового приміщення № 0301-01 від 01.03.2002р.

Також, в матеріалах справи наявне рішення господарського суду Запорізької області від 04.11.2004р. по справі № 17/402, яким було задоволено позов ТОВ «Багіра» та зобов'язано ТОВ «Євіта-Сервіс» звільнити на користь ТОВ «Багіра» приміщення загальною площею 382, 7 кв.м., розташовані на першому поверсі зазначеної нежитлової будівлі літ. А-3.

Наведене свідчить про відсутність підстав для задоволення позову про визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення № 0301-01 від 01.03.2002р., оскільки не може бути визнаний недійсним правочин, який не вчинено (договір, який не укладено).

У зв'язку з викладеним, суд відмовляє у задоволені позову.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір залишаються за позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4 5 , 49, 82, 84-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Суддя Т.А. Азізбекян

Рішення у повному обсязі складено і підписано 07.08. 2013р.