Рішення

від 31.07.2013 по справі 910/11407/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/11407/13 31.07.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мобільний термінал»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Веста Сервіс»

Товариства з обмеженою відповідальністю «Палтеск»

про стягнення 5 049 583,56 грн.

Суддя Шаптала Є.Ю.

Представники :

від позивача: Степаненко О.А. за дов. № б\н від 20.11.2012 р.

від відповідача 1: Максименко К.М. за дов. № 05/07/2013 від 05.07.2013 р.

від відповідача 2: не з»явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Мобільний термінал» звернулось до суду з позовом, у якому просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста-Сервіс" суму основної заборгованості в розмірі 4 623 363,44 грн., пеню у розмірі 289 054,42 грн., штраф 5% у розмірі 226 168,17 грн.; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Палтеск» частину штрафу в розмірі відповідальності 5 000,00 грн.. До позовної заяви додано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.06.2013р. порушено провадження у справі № 910/11407/13, призначено розгляд справи на 26.06.2013 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.06.2013 року вжито заходи до забезпечення позову у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.06.2013 року розгляд справи відкладено на підставі ст. 77 ГПК України на 17.07.2013 року.

09.07.2013 року представником позивача подано до відділу діловодства суду заяву про зменшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить стягнути з ТОВ «Веста -Сервіс» 4 543 363,44 грн. - основної заборгованості, пеню в розмірі 284 051,95 грн., штраф 5% в розмірі 222 168,17 грн., стягнути з ТОВ «Палтеск» частину штрафу ТОВ «Веста Сервіс» в розмірі ліміту відповідальності 5 000,00 грн..

17.07.2013 року представником відповідача 1 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва подано клопотання про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

17.07.2013 року представником відповідача 1 подано до відділу діловодства суду клопотання по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.07.2013 року розгляд справи відкладено на підставі ст. 77 ГПК України на 24.07.2013 року.

З метою усунення порушення змагальності та рівності учасників судового процесу за клопотанням відповідача 1 у судових засіданнях, відповідно до вимог ст. 129 Конституції України та приписів ст. 4-4 Господарського процесуального кодексу України, судом забезпечено гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами, що знайшло своє відображення у протоколі судового засідання, згідно вимог ст. 81-1 ГПК України.

24.07.2013 року представником позивача подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Представником відповідача 1 подано в судовому засіданні відзив на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2013 року розгляд справи відкладено на підставі ст. 77 ГПК України на 31.07.2013 року.

31.07.2013 року представником відповідача подано до відділу діловодства суду клопотання про зупинення провадження у справі № 910/11407/13 до закінчення розгляду справи № 910/13679/13 за позовом ТОВ «Веста Сервіс» до ТОВ «Мобільний термінал», ТОВ «Палтеск» про визнання недійсним договору поруки № 1721/01 від 01.09.2011 року.

Судом відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник відповідача 2 в судове засідання 31.07.2013 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомлено.

Приписами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України визначений перелік обставин, за яких суд відкладає розгляд справи. Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 названої статті, у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та, відповідно до п. 2 ч. 1 названої статті, у разі неподання витребуваних доказів. Однак стаття 77 ГПК України встановлює не обов'язок суду відкласти розгляд справи, а визначає лише право суду при наявності зазначених випадків.

За таких обставин суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 31.07.2013 р. та за відсутністю представника відповідача 2, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору.

Представник позивача в судовому засіданні надав пояснення аналогічні викладеному у позовній заяві та заяві про зменшення розміру позовних вимог.

Представник відповідача 1 підтримала подані клопотання, надала пояснення аналогічні викладеному у відзиві на позовну заяву.

Судом у відповідності з вимогами статті 81 1 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні 31.07.2013р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мобільний термінал» (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Веста Сервіс» (покупець) було укладено Договір поставки нафтопродуктів № 110901.

Відповідно до п. 1.1 Договору постачальник зобов'язується передати, а покупець прийняти і оплатити нафтопродукти у кількості, за номенклатурою, цінами і термінами постачання згідно з умовами Договору та Додатків до нього, які є невід'ємною частиною Договору.

Згідно п. 4.1 Договору, ціна товару обговорюється для кожної партії окремо і відображається у відповідному додатку до договору.

Умови поставки визначені сторонами у розділі 5 Договору.

Відповідно до п.п. 6.1, 6.2 Договору, товар вважається поставленим постачальником і прийняті покупцем за кількістю і якістю відповідно до умов договору та додатків до нього, а також згідно з сертифікатом якості, виданим виробником. За результатами поставки товару, поставленого згідно з додатком, сторонами підписується Акт прийому-передачі товару. Умови складання та підписання Актів прийому передачі товару регулюються в додатках до договору.

Пунктами 7.1, 7.2 визначено, що порядок і терміни оплати за поставлений за договором товар обумовлюються по кожній партії товару окремо і відображаються у відповідних додатках. У разі погодження сторонами в додатку умови про передоплату товару постачальник здійснює поставку товару тільки після отримання суми передоплати в повному обсязі, передбаченому додатком. Покупець здійснює передоплату за товар тільки після отримання рахунку постачальника.

У пункті 7.7 Договору сторони погодили, що у разі наявності заборгованості по оплаті поставленої в рамках дії товару з боку постачальник зараховує грошові кошти одержані в рамках дії Договору незалежно від призначення платежу в першу чергу на погашення наявної заборгованості за договором, а залишок зараховується в рахунок оплати узгодженої між сторонами партії товару.

Відповідно до п. 12.4 Договору, договір вважається укладеним з моменту його підписання і діє до 01 вересня 2012 року, в частині розрахунків до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

01.09.2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мобільний термінал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Палтеск» було укладено Договір поруки № 1721/01, відповідно до умов якого поручитель зобов'язується відповідати перед кредитором, в обсязі і на умовах визначених договором, за виконання зобов'язань ТОВ «Веста Сервіс» (Боржник), що виникли з договору поставки нафтопродуктів № 110901 від 01.09.2011 року, який був укладений між кредитором та боржником (п. 1.1 Договору).

У пункті 2.1 Договору зазначено, що у відповідності до п. 1 Основного договору предметом основного договору є поставка нафтопродуктів від кредитора боржнику, у кількості, за номенклатурою, цінами і термінами постачання згідно з умовами Основного договору та додатків до нього. Строк дії Основного договору з 01 вересня 2011 року до 01 вересня 2012 року, в частині розрахунків - до повного виконання сторонами своїх зобов'язань (п. 2.2 Договору).

Відповідно до п. 3.1 Договору поручитель несе перед кредитором відповідальність в розмірі 5 000,00 грн.. Заборгованість боржника перед кредитором, що перевищує ліміт відповідальності поручителя в розмірі 5 000,00 грн., відшкодовується боржником самостійно.

Згідно п. 5.1 Договору, договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до моменту припинення дії основного договору.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що ним з 01.09.2011 року листопада 2012 року в межах дії Договору поставки № 110901 було здійснено поставку нафтопродуктів на загальну суму 7 089 516,90 грн..

Відповідно до Акту звіряння взаємних розрахунків за період: листопад 2012 року між ТОВ «Мобільний термінал» та ТОВ «Веста Сервіс» за договором поставки № 110901 від 01.09.2011 року станом на 01.11.2012 року залишок по оплаті за поставлені нафтопродукти становить 6 582 504,71 грн., в період з 01.11.2012 року по 30.11.2012 року позивачем поставлено нафтопродуктів на суму 4 660 922,11 грн., відповідачем проведено часткову оплату на загальну суму 4 153 909,92 грн.., залишок по оплаті складає 7 089 516,90 грн. (6 582 504,71+(4 660 922,11 грн. - 4 153 909,92 грн.))

Факт поставки нафтопродуктів відповідачу в період з вересня 2012 року по грудень 2012 року, підтверджується видатковими накладними наявними в матеріалах справи.

З виписок з рахунку по ТОВ «Веста Сервіс» вбачається, що, відповідач проводив оплату заборгованості за поставлені нафтопродукти.

Згідно листа ТОВ «Веста Сервіс» за вих.. № 592 від 24.04.2013 року, останнє визнало наявність заборгованості перед позивачем в розмірі 7 089 000,00 грн.

Згідно листа ТОВ «Веста Сервіс» за вих.. № 449 від 03.04.2013 року, ТОВ «Веста Сервіс» визнало наявність заборгованості перед позивачем в розмірі 5 273 363,44 грн..

Відповідно до відповіді ТОВ «Веста Сервіс» за вих.. № 618 від 07.05.2013 року, ТОВ «Веста Сервіс» визнало наявність заборгованості в розмірі 4 943 577,44 грн. та зазначило, що вживає усіх можливих заходів з погашення заборгованості.

Згідно Претензії позивача щодо сплати вартості поставленої продукції за вих.. № 7892 від 23.05.2013 року адресованої відповідачу, позивач зазначив, що станом на 23.05.2013 року заборгованість відповідача становить 4 803 577,44 грн. та просив сплатити виниклу заборгованість.

Відповідно до листа ТОВ «Веста Сервіс» за вих.. № 749 від 07.06.2013 року «Про розгляд претензії від 31.05.2013 року за вих.. № 7915», останнє визнало наявність заборгованості перед позивачем в розмірі 5 431 867,96 грн., та зазначило, що за період з 01.01.2013 року по 06.06.2013 року ТОВ «Веста Сервіс» зменшило суму основного боргу з 6 383 363,44 грн. до 4 663 363,44 грн.

Позивач зазначає, що станом на 12.06.2013 року розмір основної заборгованості відповідача склав 4 623 363,44 грн..

Оскільки, відповідачем було здійснено часткове погашення заборгованості, що підтверджується виписками по рахунку ТОВ «Веста Сервіс», позивач зазначає, що станом на 17 липня 2013 року заборгованість відповідача становить 4 543 363,44 грн..

За неналежне виконання зобов'язань позивачем нараховані відповідачу 1 штрафні санкції, а саме пеня в розмірі 284 051,95 грн. та штраф 5% у розмірі 222 168,17 грн..

Позивач зазначив, що ліміт відповідальності поручителя ТОВ «Палтеск» не покриває суми заборгованості ТОВ «Веста Сервіс» перед ТОВ «Мобільний термінал», оскільки в добровільному порядку ТОВ «ПАЛТЕСК» погашати заборгованість за ТВО «Веста Сервіс» відмовляється, просить стягнути 5000,00 грн..

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

За своєю правовою природою укладений між сторонами договір № 110901 від 01.09.2011 р. є договором поставки.

Відповідно до ч.1 ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Положенням ст. 655 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно з ч. 1 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Спір у даній справі виник, у зв'язку з порушенням відповідачем умов Договору щодо оплати поставлених позивачем нафтопродуктів, на виконання умов Договору поставки №110901 від 01.09.2011 р..

В силу положень ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Судом встановлено, що 01.09.2011 р. між ТОВ «Мобільний термінал» та ТОВ «Веста Сервіс» укладено Договір поставки № 110901.

Відповідно до п. 1.1 Договору постачальник зобов'язується передати, а покупець прийняти і оплатити нафтопродукти у кількості, за номенклатурою, цінами і термінами постачання згідно з умовами Договору та Додатків до нього, які є невід'ємною частиною Договору.

З огляду на зазначене, предметом даного Договору є поставка нафтопродуктів.

Судом встановлено, що поставка товару нафтопродуктів здійснювалась позивачем після укладення Договору поставки № 110901 від 01.09.2011 року.

Будь-яких, доказів які б підтверджували виникнення між сторонами правовідносин з поставки нафтопродуктів, на інших, окрім Договору поставки 110901 від 01.09.2011 року, підставах, матеріали справи не містять та сторонами на надано.

Крім того, судом встановлено, що позивачем було здійснено поставку нафтопродуктів після закінчення дії договору.

У видаткових накладних, наданих ТОВ «Мобільний термінал» за період з вересня 2012 року по грудень 2012 року, які підписані та скріплені печатками сторін без зауважень, відображено поставку нафтопродуктів на підставі Договору поставки 110901 від 01.09.2011 року.

Сторонами не надано доказів на спростування, а матеріали справи вказують на те, що поставка здійснювалась за договором поставки № 110901 від 01.09.2011 року.

Вище встановлені обставини справи, спростовують посилання відповідач на те, що вимоги ТОВ «Мобільний термінал» ґрунтуються на різних доказах, які не пов'язані підставою виникнення.

З банківських виписок наявних в матеріалах справи та безспірних видаткових накладних, вбачається, що оплата за видатковими накладними здійснювалась відповідачем після здійснення позивачем поставки товару відповідачу, у відповідності до умов Договору, але з порушення строків оплати.

Матеріалами справи підтверджується, що внаслідок неналежного виконання зобов'язань по оплаті поставлених позивачем нафтопродуктів за ТОВ «Веста Сервіс» утворилась заборгованість в розмірі 4 543 363,44 грн.

Як встановлено судом та не спростовано сторонами, станом на 03.09.2012 року у відповідача існувала заборгованість за поставлені нафтопродукти в розмірі 6 345 474,93 грн.. У період з 03.09.2012 року по 27.12.2012 року позивачем додатково поставлено нафтопродукти на загальну суму 53 413 082,60 грн., що підтверджується видатковими накладними. Відповідачем, згідно даних банківських виписок, проведено оплату в розмірі 55 215 194,09 грн.. Як встановлено судом, оплата відповідачем була проведена в якості погашення існуючої заборгованості і оплата за поставлену продукцію. Таким чином, заборгованість відповідача склала 4 543 363,44 грн. (6 345 474,93 грн. - (55 215 194,09 грн. - 53 413 082,60 грн..

Існування у відповідача заборгованості перед позивачем, підтверджується листами ТОВ «Веста Сервіс» за вих.. № 592 від 24.04.2013 року, вих.. № 449 від 03.04.2013 року, вих.. № 618 від 07.05.2013 року, за вих.. № 749 від 07.06.2013 року.

Станом на час вирішення спору відповідач оплати суми заборгованості за договором поставки № 110901 від 01.09.2011 року в повному обсязі не здійснив.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Положеннями статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Як встановлено ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення (ч. 2 ст. 612 ЦК України).

В ч. 1 ст. 614 ЦК України визначено, що особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. При цьому відсутність своєї вини відповідно до ч. 2 ст. 614 ЦК України доводить особа, яка порушила зобов'язання.

В силу вимог ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна із сторін повинна довести належними та допустимими доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідачем не надано до суду жодних доказів на спростування своєї вини в невиконанні зобов'язання з оплати поставлених позивачем нафтопродуктів згідно з договором поставки. Факт наявності заборгованості у відповідача перед позивачем належним чином доведений, документально підтверджений, у зв'язку чим, суд вважає заявлені вимоги про стягнення з відповідача основного боргу в розмірі 4 543 363,44 грн. обґрунтованими, а отже такими, що підлягають задоволенню.

Також позивач просить стягнути з відповідача пеню в сумі 282,67 грн. за період з 08.01.2010 р. до 07.07.2010 р. та штраф у розмірі 281,48 грн.

Виходячи зі змісту ч.2 ст.193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума, або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання (ч.1 ст. 230 ГК України).

Відповідно до п. 8.3 Договору, у разі несплати відповідної суми покупцем, встановленої в Договорів та відповідному додатку до договору, постачальник може стягнути з покупця пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення від суми несвоєчасно сплаченого товару.

У відповідності до пункту 8.5 Договору, у разі неповної суми, зазначеної в рахунку, штраф стягується в розмірі 5% від суми, недоплаченої за рахунком; при цьому сума, перерахована покупцем, повертається за вирахуванням суми штрафу.

У відповідності до розрахунку позивача розмір пені становить 284 051,95 грн.. Позивач проводить розрахунок пені за формулою: 4 543 363,44 (сума заборгованості) 14% (подвійна облікова ставка НБУ)*163/365.

Проте, суд не погоджується з проведеним розрахунком пені, вважає його необґрунтованим, оскільки при розрахунку пені позивачем не вказано строку прострочення ТОВ «Веста Сервіс» по кожній накладній, розмір подвійної облікової ставки, яка діяла прострочення,не враховано положення ч. 6 ст.ст. 232 ГК України щодо припинення нарахування штрафних санкцій, тому в частині вимог позивача щодо стягнення пені в розмірі 284 051,95 грн.. суд вважає доцільним відмовити.

Зважаючи на те, що відповідач не виконував належним чином свої зобов'язання щодо сплати за поставлені нафтопродукти відповідно до договору поставки, провів не повну оплату існуючої заборгованості, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача штрафу 5% в розмірі 227 168,17 грн. є обґрунтованими, а тому підлягає задоволенню.

Щодо стягнення з відповідача 2 частину штрафу ТОВ «Веста Сервіс» в розмірі ліміту відповідальності 5 000,00 грн. за Договором поруки № 1721/01 від 01.09.2011 року, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, при триманням, завдатком.

Як встановлено судом, 01.09.2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мобільний термінал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Палтеск» було укладено Договір поруки № 1721/01, відповідно до умов якого поручитель зобов'язався відповідати перед кредитором, в обсязі і на умовах визначених договором, за виконання зобов'язань ТОВ «Веста Сервіс» (Боржник), що виникли з договору поставки нафтопродуктів № 110901 від 01.09.2011 року, який був укладений між кредитором та боржником (п. 1.1 Договору).

Відповідно до ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі (ч. 2 ст. 553 ЦК України)

Відповідно до п. 3.1 Договору поруки № 1721/01, поручитель несе перед кредитором відповідальність в розмірі 5 000,00 грн.. Заборгованість боржника перед кредитором, що перевищує ліміт відповідальності поручителя в розмірі 5 000,00 грн., відшкодовується боржником самостійно.

Як встановлено судом, ТОВ «Веста Сервіс» неналежним чином виконало зобов'язання, що виникло з договору поставки нафтопродуктів № 110901 від 01.09.2011 року, внаслідок чого у останнього утворилась заборгованість в розмірі 4 543 363,44 грн..

Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених норм, а також враховуючи, що відповідач 2 в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем не спростував, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення ліміту відповідальності відповідача 2 в розмірі 5 000,00 грн. нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню.

Щодо посилання відповідача 1 на те, що в частині вимог ТОВ «Мобільний термінал» до ТОВ «Палтеск» відсутній предмет спору, з тих підстав, що Договір поруки № 1721/01 від 01.09.2011 року припинив свою дію, оскільки закінчився строк основного договору, то суд вважає такі посилання безпідставними з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг відповідальності.

Частиною 4 ст. 559 ЦК України встановлено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений момент пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Згідно п. 5.1 Договору, договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до моменту припинення дії основного договору.

Строк дії Основного договору з 01 вересня 2011 року до 01 вересня 2012 року, в частині розрахунків - до повного виконання сторонами своїх зобов'язань (п. 2.2 Договору).

Відповідачем 1 не в повному обсязі виконано зобов'язання з проведення розрахунків за поставлені нафтопродукти, у зв'язку з чим строк дії основного договору не закінчився. За таких обставин, не припинив дію і Договір поруки № 1721/01 від 01.09.2011 року.

Таким чином, позов визнається судом законним, обґрунтованим, доведеним та таким, що підлягає до часткового задоволення.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Веста Сервіс» (65039, м. Одеса, вул.. Транспортна, 5, код ЄДРПОУ 30251215) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мобільний термінал» (03151, м. Київ, вул.. Волинська, 66А, код ЄДРПОУ 34618425) суму основного боргу в розмірі 4 543 363 (чотири мільйони п'ятсот сорок три тисячі триста шістдесят три) грн.. 44 коп., штраф у розмірі 222 168 (двісті двадцять дві тисячі сто шістдесят вісім) грн.. 17 коп., судовий збір у розмірі 64 948 (шістдесят чотири тисячі дев'ятсот сорок вісім) грн.. 69 коп..

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Палтеск» (03056, м. Київ, вул.. Борщагівська, 97Б, код ЄДРПОУ 33347030) штраф у розмірі 5 000 (п'ять тисяч) грн.. 00 коп..

4. В іншій частині позовних вимог відмовити.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 05.08.2013 р.

Суддя Є.Ю. Шаптала