Постанова

від 08.08.2013 по справі 25/5005/11191/2012

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2013 року Справа № 25/5005/11191/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :

головуючого судді Вечірка І.О. (доповідач)

суддів : Лисенко О.М., Науменка І.М.

при секретарі судового засідання: Ситниковій М.Ю.

Учасники провадження у справі в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дніпропетровської міжрайонної Державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби України

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2013 року

у справі № 25/5005/11191/2012

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясна фабрика "Фаворит", смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "СТВ-05", смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2013 року у справі №25/5005/11191/2012 (суддя Чередко А.Є.) затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "СТВ-05", смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області. Ліквідовано юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "СТВ-05", смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області. Провадження у справі припинено.

Не погодившись з вказаною ухвалою, Дніпропетровська міжрайонна Державна податкова інспекція Дніпропетровської області державної податкової служби України подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2013 року у справі №25/5005/11191/2012 та направити справу на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга мотивована тим, що:

- оскаржувану ухвалу винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права;

- господарський суд не повно з'ясував усі обставини, що мають значення для справи;

- господарським судом не враховано клопотання МДПІ щодо надання можливості проведення позапланової перевірки боржника;

- ліквідація боржника унеможливлює виконання податковими органами покладених на них законодавством обов'язків щодо проведення позапланової документальної перевірки.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.07.2013 року апеляційну скаргу прийнято до розгляду, розгляд справи призначено у судовому засіданні на 08.08.2013 року.

Учасники провадження у справі наданими їм процесуальними правами не скористалися та не забезпечили явку в судове засідання своїх повноважних представників, хоча про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Беручи до уваги, що неявка учасників провадження у справі не перешкоджає перегляду справи по суті, матеріали справи є достатніми для розгляду апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про розгляд справи по суті у відсутності вказаних учасників.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи судова колегія апеляційного господарського суду приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2012 року порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "СТВ-05", смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясна фабрика "Фаворит", смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області на підставі статті 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (а. с. 1).

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2012р. боржника визнано банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 3 місяці. Ліквідатором у справі призначено ініціюючого кредитора - Товариство з обмеженою відповідальністю "М'ясна фабрика "Фаворит" (а. с. 71-74).

31.01.2013 року в газеті "Урядовий кур'єр" №20 (4906) опубліковано оголошення про визнання боржника банкрутом та відкриття відносно нього ліквідаційної процедури (а. с. 96,97).

В ході ліквідаційної процедури ліквідатором розглянуто та визнано вимоги наступних кредиторів:

- Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясна фабрика "Фаворит" на суму 53 377,00 грн.

- Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби України на суму 26 938,40 грн.

22.04.2013 року ліквідатором подано на затвердження суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута (а. с. 88-112).

За результатами підсумкового засідання господарським судом 18.06.2013 року винесена ухвала про затвердження ліквідаційного балансу та звіту ліквідатора, ліквідацію юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "СТВ-05", а також припинення провадження у справі (а. с. 167-169).

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість ухвали господарського суду від 18.06.2013 року, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.

Згідно із пунктом 1-1 Прикінцевих та перехідних положень (Х розділ) Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон) (в редакції, що діє з 19.01.2013 року) положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Оскільки, провадження у даній справі було порушено 24.12.2012 року, то при розгляді справи судом застосовуються норми Закону в редакції, що діяла станом на 18.01.2013 року.

Відповідно до статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон).

Згідно з частиною 1 статті 5 Закону провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до статті 32 Закону після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс. Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу є за своєю правовою природою судовим рішенням, яке підсумовує хід ліквідаційної процедури, в якому необхідно повно відобразити обставини, що мають значення для даної справи (вчинення належних дій по виявленню активів та пасивів боржника, зокрема, виявлення ліквідатором кредиторів та дотримання їх процесуальних прав під час розгляду їх грошових вимог, доведення неможливості відновлення платоспроможності боржника внаслідок вжитих ліквідатором заходів, доведення неможливості задоволення визначених ліквідатором вимог кредиторів з наслідками його ліквідації), висновки суду про встановлені обставини і їх правові наслідки повинні бути вичерпними, відповідати дійсності та підтверджуватися достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Разом з тим, ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу є судовим актом, який не тільки встановлює обставини відсутності майна боржника для задоволення вимог кредиторів, дає оцінку повноті дій ліквідатора в ході ліквідаційної процедури, але також підсумовує хід процедури банкрутства та припиняє провадження у справі про банкрутство.

В зв'язку з цим, у підсумковому засіданні суду необхідно дати оцінку в цілому здійсненій процедурі банкрутства, а у випадку, якщо судом першої інстанції не досліджувались обставини обґрунтованості порушення провадження у справі про банкрутство при введенні ліквідаційної процедури - дати їм оцінку в судовому засіданні при затвердженні звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

При винесенні оскаржуваної ухвали місцевий господарський суд виходив з того, що під час проведення ліквідаційної процедури ліквідатор здійснив всі заходи з ліквідації банкрута. Взявши до уваги, що у банкрута відсутні активи, необхідні для задоволення вимог кредиторів, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність затвердження звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу.

Однак, такий висновок суду не можна вважати законним та обґрунтованим, виходячи з наступного.

Частиною 3 статті 6 Закону встановлено, що справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Відповідно до частини 1 статті 52 Закону в разі, якщо громадянин - підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "СТВ-05" було порушено за заявою кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясна фабрика "Фаворит".

Ініціюючий кредитор, звертаючись до господарського суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство посилався на відсутність боржника за його місцезнаходженням. До заяви кредитора було додано протест про неоплату векселя від 26.09.2013 року (а. с. 8), виконавчий напис від 26.09.2013 року (а. с. 9), копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 01.10.2012 року (а. с. 11), копію постави про повернення виконавчого документа стягувачеві від 05.11.2012 року (а. с. 10), копію акту державного виконавця від 05.11.2012 року (а с. 12).

В якості доказу відсутності боржника за його місцезнаходженням кредитором був наданий витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 18.12.2012 року, з якого вбачається, що до реєстру внесено запис про відсутність ТОВ "СТВ-05" за адресою: 52005, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. Радгоспна, 76 (а. с. 13-14).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.01.2013 року відкладено розгляд справи на 15.01.2013 року та зобов'язано кредитора подати оригінали доданих до заяви документів для огляду в судовому засіданні, довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо боржника станом на січень 2013 року, документи на підставі яких було набуто вексель АА 2505701 (договір, накладні та інше) (а. с. 51).

15.01.2013 року ініціюючим кредитором надано суду копії договору купівлі-продажу векселя № Б-6/14-07Ф;В-491/04-07 від 23.04.2007 року та акту прийому-передачі від 23.04.2007 року до зазначеного договору (а. с. 53-55).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2013 року відкладено розгляд справи на 22.01.2013 року та зобов'язано кредитора подати довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо боржника станом на січень 2013 року, документи на підставі яких було набуто вексель АА 2505701 (договір, накладні та інше) (а. с. 57).

22.01.2013 року ініціюючим кредитором надано суду довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (а. с. 59-67), копію додаткової угоди № 1 до договору купівлі-продажу векселя № Б-6/14-07Ф;В-491/04-07 від 14.08.2012 року (а. с. 68), акт приймання-передачі векселя від 15.08.2012 року (а. с. 69).

Довідка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 16.01.2013 року свідчить, що Товариство з обмеженою відповідальністю "СТВ-05" 27.09.2005 року було зареєстровано за адресою: 61002, вул. Мироносицька, буд. 46-А, кв. 5, м. Харків (запис № 1). 03.12.2007 року до реєстру внесено запис № 9, з якого вбачається, що місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "СТВ-05" - 61168, Харківська область, м. Харків, Київський район, вул. Героїв Праці, буд. 6. Запис № 23 свідчить про те, що боржник 18.09.2012 року змінив адресу місцезнаходження на смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, вул. Радгоспна, буд 76. 25.09.2012 року боржника знято з обліку (запис № 24), а 02.10.2012 року його взято на облік за новою адресою (запис № 25). 02.10.2012 року боржник підтвердив відомості про юридичну особу (запис № 26), а вже 18.12.2012 року до реєстру внесено запис № 27 про внесення інформації щодо відсутності юридичної особи за адресою (52005, смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, вул. Радгоспна, буд. 76).

Згідно з листом Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області № 3/13-41 від 09.01.2013 року запис про відсутність юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "СТВ-05" за її місцезнаходженням внесено в порядку, визначеному абзацом 2 частини 12 та абзацом 2 частини 14 статті 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" (а. с. 76).

Відповідно до абзацу 2 частини 12 статті 19 зазначеного Закону у разі надходження державному реєстратору від органу державної податкової служби повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний надіслати поштовим відправленням протягом п'яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки.

На час внесення запису про відсутність боржника за його місцезнаходженням, боржник не перебував на податковому обліку у Дніпропетровській міжрайонній державній податковій інспекції. Проте, в матеріалах справи відсутні відомості щодо податкової інспекції, за заявою якої було ініційовано внесення запису про відсутність боржника без дотримання порядку встановленого статтею 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Слід звернути увагу, що в акті приймання-передачі векселя від 15.08.2012 року (а. с. 69) вказана адреса боржника Дніпропетровський район Дніпропетровської області смт. Ювілейне, вул. Радгоспна, буд. 76, тоді як згідно з Довідкою з Єдиного державного реєстру за даною адресою боржник був зареєстрований лише 18.09.2012 року, а на облік за новою адресою його взято 02.10.2012 року.

Наведене може свідчити про те, що акт приймання-передачі векселя фактично було виготовлено і підписано сторонами в більш пізній період, ніж вказано у даному акті.

Зазначені обставини не були з'ясовані судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали.

Із матеріалів справи також вбачається, що на підтвердження факту відсутності у боржника (банкрута) будь-якого майна на час здійснення ліквідаційної процедури ліквідатором подано ряд довідок. Так, згідно копії довідки Відділення ДАІ Дніпропетровського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області № 18/694 від 11.06.2013 року за Товариством з обмеженою відповідальністю "СТВ-05" транспортних засобів не зареєстровано (а. с. 158). Довідка Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області № 07/13-26/1507 від 01.03.2013 року свідчить про те, що у інспекції відсутня інформація про реєстрацію сільськогосподарської техніки за Товариством з обмеженою відповідальністю "СТВ-05" (а. с. 160). Також ініціюючим кредитором подано копію рішення щодо інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за результатами розгляду запиту № 3111533 від 13.06.2013 року, згідно якого у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутні відомості щодо запитуваної інформації (а. с. 159).

Із витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна станом на 21.05.2013 року вбачається, що в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна інформація щодо обтяжень майна боржника відсутня (а. с. 133).

Згідно з частиною 1 статті 25 Закону на ліквідатора покладені у тому числі повноваження щодо вжиття заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.

Наявність в матеріалах справи вказаних запитів не свідчить, про те, що ліквідатором вжито достатніх заходів по розшуку майна за адресою державної реєстрації боржника.

Крім цього, із довідки з Єдиного державного реєстру вбачається, що за адресою Дніпропетровська область Дніпропетровський район Дніпропетровської області смт. Ювілейне, вул. Радгоспна, буд. 76 боржник був взятий на облік з 02.10.2012 року, тобто був зареєстрований більше двох місяців. Фактично свою діяльність з вересня 2005 року боржник здійснював у м. Харкові. Проте, ліквідатором не вжито заходів до виявлення майна за попереднім місцем реєстрації боржника у м. Харкові.

Таким чином, ліквідатор з урахуванням факту зміни боржником свого місцезнаходження мав вживати заходи, спрямовані на виявлення майна, як за новим, так і за попереднім місцем державної реєстрації боржника.

Затверджуючи звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс боржника та припиняючи провадження у справі, судом першої інстанції належним чином не було досліджено звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс боржника, не було з'ясовано, чи вчинив ліквідатор боржника всі необхідні дії по пошуку майна, яке належить банкруту, що підлягає включенню до ліквідаційної маси.

Стосовно викладених в апеляційній скарзі доводів Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції щодо необхідності проведення податкової перевірки боржника, колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до п. 78.1.7 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється у разі порушення провадження у справі про визнання банкрутом платника податків.

Слід звернути увагу, що ухвалою від 24.12.2012 року господарський суд Дніпропетровської області в тому числі зобов'язав Дніпропетровську міжрайонну державну інспекцію надати інформацію про дату надання боржником останньої податкової звітності (а. .с. 1).

Постановою від 22.01.2013 року господарський суд в тому числі зобов'язав Дніпропетровську міжрайонну державну податкову інспекцію у строк до 22.02.2013 року надати суду та ліквідатору дані про рахунки, відкриті банкрутом та наявність податкового боргу (а. с. 71-74). Також зазначену постанову було направлено до МДПІ для розгляду питання щодо проведення позапланової перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів (обов'язкових платежів).

18.06.2013 року Дніпропетровська міжрайонна державна податкова інспекція звернулась до господарського суду з клопотанням про зобов'язання ліквідатора боржника надати МДПІ документи фінансово-господарської діяльності і бухгалтерського обліку Товариства з обмеженою відповідальністю "СТВ-05" та не затверджувати звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс у даній справі до проведення позапланової перевірки та надання суду доказів, які підтвердять факт проведення такої перевірки (а. с. 161).

Також до зазначеного клопотання МДПІ додала: копію наказу № 448 віл 29.05.2013 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "СТВ-05" (а. с. 162); копію акту № 172/225/3367623 від 29.05.2013 року про не встановлення місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "СТВ-05" та його посадових осіб (а. с. 163); копію листа № 005946 від 29.05.2013 року до директора Товариства з обмеженою відповідальністю "СТВ-05", в якому МДПІ просила надати документи фінансово-господарської діяльності підприємства за період з 01.05.2009 року по теперішній час (а. с. 164).

В оскаржуваній ухвалі від 18.06.2013 року суд першої інстанції зазначив, що на час розгляду справи Дніпропетровською міжрайонною державною податковою інспекцією не надано суду доказів проведення позапланової перевірки банкрута в межах визначених законодавством строків.

При цьому в матеріалах справи відсутні докази вжиття ліквідатором заходів до виявлення фінансово-господарської документації банкрута, що необхідно для здійснення ліквідаційної процедури та проведення податкової перевірки.

Господарський суд не надав оцінки зазначеним обставинам і тому необґрунтовано прийшов до висновку про можливість затвердження поданого ліквідатором звіту та ліквідаційного балансу.

Отже, затверджуючи звіт ліквідатора боржника, ліквідаційний баланс та припиняючи провадження у справі, судом першої інстанції не було належним чином досліджено всіх обставин справи та прийнято передчасне рішення про припинення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "СТВ-05", м. Дніпропетровськ.

За таких умов, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду вважає за необхідне ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2013 року скасувати, справу передати на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги, відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на ініціюючого кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю "М'ясна фабрика "Фаворит", смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області.

Керуючись статтями 99, 101, 103-105, 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби України задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2013 року у справі № 25/5005/11191/2012 скасувати.

Справу № 25/5005/11191/2012 передати на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясна фабрика "Фаворит" (52005, смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, вул. Радгоспна, буд. 76, код за ЄДРПОУ 13451782) в дохід Державного бюджету України судовий збір у сумі 573 грн. 50 коп.

Видати наказ.

Видачу наказу доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Копію постанови направити державному реєстратору для здійснення реєстраційних дій щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "СТВ-05" (52005, смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, вул. Радгоспна, буд. 76, код за ЄДРПОУ 33676234).

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 12.08.2013 року

Головуючий суддя І.О. Вечірко

Суддя О.М. Лисенко

Суддя І.М. Науменко

Згідно з оригіналом,

помічник судді О.В. Довженко

12.08.2013р.