Рішення

від 04.07.2006 по справі 52/228-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

52/228-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2006 р.                                                            Справа № 52/228-06

вх. № 7053/4-52

Суддя господарського суду Білоусова Я.О. 

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився;  відповідача - Маленко Ю.А. за дорученням б/н від 04.07.2006 року;

розглянувши справу за позовом КП "Харківські теплові мережі", м. Харків  

до  ВАТ "Харківський завод поліграфічних машин" м. Харків  

про стягнення 34315,10 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 34315,10грн., за бездоговірне споживання теплової енергії у приміщенні розташованому за адресою м. Харків, вул. Лодзинська, 7, за період з грудня 2001 року по лютий 2002 року.

Позивач у судове засідання не з"явився. Через канцелярію суду 04.07.2006 року (вх.№19788) подав клопотання про відкладення розгляду справи в зв"язку з знаходженням у щорічній відпустці представника позивача.

Відповідач у наданому відзиві, проти заявленого позову заперечує, зазначає про те, що бездоговірне споживання теплової енергії сталося з вини відповідача. Також наголошує на тому, що господарським судом Харківської області розглядалася справа за позовом Прокурора Фрунзенського району м. Харкова в інтересах держави в особі КП "Харківські теплові мережі" до ВАТ "Харківський завод поліграфічних машин" про той же предмет позову. У судовому засіданні також заявив про сплив строку позовної давності за заявленими позовними вимогами.

Проти заявленого позивачем клопотання про відкладення розгляду справи відповідач заперечує, вважає, що щорічна відпустка представника не являється поважною причиною для відкладення.

Суд розглянув заявлене позивачем клопотання та вважає його таким, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного. Представником позивача не було доведено поважності неявки його представника у судове засідання та не було надано доказів в обгрунтування заявленого клопотання. Крім того, ухвалою від 08.06.2006 року, суд попередив сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання  суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суд вислухавши представника  відповідача, розглянувши матеріали справи в їх сукупності встановив.

Позивач у заявленому позові просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 34315,10грн., за бездоговірне споживання теплової енергії у приміщенні розташованому за адресою м. Харків, вул. Лодзинська, 7, за період з грудня 2001 року по лютий 2002 року.

Рішенням господарського суду Харківської області від 10.04.2005 року по справі №33/117-05 за позовом прокурора Фрунзенського району м. Харкова в інтересах держави в особі КП "Харківські теплові мережі" до ВАТ "Харківський завод поліграфічних машин" про стягнення шкоди за користування тепловою енергією без укладення договору з  КП "Харківські теплові мережі" за період з грудня 2001 року по 04.02.2002 року, у розмірі 34315,10грн., відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного суду від 14.03.2006 року рішення залишено без змін.

Суд не приймає до уваги зауваження відповідача щодо того, що судом був розглянутий спір між тими ж сторонами про той же предмет з тих же підстав, оскільки підставою відмови в заявленому позову суд визначив не надання доказів на підтвердження направлення на адресу відповідача вимоги про оплату за користування тепловою енергію та встановлення того, що у позивача не настало право вимоги на стягнення суми боргу в судовому порядку. На  підтвердження направлення вимоги позивачем на адресу відповідача був направлений лист- вимога №207 від 27.03.2006 року, з проханням у семиденний строк погасити заборгованість  за безпідставно спожиту теплову енергію у розмірі 34315,10грн., яка утворилася за період з грудня 2001 року по 04.02.2002 року.

Господарський суд розглянув заявлений позов та вважає його таким, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Статтею 71, діючого на час виникнення спірних правовідносин, Цивільного кодексу УРСР в редакції 1963 року, загальний строк позовної давності був встановлений в три роки. Перебіг строку позовної давності  відповідно до статті 76 Цивільного Кодексу УРСР починається з дня виникнення права на позов. Право на позов виникає з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатись про порушення свого права.

У відповідності до статті 80 Цивільного кодексу УРСР, сплив строку позовної давності до заявлення позову  являється підставою відмови у позові. Якщо суд визнає поважною причину пропуску строку позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень, Цивільного кодексу України, який набрав чинності 1 січня 2004 року, встановлено, що правила цього Кодексу про позовну давність застосовуються до позовів, строк пред"явлення яких, встановлений законодавством що діяло раніше, не сплив до набрання чинності цим Кодексом.

У відповідності до статті 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Статтею 267 Цивільного кодексу, зазначаєтья, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові.

У відповідності до частини 5 статті 267 Цивільного кодексу України, якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Відповідно до  тексту позовної заяви у приміщенні відповідача встановлений прилад обліку  теплової енергії та зазначено про щомісячне знімання представником відповідача показань приладу обліку та здачу їх позивачеві. Також зазначено про направлення згідно цих даних на адресу відповідача відповідних рахунків. Зважаючи на наведене у 2002 році позивач вже знав про порушення відповідачем свого права.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позову оскільки відповідачем по справі заявлено про пропуск позивачем позовної давності, про причини поважності пропуску цього строку позивач не повідомив, виходячи з матеріалів справи суд не вбачає наявності  таких причин.

Керуючись статтями 6,8,19,124,129 Конституції України, статтями 71,76,80 Цивільного кодексу УРСР, 257,267 Цивільного кодексу України, статтями 1,4,12,28,33,43,44,49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Суддя                                                                                            Білоусова Я.О.

Повний текст рішення підписаний 06.07.2006 року.