Постанова

від 06.08.2013 по справі 820/5924/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

06 серпня 2013 р. № 820/5924/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Лук'яненко М.О.,

при секретарі судового засідання Гайворонському В.С.,

за участю представників сторін:

позивача - Мойсеєвої І.Ю.,

відповідача - Онищенка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Державного підприємства завод "Електроважмаш" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові міжрегіонального головного управління міндоходів про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Державне підприємство завод "Електроважмаш", звернулось із позовом до Харківського окружного адміністративного суду, в якому просить суд: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення №0000234000 від 29.05.2013 року, винесене Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у місті Харкові.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що на підставі акту перевірки від 15.05.2013 року №128/40.0-14/00213121, податковим органом винесено податкове повідомлення - рішення від 29.05.2013 року №0000234000, яким ДПЗ "Електроважмаш" нараховано штрафну санкцію в розмірі 510,00 грн.. Державне підприємство завод "Електроважмаш" вважає дії Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові міжрегіонального головного управління міндоходів щодо складання акту перевірки та винесення податкового повідомлення - рішення не законними та протиправними, а отже, на думку Позивача податкове повідомлення - рішення підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача повністю підтримала вимоги адміністративного позову та просила позов задовольнити.

Представник відповідача проти заявлених позовних вимог заперечував, зазначив, що податковий орган діяв в межах та у спосіб встановлений чинними приписами законодавства України, а відтак винесене податкове повідомлення - рішення є законним, а сума штрафних санкції в розмірі 510,00 грн. підлягає сплаті у строк встановлений приписами Податкового кодексу України. Просив суд ухвалити рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Позивач, Державне підприємство завод "Електроважмаш", пройшов встановлену законодавством процедуру державної реєстрації у виконавчому комітеті Харківської міської ради 03.12.1991 року, згідно довідки АА №315745 з Єдиного Державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) (а.с. 22).

Згідно із ст.1 Податковий кодекс України (далі - ПК України) регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

У відповідності до п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, податковий орган має право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом (п.п.20.1.6 п.20.1 ст. 20 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI).

Судовим розглядом встановлено, що 13.05.2013 року інспекторами СДПІ по роботі з ВПП на підставі направлень на перевірку від 13.05.2013 року №284, №285, наказу №267 від 07.05.2013 року на проведення документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток за 2010 рік, 2011 рік, 2012 рік та з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ "ПФК Промсталь" (код за ЄДРПОУ 33816258) за квітень, травень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад 2010 року, ТОВ "Сталь-Інвест-Груп" (код за ЄДРПОУ 37462185) за жовтень, листопад, грудень 2011 року, січень, лютий, березень, квітень, травень 2012 року, ТОВ "Надія" (код за ЄДРПОУ 21254331) за вересень, жовтень 2012 року, ТОВ "Фуміком" (код ЄДРПОУ 30435108) за травень 2011 року, ТОВ "НПП "Укренергострой" (код ЄДРПОУ 33677118) за липень 2012 року.

Однак, співробітники Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові міжрегіонального головного управління міндоходів не були допущені до проведення перевірки, оскільки Позивач вважав, що у Відповідача відсутні законні підстави для проведення перевірки.

Листом від 13.05.2013 року №4960/10/40.0-25 Відповідач повідомив Позивача, що на підставі наказу СДПІ по роботі з ВПП у м.Харкові ДПС від 07.05.2013 року №267 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ДП завод "Електроважмаш" та відповідно до п.п.78.1.1 ст.78 ПК України з 13.05.2013 року розпочато позапланову виїзну перевірку Позивача, у зв'язку із чим просив у строк до 15.05.2013 року надати до органу податкової інспекції письмові пояснення та докази на підтвердження здійснення господарської діяльності ДПЗ "Електроважмаш" з ТОВ "ПФК Промсталь", ТОВ "Сталь-Інвест-Груп", ТОВ "Надія", ТОВ "Фуміком" (а.с. 17-18).

Позивачем документи у строк до 15.05.2013 року до СДПІ по роботі з ВПП у м.Харокві ДПС надані не були, у зв'язку із чим 15.05.2013 року Відповідачем складено акт №128/40.0-14/00213121 про відмову у наданні документів для проведення документальної позапланової виїзної перевірки (а.с. 6-7).

Актом від 15.05.2013 року Відповідачем зафіксовано порушення п.85.2 ст. 85 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI здійсненні з боку Позивача.

На підставі акту про відмову у наданні документів №128/40.0-14/00213121, податковою службою складено та направлено на адресу ДПЗ "Електроважмаш" податкове повідомлення - рішення від 29.05.2013 року №0000234000, яке було отримано останнім 30.05.2013 року (а.с. 8).

Позивач не погодившись з винесеним податковим повідомлення - рішенням, скористався своїм правом адміністративного оскарження, та подав на нього скаргу до ДПА у Харківській області (а.с. 9-10).

Листом від 14.06.2013 року №86/10/20-40-10-04-17, Головне управління міндоходів у Харківській області повідомило ДПЗ "Електроважмаш" про можливість оскарження податкового повідомлення - рішення від 29.05.2013 року №0000234000 до Міжрегіонального ГУ Міністерства доходів України органів, відповідно до положень п.8.2 Положення про порядок подання та розгляду скарги платників податків органами державної податкової служби (а.с. 11).

21.06.2013 року ДПЗ "Електроважмаш" було направлено скаргу 248-519 на адресу Міжрегіонального головного управління Міністерства доходів України центральний офіс з обслуговування великих платників податків (а.с. 12-13).

Рішенням від 05.07.2013 року №2234/10/10-233 скаргу Позивача залишено без розгляду та повернуто скаржнику (а.с. 14-15).

Суд зазначає, що п.п.75.1.2 та п.п.75.1 ст.75 ПК України визначено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Згідно з п.85.2 ст.85 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

З матеріалів справи вбачається, що перевірка позивача розпочалась 13.05.2013 року, однак перевіряючі допущені до перевірки не були, у зв'язку із чим 13.05.2013 року Відповідачем до ДП завод "Електроважмаш" надано запит про витребування документів, який згідно із штампом вхідної кореспонденції отриманий заводом 14.05.2013 року.

Пунктами 44.6 ст.44 Податкового кодексу України передбачено, що у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам органу державної податкової служби, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Відповідно до п. 121.1 ст.121 Податкового кодексу України незабезпечення платником податків зберігання первинних документів облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 510 гривень.

У судовому засіданні з пояснень представника відповідача було встановлено, що перевірка Позивача була фактично проведена, однак документів на вимогу податкового органу Позивачем надано не було, про що складено відповідний акт.

Згідно з ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного вище, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог щодо скасування податкового повідомлення - рішення №0000234000 від 29.05.2013 року, винесеного Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у місті Харкові, а тому відмовляє у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст. 7-11, ч. 1 ст. 158, ст. 159, ч. ч. 1, 2 ст. 160, ст. 161, ч. 1 ст. 162, ст. 163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Державного підприємства завод "Електроважмаш" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові міжрегіонального головного управління міндоходів про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили у порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.

Суддя М.О. Лук'яненко

Повний текст постанови виготовлено 12 серпня 2013 року.