Ухвала

від 16.10.2013 по справі 820/5924/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2013 р.Справа № 820/5924/13-а Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Кононенко З.О.

Суддів: Бондара В.О. , Донець Л.О.

за участю секретаря судового засідання Губарь А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства завод "Електроважмаш" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.08.2013р. по справі № 820/5924/13-а

за позовом Державного підприємства завод "Електроважмаш"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Державне підприємство завод "Електроважмаш" звернулось із позовом до Харківського окружного адміністративного суду, в якому просило суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення №0000234000 від 29.05.2013 року, винесене Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у місті Харкові.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 06.08.2013 року у задоволені адміністративного позову відмовлено.

Позивач, не погодившись із постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що Державне підприємство завод "Електроважмаш" пройшло встановлену законодавством процедуру державної реєстрації у виконавчому комітеті Харківської міської ради 03.12.1991 року, згідно довідки АА №315745 з Єдиного Державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) (а.с. 22).

13.05.2013 року інспекторами СДПІ по роботі з ВПП на підставі направлень на перевірку від 13.05.2013 року №284, №285, наказу №267 від 07.05.2013 року на проведення документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток за 2010 рік, 2011 рік, 2012 рік та з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ "ПФК Промсталь" (код за ЄДРПОУ 33816258) за квітень, травень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад 2010 року, ТОВ "Сталь-Інвест-Груп" (код за ЄДРПОУ 37462185) за жовтень, листопад, грудень 2011 року, січень, лютий, березень, квітень, травень 2012 року, ТОВ "Надія" (код за ЄДРПОУ 21254331) за вересень, жовтень 2012 року, ТОВ "Фуміком" (код ЄДРПОУ 30435108) за травень 2011 року, ТОВ "НПП "Укренергострой" (код ЄДРПОУ 33677118) за липень 2012 року.

Однак, співробітники Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові міжрегіонального головного управління міндоходів не були допущені до проведення перевірки, оскільки Позивач вважав, що у Відповідача відсутні законні підстави для проведення перевірки.

Листом від 13.05.2013 року №4960/10/40.0-25 Відповідач повідомив Позивача, що на підставі наказу СДПІ по роботі з ВПП у м.Харкові ДПС від 07.05.2013 року №267 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ДП завод "Електроважмаш" та відповідно до п.п.78.1.1 ст.78 ПК України з 13.05.2013 року розпочато позапланову виїзну перевірку Позивача, у зв'язку із чим просив у строк до 15.05.2013 року надати до органу податкової інспекції письмові пояснення та докази на підтвердження здійснення господарської діяльності ДПЗ "Електроважмаш" з ТОВ "ПФК Промсталь", ТОВ "Сталь-Інвест-Груп", ТОВ "Надія", ТОВ "Фуміком" (а.с. 17-18).

Позивачем документи у строк до 15.05.2013 року до СДПІ по роботі з ВПП у м.Харокві ДПС надані не були, у зв'язку із чим 15.05.2013 року Відповідачем складено акт №128/40.0-14/00213121 про відмову у наданні документів для проведення документальної позапланової виїзної перевірки (а.с. 6-7).

Актом від 15.05.2013 року Відповідачем зафіксовано порушення п.85.2 ст. 85 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI здійсненні з боку Позивача.

На підставі акту про відмову у наданні документів №128/40.0-14/00213121, податковою службою складено та направлено на адресу ДПЗ "Електроважмаш" податкове повідомлення - рішення від 29.05.2013 року №0000234000, яке було отримано останнім 30.05.2013 року (а.с. 8).

Позивач не погодившись з винесеним податковим повідомлення - рішенням, скористався своїм правом адміністративного оскарження, та подав на нього скаргу до ДПА у Харківській області (а.с. 9-10).

Листом від 14.06.2013 року №86/10/20-40-10-04-17, Головне управління міндоходів у Харківській області повідомило ДПЗ "Електроважмаш" про можливість оскарження податкового повідомлення - рішення від 29.05.2013 року №0000234000 до Міжрегіонального ГУ Міністерства доходів України органів, відповідно до положень п.8.2 Положення про порядок подання та розгляду скарги платників податків органами державної податкової служби (а.с. 11).

21.06.2013 року ДПЗ "Електроважмаш" було направлено скаргу 248-519 на адресу Міжрегіонального головного управління Міністерства доходів України центральний офіс з обслуговування великих платників податків (а.с. 12-13).

Рішенням від 05.07.2013 року №2234/10/10-233 скаргу Позивача залишено без розгляду та повернуто скаржнику (а.с. 14-15).

Відмовляючи у задоволені адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для задоволення позовних вимог щодо скасування податкового повідомлення - рішення №0000234000 від 29.05.2013 року.

Колегія суддів погоджується з вищезазначеним висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Статтею 1 Податкового кодексу України (далі - ПК України) встановлено, що Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, податковий орган має право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом (п.п.20.1.6 п.20.1 ст. 20 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI).

Відповідно до п.п.75.1.2 та п.п.75.1 ст.75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Згідно з п.85.2 ст.85 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

З матеріалів справи вбачається, що перевірка позивача розпочалась 13.05.2013 року, що підтверджується журналом обліку перевірок. 13.05.2013 року Відповідачем до ДП завод "Електроважмаш" надано запит про витребування документів, який згідно із штампом вхідної кореспонденції отриманий заводом 14.05.2013 року.

Пунктами 44.6 ст.44 Податкового кодексу України передбачено, що у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам органу державної податкової служби, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Згідно з п. 121.1 ст.121 Податкового кодексу України незабезпечення платником податків зберігання первинних документів облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 510 гривень.

З матеріалів справи вбачається, що перевірка Позивача була фактично проведена, однак документів на вимогу податкового органу Позивачем надано не було, про що складено відповідний акт.

Виходячи з приписів ст. 19 ч. 2 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що податковим органом правомірно, у відповідності до ст. 19 Конституції України, ч. 3 ст. 2 КАС України та в межах повноважень, наданих йому Податковим кодексом України, було винесено податкове повідомлення - рішення №0000234000 від 29.05.2013 року.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державного підприємства завод "Електроважмаш" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.08.2013р. по справі № 820/5924/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Кононенко З.О. Судді (підпис) (підпис) Бондар В.О. Донець Л.О. Кононенко З.О.

Повний текст ухвали виготовлений 21.10.2013 р.