Постанова

від 05.08.2013 по справі 821/1891/13-а

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2013 р. 13 год.25 хв.Справа № 821/1891/13-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Морської Г.М.,

при секретарі: Вітічак О.Р.,

за участю:

представника позивача - Заремби М.В.,

представника відповідача - Мірошниченка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Верхньосирогозький ОПЗ"

до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Верхньосірогозький олійно-переробний завод" (далі - позивач, ТОВ) звернулося з позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби (далі - відповідач, ДПІ), в якому просить визнати нечинними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 01.02.2013 р. № 0000732200, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання по податку на прибуток приватних підприємств на 306577,5 грн., з яких за основним платежем на 204385,0 грн., за штрафними санкціями на 102192,5 грн.; № 0000742200, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за 9 місяць 2012 року на 194653,0 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що підставою для зменшення суми від'ємного значення з податку на додану вартість стало визнання відповідачем нікчемними правочинів, укладених між ТОВ "Верхньосірогозький ОПЗ" та ТОВ "АРТ-Компані". Такий висновок зроблено на підставі акту перевірки ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області ДПС від 28.11.2012 р. ТОВ "АРТ-Компані". Під час перевірки відповідачу були надані всі первинні бухгалтерські документи, які підтверджують реальність господарських операцій з вказаним контрагентом. На час здійснення господарських операцій ТОВ "АРТ-Компані" було зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, було платником податку на додану вартість. Висновки ДПІ у м.Херсоні стосовно неправомірності формування витрат по відносинах з ТОВ "АРТ-Компані" є безпідставними, оскільки у позивача наявні всі податкові та первинні бухгалтерські документи, які підтверджують здійснення господарських операцій з вказаним контрагентом, та на підставі яких було сформовано витрати ТОВ "Верхньосірогозький ОПЗ". Вважає, що податковий орган перебільшив надані йому законодавством України повноваження, визнавши нікчемними правочини, укладені з постачальником ТОВ "АРТ-Компані", оскільки для цього потрібно рішення суду. На думку представника позивача, відповідно до Податкового кодексу України підставою для віднесення сум податку на додану вартість до податкового кредиту є підтвердження придбання товарів (послуг) належним чином складеними податковими накладними та використання цих товарів (послуг) з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечував, так як позивач для формування податкового кредиту використав безтоварні операції з придбання олії соняшникової від ТОВ "АРТ-Компані". Підставою для висновків акта перевірки ТОВ "Верхньосірогозький ОПЗ" став акт від 28.11.2012 р. № 967/22-225/37206860, складений ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва Миколаївської області ДПС "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "АРТ-Компані" (код ЄДРПОУ 37206860) щодо підтвердження господарських відносин з платником податків контрагентом-постачальником ТОВ "А.К.В.І.Л.О.Н." (код ЄДРПОУ 35113586) за вересень 2012 року та контрагентами-покупцями", яким встановлено нікчемність правочинів з контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями. Вказаним актом встановлено, що ТОВ "АРТ-Компані" не знаходиться за юридичною адресою, не має основних засобів (складських приміщень, автотранспорту, земельних ділянок, обладнання, інше), не має найманих працівників для здійснення відповідної діяльності, свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ анульовано. Що стосується контрагента-постачальника ТОВ "АРТ-Компані" ТОВ "А.К.В.І.Л.О.Н.", то дане товариство визнано банкрутом, підприємство не мало основних засобів (складських приміщень, автотранспорту, земельних ділянок, обладнання, інше) для здійснення господарських операцій з купівлі-продажу будь-якого товару, не мало найманих працівників для здійснення відповідної діяльності. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідачем в період з 09.01.2013 р. по 11.01.2013 р. проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ "Верхньосірогозький ОПЗ" з питання дотримання вимог податкового законодавства при фінансово-господарських відносинах з ТОВ "АРТ-Компані" (код ЄДРПОУ 37206860) у вересні 2012 року та з контрагентами-покупцями за вказаний період, за результатами якої складено акт від 17.01.2013 р. № 494/22-4/36419799.

У висновках акту перевірки зазначено, що встановлено порушення:

1. п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 ПК України, внаслідок чого завищено податковий кредит, що призвело до завищення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на суму 194653 грн.;

2. пп.138.1.1 п.138.1, п.138.2 ст.138 ПК України, в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток за ІІІ квартал 2012 року на суму 204385 грн.

На підставі акту перевірки ДПІ у м.Херсоні прийнято податкові повідомлення-рішення від 01.02.2013 р. № 0000732200, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання по податку на прибуток приватних підприємств на 306577,50 грн., з яких за основним платежем на 204385 грн., за штрафними санкціями на 102192,50 грн.; № 0000742200, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за 9 місяць 2012 року на 194653 грн.

Під час перевірки відповідачем використано акт ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва Миколаївської області ДПС від 28.11.2012 р. № 967/22-225/37206860 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "АРТ-Компані" (код ЄДРПОУ 37206860) щодо підтвердження господарських відносин з платником податків контрагентом-постачальником ТОВ "А.К.В.І.Л.О.Н." (код ЄДРПОУ 35113586) за вересень 2012 року та контрагентами-покупцями".

За змістом акта ДПІ у м.Херсоні його висновки ґрунтуються саме на вказаному акті перевірки ТОВ "АРТ-Компані", яке було контрагентом-постачальником позивача в перевірених періодах.

За даними контролюючого органу в ході проведення перевірок встановлено у вересні 2012 року господарська діяльність ТОВ "АРТ-Компані" має наступні ознаки нереальності здійснення: відсутні фізичні, технічні та технологічні можливості для вчинення задекларованих господарських операцій, відсутній кваліфікований персонал, незначний штат працюючих осіб при тому, що статутна діяльність потребує участі більшої кількості людей, в тому числі за спеціальною освітою, наявність в штаті тільки керівних посад, відсутні основні фонди (за умови, що вони необхідні для здійснення операцій), у тому числі транспорті засоби, приміщення для зберігання товарів, неможливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару у відповідні строки, з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку тощо.

Відповідач приходить до висновку, що визнання договорів недійсними зумовлює виникнення відповідних податкових наслідків в частині обліку операцій з придбання товару (послуг, робіт). За правилами ведення податкового обліку не підлягають врахуванню у складі податкового кредиту з ПДВ так звані безтоварні операції, які є підставою для визнання договорів купівлі-продажу таких товарів (послуг, робіт) нікчемними та недійсними. Відтак, податковий кредит ТОВ "Верхньосірогозький ОПЗ" за операціями з придбання товарів (послуг, робіт) від ТОВ "АРТ-Компані" сформовано неправомірно, внаслідок чого підлягає зменшенню сума від'ємного значення.

Відповідно до ст.198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку (п.198.3).

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу (п. 198.6).

Згідно з вимогами п.201.1 ст.201 ПК України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Отже, з точки зору податкового законодавства України головними умовами для віднесення сплаченого при придбанні товару ПДВ до складу податкового кредиту є використання придбаних товарів (робіт, послуг) у власній господарській діяльності платника податків у межах оподатковуваних операцій та належне документування сплаченого ПДВ.

Також суд вважає, що для встановлення обґрунтованості декларування податкового кредиту необхідно встановити також наступні обставини: реальність здійснення господарських операцій, суми за якими віднесені до податкового кредиту; наявність у продавців товарів, робіт (послуг), які видавали податкові накладні, спеціальної податкової правосуб'єктності; віднесення до складу податкового кредиту лише сум, сплачених (нарахованих) у зв'язку з придбанням товарів (послуг), що підлягають використанню у господарській діяльності платника податку.

Відповідно до ч.1 ст.181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Судом встановлено, що між позивачем та ТОВ "АРТ-Компані" 30.08.2012 р. було укладено договір поставки № 300812. Пунктом 1.1 договору передбачено, що ТОВ "АРТ-Компані" (Постачальник) зобов"язується поставити в обумовлені Договором строки олію соняшникову нерафіновану першого ґатунку (Продукція), а ТОВ "Верхньосірогозький ОПЗ" (Покупець) зобов"язується прийняти Продукцію та оплатити Постачальнику її вартість.

На виконання умов договору ТОВ "АРТ-Компані" позивачу було продано 112,30 т олії соняшникової нерафінованої, загальною вартістю 1167920 грн., у тому числі ПДВ - 194653,33 грн., про що складено видаткові накладні від 01.09.2012 р. № РН-0000057, від 03.09.2012 р. № 0000060, податкові накладні від 01.09.2012 р. № 1, від 03.09.2012 р. № 3 та рахунки-фактури від 01.09.2012 р. № СФ-0000061, від 03.09.2012 р. № СФ-0000064.

Оплату за поставлений товар позивачем здійснено у повному обсязі та у безготівковій формі, що підтверджується платіжними дорученнями від 03.09.2012 р. № 468 на суму 872976 грн. та від 06.09.2012 р. № 471 на суму 294944 грн., що не заперечується відповідачем у акті перевірки.

Транспортування товару від ТОВ "АРТ-Компані" до ТОВ "Верхньосірогозький ОПЗ" здійснювалося ТОВ "Миг Транс" за замовленням ТОВ "АРТ-Компані", що підтверджується товарно-транспортними накладними від 31.08.2012 р. БЗС № 842576, від 01.09.2012 р. БЗС № 842577 та БЗС № 842578, від 03.09.2012 р. БЗС № 842579.

Отриману від ТОВ "АРТ-Компані" олію соняшникову нерафіновану використано позивачем в господарській діяльності, а саме перероблено (договір про надання послуг переробки з ТОВ "ВВВВ" від 01.12.2011 р. № 011211) та реалізовано ТОВ "Саноіл" (договір купівлі-продажу від 03.09.2012 р. № 1500), ТОВ "Форес" (договір купівлі-продажу від 03.01.2012 р. № 030112).

Таким чином, належне виконання умов договору, укладеного між позивачем та ТОВ "АРТ-Компані", підтверджується наявними у матеріалах справи копіями первинних документів.

В акті перевірки не спростовується факт того, що суми податку на додану вартість були внесені позивачем до реєстру отриманих податкових накладних від вказаного контрагента, включені до складу податкового кредиту відповідного податкового періоду, відображені у реєстрах отриманих податкових накладних, та відповідають даним податкової декларації з податку на додану вартість. А, отже, позивачем до податкового кредиту були віднесені лише витрати по сплаті податку, які підтверджені податковими накладними.

Факт того, що ТОВ "АРТ-Компані" на момент здійснення господарських операцій з позивачем мало право на виписку податкових накладних і було зареєстроване платником податку на додану вартість встановлено актами ДПІ у м.Херсоні Херсонської області ДПС від 17.01.2013 р. № 494/22-4/36419799 та ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва Миколаївської області ДПС від 28.11.2012 р. № 967/22-225/37206860. Згідно із вказаними актами свідоцтва платника ПДВ ТОВ "АРТ-Компані" було анульовано лише 16.10.2012 р., однак договір поставки соняшникової олії укладено 30.08.2012 р., а поставки здійснено 31.08.2012 р., 01.09.2012 р. та 03.09.2012 р., тобто до його анулювання.

В Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відсутні записи про відсутність ТОВ "АРТ-Компані" на момент здійснення господарських операцій з позивачем за місцезнаходженням.

У разі, якщо на час здійснення господарських операцій, за якими податкова інспекція не визнає обґрунтованим віднесення сплачених сум до податкового кредиту, постачальник був включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а також мав свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість, покупець не може нести відповідальність за можливу недостовірність відомостей про нього, наведених у зазначеному реєстрі, за умови необізнаності щодо неї. Оскільки, якщо контрагент допустив будь-які порушення, то це тягне відповідальність саме для цієї особи.

ДПІ у м.Херсоні не обґрунтовує наявність у позивача реальної можливості з'ясувати всі обставини діяльності постачальника - ТОВ "АРТ-Компані" на момент придбання у нього товарів, з метою виявлення тих обставин, які унеможливлюють віднесення вартості сум ПДВ до податкового кредиту.

Аналіз наданих позивачем видаткових та податкових накладних, товарно-транспортних накладних, інших первинних та платіжних документів свідчить про дотримання позивачем спеціальних вимог щодо документального підтвердження сум податкового кредиту по операціях з ТОВ "АРТ-Компані", які були предметом перевірки.

В той же час, контролюючим органом не надано до суду належних доказів про відсутність фактичного виконання позивачем господарських операцій за спірними правочинами, що інформація, яку місять документи, надані позивачем до суду на обґрунтування своїх вимог, не відповідає дійсності, про відсутність витрат позивача у спірних правовідносинах, про несумісність предмету спірних правочинів з напрямом господарської діяльності позивача, про відсутність використання позивачем отриманих товарів в господарській діяльності, про відсутність змін у складі і структурі активів осіб, котрі є сторонами спірних правочинів, про те, що позивач діяв без належної обачності й обережності, про наявність взаємопов'язаності позивача та його контрагента, що позивач отримував податкову вигоду з порушенням приписів податкового законодавства і йому мало бути відомо про порушення, які допускав його контрагент та, що без участі покупця податкова вигода не могла бути одержана.

Суд вважає, що не може бути підставою для позбавлення позивача права на податковий кредит порушення податкового законодавства іншими контрагентами по ланцюгу постачання.

За приписами пп.16.1.2-16.1.4 п.16.1 ст.16 ПК України платник податків зобов'язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів; подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Таким чином, ведення податкового обліку покладено на кожного окремого платника податку. При цьому такий платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів.

При здійсненні господарської операції з боку позивача обов'язковому контролю підлягають наявність у постачальника дозвільної документації на складання податкової накладної, відповідність реквізитів податкової накладної фактичним даним на момент вчинення правочину та фактична наявність товару або здійснення роботи чи послуги, отримання (надання) яких документуються сторонами господарської операції.

Законодавством України не передбачено обов'язок суб'єкта господарювання здійснювати контроль за дотриманням закону іншими платниками податків. Такий контроль покладено на органи державної податкової служби.

Окремо слід зазначити, що стаття 215 ЦК України, на порушення якої вказує ДПІ у м.Херсоні, розрізняє нікчемні та оспорювані правочини.

Так, згідно цієї статті ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Тобто, нікчемним визнається правочин, якщо його недійсність прямо встановлена законом.

Оскільки недійсність таких правочинів визначена безпосередньо у правовій нормі, то вони вважаються недійсними з моменту їхнього укладання, незалежно від пред'явлення позову та рішення суду. Тобто, в цьому випадку визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Іншим видом недійсних правочинів є оспорювані правочини, відмінність яких від нікчемних полягає в тому, що оспорювані правочини припускаються дійсними, проте їх дійсність може бути оспорена стороною правочину або іншою зацікавленою особою.

Відповідно до ст.228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. У разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним.

З цією нормою ЦК України узгоджуються і положення ч.1 ст.207 Господарського кодексу України, за якою господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Наведені норми Цивільного та Господарського кодексів України вказують на оспорюваність правочину, укладеного з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави.

Отже, викладені в акті перевірки висновки ДПІ у м.Херсоні про нікчемність вчинених позивачем правочинів є передчасними та безпідставними, оскільки відповідні судові рішення щодо цих правочинів відсутні.

Крім того слід зазначити, що умовою для визнання правочину таким, що суперечить інтересам держави та суспільства, є встановлення умислу в діях осіб, що уклали такий правочин. При цьому носіями протиправного умислу юридичних осіб-сторін такого правочину є посадові особи цих юридичних осіб.

ДПІ у м.Херсоні не надала суду і не посилалася на наявність таких доказів, які б підтвердили наявність умислу посадових осіб позивача на укладення таких правочинів.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог ТОВ "Верхньосірогозький ОПЗ", а тому позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.8, 9, 12, 19, 71, 158-163, 167 КАС України, суд -

постановив :

Задовольнити повністю позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Верхньосирогозький ОПЗ" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення від 01.02.2013р. № 0000732200, № 0000742200.

Стягнути із державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Верхньосирогозький ОПЗ" понесені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 2043,85 грн. згідно платіжного доручення від 07.05.2013р. №300, у сумі 250,15 грн. згідно платіжного доручення № 314 від 14.05.2013р.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 12 серпня 2013 р.

Суддя Морська Г.М.

кат. 8.2.1