Рішення

від 22.07.2013 по справі 910/6527/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/6527/13 22.07.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс - Медіа"

до Комунального підприємства "Київський метрополітен"

Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама"

про визнання договору недійсним

Суддя Цюкало Ю.В.

У засіданні брали участь:

від позивача: Кікнадзе Ш.Г. за довіреністю; Коломієць Т.М. за довіреністю;

від відповідача 1: Ковтун Т.О. за довіреністю;

від відповідача 2: Коноваленко Є.Л. за довіреністю.

В судовому засіданні 22 липня 2013 року, відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

ОБСТАВИНИ СПрАВИ: 04.

04.04.2013 до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Медіа" до Комунального підприємства "Київський метрополітен" та Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама" про визнання договору недійсним.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, шо статтею 3 розділу 3 Порядку розміщення реклами в м. Києві, а також чинним законодавством України не передбачено право Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама" укладати договір про відступлення прав вимоги і відповідно ставати правонаступником Комунального підприємства "Київський метрополітен" в частині укладених останнім договорів на розміщення реклами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.04.2013 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Медіа" прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №910/6527/13. Розгляд справи призначено на 15.05.2013.

08.05.213 через канцелярію суду від представника відповідача 2 надійшов відзив на позовну заяву.

08.05.213 через канцелярію суду від представника відповідача 1 надійшов відзив на позовну заяву.

В судове засідання, призначене на 15.05.2013, представники сторін з'явились та надали пояснення.

В судовому засіданні, призначеному на 15.05.2013, оголошена перерва до 27.05.2013.

23.05.2013 через канцелярію суду від представника позивача надійшли додаткові пояснення.

В судове засідання, призначене на 27.05.2013, представники сторін з'явились та надали пояснення.

В судовому засіданні, призначеному на 27.05.2013, оголошена перерва до 03.06.2013.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.06.2013, на підставі ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, прийнято справу до провадження суддею - Підченком Ю.О. та призначено розгляд справи на 08.07.2013.

У зв'язку із виходом з відпустки судді Цюкала Ю.В., з метою уникнення затягування розгляду справи розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 01.07.2013 справу було передано судді Цюкалу Ю.В. для подальшого розгляду справи.

В судове засідання, призначене на 08.07.2013, представники сторін зявились та надали пояснення по суті спору.

В судовому засіданні суд оголосив перерву до 22.07.2013.

В судове засідання, призначене на 22.07.2013, представники сторін з'явились та надали усні пояснення щодо суті спору.

Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81 1 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2003 року між Комунальним підприємством «Київський метрополітен» (далі по тексту - Відповідач) та Дочірнім підприємством «Гарант-АДВ» (далі по тексту - Позивач) укладено договір № 80-Упр (ДТ-03) про організацію рекламно-інформаційної діяльності (далі по тексту - Основний договір), згідно якого Відповідач 1 надає Позивачу переважне право здійснювати рекламно-інформаційну діяльність шляхом розміщення медіа-продукції на Інформаційних носіях останнього, засоби візуального відображення яких розташовані на стелях вагонів рухомого складу Київського метрополітену.

У зв'язку з реорганізацією ДП «Гарант-АДВ» в ТОВ «Гарант-АДВ», Сторони домовилися внести зміни до преамбули Основного договору, замінивши слова «ДП «Гарант-АДВ» на слова «ТОВ «Гарант-АДВ», про що було укладено додаткову угоду № 2 від 27.01.2005.

Відповідно до статуту ТОВ «Транс-медіа» є правонаступником всіх прав та обов'язків ТОВ «Гарант-АДВ».

22.09.2011 Київрадою прийнято рішення №37/6253 «Про затвердження Порядку розміщення реклами в м. Києві» (далі по тексту - Порядок), згідно якого Відповідач 2 - комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), підпорядковане Головному управлінню з питань реклами та уповноважене виконавчим органом Київської міської ради (Київською міською державною адміністрацією) виконувати функції з укладення договорів, нарахування та отримання плати за право тимчасового користування місцями (для розміщення РЗ), які перебувають у комунальній власності територіальної громади міста Києва, його районів або повноваження щодо розпорядження якими здійснюють органи місцевого самоврядування м. Києва, здійснювати контроль за надходженням плати за договорами, організовувати або здійснювати власними силами та засобами демонтаж самовільно встановлених рекламних засобів, надавати платні послуги та виконувати інші повноваження, передбачені цим Порядком та Статутом підприємства.

Листом КП «Київреклама» (далі по тексту - Відповідач 2) № 196-2829/КР від 21.02.2013 Позивача було повідомлено про укладення 04.02.2013 договору № 08/02/13 між Відповідачем 1 та Відповідачем 2 про заміну первісного кредитора у зобов'язанні за Основним договором, згідно якого Відповідач 1 передав, а Відповідач 2 прийняв Основний договір з усіма додатковими угодами та додатками до нього (далі по тексту - Спірний договір).

Спірним договором відступлення права вимоги передбачено, зокрема, наступні умови:

- відступлення первісним кредитором на користь нового кредитора прав та обов'язків первісного кредитора за Основним договором за винятком прав первісного кредитора за Основним договором, що стосується експлуатаційних потреб первісного кредитора, вважаються переданими з дати підписання сторонами Акту приймання-передачі документів, що підтверджують право вимоги до Боржника (п.1.2,1. Спірного договору);

новий кредитор не одержує права вимоги на кредиторську заборгованість за Основним договором, яка обліковується у первісного кредитора, що виникла до підписання спірного договору (п. 1.2.2. Спірного договору);

первісний кредитор зобов'язаний передати новому кредитору наступні документи: оригінал основного договору з додатковими угодами та іншими документами, що є невід'ємною частиною Основного договору; документи, що підтверджують встановлення або демонтаж рекламних засобів Боржника для розміщення реклами на дату передання права вимоги за Основним договором (акти вводу в експлуатацію спеціальних конструкцій. Акти про демонтаж тощо (п.2.2.1 Спірного договору));

- новий кредитор зобов'язаний при виконанні умов Основного договору дотримуватись на території первісного кредитора правил техніки безпеки, норм охорони праці, санітарно-епідеміологічних та протипожежних норм і правил (п.2.4.6. Спірного договору);

- новий кредитор зобов'язаний інформувати боржника, що проведення робіт з розміщення, демонтажу, заміни тощо рекламних засобів за Основним договором можливе тільки за умови оформлення допуску і погодження з первісним кредитором відповідно до чинних нормативно-правоих актів, що регламентують вимоги до безпечного виконання робіт та/або надання послуг на виділених площах Первісного кредитора (п.2.4.11. Спірного договору);

- новий кредитор зобов'язаний розслідувати та брати на облік нещасні випадки, що сталися з вини нового кредитора з його працівниками під час виконання ними робіт та/або надання послуг на виділених площах первісного кредитора (п.2.4.11. Спірного договору);

Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України відступлення права вимоги визначено як одна з підстав заміни кредитора у зобов'язанні, яка полягає у переданні кредитором своїх прав іншій особі за правочином.

Згідно з п. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора в зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, ЦК України передбачено можливість однієї сторони договору без погодження з другою стороною передати за правочином іншій особі лише права кредитора, а не обов'язки, та лише ті права, які існували на момент їх переходу.

В свою чергу відповідно до п. 1.2.1. Спірного договору передбачено передачу прав та обов'язків первісного кредитора за Основним договором за винятком права вимоги на кредиторську заборгованість за Основним договором, яка обліковується у первісного кредитора як така, що виникла до підписання спірного договору.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що на момент укладення Спірного договору у Відповідача 2 ще не виникло право на отримання платежів від Позивача, передбачених п. 3.1. Основного договору, оскільки останнє набувається згідно Основного договору не пізніше п'ятого числа кожного місяця наступного за звітним в період дії Основного договору. При цьому, відповідачами не доведено наявності у позивача заборгованості за Основним договором, яка могла б бути від ступлена Відповідачем 1.

Таким чином, фактично між Відповідачем 1 та Відповідачем 2 укладено договір відступлення права вимоги, яка виникне в майбутньому.

Крім того пунктом 4 Порядку встановлено, що договори на розміщення реклами в місті Києві (зовнішньої реклами, реклами на транспорті комунальної власності та реклами в ліфтах житлових будинків комунальної власності), укладені до набрання чинності цим рішенням, є чинними до закінчення строку дії, зазначеного в таких договорах.

Відповідно до ст. 3 розділу 3 Порядку розміщення реклами в м. Києві КП "Київреклама" наділена наступними повноваженнями:

- укладати договори з балансоутримувачами та розповсюджувачами на право розміщення реклами на транспорті комунальної власності територіальної громади міста Києва (форма договору затверджується дозвільним органом).

- за дорученням дозвільного органу здійснює в межах своїх повноважень перевірку за дотриманням вимог цього розділу, огляд та обстеження місць розміщення рекламних засобів відповідно до укладених договорів щодо права розміщення реклами на транспорті комунальної власності м. Києва.

- за дорученням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) організовує виготовлення та розміщення соціальної реклами.

- здійснює в межах своїх повноважень (та/або за дорученням дозвільного органу) перевірки за дотриманням вимог цього порядку з подальшою вимогою усунення виявлених порушень та/або проведенням демонтажу рекламних засобів.

- виконує інші функції, передбачені цим розділом та Статутом підприємства.

Таким чином, зазначений Порядок розміщення реклами в м. Києві також не передбачає права КП "Київреклама" укладати договір про відступлення прав вимоги за укладеними договорами на розміщення реклами.

Враховуючи усе наведене, правова позиція позивача є обгрунтованою, а правова позиція відповідачів не знайшла свого нормативного та доказового підтвердження.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно вимог ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Таким чином Спірний правочин підлягає визнанню недійсним в судовому порядку через його невідповідність вимогам ЦК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4-5, 82 Господарсько-процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсним договір № 08/02/13 від 04.02.2013, укладений між Комунальним підприємством «Київський метрополітен» та Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама».

3. Стягнути солідарно з Комунального підприємства "Київський метрополітен" (03056, м. Київ, пр-т. Перемоги, 35, ЄДРПОУ 03328913) та Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама" (04070, м. Київ, Боричів узвіз, 8, ЄДРПОУ 26199714) судовий збір у розмірі 1 147 (одна тисяча сто сорок сім) грн. 00 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу було подано. У разі подання апеляціної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення підписано 29.07.2013 р.

Суддя Ю.В. Цюкало