Рішення

від 08.08.2013 по справі 913/1442/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВв, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

08 серпня 2013 року Справа № 913/1442/13

Провадження №18пн/913/1442/13

За позовом прокурора Жовтневого району м. Луганська в інтересах держави в особі позивача Луганської міської ради

до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , м. Луганськ

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача :

- Закритого акціонерного товариства "Учбовий комбінат", м. Луганськ

- Державної інспекції сільського господарства в Луганській області

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача :

- Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області

- Луганської обласної ради

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення 93944 грн. 98 коп.

Суддя Зюбанова Н.М.

Секретар судового засідання Вороніна О.С.

У засіданні брали участь:

від позивача: представник не прибув ;

від відповідача: ОСОБА_3 - представник за довіреністю № 754 від 27.06.2013;

від ЗАТ "Учбовий комбінат" - Хімікус О.С. - представник за довіреністю б/н від 18.06.2013;

від 3-іх осіб - представники не викликалися ;

старший прокурор відділу прокуратури м. Луганська Трофіменко П.В.

Суть спору: про зобов'язання відповідачку звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,4652 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом здійснення робіт по знесенню самочинно збудованого нерухомого майна (автостоянки з огорожею) та відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки в розмірі 93944 грн. 98 коп. (з урахуванням заяви прокурора за листом від 22.07.2013 № 38с-1-13, поданої у засіданні 23.07.2013 до початку розгляду справи по суті 25.07.2013).

Згідно зі ст. 2-1 ГПК України 19.07.2013 за даною справою був проведений розподіл в автоматизованій системі документообігу суду у зв'язку з перебуванням судді Корнієнко В.В. у щорічній відпустці, тому справу № 913/1442/13 передано на розгляд судді Зюбановій Н.М.

У відповідності до п. 3.8. постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в разі зміни складу суду перебіг строку вирішення спору починається спочатку .

У засіданні суду 08.08.2013 прокурором подано заяву за листом від 07.08.2013 № 156-4730вих-13, згідно з якою позовні вимоги про звільнення землі та стягнення 93944 грн. 98 коп. шкоди залишились, однак предмет позову по справі не містить посилань на необхідність знесення відповідачкою самовільно збудованих споруд при звільненні нею землі. Оскільки дана заява подана після початку розгляду справи по суті 25.07.2013, тому її не може бути прийнято до розгляду .

Ухвалою від 27.05.2013 суд залучив до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача та відповідача: ЗАТ "Учбовий комбінат", м. Луганськ, Державну інспекцію сільського господарства в Луганській області та Головне управління Державної казначейської служби України у Луганській області, Луганську обласну раду відповідно.

Третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - ЗАТ "Учбовий комбінат" - позов прокурора підтримує частково з підстав, зазначених у відзиві за листом від 25.06.2013 № 15/6-86, та просить суд зобов'язати відповідачку звільнити самовільно зайняту земельну ділянку шляхом передачі автостоянки ЗАТ "Учбовий комбінат" та фактичного звільнення землі.

Розглянувши матеріали справи, додатково надані сторонами документи, вислухавши представників відповідачки, третьої особи та прокурора, суд дійшов до наступного.

Так, ст. 121 Конституції України передбачено, що на органи прокуратури України покладається представництво інтересів громадян або держави в судах у випадках, визначених законом.

Відповідно до ст. 20 Закону України "Про прокуратуру" при виявленні порушень закону прокурор у межах своєї компетенції має право звертатись до суду в передбачених законом випадках.

Статтею 36-1 Закону України "Про прокуратуру" визначено, що підставою представництва прокурором в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень інтересів держави. Представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.

За змістом ст. 2 ГПК України (у редакції Закону від 18.09.2012), яка регулює порушення справ у господарському суді, такі справи порушуються за позовними заявами прокурорів, які звертаються до господарського суду в інтересах держави.

Як свідчать матеріали справи, позовні вимоги прокурором неодноразово уточнювались. У відповідності до пояснень за листом від 07.08.2013 підставою для звернення прокурора за матеріалами даної справи визначено порушення відповідачкою інтересів Луганської міської ради, яка здійснює права власника земельної ділянки, у сфері раціонального використання та забудови територій (щодо землі площею 0,1200 га).

Щодо обставин спору, то судом встановлено, що у квітні 2013 року Державною інспекцією сільського господарства в Луганській області (третя особа без самостійних вимог на стороні позивача) була проведена перевірка з питання дотримання вимог земельного законодавства, за результатами якої встановлено наявність самовільно зайнятих земель фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, про що складено акт перевірки дотримання суб'єктами господарювання вимог земельного законодавства від 19.04.2013 (арк. справи 25-40, т. 1).

В даному акті перевірки зазначено, що земельна ділянка загальною площею 0,4652 га за адресою: АДРЕСА_1, зайнята відповідачкою під розміщення автостоянки (з яких 0,3452 га знаходяться у постійному користуванні ЗАТ "Учбовий комбінат", а 0,1200 га - землі Луганської міської ради); правовстановлюючі документи на самовільно зайняту земельну ділянку відсутні, що є порушенням ст. ст. 125, 126 Земельного кодексу України.

У відповідності до примітки, зробленої при складанні акту представником відповідачки ОСОБА_3, земельна ділянка використовується на підставі договору оренди.

В обґрунтування позову прокурор також посилається на складений Державною інспекцією сільського господарства в Луганській області протокол про адміністративне правопорушення від 19.04.2013 № 000527 (арк. справи 23-24, т. 1), яке скоєне ФОП ОСОБА_2 та полягає у самовільному зайнятті земельної ділянки площею 0,4652 га на землях Луганської міської ради та ЗАТ "Учбовий комбінат" (постійного користувача).

За приписом від 19.04.2013 (арк. справи 21-22, т. 1) йдеться про усунення у місячний строк виявленого порушення на підставі ст. 19 Закону України "Про охорону земель" від 19.06.2003 № 962-ІV.

На підставі даних документів та у відповідності до розрахунку розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, прокурор звернувся до суду з позовними вимогами про звільнення вказаної самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом здійснення робіт по знесенню самочинно збудованого нерухомого майна (автостоянки з огорожею) та стягнення 93944 грн. 98 коп. шкоди.

За листом від 22.07.2013 № 156-4380 вих. прокурор повідомив суд про те, що за зверненням голови правління ЗАТ "Учбовий комбінат" розпочато кримінальне провадження за фактом самовільного зайняття земельної ділянки, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42013030010000071 від 28.03.2012 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.

Відповідачка проти задоволення позову заперечує з посиланням на відсутність самовільного зайняття землі та існування з 2008 року правовідносин оренди автостоянки з ЗАТ "Учбовий комбінат", яка розташована за адресою: АДРЕСА_2. Відповідач акцентує увагу суду на тому, що усі правові наслідки "самочинності" будівництва цього об'єкту несе власник - ЗАТ "Учбовий комбінат", а не орендар.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін, суд вважає вимоги прокурора необгрунтованими, а позов таким, у задоволенні якого слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

Так, згідно із ст. 125 ЗК України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Порядок передачі в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, передбачений ст. 124 ЗК України.

Згідно із ч. 1 ст. 124 ЗК України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки. Документи, що посвідчують право на земельну ділянку, вказані в ст. 126 ЗК України, зокрема, право власності на земельну ділянку посвідчується державним актом, право постійного користування земельною ділянкою - державним актом на право постійного користування, а право оренди земельної ділянки - договором оренди землі, зареєстрованим відповідно до закону.

Таким чином, відповідно до наведених вимог закону обов'язковою умовою фактичного використання земельної ділянки є наявність у особи, що її використовує, правовстановлюючих документів на цю земельну ділянку, а відсутність у цієї особи на час прийняття судом рішення таких документів є самовільним зайняттям вказаної земельної ділянки.

З вказаними приписами законодавства кореспондуються положення ст. 1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" про те, що самовільне зайняття земельних ділянок - це будь-які дії особи, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Так, матеріалами справи підтверджено, що з 2008 року відповідачка ОСОБА_2 та третя особа ЗАТ "Учбовий комбінат" знаходились у договірних відносинах оренди автомобільної стоянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 (приміщення площею 31,4 м 2 та замощення з огорожею площею 3047 м 2 ) за договорами найму:

-№ 92 від 01.05.2008 зі строком дії до 31.12.2008;

- № 92 від 01.01.2009 зі строком дії до 31.12.2009;

- № 115 від 01.01.2010 зі строком дії до 31.12.2010;

- № 20 від 01.01.2011 зі строком дії до 31.12.2011;

-№ 2 від 13.12.2011 зі строком дії до 31.12.2012.

Щодо продовження правовідносин найму у 2013 році, то наймодавцем - ЗАТ "Учбовий комбінат" заявлено про їх припинення та необхідність звільнення об'єкта оренди.

При цьому слід зазначити, що ЗАТ "Учбовий комбінат" належним чином підтверджено свої права постійного користувача земельної ділянки площею 1,2186 га за адресою: АДРЕСА_2 у відповідності до Державного акту на право постійного користування № 002794/2, серії ІІ -ЛГ від 22.08.2001 (арк. справи 14-18, т. 1).

Рішенням виконавчого комітету Луганської міської ради від 20.03.1997 № 203/7 ЗАТ "Учбовий комбінат" було надано дозвіл на проектування та будівництво платної автостоянки площею 1,2186 га за адресою: АДРЕСА_1.

На об'єкт нерухомого майна (автостоянка та склад з кімнатою вартового) товариством отримане свідоцтво на право власності від 28.05 2003 № 378986 та згідно рішення виконкому Луганської міської ради від 16.05.2003 № 175/3 присвоєно адресу: АДРЕСА_2.

Матеріалами справи підтверджено перерахування ФОП ОСОБА_2 та прийняття ЗАТ "Учбовий комбінат" орендних платежів за вказаними вище договорами найму.

Виходячи з викладеного, суд робить висновок, що відповідачка не є суб'єктом відповідальності за самовільне зайняття землі за актом перевірки від 19.04.2013 у розумінні ст. ст. 125, 126, ст. 212 ЗК України та ст. 1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель", оскільки її знаходження на спірній земельній ділянці обумовлене орендою майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, яке належить третій особі.

Щодо закінчення строку дії договору найму № 2 від 13.12.2011, то у даному випадку вбачається порушення інтересів ЗАТ "Учбовий комбінат", якому не повертається об'єкт оренди, у той час, як позов заявлений прокурором в інтересах Луганської міської ради, у т.ч. про знесення майна.

Посилання прокурора на наявність у складі займаної відповідачкою площі 0,1200 га, які належать Луганській міській раді, а тому у цій частині порушені інтереси держави, суд вважає необгрунтованими, оскільки відсутні докази самовільного замощення відповідачкою вказаної землі, яку, нібито, зайнято нею під автостоянку понад площу, орендовану за договорами.

Крім цього, на час звернення з позовом Державною інспекцією сільського господарства в Луганській області прийнято постанову від 22.04.2013 про закриття справи про адміністративне правопорушення з підстав відсутності події і складу (арк. справи 42-43).

Так, згідно з п. 3.1 наказу Державного агентства земельних ресурсів України та Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель від 12.09.07 № 110 "Про затвердження Методичних рекомендацій" щодо застосування Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу (затв. постановою КМ України від 25.07.07 № 963), підставою для здійснення розрахунку розміру шкоди, заподіяної державі, територіальним громадам, юридичним чи фізичним особам внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, є матеріали справи про адміністративне правопорушення, які підтверджують факт вчинення цього правопорушення, а саме: акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства, протокол про адміністративне правопорушення, припис (з вимогою усунення порушення земельного законодавства), акт обстеження земельної ділянки.

Отже, підставою для здійснення розрахунку розміру шкоди, заподіяної державі або територіальній громаді внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, є вказані документи в їх сукупності, оскільки саме такі докази можуть підтвердити сам факт самовільного зайняття земельної ділянки, розмір зайнятої ділянки та період часу, протягом якого вона використовується без належних правових підстав.

Розрахунок шкоди на суму 93944 грн. 42 коп. (з площі 0,4652 га) виконано з урахуванням усіх матеріалів перевірки та на підставі вказаної Методики.

Однак, як зазначено вище, постановою Державної інспекції сільського господарства в Луганській області від 22.04.2013 справу про адміністративне правопорушення закрито.

Таким чином прокурором не доведено факту самовільного зайняття відповідачкою земельної ділянки площею 0,4652 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, тому у задоволенні позову слід відмовити з віднесенням судових витрат на позивача згідно зі ст. 49 ГПК України. Судовий збір за розгляд вимог майнового та немайнового характеру (1878,90 грн. та 1147,00 грн. відповідно) стягується з позивача, який не звільнений від їх сплати, в доход державного бюджету України (з урахуванням вказівок згідно п. 4.6 постанови пленуму ВГС України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України").

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

1. У задоволенні позову прокурора Жовтневого району м. Луганська в інтересах держави в особі позивача Луганської міської ради до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Луганськ, за участю третіх осіб без самостійних вимог на стороні позивача: ЗАТ "Учбовий комбінат", м. Луганськ, Державної інспекції сільського господарства в Луганській області, за участю третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача: Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області та Луганської обласної ради, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення 93944 грн. 98 коп. шкоди в і д м о в и т и.

2. Стягнути з Луганської міської ради, м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 14, ідент. код 26070794 в доход державного бюджету України на рахунок 31214206783006, отримувач УДКСУ у м. Луганську, код ОКПО 37991503, МФО 804013, банк отримувач ГУДКСУ у Луганській області, по коду класифікації доходів (ККД) 22030001, символ 206, назва Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) судовий збір у сумі 3025 грн. 90 коп., видати на виконання наказ Ленінській ОДПІ у м. Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складене 12.08.2013.

Суддя Н.М.Зюбанова