Рішення

від 03.07.2013 по справі 5011-11/15869-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-11/15869-2012 03.07.13 За позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі

1)Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації,

2)Управління культури, туризму та охорони культурної спадщини Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Парк "Нивки"

про розірвання договору оренди та зобов'язання вчинити дії

Головуючий суддя Цюкало Ю.В.

Судді: Любченко М.О.

Мандичев Д.В.

Представники сторін:

від прокуратуриВакулюк Д.С. за довіреністю. від позивача 1 від позивача 2Слобонок О.І. за довіреністю. Не з'явився. від відповідача Легенький А.О., Єрмоленко О.О. за довіреністю. В судовому засіданні 03.07.2013, відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Обставини справи:

Заступник прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, Управління культури, туризму та охорони культурної спадщини Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Парк "Нивки" про розірвання договору оренди цілісного майнового комплексу "Парк "Нивки", укладеного між позивачами та відповідачем 01.06.2005, та зобов'язання відповідача повернути цілісний майновий комплекс "Парк "Нивки" Управлінню культури, туризму та охорони культурної спадщини Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.01.2013 продовжено строк розгляду спору у справі № 5011-11/15869-2012 та оголошено перерву в судовому засіданні до 17.01.2013.

Ухвалою суду від 17.01.2013 розгляд справи було відкладено на 28.01.2013.

У зв'язку з перебуванням судді Смирнової Ю.М. у відпустці, розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 28.01.2013р. передано справу № 5011-11/15869-2012 за позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, Управління культури, туризму та охорони культурної спадщини Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю "Парк "Нивки" про розірвання договору оренди цілісного майнового комплексу "Парк "Нивки", укладеного між позивачами та відповідачем 01.06.2005, та зобов'язання відповідача повернути цілісний майновий комплекс "Парк "Нивки" Управлінню культури, туризму та охорони культурної спадщини Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації для розгляду судді Цюкало Ю.В.

Ухвалою від 28.01.2013 суддя Цюкало Ю.В. прийняв справи № 5011-11/15869-2012 до свого провадження та призначив до розгляду на 28.01.2013 о 12 : 00.

В судове засідання призначене на 28.01.2013 представники сторін заявились та заявили клопотання про відкладення розгляду справи.

Клопотання судом задоволено.

Ухвалою суду від 28.01.2013 розгляд справи відкладено на 11.02.2013.

В судових засіданнях 11.02.2013 та 18.02.20113 оголошувалися перерви до 18.02.2013. та 06.03.2013.

В судове засідання, призначене на 06.03.2013 з'явився представник прокуратури.

Інші представники сторін в судове засідання не з'явились.

Розгляд справи відкладено на 27.03.2013.

В судове засідання з'явились представники сторін та надали пояснення по суті справи.

Розпорядженням Заступника Голови господарського суду міста Києва від 27.03.2013 для здійснення колегіального розгляду справи №5011-11/15869-2012 визначеного наступних суддів: Цюкало Ю.В. (головуючий), Івченко А.М., Любченко М.О.

Ухвалою суду від 27.03..2013 колегія суддів у складі суддів Цюкало Ю.В. (головуючий), Івченко А.М., Любченко М.О. прийняли справу № 5011-11/15869-2012 за позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, та Управління культури, туризму та охорони культурної спадщини Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю "Парк "Нивки" про розірвання договору оренди та зобов'язання вчинити дії до свого провадження та призначили до розгляду в судовому засіданні на 17.04.2013.

Розпорядженням В.о. голови Господарського суду міста Києва у зв'язку з тим, що суддя Івченко А.М. знаходиться у відпустці, з метою дотримання процесуальних строків, доручено розгляд справи № 5011-11/15869-2012 здійснювати колегіально у складі : Цюкало Ю.В. (головуючий суддя), Любченко М.О., Мандичев Д.В.

Ухвалою від 17.04.2013 колегія суддів прийняла справу № 5011-11/15869-2012 за позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, та Управління культури, туризму та охорони культурної спадщини Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю "Парк "Нивки" про розірвання договору оренди та зобов'язання вчинити дії до провадження та призначила до розгляду на 20.05.2013.

Представник відповідача, через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Представники від прокуратури та позивачів в судове засідання призначене на 20.05.2013 з'явились, проти задоволення клопотання відповідача не заперечували.

Розгляд справи відкладено на 30.05.2013.

30.05.2013 суддя Цюкало Ю.В. звернувся до Заступника голови Господарського суду міста Києва з проханням визначити склад колегії суду у зв'язку з перебуванням суддів Любченко М.О. та Мандичев Д.В у відрядженні.

Розпорядженням Заступника голови Господарського суду міста Києва доручено розгляд справи № 5011-11/15869-2012 здійснювати колегіально у складі: Цюкало Ю.В. (головуючий суддя), Блажівська О.Є., Босий В.П.

Ухвалою суду від 30.05.2013 колегія суддів прийняла справу до свого провадження та призначила її до розгляду на 12.06.2013.

У зв`язку із перебуванням судді Цюкала Ю.В. у відпустці, судді Любченко М.О. та Мандічев Д.В. повернулися з відрядження, розпорядженням Заступника голови Господарського суду міста Києва від 12.06.2013 доручено розгляд справи № 5011-1115869-2012 здійснювати колегіально у складі: Підченко Ю.О. (головуючий суддя), Любченко М.О., Мандичев Д.В.

У зв'язку із виходом з відпустки судді Цюкала Ю.В., з метою уникнення затягування розгляду справи розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 01.07.2013 справу було передано колегії суддів у складі Цюкало Ю.В.(головуючий суддя), Любченко М.О., Мандичев Д.В. для подальшого розгляду.

01.07.2013 ухвалою Господарського суду міста Києва колегії суддів у складі Цюкало Ю.В.(головуючий суддя), Любченко М.О., Мандичев Д.В. прийняла справу до свого провадження та призначила розгляд справи на 03.07.2013.

В судове засідання, призначене на 03.07.2013, з'явились представники прокуратури, позивача-1, відповідача та надали пояснення по справі.

В судове засідання, призначене на 03.07.2013, представник позивача-2 не з'явився, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81 1 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.06.05 між Шевченківською районною у м. Києві державною адміністрацією та ТОВ «Парк Нивки» (далі - Відповідач, Товариство) укладено договір оренди цілісного майнового комплексу «Парк Нивки» (далі - Договір).

Предметом договору є оренда цілісного майнового комплексу комунального паркового господарства «Нивки».

Відповідно до п. 10.1 Договору він укладений строком на 25 років і діє з 30.06.94 по 30.06.19 включно.

Згідно з додатком до Договору, яким є відомість основних засобів цілісного майнового комплексу «Парк Нивки», в оренду передаються, зокрема приміщення, які знаходяться за адресою: м. Київ, пр-кт Перемоги, 82.

01.06.11 між Шевченківською районною у м. Києві державною адміністрацією, Управлінням культури, туризму та охорони культурної спадщини Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації (далі - Управління) та Відповідачем укладено додаткову угоду до Договору, згідно з умовами якої права та обов'язки орендодавця перейшли до Управління. Додаткова угода є невід'ємною частиною Договору.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України договір є підставою для виникнення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно вимог ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтями 525, 526 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За частиною 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна», яка є нормою спеціального закону, що застосовується до спірних правовідносин оренди комунального майна, підставою для дострокового розірвання договору оренди за рішенням суду може бути невиконання сторонами своїх зобов'язань.

Згідно з п. 10.5 Договору на вимогу однієї із сторін він може бути достроково розірваний за рішенням господарського суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Згідно зі ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Згідно з п. 3.3 Договору орендна плата за користування цілісним майновим комплексом перераховується до районного бюджету щомісячно.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна» плата за суборенду майна, яку отримує орендар, не повинна перевищувати орендної плати орендаря за майно, що передається в суборенду. Різниця між нарахованою платою за суборенду і тією її частиною, яку отримує орендар, спрямовується до державного або місцевого бюджету.

За п. 6.2 Договору плата за суборенду майна не повинна перевищувати орендної плати орендаря. Нарахування орендної плати за суборенду здійснюється орендарем. У разі, якщо плата за суборенду (у зв'язку зі зміною профілю використання нерухомого майна за умовами суборенди) перевищує розмір орендної плати, різниця між ними перераховується власнику майна.

В свою чергу Відповідачем не було здійснено перерахування вказаної різниці до відповідного бюджету, що підтверджується, зокрема вироком Шевченківського районного суду м. Києва у справі №2610/21534/2012 від 02.10.12, яким визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, першого заступника генерального директора ТОВ «Парк Нивки» Легенького А.О. Цей вирок суду набрав законної сили.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 ГПК України вирок суду з кримінальної справи, що набрав законної сили, є обов'язковим для господарського суду при вирішенні спору з питань, чи мали місце певні дії та ким вони вчинені.

Вказаним вироком суду встановлено, що Легенький А.О. в період часу з 11.02.12 по 24.07.12 в порушення вимог ст. 22 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна», а також в порушення вимог п. 1 ст. 193 ГК України та п.1 ст. 629 ЦК України, не перерахував різницю між орендною платою за цілісний майновий комплекс «Парк Нивки» та отриманими прибутками від надання приміщень в суборенду, до місцевого бюджету, чим завдав збитків Шевченківській РДА на суму 57 357,09 грн.

Таким чином в установленому законом порядку встановлено факт порушення Відповідачем умов Договору та завдання Позивачу-1 матеріальної шкоди.

При цьому посилання Відповідача на те, що в подальшому відповідні кошти ним були сплачені, не спростовує тієї обставини, що факт порушення умов договору та завдання матеріальної шкоди відбувся, що в свою чергу є підставою для застосування до Договору положень 2 ст. 651 ЦК України.

Крім того відповідно до ст. 774 ЦК України передання наймачем речі у користування іншій особі (піднайм) можливе лише за згодою наймодавця, якщо інше не встановлено договором або законом.

Положеннями розділу 7 рішення Київської міської ради №34/91 від 28.09.06 «Про затвердження Порядку передачі майна територіальної громади міста Києва в оренду», Методики розрахунку орендної плати за користування майном територіальної громади міста Києва, Типового договору про оренду майна територіальної громади міста Києва» передача комунального майна орендарем в суборенду дозволяється тільки за згодою орендодавця, якщо інше не передбачено договором оренди; підставою для укладення договору суборенди майна є рішення Київської міської ради.

У подальшому Київською міською радою 22.09.11 прийнято рішення №34/6250 «Про затвердження Положення про оренду майна територіальної громади міста Києва», пунктом 11.1 якого визначено, що дозвіл на передачу майна орендарем в суборенду здійснюється за рішенням відповідного орендодавця.

При цьому Відповідачем укладено ряд договорів суборенди, які не погоджені із орендодавцем.

Даним фактам також надано оцінку рішеннями суду, які набрали законної сили, а саме рішеннями Господарського суду м. Києва, постановленими за позовами прокуратури м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради, Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації та Управління культури, туризму та охорони культурної спадщини Шевченківської районної в м. Києві до Товариства та суборендарів визнані недійсними наступні договори: договір суборенди, укладений 01.09.11 між ТОВ «Парк Нивки» та ФОП ОСОБА_13 (рішення Господарського суду м. Києва від 02.10.12 у справі №5011-30/8679-2012); договір суборенди, укладений 01.04.12 між ТОВ «Парк Нивки» та ПП «Парус» (рішення Господарського суду м. Києва від 18.09.12 у справі №5011-18/8701-2012); договір суборенди №21, укладений 01.04.12 між ТОВ «Парк Нивки» та ТОВ «АльфаМегаГруп» (рішення Господарського суду м. Києва від 20.09.12 у справі №5011-4/8889-2012); договір суборенди, укладений 01.04.12 між ТОВ «Парк Нивки» та ТОВ «РСК «Максимус» (рішення Господарського суду м. Києва від 20.09.12 у справі №5011-4/8891-2012); договір суборенди, укладений 27.04.12 між ТОВ «Парк Нивки» та ТОВ «Юридично-фінансова компанія «Альтернатива» (рішення Господарського суду м. Києва від 18.09.12 у справі №5011-18/8702-2012).

Підставами для прийняття зазначених судових рішень стало, зокрема те, що Відповідачем наведені вище договори суборенди не були погоджені з орендодавцем.

До того ж Відповідачем по даній справі також не надано жодних доказів погодження зазначених договорів суборенди з орендодавцем у встановленому законом порядку.

Твердження відповідача стосовно того, що ним згодом було розірвано всі укладені без погодження з орендодавцем договори суборенди не відміняє факту незаконної передачі орендованого майна в суборенду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 783 ЦК України наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо наймач без дозволу наймодавця передав річ у користування іншій особі.

Таким чином наведена обставина також є безпосередньою підставою для розірвання Договору в судовому порядку.

Частиною 2 ст. 653 ЦК України передбачено, що у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Також згідно зі статтею 27 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна», у разі розірвання договору оренди орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві об`єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Відповідно до умов Договору орендар повертає підприємство орендодавцю за Порядком повернення орендованих цілісних майнових комплексів державних підприємств після припинення або розірвання договору, затвердженим наказом ФДМУ № 847 від 07.08.97. Підприємство вважається поверненим орендодавцю з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі.

Згідно п. 10.6 Договору у разі його розірвання орендар зобов'язаний повернути орендодавцю об'єкт оренди на умовах, зазначених у цьому Договорі.

За таких обставин, Відповідач у разі розірвання Договору зобов'язаний повернути спірне майно орендодавцю.

Виходячи із наведених обставин доведеними є факти порушення інтересів держави у сфері діяльності органів в інтересах яких прокурор звернувся до суду з даним позовом, що вказує на правомірність звернення прокурором до суду із даним позовом у відповідності до приписів ст. 121 Конституції України та ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру».

Враховуючи усе вищевикладене позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. ст. 4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Розірвати договір оренди цілісного майнового комплексу «Парк Нивки», укладений 01.06.05 між Шевченківською районною у м. Києві державною адміністрацією та ТОВ «Парк Нивки» та додаткову угоду до договору оренди, яка є його невід'ємною частиною, укладену 01.06.11 між Шевченківською районною у м. Києві державною адміністрацією, Управлінням культури, туризму та охорони культурної спадщини Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації та ТОВ «Парк Нивки».

3. Зобов'язати ТОВ «Парк Нивки» повернути цілісний майновий комплекс «Парк Нивки» Управлінню культури, туризму та охорони культурної спадщини Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Парк "Нивки" (03113, м. Київ, пр.-кт Перемоги,82 , ідентифікаційний код 02221308) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем в процесі виконання рішення в дохід Державного бюджету 2 294 (дві тисячі двісті дев'яносто чотири) грн. - судового збору за подання позовної заяви.

5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено 08.07.2013

Головуючий суддя Цюкало Ю.В.

Судді: Любченко М.О.

Мандичев Д.В.