Постанова

від 06.08.2013 по справі 923/539/13

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2013 р.Справа № 923/539/13 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.І. Бойко

суддів: Т.А. Величко, С.В. Таран

при секретарі : Альошиній Г.М.

за участю представників сторін:

від прокуратури - Коломійчук І.О.

від позивача - Лігінович Н.С.

від відповідача - Брусенцева О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства „Маяк"

на рішення господарського суду Херсонської області від 11.06.2013 року

у справі № 923/539/13

за позовом Прокурора Білозерського району Херсонської області в інтересах держави в особі Музиківської сільської ради Білозерсоького району

до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства „Маяк"

про розірвання договору оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Білозерського району Херсонської області в інтересах держави в особі Музиківської сільської ради Білозерсоького району звернувся до господарського суду Херсонської області з позовною заявою до приватно-орендного сільськогосподарського підприємства „Маяк" про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 11.06.2013р. у справі № 923/5 39/13 позовні вимоги задоволено. Розірвано укладений між Музиківською сільською радою Білозерського району Херсонської області та приватно-орендним сільськогосподарським підприємством "Маяк" договір оренди земельної ділянки від 18.03.2005 р. площею 7,43 га. Зобов'язано приватно-орендне сільськогосподарське підприємство "Маяк" повернути земельну ділянку площею 7,43 га вартістю 757 572 грн. Музиківській сільській раді. Стягнуто з приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Маяк" 1 147 грн. судового збору. Видано накази.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням приватно-орендне сільськогосподарське підприємство „Маяк" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Представники позивача та прокуратури просять залишити апеляційну скаргу без задоволення як необґрунтовану, рішення господарського суду без змін.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, між Музиківською сільською радою та приватно-орендним сільськогосподарським підприємством "Маяк" 18.03.2005 р. укладений договір оренди землі, згідно якого позивач надає, а відповідач приймає в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території с. Музиківка Музиківської сільської ради Білозерського району Херсонської області, площею 7,43 га, у тому числі 7,43 га - забудовані землі строком на двадцять років.

Даний договір був зареєстрований у Білозерському районному відділі Херсонської регіональної філії Центру ДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 18.03.2005 року за № 040571400039.

Відповідно до п.5 договору - нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 757 572 грн.

Відповідно до п.9 договору - орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі. Розмір орендної плати визначений і погоджений сторонами у розмірі 1,5% від нормативної грошової оцінки щорічно під комплексом МРМ, 3% щорічно - під консервним цехом, 2% щорічно - під складом ПММ, 1,5% щорічно - під недобудованою спорудою гаража. Всього орендна плата складає 14 141,05 грн. на рік.

Пунктом 11 договору передбачено, що орендна плата вноситься відповідачем у такі строки: щомісячно 1/12 частини річної орендної плати.

При підписанні договору відповідач був ознайомлений з положеннями п.38 договору, за яким дія договору припиняється шляхом його розірвання за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у наслідок невиконання другою стороною обов'язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом.

Незважаючи на ці умови договору, відповідачем було допущено грубе їх порушення шляхом невнесення орендної плати, у зв'язку з чим прокурор Білозерського району Херсонської області звернувся з позовом до суду в інтересах Музиківської сільської ради з позовом про розірвання договору в односторонньому порядку.

Задовольняючи позовні вимоги прокурора суд першої інстанції виходив з наступного.

Статтею 32 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом та іншими законами України.

Земельним кодексом України (ст. 141) передбачено, що підставою припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата земельного податку або орендної плати.

Частиною 2 статті 651 Цивільного кодексу України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Судом першої інстанції зроблено вірний висновок про те, що Музиківська сільська рада Білозерського району розраховуючи при укладенні договору на отримання орендної плати за земельну ділянку площею 7,43 га щомісячно у розмірі 1/12 частини річної орендної плати, тобто 1 178,43 грн., вказану плату не отримувала, що призвело до ненадходження до бюджету коштів.

Крім того прокурором на підставі ст. 33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві.

Судова колегія погоджується з вищезазначеними висновками суду першої інстанції, вважає їх обґрунтованими, а та обставина, що відповідачем допущено істотне порушення умов договору є підставою для розірвання договору за рішенням суду на вимогу однієї із сторін.

Посилання відповідача, викладені в апеляційній скарзі про те, що прокуратура не мала права звертатися до суду з даним позовом судовою колегією не приймаються, так як суперечать нормам чинного законодавства.

Також не приймаються доводи апелянта про те, що ПОСГП «Маяк» не сплачувала орендну плату за договором оренди землі через введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, оскільки банкрутство підприємства не є підставою для несплати орендної плати за вказаним договором.

Твердження апелянта стосовно процесуальних порушень (неповідомлення про судове засідання останнього належним чином) судовою колегією не приймаються, оскільки спростовується матеріалами справи.

Судом першої інстанції в повному обсязі досліджено всі обставини справи, правильно застосовані норми матеріального та процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції слід залишити без змін, як таке, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному з'ясуванні всіх обставин, що мають значення для справи та оцінки доказів, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст. 101,103 - 105 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Маяк" залишити без задоволення, рішення господарського суду Херсонської області від 11.06.2013р. у справі № 923/539/13 без змін.

Постанова в порядку ст. 105 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови підписаний 12.08.2013р.

Головуючий суддя Л.І. Бойко

Суддя Т.А. Величко

Суддя С.В. Таран