Ухвала

від 31.07.2013 по справі 823/1908/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 823/1908/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Тимошенко В.П.

Суддя-доповідач: Бєлова Л.В.

У Х В А Л А

Іменем України

31 липня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Гром Л.М.,

Міщука М.С.

при секретарі: Корінець Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України справу за апеляційною скаргою відповідача - Публічного акціонерного товариства «Полімер» на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 06 червня 2013 року у справі за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області до Публічного акціонерного товариства «Полімер» про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2013 року позивач звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Публічного акціонерного товариства «Полімер», в якому просив стягнути з відповідача заборгованість фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах і у відповідності до п. «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на загальну суму 7 217,26 грн.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 06 червня 2013 року адміністративний позов задоволено:

- стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Полімер», що знаходиться за адресою: 18031, Черкаська область, м. Черкаси, вул. Ільїна, 55, ідентифікаційний код 02972670 на користь управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області, що знаходиться за адресою: 18002, Черкаська область, м. Черкаси, вул. Хрещатик, 195, ідентифікаційний код 37930126, заборгованість у розмірі 7217 (сім тисяч двісті сімнадцять) грн. 26 коп.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, відповідачем - Публічним акціонерним товариством «Полімер» подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 06 червня 2013 року та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, в зв'язку з порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права..

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення з'явившихся сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199 та ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, Публічне акціонерне товариство «Полімер» зареєстровано в управлінні Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області та на думку відповідача має заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій призначених на пільгових умовах у відповідності до пункту «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на загальну суму 7 217,26 грн.

Вказана сума була виплачена Пенсійним фондом України особам, які працювали у відповідача і їм призначено пенсію за віком на пільгових умовах, за період з квітня 2013 року по травень 2013 року за Списком № 2.

Даючи правову оцінку вищевикладеним обставинам справи, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції вірно виходив з наступного.

Відповідно до ч. 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди.

Згідно з пп. 6.2 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, якщо пенсія на пільгових умовах призначена із взаємним зарахуванням періодів роботи, передбачених статтями 13, 14 та 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення», які дали право на цю пільгову пенсію, то відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку цих пенсій здійснюється тими підприємствами, на яких цей стаж було вироблено у розмірах, передбачених ч. 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Відповідно пп. 6.8 вищезазначеної Інструкції, підприємства щомісяця до 25-го числа вносять до Пенсійного фонду зазначену в повідомленні місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що у позивача працювали громадяни, які отримали право виходу на пенсію на пільгових умовах відповідно до ст. 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» а саме:

- ОСОБА_3- згідно довідки № 116 від 16.06.2009 р., працював у ВАТ «Полімер» ливарником пластмаси та має право на пільгову пенсію за списком № 2 (а.с. 22)

- ОСОБА_4 згідно довідки № 170 від 19.11.2007 р., працював у ВАТ «Полімер» газорізчиком та має право на пільгову пенсію за списком № 2 (а.с. 21);

- ОСОБА_5 згідно довідки № 51 від 11.03.2009 р., працював у ВАТ «Полімер» ливарником пластмаси та має право на пільгову пенсію за списком № 2 (а.с. 20);

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем проведено розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до п. «б»-«з» ст. 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення», за квітень 2013 року та травень 2013 року, згідно з якими сума боргу відповідача становить 7217 грн. 26 коп. (а.с. 9-11).

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що Управлінням Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області направлено відповідачу повідомлення про розрахунок сум фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій. Дані повідомлення відповідачем отримані 21 травня 2013 року, про що, свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 13).

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить ,до висновку, що постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального та матеріального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстав для скасування постанови суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 160, 199, 200, 205, 206, КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу відповідача - Публічного акціонерного товариства «Полімер» на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 06 червня 2013 року - залишити без задоволення.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 06 червня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів, відповідно до вимог ст. 212 КАС України, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Л.В.Бєлова

Судді Л.М. Гром,

М.С. Міщук

Головуючий суддя Бєлова Л.В.

Судді: Гром Л.М.

Міщук М.С.