Постанова

від 31.07.2013 по справі 826/6786/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

31 липня 2013 року 10 год. 20 хв. № 826/6786/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: Головуючого - судді Дегтярьової О.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фулл Моушн» до Державної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення від 30 січня 2013 року № 0000502250, - В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Фулл Моушн» (далі - ТОВ «Фулл Моушн», позивач) з позовом до Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва Державної податкової служби (далі - ДПІ у Святошинському районі м. Києва, відповідач) про скасування податкового повідомлення-рішення від 30 січня 2013 року № 0000502250.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що висновки Акта документальної позапланової невиїзної перевірки від 29.12.2012р. № 421/1/22-50/37395512 щодо того, що фінансово-господарські взаємовідносини між ТОВ «Фулл Моушн» і ТОВ «Інкотрейд» (ідентифікаційний код 37144286) не підтверджуються належними первинними документами, та є фіктивними правочинами, а тому позивач не має право на формування податкового кредиту за ІІ-ий квартал 2011 року на підставі податкових накладних, виписаних цим контрагентом, нормативно та документально не підтверджуються. Як наслідок, оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 30.01.2013р. № 0000502250, винесене на підставі зазначеного Акта перевірки, являється протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідач проти позову заперечував, надавши суду письмові заперечення від 11.06.2013р. № 463/10.0.19 та додаткові документи В обґрунтування своєї позиції посилається на те, що працівником ДПІ у Святошинському районі м. Києва була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «Фулл Моушн» з питань дотримання ним вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Інкотрейд» (ідентифікаційний код 37144286) за період з 01.06.2010р. по 30.09.2012р. За результатами проведення такої документальної перевірки (Акт від 29.12.2012р. № 421/22-50/37395512) працівником податкової інспекції встановлені порушення позивачем вимог норм пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198, п. 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України (із змінами і доповненнями), що призвело до заниження підприємством податку на додану вартість на загальну суму 13 444, 00 грн., в т.ч.: за квітень 2011 року на суму 3 000,00 грн., за травень 2011 року на суму 8 732, 00 грн.; за червень 2011 року на суму 1 712, 00 грн. Як свідчать матеріали перевірки, ТОВ «Фулл Моушн» включило до складу податкового кредиту за звітні періоди квітень-червень 2012 року суми податку на додану вартість по фінансово-господарських взаємовідносинах з ТОВ «Інкотрейд» на загальну суму 13 444, 00 грн., щодо якого ДПІ у Святошинському районі м. Києва ДПС отримала від іншого податкового органу інформацію про нікчемність здійснених господарських операцій за участі останнього. Крім того, під час проведення вказаної документальної перевірки ТОВ «Фулл Моушн» не надало перевіряючому будь-яких належним чином оформлених документів, що підтверджують факт транспортування товару постачальником (ТОВ «Інкотрейд»). На підставі Акта від 29.12.2012р. № 421/22-50/37395512 ДПІ у Святошинському районі м. Києва винесено спірне податкове повідомлення-рішення від 30.01.2013р. № 0000502250 (форми «Р»), яким визначене до сплати грошове зобов'язання з податку на додану вартість на суму 13 445, 00 грн.

В судових засіданнях представники позивача підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити.

Представник відповідача в судових засіданнях заперечував проти позовних вимог та просив відмовити в їх задоволенні.

22 липня 2013 року в судовому засіданні судом було ухвалено перейти до письмового провадження на підставі ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на таке.

В ході судового розгляду було встановлено, що протягом періоду з 25.12.2012р. по 27.12.2012р. згідно з нормами пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 79.1, п. 79.2 ст. 79, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України та на підставі Наказу ДПІ від 25.12.2012р. № 1994, працівником податкової інспекції була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «Фулл Моушн» (ідентифікаційний код 37395512) з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Інкотрейд» (ідентифікаційний код 37144286) за період з 01.06.2010р. по 30.09.2012р., за результатами якої складений Акт від 29.12.2012р. № 421/22-50/37395512 (далі - Акт перевірки).

Перелік документів, які були використанні працівником відповідача в ході проведення вказаної документальної перевірки наведені на стор. 3 Акта перевірки.

Документальною перевіркою виявлено, що згідно даних Акта ДПІ у Печерському районі м. Києва від 31.01.2012р. № 392/23-9/37144286 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Інкотрейд» (код ЄДРПОУ 37144286) щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.04.2011р. по 30.04.2011р.», що надійшов до відповідача на момент здійснення перевірки, та даних з поданих ТОВ «Фулл Моушн» до ДПІ у Святошинському районі м. Києва податкових декларацій з податку на додану вартість квітень-червень 2011 року, копій первинних і розрахункових документів (а саме: договору від 04.04.2011р. 3 04/04-01, видаткових і податкових накладних, рахунків-фактур, платіжних доручень, оборотно-сальдових відомостей по рахункам і субрахункам бухгалтерського обліку, та ін.), перевіряєме Товариство зарахувало до складу податкового кредиту за період з 01.04.2011р. по 30.06.2011р. податок на додану вартість на загальну суму 13 444, 00 грн. по господарських операціях з контрагентам ТОВ «Інкотрейд» (ідентифікаційний код 37144286).

При цьому перевіряючим були надана перевага відомостям згаданого вище Акта ДПІ у Печерському районі м. Києва від 31.01.2012р. № 392/23-9/37144286, яким встановлена відсутність у цього підприємства адміністративно-господарських можливостей для виконання договірних зобов'язань (необхідних для здійснення господарської діяльності матеріальних і трудових ресурсів), укладання угод та відсутність фактичних дій, спрямованих на створення реальних правових наслідків (внаслідок не надання ТОВ «Інкотрейд» відповідної первинної документації до податкового органу).

Крім того, безпосередньо в тексті Акта перевірки позивача зазначається про надходження до ДПІ у Святошинському районі м. Києва постанови капітана міліції Безушко А.П. від 18.10.2012р. про призначення позапланової податкової перевірки ТОВ «Фулл Моушн» (ідентифікаційний код 37395512), винесеної в рамках кримінальної справи № 05-25371. Дана кримінальна справа № 05-25371 була порушена за фактом фіктивного підприємництва, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 Кримінального кодексу України.

В ході здійснення досудового слідства по даній кримінальній справі працівниками правоохоронного органу виявлено, що протягом 2008 - 2011 років невстановлені слідством особи за обіцяну грошову винагороду та шляхом обману зареєстрували в органах державної влади на «підставних осіб» ряд суб'єктів господарської діяльності для прикриття незаконної діяльності.

Також досудовим слідством виявлено, що постачальником товарів (робіт, послуг) на адресу ТОВ «Фулл Моушн» було ТОВ «Інкотрейд». Однак допитана в якості свідка колишній засновник і директор ТОВ «Інкотрейд» ОСОБА_2 повідомила про те, що вона являлась керівником та засновником названого підприємства дізналась від працівників міліції. Зі слів ОСОБА_2 вона ніколи не реєструвала ТОВ «Інкотрейд» та діяльності на такому підприємстві не вела. Банківські рахунки ТОВ «Інкотрейд» не відкривала, первинні бухгалтерські документи не складала і не підписувала, печаткою підприємства не користувалась. Де знаходиться ТОВ «Інкотрейд» та хто від його імені здійснює господарську діяльність ОСОБА_2 не відомо.

З огляду на вище наведені відомості, та з урахуванням ненадання ТОВ «Фулл Моушн» будь-яких належним чином оформлених документів на підтвердження факту транспортування замовлених товарів, окрім пояснень щодо відсутності таких документів, працівник ДПІ у Святошинському районі м. Києва не прийняв до уваги первинні і розрахункові документи позивача, пред'явлені позивачем, визнавши податкові накладні, виписані ТОВ «Інкотрейд» такими, що не відповідають вимогам чинного податкового законодавства.

В розділі 4 «Висновок» Акта перевірки від 29.12.2012р. № 421/22-50/37395512 перевіряючий встановив порушення ТОВ «Фулл Моушн» наступних норм пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198, п. 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України (із змінами і доповненнями), що призвело до заниження Товариством податку на додану вартість на загальну суму 13 444, 00 грн., в т.ч.: за квітень 2011 року на суму 3 000,00 грн., за травень 2011 року на суму 8 732, 00 грн.; за червень 2011 року на суму 1 712, 00 грн.

30 січня 2013 року ДПІ у Святошинському районі м. Києва на підставі Акта перевірки від 29.12.2012р. № 421/22-50/37395512 прийняла спірне податкове повідомлення-рішення за № 000502250 (форми «Р»), яким згідно з пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України та відповідно до п. 123.1 ст. 123, п. 7 підрозд. 10 розд. ХХ цього Кодексу, за порушення вимог пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198, п. 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України, визначило ТОВ «Фулл Моушн» суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 13 445, 00 грн., в т.ч. 13 444, 00 грн. - основний платіж, 1, 00 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

Рішеннями ДПС у м. Києві від 05.04.2013р. № 3201/10/12-1-03, винесеного за результатами розгляду первинної скарги ТОВ «Фулл Моушн», спірне податкове повідомлення-рішення від 30.01.2013р. залишено без змін, а скарга підприємства - без задоволення.

При вирішення даного спору суд виходить з наступного.

В розумінні пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України (який набрав чинності 01 січня 2011 року, далі - ПК України) «податковий кредит» - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно розділу V цього Кодексу.

Відповідно до підпункту «а» п. 198.1 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

В силу п. 198.2 ст. 198 цього Кодексу датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6 ст. 198 ПК України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України) (п. 201.1 ст. 201 ПК України).

Форма та порядок заповнення податкової накладної затверджуються центральним органом державної податкової служби (п. 201.2 ст. 201 ПК України).

В силу п. 201.4 ст. 201 ПК України податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг.

Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця (п. 201.6 ст. 201 ПК України).

Згідно з п. 201.7 ст. 201 ПК України податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Пунктом 201.8 ст. 201 ПК України встановлено, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з п. 2 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженої Наказом Державної податкової адміністрації України 21 грудня 2010 року № 969, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 грудня 2010 року за № 1401/18696, (який набрав чинності 10 січня 2011 року та втратив чинність 16 грудня 2011 року)(далі - Порядок) податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі та якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість.

Пунктом 4 Порядку встановлено, що сплачена (нарахована) сума податку на додану вартість у податковій накладній повинна відповідати сумі податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг продавця у реєстрі виданих та отриманих податкових накладних.

В силу п. 5 Порядку податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою, ніж зазначена у пункті 2 цього Порядку.

Податкова накладна є підставою на віднесення до податкового кредиту витрат по сплаті податку на додану вартість у покупця, зареєстрованого як платник податку (п. 6.2 Порядку).

Отже, виходячи з аналізу наведених норм в сукупності, ПК України визначено окремі випадки, за яких неможливе формування податкового кредиту, зокрема це відсутність зв'язку з господарською діяльністю, фіктивність операцій (відсутність поставок), відсутність податкової правосуб'єктності, відсутність на момент перевірки податкових накладних або видача їх особою, яка не є платником ПДВ. Таким чином, із зазначеного вище також випливає те, що при дослідженні факту здійснення господарської операції, оцінці підлягають відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

Також у відповідності до правової позиції Вищого адміністративного суду України, що викладена у його листі від 02.06.2011р. № 742/11/13-11, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути фактично здійснений і підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999р. № 996-ХІV (в редакції на момент спірних правовідносин)(далі - Закон № 996-ХІV), який визначає правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні, бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

В розумінні Закону № 996-ХІV первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Закону № 996-ХІV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (ч. 2 ст. 9 Закону № 996-ХІV).

Відповідно до п. 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 червня 1995 року за № 168/704 (в редакції на момент спірних правовідносин)(далі - Положення), яке встановлює порядок створення, прийняття і відображення у бухгалтерському обліку, а також зберігання первинних документів, облікових регістрів, бухгалтерської звітності підприємствами, їх об'єднаннями та госпрозрахунковими організаціями (крім банків) незалежно від форм власності (підприємства), установ та організацій, основна діяльність яких фінансується за рахунок коштів бюджету (установи), первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення. При реалізації товарів за готівку допускається складання первинного документа не рідше одного разу на день на підставі даних касових апаратів, чеків тощо. (п. 2.2 Положення).

Згідно з п. 2.3 Положення первинні документи, створені в електронному вигляді, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг.

В силу п. 2.4 Положення первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Залежно від характеру операції та технології обробки даних до первинних документів можуть бути включені додаткові реквізити: ідентифікаційний код підприємства, установи з Державного реєстру, номер документа, підстава для здійснення операцій, дані про документ, що засвідчує особу-одержувача тощо.

Усі первинні документи, облікові регістри і бухгалтерська звітність повинні складатись українською мовою. Поряд з українською мовою може застосовуватися інша мова у порядку, визначеному статтею 11 Закону України «Про мови в Україні» (п. 1.3 Положення).

Аналіз викладених норм свідчить про те, що податковий кредит формується за наслідками реальної господарської операції, що підтверджується належними податковими накладними та первинними документами, в рамках господарської діяльності платника податків.

Таким чином, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути фактично здійснений і підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків, що також було зазначено в Листі Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011р. № 742/11/13-11.

В ході судового розгляду також встановлено, що 04 квітня 2011 року між ТОВ «Фулл Моушн» (Покупець) і ТОВ «Інкотрейд» (Продавець) був укладений письмовий договір за № 04/04-01, відповідно до якого Продавець зобов'язується поставляти рекламну продукцію, а Покупець - прийняти та своєчасно оплатити вартість такої продукції на умовах даного Договору. Кількість, асортимент, строки поставки та ціна продукції за згодою Сторін вказується в рахунках-фактурах або накладних.

Згідно п. 3 цього Договору поставка продукції за даним Договором здійснюється за рахунок Продавця. Приймання продукції здійснюється за якістю та відповідно до рахунків-фактур і накладних, в присутності уповноважених представників обох Сторін (п. 5 Договору).

Оплата за поставлений товар здійснюється відповідно до порядку, визначеного п. 2 цього Договору. А сааме: Покупець здійснює передплату за продукцію шляхом перерахування на розрахунковий рахунок Продавця коштів в розмірі 10% від вартості замовлення, а за фактом поставки продукції - решту вартості продукції.

На підтвердження фактів виконання Сторонами своїх договірних зобов'язань (поставки рекламної продукції та відповідно оплати вартості такої продукції) за вказаним Договором позивачем були надані суду наступні оригінали та копії первинних і розрахункових документів:

- видаткових накладних від 05.05.2011р. № ІН-05/05-1, від 27.05.2011р. № ІН-27/05-1, від 27.05.2011р. № ІН-27/05-2, від 30.05.2011р. № ІН-30/05-1, від 30.05.2011р. № ІН-30/05-2, від 07.06.2011р. № ІН-07/06-1, від 10.06.2013р. № ІН-10/06-1, всього на загальну суму 80 665, 32 грн. (з ПДВ). Згідно письмових пояснень позивача від 08.07.201р. № 08/07-1 та пояснювальної записки ОСОБА_4 від 08.07.2013р., наданих в судовому засіданні по даній справі 08 липня 2013 року, поставка рекламної продукції (сумки, чашки, стойки для листівок, багатофункціональних інструментів та ін.) здійснювалося за рахунок контрагента-продавця, у зв'язку з чим товарно-транспортні накладні не оформлювалися. Отримання замовленої рекламної продукції здійснювалося за адресою місцезнаходження ТОВ «Фулл Моушн»: м. Київ, просп. Червонозоряний, 9/1, офіс 120, особисто заступником директора Товариства ОСОБА_5 (повноваження останньої на отримання товарно-матеріальних цінностей підтверджені копією наказу ТОВ «Фулл Моушн» від 01.04.2011р. № 3-к «Про прийняття на роботу»). З огляду на це, та з урахуванням скасування порядку суворого обліку бланків довіреностей на одержання товарно-матеріальних цінностей, такі довіреності при отримання продукції від продавця позивачем не оформлялися.

- рахунків-фактур від 14.04.2011р. № ІН-14/04/11-1, від 11.05.2011р. № ІН-11/05/11-1, від 13.05.2011р. № ІН-13/05/11, від 18.05.2011р. № ІН-18/05/11-1, від 18.05.2011р. № ІН-18/05/11-2, від 24.05.2011р. № ІН-24/05/11-1, від 26.05.2011р. № ІН-26/05/11-1;

- податкових накладних від 14.04.2011р. № 42 на суму 18 000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ - 3 000, 00 грн.), від 05.05.2011р. № 17 на суму 34 230, 00 грн. (в т.ч. ПДВ - 5 705, 00 грн.), від 27.05.2011р. № 68 на суму 1 651, 20 грн. (в т.ч. ПДВ - 275, 00 грн.), від 27.05.2011р. № 64 на суму 8 862, 24 грн. (в т.ч. ПДВ - 1 477, 04 грн.), від 30.05.2011р. № 81 на суму 4 844, 88 грн. (в т.ч. ПДВ - 807, 48 грн.), від 30.05.2011р. № 91 на суму 2 805, 00 грн. (в т.ч. ПДВ - 467, 50 грн.), від 07.06.2011р. № 29 на суму 5 983, 20 грн. (в т.ч. ПДВ - 997, 20 грн.) та від 10.06.2011р. № 50 на суму 4 288, 80 грн. (в т.ч. ПДВ - 714, 80 грн.), виписаних ТОВ «Інкотрейд» на користь ТОВ «Фулл моушн» на загальну суму ПДВ 13 444, 22 грн.;

- виписок Відділення ПАТ «ВіЕйБі Банк» (МФО 380537) по особовому рахунку позивача № 26000262402425 та ПАТ «Альфа-Банк» у м. Києві (МФО 300346) по особовому рахунку позивача № 26007011577901. Оплата за виконані роботи здійснювалася ТОВ «Фулл Моушн» шляхом перерахування безготівкових коштів (вартість продукції з ПДВ) зі своїх рахунків № 26000262402425 та № 26007011577901 у вказаних банківських установах на рахунок свого контрагента № 260043011700 в АТ «Єврогазбанк» (МФО 3804230), що не заперечується відповідачем.

За результатами дослідження вище перелічених первинних документів суд дійшов висновку, що вони оформлені у відповідності до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999р. № 996-ХІV та Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 червня 1995 року за № 168/704. Також наявні в матеріалах податкові накладні, що були виписані ТОВ «Інкотрейд» на адресу позивача за результатами здійснення поставок продукції містять усі обов'язкові реквізити, передбачені п. 201.1 ст. 201 ПК України.

Відповідно до усних пояснень представників позивача, наданих у судових засіданнях, замовлення та придбання у ТОВ «Інкотрейд» рекламної продукції здійснювалися позивачем з метою використання їх в своїй господарській діяльності (оптово-роздрібна торгівля рекламно-сувенірною продукцією).

Додатково на обґрунтування своїх позовних вимог ТОВ «Фулл Моушн» надало суду наступні документи: копію статут Товариства; копію довідки органу статистики відносно ТОВ «Фулл Моушн»; копії договорів щодо поставки сувенірної продукції з рекламними зображеннями, укладеними позивачем (як Постачальником) з контрагентами-покупцями (ТОВ «Метро Кеш енд кері Україна», ТОВ «Торговий дім «Теплолідер») з пакетом первинних документів, оформлених на виконання цих договорів (видаткових і податкових накладних, довіреностей підприємств-покупців на отримання товарно-матеріальних цінностей), виписок з розрахункових рахунків ТОВ «Фулл Моушн» у банківських установах з відомостями про отримання коштів за поставлену продукцію від контрагентів-покупців.

Натомість відповідачем не надано доказів відсутності у контрагента позивача (ТОВ «Інкотрейд») спеціальної податкової правосуб'єктності на момент укладення і виконання вищевказаного правочину, зокрема того, що вказане підприємство не було зареєстроване в якості платника податку на додану вартість або того, що його реєстрація платником податку на додану вартість була анульована до або протягом спірного періоду. Відтак, наявні в матеріалах справи копії податкових накладних, на підставі яких позивач сформував податковий кредит за квітень-червень 2011 року, відповідають законодавчим вимогам.

Також відповідачем не було надано до суду належних доказів, які б свідчили про відсутність у названого підприємства умов для здійснення господарської діяльності (відсутність майна, складських приміщень, обладнання та виробничих потужностей, в т.ч. орендованих , а також трудових ресурсів, тощо), в т.ч. із залученням третіх осіб .

В силу п. 15.1 ст. 15 ПК України платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об'єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов'язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Частиною другою ст. 61 Конституції України встановлений індивідуальний характер юридичної відповідальності.

Так, безпосередньо в Акті перевірки від 29.12.2012р. № 421/22-50/37395512 не наведено правову норму, в силу якої на платника податку (Покупця) покладена відповідальність за недекларування та несплату податкових зобов'язань платником податку-контрагентом (Продавцем), шляхом позбавлення його права на податковий кредит.

Згідно правової позиції Вищого адміністративного суду України, викладеної в його ухвалі від 10.10.2012р. за № К-24491/10, «за умови не встановлення податковим органом наявності замкнутої схеми руху грошових коштів, яка б могла свідчити про узгодженість дій позивача та його постачальників по ланцюгу для одержання Підприємством незаконної податкової вигоди, останнє не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу. Поняття «добросовісний платник», яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов'язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування, а сам платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентами податкових зобов'язань».

Відповідачем не заперечувався факт декларування та сплати як позивачем, так і його контрагентами (за даними податкової звітності) сум податку на додану вартість за наслідками спірних господарських операцій.

В ході розгляду даної справи в суді відповідачем не було пред'явлено до суду будь-які належні докази нікчемності правочину, укладеного між ТОВ «Фулл Моушн» і ТОВ «Інкотрейд».

Зокрема, в Акті перевірки від 29.12.2012р. № 421/22-50/37395512 також відсутні посилання на ухиляння контрагентом позивача від сплати податків та зборів, визначення йому сум податкових зобов'язань, винесення вироків посадовим особам Товариства за фактом ухиляння від сплати податків в результаті конкретних господарських операцій, або будь-які інші відомості, які можуть бути визначені як підстави та докази укладення угод з метою, що порушує публічний порядок.

В силу ч. 1 ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Аналогічну норму містить ч. 2 ст. 2 Кримінального кодексу України.

Доказами в адміністративному судочинстві, за визначенням ч. 1 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України, є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

У відповідності до ч. 1, ч. 4 ст. 70 цього Кодексу належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до листів Слідчого відділу ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС від 25.06.2013р. № 885/9/09 та Слідчого управління ГУ МВС України в м. Києві від 09.07.2013р. № 12/2-7862, отриманих у відповідь на судові запити від 03.06.2013р. № 826/6786/13-а, суду стало відомо наступне:

- в провадженні СВ ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС кримінальні справи і кримінальні провадження відносно посадових осіб ТОВ «Інкотрейд» (ідентифікаційний код 37144286) не порушувалися та в провадженні не перебували;

- в провадженні СУ ГУ МВС України в м. Києві перебуває кримінальне провадження № 12012110000000049, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 листопада 2012 року за фактом створення невстановленими особами з метою прикриття незаконної діяльності ТОВ «РА «Слон і Мо», ТОВ «Малекон», ТОВ «Укрінвестбудцентр», ТОВ «Селенит», ТОВ «Мобілсвіт», ТОВ «Смарткол», тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України. Підставою для реєстрації зазначеного провадження стали матеріали кримінальної справи № 05-25371, що була порушена 12 грудня 2011 року. Під час її розслідування досудовим слідством допитана у якості свідка колишній засновник і директор ТОВ «Інкотрейд» ОСОБА_2, яка категорично заперечила власну причетність до створення і діяльності вказаного підприємства. Постановою від 18.10.2012р. у кримінальній справі № 05-25371 призначено перевірку ТОВ «Фулл Моушн» (ідентифікаційний код 37395512) з питань дотримання податкового законодавства при здійсненні взаємовідносин з ТОВ «Інкотрейд», проведення перевірки доручено ревізорам-інспекторам ДПІ у Святошинському районі м. Києва ДПС та надано копії наявних у справі документів, що вказують на нікчемність правочину. На теперішній час досудове розслідування кримінального провадження № 12012110000000049 триває, повідомлення про підозру особам не оголошувалося.

При цьому відповідачем не надано суду будь-які достовірні відомості з документальним підтвердженням про притягнення до кримінальної відповідальності або пред'явлення обвинувачення посадовим особам ТОВ «Фулл Моушн» або його контрагента - ТОВ «Інкотрейд», безпосередньо відповідальних за укладення і виконання спірних правочинів, з направлення матеріалів відповідних кримінальних справ до суду, у скоєнні злочинів, передбачених Кримінальним кодексом України.

В контексті з вищенаведеним, судом не приймаються до уваги посилання відповідача на матеріали кримінальної справи № 05-25371 (а саме - протокол допиту від 05.09.2012р. в якості свідка ОСОБА_2.) та Акт ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС від 31.01.2012р. № 392/23-9/37144286 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Інкотрейд» (код ЄДРПОУ 37144286) щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за період з 01.04.2011р. по 30.04.2011р.», як належні докази нікчемності спірного правочину позивача з контрагентом - ТОВ «Інкотрейд».

З урахуванням того, що по справі було встановлено реальне здійснення господарських операцій та їх зв'язок з господарською діяльністю позивача, наявність належним чином оформлених первинних документів, податкових накладних, виданих зареєстрованим платником податку на додану вартість, суд дійшов висновку про протиправність донарахування позивачу суми податку на додану вартість, а також застосування штрафних (фінансових) санкцій спірним податковим повідомленням-рішенням.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України).

За таких обставин, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та наданих сторонами доказів, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає за необхідне визнати на підставі ч. 2 ст. 11, п. 1 ч. 2 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України протиправним та скасувати спірне по справі податкове повідомлення-рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України суд присуджує з Державного бюджету України на користь позивача фактично здійснені та документально підтверджені судові витрати в розмірі 135, 00 грн.

Керуючись ст. 2, ст. 9, ст. 11, ст. ст. 69 - 71, ст. 94, ст. ст. 158-163, ст. 167, ст. 186, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фулл Моушн» задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва Державної податкової служби від 30 січня 2013 року № 0000502250.

3. Присудити з Державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фулл Моушн» (місцезнаходження: 03194, м. Київ, вул. Зодчих, буд. 18в, кв. 17, ідентифікаційний код 37395512) 135 (сто тридцять п'ять) грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена за правилами, встановленими в ст. ст. 185 - 187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно .

Суддя О.В. Дегтярьова