Постанова

від 06.08.2013 по справі 916/1015/13

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2013 р.Справа № 916/1015/13 Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді Г.А.Єрмілова

суддів О.Л.Воронюка, В.В.Лашина

при секретарі судового засідання Гавричкові С.В.

за участю представників сторін:

від ДПІ у Приморському районі м.Одеси Одеської області ДПС - не з'явився;

від ТОВ "Цитрус Дискаунт" - не з'явився

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ДПІ у Приморському районі м.Одеси Одеської області ДПС

на постанову господарського суду Одеської області

від 22.05.2013р.

у справі № 916/1015/13

про банкрутство ТОВ "Цитрус Дискаунт"

Відповідно до ст..77 ГПК України розгляд справи відкладався на 06.08.2013р.

Відповідно до ст.4 4 ГПК України здійснювалась фіксація судового процесу технічними засобами.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Одеської області від 16.04.2013р. прийнято до розгляду заяву голови ліквідаційної комісії ТОВ "Цитрус Дискаунт" Зайкова С.С. про порушення провадження у справі про банкрутство товариства на підставі ст.95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою підготовчого засідання від 24.04.2013р. порушено провадження у справі № 916/1015/13 про банкрутство ТОВ "Цитрус Дискаунт" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Приймаючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що боржником був дотриманий порядок добровільної ліквідації юридичної особи, визначений ст.ст.105,110,111 ЦК України, ст.60 ГК України та ст..ст.33-34 Закону України «Про державну реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», а також прийшов до висновку, що зміст проміжного балансу ТОВ "Цитрус Дискаунт" станом на 11.04.2013р. (відсутність будь-яких активів при значному обсязі кредиторської заборгованості) свідчить про неплатоспроможність боржника.

Постановою господарського суду Одеської області від 22.05.2013р. (суддя Антощук С.І.) ТОВ "Цитрус Дискаунт" визнано банкрутом , відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено голову ліквідаційної комісії Зайкова С.С., припинено повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрута та розпорядження його майном; зобов'язано ліквідатора в п'ятиденний строк подати оголошення про визнання підприємства банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури у офіційному друкованому органі, провести ліквідаційні заходи, передбачені ст.ст.37-45, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також скасовано арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, ДПІ у Приморському районі м.Одеси Одеської області ДПС подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову від 22.05.2013р. скасувати, а провадження у справі припинити, посилаючись на порушенням судом норм матеріального та процесуального права, зокрема ст.ст. 6,51 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ч. 4 ст. 105 , ч. 3 ст. 110 , ч. 1 ст. 111 ЦК України , та ст. 60, ГК України .

Податкова інспекція вказує також на те, що оскаржена постанова винесена передчасно, без наявності у суду доказів проведення органом державної податкової служби документальної позапланової виїзної перевірки боржника, в порядку п.п. 78.1.7 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України , і наполягає на тому, що незаконне визнання боржника банкрутом за спрощеною процедурою унеможливлює встановлення податковим органом зобов'язань по сплаті податків, відповідно до податкових повідомлень-рішень, прийнятих після введення ліквідаційної процедури, оскільки з моменту визнання боржника банкрутом у нього не виникають податкові зобов'язання.

Відзиви на апеляційну скаргу податкової інспекції до Одеського апеляційного господарського суду не надходили.

Представники сторін своїм правом на участь в судових засіданнях не скористались, хоча про час і місце їх проведення повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 р. № 18 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цих норм, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Ухвали Одеського апеляційного господарського суду про прийняття апеляційної скарги до провадження від 13.06.2013р. та про відкладення розгляду справи від 06.08.2013р., які надсилались боржнику за адресою 65039,м.Одеса, пр-т Гагаріна, буд.25, оф.445 (яка безпосередньо зазначена у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та на бланках товариства) повернулися до суду з помітками поштової установи про те, що „адресат вибув". Відтак, судова колегія вважає, що ТОВ "Цитрус Дискаунт" належним чином повідомлялось про час і місце розгляду справи.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки господарським судом Одеської області, проаналізувавши застосування норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов'язаний звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи. Обов'язковою умовою звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство є дотримання боржником порядку ліквідації юридичної особи відповідно до законодавства України. За результатами розгляду заяви про порушення справи про банкрутство юридичної особи, майна якої недостатньо для задоволення вимог кредиторів, господарський суд визнає боржника, який ліквідується, банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом для призначення розпорядника майна. Обов'язки ліквідатора можуть бути покладені на голову ліквідаційної комісії (ліквідатора) незалежно від наявності у нього статусу арбітражного керуючого. Вирішення питання щодо визнання боржника банкрутом здійснюється в судовому засіданні, що проводиться не пізніше чотирнадцяти днів після порушення провадження у справі в загальному порядку, визначеному цим Законом.

Порядок ліквідації юридичної особи регулюється ст. ст. 105 , 110 , 111 ЦК України , ст.60 ГК України та ст. ст. 33-34 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців".

У відповідності до п.1 ст.105 Цивільного кодексу України учасники юридичної особи, що прийняли рішення про припинення юридичної особи, зобов'язані негайно письмово повідомити про це орган, що здійснює державну реєстрацію, який вносить до єдиного державного реєстру відомості про те, що юридична особа перебуває у процесі припинення.

Статтею 34 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" встановлена необхідність внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про рішення щодо припинення юридичної особи та порядок внесення такого запису.

Згідно зі ст. 105 ЦК України учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, призначають комісію з припинення юридичної особи (ліквідаційну комісію, ліквідатора тощо) та встановлюють порядок і строки припинення юридичної особи відповідно до цього Кодексу . Виконання функцій комісії з припинення юридичної особи може бути покладено на орган управління юридичної особи. З моменту призначення комісії до неї переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Комісія з припинення юридичної особи поміщає в друкованих засобах масової інформації, в яких публікуються відомості про державну реєстрацію юридичної особи, що припиняється, повідомлення про припинення юридичної особи та про порядок і строк заявлення кредиторами вимог до неї. Цей строк не може становити менше двох місяців з дня публікації повідомлення про припинення юридичної особи. Комісія вживає усіх можливих заходів щодо виявлення кредиторів, а також письмово повідомляє їх про припинення юридичної особи.

У відповідності до ч.3 ст.60 ГК України ліквідаційна комісія або інший орган, який проводить ліквідацію суб'єкта господарювання, вміщує в друкованих органах відповідно до закону повідомлення про його ліквідацію та про порядок і строки заяви кредиторами претензій, а явних (відомих) кредиторів повідомляє персонально у письмовій формі у встановлені цим Кодексом чи спеціальним законом строки.

Тобто, звернення із заявою про порушення справи про банкрутство та порушення судом провадження за спрощеною процедурою, відповідно до ст.95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , можливе лише після закінчення строку, який передбачений ч.4 ст.105 ЦК України . Після розміщення комісією з припинення юридичної особи в друкованих засобах інформації повідомлення про припинення юридичної особи, в порядку ч. 4 ст. 105 ЦК України , цей факт стає загальновідомим.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.111 ЦК України ліквідаційна комісія після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами складає проміжний ліквідаційний баланс, який містить відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується, перелік пред'явлених кредиторами вимог, а також про результати їх розгляду. Проміжний ліквідаційний баланс затверджується учасниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про ліквідацію юридичної особи.

Як вбачається з матеріалів справи, 31.03.2013 р. учасником ТОВ «Цитрус Дискаунт» Зайковим С.С. прийнято рішення про припинення діяльності товариства шляхом ліквідації, призначено склад ліквідаційної комісії (до якої включено одну особу - Зайкова С.С.) та визначено перелік заходів з ліквідації ТОВ «Цитрус Дискаунт».

Оголошення про припинення ТОВ «Цитрус Дискаунт» було опубліковано в Бюлетені державної реєстрації №239(4) від 11.02.2013р. (а.с.42).

Відомості про те, що товариство знаходиться у стані припинення підприємницької діяльності були внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що підтверджується відповідним витягом, який міститься в матеріалах справи (а.с.44-46).

05.02.2013р. головою ліквідаційної комісії до ДПІ у Приморському районі м.Одеси подана заява про припинення платника податків (форма 8-ОПП).

Листами від 05.02.2013 Зайков С.С. повідомив осіб, які, згідно бухгалтерських даних являються кредиторами ТОВ «Цитрус Дискаунт» (ТОВ «ЗТ», ФОП Васюткевича К.І., ФОП Васюткевич Д.В., ФОП Павленко В.І., ФОП Кударь В.В. та ТОВ „Елеонтех") про ліквідацію товариства. У зазначених листах також встановлено, що кінцевим строком звернення кредиторів з претензіями до боржника є 11.04.2013р.

20.02.2013р. до голови ліквідаційної комісії ТОВ «Цитрус Дискаунт» надійшла претензія про визнання кредиторських вимог від ТОВ «ЗТ» з грошовими вимогами до боржника у сумі 514075грн., які виникли на підставі договору поставки товарів (мобільних телефонів та інших товарів) від 15.02.2010р. та видаткових накладних від 20.12.2010р., 29.12.2010р. та 30.12.2010р.

Вимоги ТОВ «ЗТ» підтверджені також рішенням господарського суду Одеської області від 28.09.2012р. у справі №5017/2647/2012, яким з ТОВ «Цитрус Дискаунт» на користь ТОВ «ЗТ» стягнуто 514 075грн. заборгованості за договором від 15.12.2010р., наказом суду від 16.10.2012р. на виконання зазначеного судового рішення, а також постановою Першого Приморського ВДВС Одеського МУЮ від 29.12.2012р. про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Грошові вимоги ТОВ «ЗТ» були визнані головою ліквідаційної комісії у повному обсязі, що підтверджується відповідним повідомленням на адресу кредитора від 12.03.2013р. (а.с.52).

У відповідності до проміжного ліквідаційного балансу ТОВ «Цитрус Дискаунт» станом на 11.04.2013р., складеного головою ліквідаційної комісії, будь-які активи у товариства відсутні (рядок 820), у той час як наявний тільки пасив у вигляді кредиторської заборгованості (рядок 620).

Крім того, матеріали справи містять додаток №1 до проміжного ліквідаційного балансу, зі змісту якого вбачається, що в ході інвентаризації майно ТОВ «Цитрус Дискаунт» виявлено не було, додаток №2 - перелік заявлених кредиторами вимог; а також розшифровку рядку 610 балансу (склад пасиву).

12.04.2013р., тобто після спливу 2-х місячного строку, встановленого ст.105 ЦК України , головою ліквідаційної комісії товариства Зайковим С.С. прийнято рішення про затвердження проміжного ліквідаційного балансу ТОВ «Цитрус Дискаунт» та звернення до господарського суду Одеської області із заявою про порушення справи про банкрутство товариства.

Таким чином, судова колегія погоджується із висновком місцевого господарського суду про те, що головою ліквідаційної комісії боржника здійснено необхідні заходи, що передують ліквідації підприємства, передбачені ст. ст. 105 , 110 , 111 ЦК України та ст. 60 ГК України та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" . Доводи ж апеляційної скарги про недотримання цієї процедури, а саме недоведення того факту, що ТОВ «Цитрус Дискаунт», станом на день прийняття його засновником рішення про ліквідацію, мало недостатньо коштів (або іншого майна) для здійснення розрахунків з кредиторами, є такими, що не відповідають дійсності і повністю спростовуються матеріалами справи.

В апеляційній скарзі податкова інспекція посилається також на те, що місцевий господарський суд залишив поза увагою відсутність доказів проведення ДПІ у Приморському районі м.Одеси документальної позапланової виїзної перевірку боржника.

З цього приводу судова колегія відзначає наступне.

По-перше, як вже зазначалось, головою ліквідаційної комісії до податкової інспекції була подана заява про припинення платника податків, в якій повідомляється про прийняття стосовно ТОВ «Цитрус Дискаунт» рішення про припинення юридичної особи шляхом ліквідації.

По-друге, ухвала підготовчого засідання суду від 24.04.2013р. про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «Цитрус Дискаунт» була направлена, серед інших, і на адресу ДПІ у Приморському районі м.Одеси, і отримана податковою інспекцією 08.05.2013р.

13.05.2013р. податкова інспекція звернулась до господарського суду Одеської області з клопотанням про відкладення розгляду справи для проведення перевірки боржника в порядку п.п78.1.7 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, за приписами якої орган ДПС проводить документальну позапланову виїзну перевірку юридичної особи, стосовно якої розпочато процедуру припинення юридичної особи або порушено провадження у справі про визнання банкрутом.

При цьому судова колегія звертає увагу на те, що зазначене клопотання (№15958/а/10-117 )датоване ще 16.04.2013р.

Тобто, ДПІ у Приморському районі м.Одеси була обізнана як про проведення досудової процедури ліквідації ТОВ «Цитрус Дискаунт», так і про порушення провадження у справі про банкрутство зазначеної юридичної особи, і, відповідно, мала достатньо часу, щоб провести документальну позапланову виїзну перевірку боржника.

Листом №916/1015/13/3266/2013 від 16.05.2013р. господарський суд повідомив орган державної податкової служби про те, що оскільки ДПІ у Приморському районі м.Одеси не має статусу сторони у даній справі, то суд не має правових підстав для задоволення вказаного клопотання.

Крім того, цей лист містить прохання повідомляти суд першої інстанції про заходи, які вживаються податковим органом для проведення перевірки ТОВ «Цитрус Дискаунт», та надати документи про результати її проведення.

Між тим, матеріали справи ніяких даних про те, що органом державної податкової служби протягом цього часу вживались заходи щодо проведення перевірки, не містять.

Колегія суддів вважає, що постанова господарського суду від 22.05.2013р. не перешкоджає виконанню ДПІ у Приморському районі м.Одеси завдань, покладених законом на державну податкову службу, оскільки інспекція має достатньо повноважень для з'ясування в ході ліквідаційної процедури питань своєчасності, достовірності і повноти нарахування та сплати ТОВ „Цитрус Дискаунт" податків і зборів (обов'язкових платежів).

Отже, враховуючи, що мотиви, з яких подано апеляційну скаргу, не заслуговують на увагу, підстави для зміни чи скасування постанови господарського суду Одеської області від 22.05.2013р. - відсутні.

Керуючись ст.ст.85,103, 105 ГПК України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ДПІ у Приморському районі м.Одеси Одеської області ДПС залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Одеської області від 22.05.2013р.по справі № 916/1015/13 - без змін.

Повний текст постанови складено 12.08.2013р.

Головуючий суддя Г.А. Єрмілов

Суддя О.Л. Воронюк

Суддя В.В. Лашин