Рішення

від 13.08.2013 по справі 905/4286/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.08.2013р. Справа № 905/4286/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Горлівськпромбуд»,

ЄДРПОУ 34928670, м.Горлівка

до відповідача Державного відкритого акціонерного товариства «Шахтобудмонтажне управління

№9» - Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства «Державна

холдингова компанія «Трест «Горлівськвуглебуд», ЄДРПОУ 00180092, м.Горлівка

про стягнення 271613 грн. 66 коп.

Суддя Левшина Г.В.

Представники:

від позивача: Савченко Н.А.-по дов.

від відповідача: Курчева В.О.-по дов.

В засіданні суду брали участь:

Згідно із ст.77 ГПК України в засіданні суду

оголошувалась перерва з 09.07. по 24.07.2013р.

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Горлівськпромбуд», м.Горлівка, позивач, звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача, Державного відкритого акціонерного товариства «Шахтобудмонтажне управління №9» - Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства «Державна холдингова компанія «Трест «Горлівськвуглебуд», м.Горлівка, про стягнення заборгованості в сумі 271613 грн. 66 коп.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на невиконання відповідачем своїх зобов'язань з оплати вартості товару, отриманого за видатковими накладними в період з 21.04.2009р. по 28.12.2009р. та з 23.05.2012р. по 26.12.2012р.

Відповідач у відзиві на позов від 03.07.2013р. №07/193, запереченнях від 24.07.2013р. №07/212 визнав позовні вимоги частково в сумі 87697,24 грн. Одночасно, проти решти позовних вимог відповідач заперечує, посилаючись на пропущення позивачем строку позовної давності.

24.07.2013р. до канцелярії господарського суду Донецької області надійшла заява №07/212 від 24.07.2013р. Державного відкритого акціонерного товариства «Шахтобудмонтажне управління №9» - Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства «Державна холдингова компанія «Трест «Горлівськвуглебуд», м.Горлівка, в якій відповідач просить суд визначити строк позовної давності.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, господарський суд встановив:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору та інших правочинів.

Згідно із ст.202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Погоджена дія двох або більше сторін є дво- чи багатостороннім правочином.

Як встановлено судом, згідно видаткових накладних №1 від 21.04.2009р., №2 від 29.04.2009р., №3 від 26.05.2009р., №5 від 16.06.2009р., №5 від 22.06.2009р., №6 від 14.07.2009р., №13 від 17.09.2009р., №19 від 17.10.2009р., №21 від 24.12.2009р., №23 від 25.12.2009р., №25 від 28.12.2009р., №4 від 23.05.2012р., №5 від 23.05.2012р., №7 від 20.06.2012р., №8 від 25.06.2012р., №29 від 29.08.2012р., №41 від 26.12.2012р. позивачем було передано, а відповідачем прийнято товар на загальну суму 271613 грн. 66 коп. з урахуванням часткового погашення заборгованості з боку відповідача.

Факт постачання позивачем товару на вказану суму з боку відповідача не заперечується.

Таким чином, за висновками суду, з урахуванням вимог ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України внаслідок передачі позивачем товару та прийняття останнього відповідачем, між сторонами виникли відповідні зобов'язання.

Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

За приписом ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

При цьому, загальні положення частини другої статті 530 Цивільного кодексу України (на які посилається позивач у позовній заяві) не можуть бути застосовані до спірних правовідносин сторін, оскільки термін виконання зобов'язання, що випливає з правовідносин поставки (купівлі-продажу), чітко встановлений зазначеною спеціальною нормою права - покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього.

Підписання покупцем видаткової накладної, яка є первинним обліковим документом у розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" і яка відповідає вимогам, зокрема, статті 9 названого Закону і Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку та фіксує факт здійснення господарської операції і встановлення договірних відносин, є підставою виникнення обов'язку щодо здійснення розрахунків за отриманий товар. Строк виконання відповідного грошового зобов'язання визначається за правилами, встановленими частиною першою статті 692 Цивільного кодексу України. Отже, якщо інше не встановлено укладеним сторонами договором або актом цивільного законодавства, перебіг строку виконання грошового зобов'язання, яке виникло на підставі договору купівлі-продажу, починається з моменту прийняття товару або прийняття товаророзпорядчих документів на нього.

Викладене відображає правову позицію Вищого господарського суду України, яка доведена у оглядовому листі від 29.04.2013р. N01-06/767/2013 «Про деякі питання практики застосування господарськими судами законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань», інформаційному листі від 17.07.2012р. N01-06/928/2012 «Про практику застосування Вищим господарським судом України у розгляді справ окремих норм матеріального права».

З урахуванням викладеного, за висновками суду, відповідач мав сплатити вартість отриманого від позивача товару в день його прийняття, а саме 21.04.2009р., 29.04.2009р., 26.05.2009р., 16.06.2009р., 22.06.2009р., 14.07.2009р., 17.09.2009р., 17.10.2009р., 24.12.2009р., 25.12.2009р., 28.12.2009р., 23.05.2012р., 23.05.2012р., 20.06.2012р., 25.06.2012р., 29.08.2012р., 26.12.2012р.

За висновками суду, свої зобов`язання щодо своєчасної та повної сплати позивачу грошових коштів в сумі 271613,66 грн. за отриманий товар за видатковими накладними, всупереч ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України відповідач не виконав.

Відповідач у відзиві на позовну заяву від 03.07.2013р. №07/193 визнав позовні вимоги частково в сумі 87697,24 грн. Проти решти позовних вимог відповідач заперечує, посилаючись на пропущення позивачем строку позовної давності.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд частково приймає до уваги твердження відповідача, враховуючи наступне:

Згідно із статтею 256 Цивільного кодексу України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 Цивільного кодексу України).

За змістом ст.261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалась або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

За змістом ст.261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалась або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Як вказувалось судом вище, відповідач мав сплатити вартість отриманого від позивача товару в день його прийняття.

Як наслідок, позивач дізнався про порушення відповідачем свого права на отримання винагороди за поставлену продукцію відповідно, 21.04.2009р., 29.04.2009р., 26.05.2009р., 16.06.2009р., 22.06.2009р., 14.07.2009р., 17.09.2009р., 17.10.2009р., 24.12.2009р., 25.12.2009р., 28.12.2009р., 23.05.2012р., 23.05.2012р., 20.06.2012р., 25.06.2012р., 29.08.2012р., 26.12.2012р., у зв'язку з чим право позивача на відповідний позов виникло з наступного дня після передання товару відповідачу.

Виходячи з того, що позовна заява направлена до суду 13.06.2013р. (згідно зі штампом вхідної кореспонденції №568/13), судом встановлено, що позивачем порушений встановлений ст.257 Цивільного кодексу України трирічний строк позовної давності за вимогами про стягнення заборгованості в сумі 137923,20 грн. за товар, поставлений за накладними №1 від 21.04.2009р., №2 від 29.04.2009р., №3 від 26.05.2009р., №5 від 16.06.2009р., №5 від 22.06.2009р., №6 від 14.07.2009р., №13 від 17.09.2009р., №19 від 17.10.2009р., №21 від 24.12.2009р., №23 від 25.12.2009р., №25 від 28.12.2009р.

За приписом п.5 ст.267 Цивільного кодексу України суд може поновити пропущений строк позовної давності, якщо визнає поважними причини пропуску такого строку. В такому випадку порушене право підлягає захисту.

При цьому, поважними причинами є такі обставини, які роблять своєчасне пред'явлення позову до суду неможливим або ускладненим.

Відповідного клопотання про поновлення строків позовної давності позивачем до матеріалів справи не надано.

Наявності поважних причин пропуску позивачем встановленого трирічного строку позовної давності на звернення до суду з вимогами про стягнення заборгованості в сумі 137923,20 грн. судом не встановлено.

При цьому, посилання позивача як на доказ переривання строку позовної давності акти звірок взаємних розрахунків за період з 01.01.2013р.-01.04.2013р., за 4 квартал 2011р. суд до уваги не приймає.

Так, відповідно до ст.264 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею боргу або іншого обов'язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Згідно з приписами п.4.4.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29 травня 2013 року N10 «Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів» у дослідженні обставин, пов'язаних із вчиненням зобов'язаною особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку (частина перша статті 264 Цивільного кодексу України) господарському суду необхідно у кожному випадку встановлювати, коли конкретно вчинені боржником відповідні дії, маючи на увазі, що переривання перебігу позовної давності може мати місце лише в межах строку давності, а не після його спливу.

До дій, що свідчать про визнання боргу або іншого обов'язку, можуть, з урахуванням конкретних обставин справи, належати: зокрема, підписання уповноваженою на це посадовою особою боржника разом з кредитором акта звірки взаєморозрахунків, який підтверджує наявність заборгованості в сумі, щодо якої виник спір.

Як встановлено, акт звірки взаємних розрахунків за період 01.01.2013р.-01.04.2013р., в якому відповідач підтверджує наявність заборгованості перед позивачем в сумі 271613,66 грн., був підписаний сторонами вже після спливу встановленого трирічного строку позовної давності.

Одночасно, у акті звірки за 4 квартал 2011р. відсутні будь-які відомості щодо підстав та періоду виникнення заборгованості відповідача перед позивачем, первісних документів, на підставі яких ця заборгованість виникла тощо. Згідно вказаного акту звірки зазначено про наявність початкового сальдо в сумі 495215,14 грн. та вказано нові надходження/оплати за 2011р. Проте, виходячи зі змісту цього акту відсутній будь-який зв'язкок між сумою боргу 495215,14 грн. (яку підтверджує відповідач) та спірною у цій справі заборгованістю в сумі 137923,20 грн., яка виникла у 2009р. При цьому, згідно наданого позивачем до матеріалів справи акту звірки взаємних розрахунків за період 2007-2013р.р. (а.с.53-56) була відсутня будь-яка заборгованість відповідача перед позивачем за 2007-2008 роки, а борг за 2009р. становив 137923,20 грн. Як наслідок, у суду відсутні підстави вважати, що акт звірки за 4 квартал 2011р. стосується саме спірних правовідносин сторін, а не будь-яких інших.

Інших доказів наявності з боку відповідача дій, які б свідчили про визнання боргу або іншого обов'язку, позивачем до матеріалів справи не надано.

Згідно із п.4 ст.267 Цивільного кодексу України закінчення строку позовної давності до пред'явлення позову є підставою для відмови в позовних вимогах.

Враховуючи вищевикладене, вимоги позивача в частині стягнення з відповідача заборгованості в сумі 137923,20 грн. підлягають залишенню без задоволення.

Одночасно, проти решти позовних вимог відповідач заперечень не надав.

За таких обставин, враховуючи, що позов в частині вимог про стягнення заборгованості в сумі 133690,45 грн. доведений позивачем та обґрунтований матеріалами справи, позов в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 133690,45 грн. підлягає задоволенню.

Судовий збір підлягає розподілу між сторонами пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Горлівськпромбуд», м.Горлівка до Державного відкритого акціонерного товариства «Шахтобудмонтажне управління №9» - Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства «Державна холдингова компанія «Трест «Горлівськвуглебуд», м.Горлівка про стягнення заборгованості в сумі 271613 грн. 66 коп. задовольнити частково.

Стягнути з Державного відкритого акціонерного товариства «Шахтобудмонтажне управління №9» - Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства «Державна холдингова компанія «Трест «Горлівськвуглебуд», м.Горлівка на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Горлівськпромбуд», м.Горлівка заборгованість в сумі 133690 грн. 45 коп., судовий збір в сумі 2673 грн. 76 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В задоволенні решти позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Горлівськпромбуд», м.Горлівка до Державного відкритого акціонерного товариства «Шахтобудмонтажне управління №9» - Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства «Державна холдингова компанія «Трест «Горлівськвуглебуд», м.Горлівка відмовити.

В судовому засіданні 13.08.2013р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 13.08.2013р.

Суддя Г.В. Левшина