Рішення

від 29.07.2013 по справі 910/8683/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/8683/13 29.07.13 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуднадра»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Будівельник»

Про стягнення 74 335,54 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача Дмітрієва В.В., довіреність № б/н від 30.04.2013р.

від відповідача Салмон Л.Ю., довіреність № 30/05 від 13.05.2013р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбуднадра» (далі - позивач) подало на розгляд господарського суду міста Києва позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Будівельник» (далі - відповідач ) про стягнення74 335,54 грн.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору № 01-0309 від 03.09.2012р.

Ухвалою суду від 13.05.2013р. порушено провадження у справі № 910/8683/13 та призначено розгляд на 10.06.2013 р.

22.05.2013р. відповідач подав через канцелярію суду відзив на позов.

10.06.2013р. позивач подав через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи.

10.06.2013 у зв'язку з тим, що позивачем при подачі позову до суду заявлено клопотання про фіксування судового процесу, судове засідання здійснюється за допомогою технічних засобів для фіксування судового процесу.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

Представник відповідача проти відкладення розгляду справи не заперечив.

Суд задовольнив клопотання позивача, у зв"язку з чим відклав розгляд справи на 08.07.2013р.

08.07.2013р. представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі, надав пояснення по справі.

Представник відповідача проти позову заперечив.

Суд відклав розгляд справи на 29.07.2013р.

29.07.2013р. представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечили.

Суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог частково.

Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, заслухавши пояснення представників сторін, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповідачем було укладено договір № 01-0309 від 03.09.2012р. підряду (далі - договір підряду), згідно якого позивач зобов'язується у 2012 році виконати послуги з ремонту приміщення відповідача за адресою: м.Київ, вул. Рибальська 2, а відповідач зобов'язався прийняти і оплатити такі роботи послуги у порядку та розмірах, передбачених цим договором (п.п. 1.1, 6.1.1 договору).

На виконання умов договору позивач надав відповідачу послуги на загальну суму 128 214,31 грн., про що свідчать акти приймання-передачі виконаних робіт, які скеровувались відповідачу, проте останнім не були підписані.

Позивач звертався до відповідача згідно листа № 5 від 31.01.2013р., в якому надав два примірники актів виконаних робіт №1 та № 2 на суму 128 214,31 грн., проте відповідач в порушення умов договору розрахувався по вказаним актам лише частково на суму 53 878,77 грн., станом на день подачі позову до суду у відповідача перед позивачем наявна заборгованість у розмірі 74 335,54 грн.

У своїй позовній заяві позивач просив суд стягнути з відповідача 74 335,54 грн. - боргу та судові витрати.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 837 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу; одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором підряду.

Статтею 837 Цивільного кодексу України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ст. 838 ЦК України підрядник має право, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Відповідно до 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання.

У судових засіданнях відповідача проти позову заперечив, посилаючись на те, що позивач необґрунтовано вимагає від відповідача сплатити спірні кошти, оскільки ним було перевищено розмір виконаних робіт по договору, в тому числі і їх вартість, без попереднього узгодження з відповідачем, що папушує умови договору, укладеного між сторонами.

Суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог частково, на підставі наступного.

Згідно п. 3.1 Договору, ціна договору згідно Кошторисів (Додаток № 1 Договору) становить 107 757,53 грн. ,у т. ч. ПДВ - 17 959,59 грн., однак, позивач в позовній заяві посилається на Акти № 1, 2, згідно яких Позивачем виконано робіт на загальну суму 128 214, 31 грн., що перевищує ціну договору на 20 456,78 грн. Дане підвищення позивач мотивував тим, що спірні акти було узгоджено та підписано Ковалем А.І. Проте відповідач заперечив проти зазначеного, та повідомив суд про те, що вказана особа не значиться у штатному розкладі відповідача, а отже спірні акти були підписані не уповноваженою на те особою. Позивач не зміг спростувати вказаного вище.

Разом з тим, згідно п. 4.6 договору, в разі відхилення від зазначених в кошторисі вартості Робіт (Додаток № 1) в сторону збільшення Виконавець повинен негайно повідомити Замовника про таке збільшення перед початком даних Робіт та надати обґрунтоване пояснення з цього приводу, і тільки після погодження з Замовником зміни вартості Робіт приступити до їх виконання.

Відповідно до ст. 844 ЦК України якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. У разі перевищення твердого кошториси всі пов'язані з ним витрати несе підрядник, якщо інше не встановлено законом. Якщо виникла необхідність проведення додаткових робіт і у зв'язку з цим істотного перевищення визначеного приблизного кошторису, підрядник зобов'язаний своєчасно попередити про це замовника. Замовник, який не погодився на перевищення кошторису, має право відмовитися від договору підряду. У цьому разі підрядник може вимагати від замовника оплати виконаної частини роботи.

Підрядник, який своєчасно не попередив замовника про необхідність перевищення приблизного кошториси, зобов'язаний виконати договір підряди за ціною, встановленою договором.

Згоду на збільшення вартості робіт Замовник не надавав, оскільки ніякого повідомлення з обґрунтованим поясненням про таке збільшення від позивача суду не надано, а отже збільшення позивачем вартості робіт на 20 456,78 грн. є таким, що суперечить умовам договору.

Відповідно до п. 4.2 Договору, відповідач перераховує позивачу авансовий платіж в розмірі 50% від ціни Договори, яка визначена п. 3.1 Договору (107 757,53 грн.), протягом 5 (п'яти) банківських днів з дня укладення Договору, що складає 53 878,77 грн. в т.ч. ПДВ - 8 979,80 грн., що було здійснено відповідачем згідно платіжного доручення № 3 від 12.09.2012 р. (копія якого наявна в матеріалах справи).

Відповідно до п. 4.3 Договору Замовник зобов'язується сплатити Виконавцю решту 50% від ціни Договору, яка визначена в п. 3.1 Договору, що складає 53 878,77 грн., в т.ч. ПДВ - 8 979,80 грн. протягом 7 (семи) банківських днів.

Отже, виходячи з вищевикладеного та враховуючи те, що позивачем було необгрунтовано збільшено розмір вартості виконаних робіт, беручи до уваги оплату частини вартості робіт, суд вирішив задовольнити позовні вимоги позивача частково, у розмірі 53 878,77 грн.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вина відповідача в порушенні зобов'язань по оплаті за договором підряду доведена матеріалами справи.

Позивач також просив стягнути з відповідача сплачений судовий збір у розмірі 1710,50 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи, при задоволенні позову частково, покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 173, 193, ГК України, ст.ст. 22, 33, 49, 75, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Комапнія «Будівельник» (01004, м.Київ, вул. Дарвіна 6, код ЄДРПОУ 34603890) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуднадра» (01103, м.Київ, вул. Підвисоцького 5, код ЄДРПОУ 36590119) 53 878 (п'ятдесят три тисячі вісімсот сімдесят вісім) грн. 77 коп. - боргу, 1238 (одну тисячу двісті тридцять вісім) грн. 76 коп. - судового збору.

Повернути з державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуднадра» (01103, м.Київ, вул. Підвисоцького 5, код ЄДРПОУ 36590119) 43 (сорок три) грн. 50 коп. - надлишково сплаченого судового збору.

В іншій частині, заявлених позовних вимог - відмовити.

Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

(Повний текст рішення складено 01.08.2013р. )

Суддя В.І.Мельник