Постанова

від 05.12.2013 по справі 910/8683/13

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2013 р. Справа№ 910/8683/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Шапрана В.В.

за участю представників сторін:

позивача: Дмітрієва В.В., довіреність б/н від 30.04.2013 року,

відповідача: Платова Ю.П., довіреність №02/09-13 від 02.09.2013 року.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Будівельник"

на рішення господарського суду міста Києва

від 29.07.2013 року

у справі №910/8683/13 (суддя - Мельник В.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуднадра"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Будівельник"

про стягнення 74 335,54 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбуднадра" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Будівельник" про стягнення 74 335,54 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 29.07.2013 року позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Комапнія "Будівельник" (01004, м.Київ, вул. Дарвіна 6, код ЄДРПОУ 34603890) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуднадра" (01103, м.Київ, вул. Підвисоцького 5, код ЄДРПОУ 36590119) 53 878 (п'ятдесят три тисячі вісімсот сімдесят вісім) грн. 77 коп. - боргу, 1238 (одну тисячу двісті тридцять вісім) грн. 76 коп. - судового збору. Повернуто з державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуднадра" (01103, м.Київ, вул. Підвисоцького 5, код ЄДРПОУ 36590119) 43 (сорок три) грн. 50 коп. - надлишково сплаченого судового збору. В іншій частині, заявлених позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Будівельник" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить суд скасувати рішення господарського суду міста Києва від 29.07.2013 року по справі №910/8683/13 та прийняти нове рішення, яким відмовити у позові Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрбуднадра" повністю.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що рішення місцевого господарського суду прийняте з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, місцевий господарський суд неправильно застосував і порушив норми процесуального та матеріального права.

Представник позивача в судовому засіданні просив апеляційний господарський суд залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Апеляційний господарський суд дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, встановив наступне.

Між позивачем та відповідачем було укладено договір підряду №01-0309 від 03.09.2012р. (далі - договір підряду), згідно якого позивач зобов'язується у 2012 році виконати послуги з ремонту приміщення відповідача за адресою: м. Київ, вул. Рибальська 2, а відповідач зобов'язався прийняти і оплатити такі роботи послуги у порядку та розмірах, передбачених цим договором (п.п. 1.1, 6.1.1 договору).

На виконання умов договору позивач надав відповідачу послуги на загальну суму 128 214,31 грн., про що свідчать акти приймання-передачі виконаних робіт, які скеровувались відповідачу, проте останнім не були підписані.

Позивач звертався до відповідача згідно листа №5 від 31.01.2013р., в якому надав два примірники актів виконаних робіт №1 та №2 на суму 128 214,31 грн., проте відповідач в порушення умов договору розрахувався по вказаним актам лише частково на суму 53 878,77 грн., станом на день подачі позову до суду у відповідача перед позивачем наявна заборгованість у розмірі 74 335,54 грн.

Позивач просив суд стягнути з відповідача 74 335,54 грн. боргу.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 837 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу; одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором підряду.

Статтею 837 Цивільного кодексу України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ст. 838 ЦК України підрядник має право, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Відповідно до 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання.

Відповідач проти вимог позивача заперечив, посилаючись на те, що позивач необґрунтовано вимагає від відповідача сплатити спірні кошти, оскільки ним було перевищено розмір виконаних робіт по договору, в тому числі і їх вартість, без попереднього узгодження з відповідачем, що порушує умови договору, укладеного між сторонами.

Згідно п. 3.1 Договору, ціна договору згідно Кошторисів (Додаток №1 Договору) становить 107 757,53 грн., у т. ч. ПДВ - 17 959,59 грн., однак, позивач посилається на Акти №1, 2, згідно яких Позивачем виконано робіт на загальну суму 128 214, 31 грн., що перевищує ціну договору на 20 456,78 грн. Дане підвищення позивач мотивував тим, що спірні акти було узгоджено та підписано Ковалем А.І. Проте відповідач заперечив проти зазначеного, та повідомив суд про те, що вказана особа не значиться у штатному розкладі відповідача, а отже спірні акти були підписані не уповноваженою на те особою. Позивач не зміг спростувати вказаного вище.

Разом з тим, згідно п. 4.6 договору, в разі відхилення від зазначених в кошторисі вартості Робіт (Додаток №1) в сторону збільшення Виконавець повинен негайно повідомити Замовника про таке збільшення перед початком даних Робіт та надати обґрунтоване пояснення з цього приводу, і тільки після погодження з Замовником зміни вартості Робіт приступити до їх виконання.

Відповідно до ст. 844 ЦК України якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. У разі перевищення твердого кошторису всі пов'язані з ним витрати несе підрядник, якщо інше не встановлено законом. Якщо виникла необхідність проведення додаткових робіт і у зв'язку з цим істотного перевищення визначеного приблизного кошторису, підрядник зобов'язаний своєчасно попередити про це замовника. Замовник, який не погодився на перевищення кошторису, має право відмовитися від договору підряду. У цьому разі підрядник може вимагати від замовника оплати виконаної частини роботи.

Підрядник, який своєчасно не попередив замовника про необхідність перевищення приблизного кошториси, зобов'язаний виконати договір підряди за ціною, встановленою договором.

Згоду на збільшення вартості робіт Замовник не надавав, оскільки ніякого повідомлення з обґрунтованим поясненням про таке збільшення від позивача суду не надано, а отже збільшення позивачем вартості робіт на 20 456,78 грн. є таким, що суперечить умовам договору.

Відповідно до п. 4.2 Договору, відповідач перераховує позивачу авансовий платіж в розмірі 50% від ціни Договори, яка визначена п. 3.1 Договору (107 757,53 грн.), протягом 5 (п'яти) банківських днів з дня укладення Договору, що складає 53 878,77 грн. в т.ч. ПДВ - 8 979,80 грн., що було здійснено відповідачем згідно платіжного доручення №3 від 12.09.2012 р. (копія якого наявна в матеріалах справи).

Відповідно до п. 4.3 Договору Замовник зобов'язується сплатити Виконавцю решту 50% від ціни Договору, яка визначена в п. 3.1 Договору, що складає 53 878,77 грн., в т.ч. ПДВ - 8 979,80 грн. протягом 7 (семи) банківських днів.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вина відповідача в порушенні зобов'язань по оплаті за договором підряду доведена матеріалами справи.

Отже, виходячи з вищевикладеного та враховуючи те, що позивачем було необгрунтовано збільшено розмір вартості виконаних робіт, беручи до уваги оплату частини вартості робіт, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог частково у розмірі 53 878,77 грн.

З урахуванням наведеного, судова колегія вважає, що рішення господарського суду міста Києва від 29.07.2013 року у справі №910/8683/13 прийнято з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, які мають значення для вирішення даного спору.

У зв'язку з цим, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування рішення господарського суду міста Києва 29.07.2013 року у справі №910/8683/13.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду міста Києва від 29.07.2013 року у справі №910/8683/13 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Будівельник" - без задоволення.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді С.І. Буравльов

В.В. Шапран