Рішення

від 08.08.2013 по справі 925/873/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 45-24-38, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2013 року Справа № 925/873/13

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Курченко Н.М., при секретарі - Лавріненко С.І., за участю представників сторін: позивача - Бойченко К.С. за довіреністю, відповідача - Янчук О.С. директор, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси справу за позовом Приватного товариства з обмеженою відповідальністю "Ем-Пі-Ай Фарма Б.В." [ MPI Pharma B.V.] (Баарн, Нідерланди) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІКЕМА" (с.Сатанівка, Монастирищенський район, Черкаська область, Україна) про стягнення 53790,00 доларів США (429943,47 грн.), -

ВСТАНОВИВ :

До господарського суду Черкаської області представником приватного товариства з обмеженою відповідальністю "Ем-Пі-Ай Фарма Б.В." [ MPI Pharma B.V.] (Баарн, Нідерланди) (позивач) подана позовна заява, у якій він просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ІКЕМА" (відповідач) 53790,00 доларів США боргу з оплати за поставлені лікарські засоби згідно Договору поставки №EC/MPI/2010/0118 від 18.01.2010 року (далі - Договір).

Позовні вимоги мотивовані тим, що на виконання умов Договору згідно специфікацій №10 від 24.02.2010 року, №12 від 10.03.2010, №13 від 11.03.2010, №20 від 09.04.2010 позивач здійснив поставку відповідачу лікарських засобів загальною вартістю 53790,00 доларів США, які останній прийняв, однак їх вартість не оплатив, внаслідок чого утворився борг з оплати за товар у вказаній сумі, що по офіційному курсу Національного банку України на 03.06.2013 року (дата складення позовної заяви) становить 429943,47 грн.

Від приватного товариства з обмеженою відповідальністю "Ем-Пі-Ай Фарма Б.В." (позивача), зареєстрованим та організованим згідно із законами Нідерландів, під реєстраційним номером 32093060, позовна заява підписана представником в Україні К.С.Бойченко по довіреності, виданій у місті Баарн 03 квітня 2013 року, засвідчено (апостиль) в м.Утрехт 03 квітня 2013 року секретарем суду першої інстанції Утрехту М.Х.Хьюітт за №13/759. Цією довіреністю К.С.Бойченко серед інших повноважень, надано повноваження підписувати позовні заяви.

У письмовому відзиві на позовну заяву відповідач позовні вимоги не визнав, просить відмовити у позові повністю, посилаючись на те, що з вересня 2007 року по грудень 2012 року між позивачем та відповідачем укладались та виконувались договори (контракти), за умовами яких відповідач купував лікарські засоби; у квітні 2012 року у зв'язку із складною ситуацією, яка виникла по розрахунках із контрагентами-покупцями відповідача та виниклими складнощами в частині своєчасної оплати позивачу за отриманий товар, сторонами був укладений новий контракт №МРІ/2012/0402/USD від 02.04.2012 року про розстрочення (відстрочення) грошових зобов'язань (боргу) за договорами (контрактами) купівлі-продажу. У вказаному контракті зазначено, що заборгованість відповідача за контрактами купівлі-продажу, у тому числі по договору у зв'язку з невиконанням якого подано позов, становить 461341,00 долар США. Сторони визначили графік сплати заборгованості з 2012 по 2020 роки, який відповідачем виконується вчасно, отже відсутній борг, строк сплати якого настав.

Розгляд справи неодноразово відкладався у зв'язку із необхідністю витребування нових доказів, ухвалою суду від 24 липня 2013 року за клопотанням представника відповідача строк вирішення спору продовжено на 15 днів.

В процесі вирішення спору представниками сторін подані письмові пояснення, у яких викладені додаткові доводи та заперечення.

У судовому засіданні:

- представник позивача підтримала позовні вимоги, пояснила, що борг з оплати за товар, поставлений по Договору ЕС/МРІ/2010/0118, значно більший, сума боргу з оплати за товар вказана лише по названих специфікаціях, що є правом позивача; спростовуючи доводи відповідача доказувала, що контракт, на який посилається відповідач, як на підставу зміни зобов'язань, є нечинним, що про що свідчать обставини справи, зокрема, у платежах відповідач посилався не на контракт, а на договори, на виконання яких сплачувались суми, банківський рахунок, на який відповідач сплачував відсотки по спірному контракту, закритий, а сплачені кошти повернуті відповідачу, звернула увагу суду на неналежність документів, поданих відповідачем, оскільки вони засвідчені печаткою, яка не належить компанії, і не відповідають дійсним обставинам справи;

- представник відповідача заперечив проти позову з підстав, викладених у письмовому відзиві на позов та письмових поясненнях, спростовуючи доводи представника позивача, пояснив, що у платіжних дорученнях посилання на попередні договори купівлі-продажу, по яких сплачувалась відповідна сума, для полегшення бухгалтерського обліку, а сплата процентів здійснювалась вже із посиланням на останній контракт, сплачені по контракту проценти прийняті позивачем, отже він схвалив контракт.

Згідно ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, судом встановлені наступні обставини.

18 січня 2010 року між Фірмою "Ем-Пі-Ай Форма" б.в., місто Баарн, Нідерланди (позивач у справі, продавець за договором) в особі директора Пола ван Рутселаара та ТОВ "ІКЕМА", село Сатанівка, Україна (відповідач у справі, покупець за договором) в особі директора Гуслякова П.І., укладено Договір №EC/MPI/2010/0118 (далі - Договір), відповідно до якого та Специфікацій до нього, що є його невід'ємними частинами, продавець продає покупцю лікарські засоби у формі субстанції, інгредієнти для косметичної та харчової промисловості (надалі - товар).

Договір містить наступні основні умови:

- одиниці виміру кожного найменування будуть вказані у Специфікаціях (п.2.1);

- умови постачання товару, згідно з Міжнародними правилами інтерпретації комерційних термінів (Правилами ІНКОТЕРМС), останньої редакції, будуть вказані у Специфікаціях (п.3.1);

- ціна одиниці товару кожного поставленого найменування, а також сума кожної окремої поставки буде вказуватись у Специфікаціях (п.4.1);

- загальна вартість Договору складає 400 000,00 доларів США (п.4.2);

- валюта платежів по даному Договору є долари США (п.4.3);

- покупець має оплатити товар продавцю впродовж 120 днів з дати поставки товару (п.5.1);

- розрахунок здійснюється в доларах США шляхом банківського переводу, за реквізитами продавця (п.5.2);

- всі спірні питання, які можуть виникнути по ходу виконання цього Договору або у зв'язку з ним, будуть, по можливості, вирішуватися шляхом переговорів між сторонами. В разі, якщо сторони не дійдуть згоди, то справа має бути передана на вирішення до господарського суду з дотриманням встановленої підвідомчої підсудності (п.10.1);

- цей Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 18 січня 2011 року (п.11.1);

- будь-які зміни і доповнення до цього Договору чинні лише при умові, якщо вони виконані в письмовій формі та підписані обома сторонами (п.11.2).

У додатку №2 до Договору, підписаного сторонами 18 січня 2011 року, сторони внесли зміни до строку дії Договору, вказавши, що він діє до 18 січня 2012 року.

У додатку №3 до Договору, підписаного сторонами 18 січня 2012 року, сторони внесли зміни до строку дії Договору, вказавши, що він діє до 18 січня 2013 року, а в частині розрахунків до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

На виконання умов Договору позивач здійснював поставку відповідачу товару, у тому числі по специфікаціях: №10 від 24.02.2010 року на суму 5250,00 доларів США, №12 від 10.03.2010 року на суму 23040,00 доларів США, №13 від 11.03.2010 року на суму 21000,00 доларів США, №20 від 09.04.2010 року на суму 4500,00 доларів США. Одержання відповідачем товару за вказаними специфікаціями підтверджується вантажно-митними деклараціями і не заперечується відповідачем.

Окрім Договору №EC/MPI/2010/0118, у зв'язку з невиконанням якого заявлені позовні вимоги, у період 2010-2013 років між сторонами були укладені також інші договори купівлі - продажу товару.

Рішенням суду у регіоні Мідден-Недерланд від 12 березня 2013 року у справі №16/13/258F закрите акціонерне товариство MPI PHARMA B.V., із місцезнаходженням у муніципалітеті Суст, фактично розташоване за адресою: Керкстраат 31, 3741 AJ Баарн, зареєстроване у Торгово-промисловій палаті за номером 32093060, визнано таким, що знаходиться на стадії банкрутства, призначено офіційним ліквідатором магістра М.Х.Ф. ван Вугта, члена цього суду, призначено адміністратором магістра Р.Дюфура, адвоката у м.Амерсфоорті.

Згідно Акту звірки, підписаного від імені позивача - куратором Раймондом Дюфура та від імені відповідача - директором Павлом Гусляковим 28 березня 2013 року, заборгованість відповідача перед позивачем по вказаному Договору становить 217721,00 доларів США, загальна заборгованість з оплати за товар по Договорах: №ЕС/МРІ/2010/0118, №ЕС/МРІ/2010/0421, №ЕС/МРІ/2010/0531 та №ЕС/МРІ/2010/1224 становить 345141,00 долар США.

02 квітня 2012 року між приватним товариством з обмеженою відповідальністю "МПІ Фарма Б.В." (кредитор за Контрактом), в особі представника Радіонова Радіона Миколайовича, який діє на підставі довіреності від 15.04.2010 року, засвідченої нотаріусом м.Зоест, Нідерланди 30.07.2010 року, та товариством з обмеженою відповідальністю "ІКЕМА" (боржник за Контрактом). в особі представника Янчука Олександра Сергійовича, який діє на підставі рішення загальних зборів засновників (протокол №2 від 02.04.2012 р.), укладено Контракт №МРІ/2012/0402/USD про розстрочення (відстрочення) грошових зобов'язань (боргу) за договорами (контрактами) купівлі-продажу (далі - Контракт).

Вказаний Контракт містить наступні основні умови:

- у період часу з 01.01.10р. по 02.04.2012 р. між кредитором та боржником укладались такі Договори (Контракти) купівлі-продажу товару: Договір №ЕС/МРІ/2010/0118; Договір №ЕС/МРІ/2010/0421; Договір №ЕС/МРІ/2010/0531; Договір №ЕС/МРІ/2010/1224 (п.1.1 Контракту);

- згідно Акту звірки взаєморозрахунків між ПТОВ "МПІ Фарма Б.В." та ТОВ "ІКЕМА", станом на 02.04.2012 р. заборгованість ТОВ "ІКЕМА" перед ПТОВ "МПІ Фарма Б.В." по вказаних у п.1.1 цього Контракту Договорах (контрактах) купівлі-продажу товарів (продукції) становить 461341,00 долар США (п. 1.2 Контракту).

- за умовами цього Контракту кредитор надає боржнику розстрочення (відстрочення) сплати грошових зобов'язань (боргу), який існує за договорами, що зазначені в п.1.1 цього Контракту, на загальну суму 461341 долар США під проценти строком з 02.04.2012 р. по 31.12.2020 р. (п. 1.3 Контракту);

- Кредитор має право в судовому порядку вимагати розірвання цього Контракту та стягувати розстрочені (відстрочені) суми грошових зобов'язань (боргу) та суми нарахованих процентів, у випадку невиконання боржником п.1.5 та п.1.6 цього Контракту (п.2.1 Контракту);

- кредитор та боржник гарантують та підтверджують, що мають належну право- та дієздатність на підписання і виконання цього Контракту, а так само мають усі повноваження та здатність на підписання і виконання цього Контракту і є належним чином уповноваженими усіма необхідними внутрішніми процедурами зі свого боку, що виключає в майбутньому визнання недійсним цього Контракту на таких підставах (п.4.2 Контракту).

У Додатку №1 до Контракту визначений графік погашення заборгованості у 2012-2020 роках та встановлена сума процентів.

Згідно Акту звірки взаєморозрахунків в доларах США за період з 02.04.12 по 31.12.12, який підписаний представником ТОВ "Ікема" Янчуком О.С. та представником ПТОВ MPI Pharma b.v. Радіоновим Р.М., заборгованість за Контрактом становить 354141,00 доларів США.

Відповідно до Довіреності від 15.04.2010 року, виданої компанією "МПІ Фарма Б.В." в особі виконавчого директора Е.П.Рутселаара (власник компанії) Радіонову Радіону Миколайовичу надані повноваження представляти інтереси компанії, у тому числі: вести переговори, укладати, виконувати, підписувати та скріпляти печаткою всі види Угод, Договорів та зобов'язань, також вносити застави, вносити поправки, передавати угоди та інші гарантійні документи та реєструвати такі документи згідно з чинним законодавством (пункт 8 Довіреності). Ця довіреність дійсна протягом 60 місяців від дати підписання за умови, що її можна скасувати в будь-який час, подавши одне письмове повідомлення дорученій особі, яку призначила Компанія.

Довіреність посвідчена В.М.Е. ван Вереном, нотаріусом м.Зоест, Нідерланди, 30 липня 2010 року.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги не підлягаючими задоволенню, з огляду на наступне.

1. Щодо вирішення спору за участю іноземного суб'єкта (позивач) господарським судом Черкаської області та визначення права, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин з іноземним елементом.

Згідно вищенаведених документів представництва позивача та рішення палати з розгляду цивільних справ у регіоні Мідден-Недерланд від 12 березня 2013 року у справі №16/13/258F позивач є приватною компанією з обмеженою відповідальністю, зареєстрованою і організованою згідно із законами Нідерландів, під реєстраційним номером 32093060.

Представник позивача, що підписав позовну заяву, має повноваження діяти від імені позивача, представляти його інтереси у судах України, у тому числі підписувати позовні заяви.

Представник позивача звернувся за захистом порушеного права позивача до господарського суду Черкаської області за місцезнаходженням відповідача, що відповідає його праву, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.4 Господарського процесуального кодексу України (далі вживається скорочено - ГПК України) господарський суд вирішує господарські спори на підставі Конституції України, цього Кодексу, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Спір має ознаки іноземного елементу, оскільки позивач (учасник спірних приватноправових відносин) являється іноземною юридичною особою.

Порядок регулювання приватноправових відносин, які хоча б через один із своїх елементів пов'язані з одним або кількома правопорядками, іншими, ніж український правопорядок, встановлює Закон України "Про міжнародне приватне право" від 23 червня 2005 року №2709-ІУ, із змінами (далі вживається скорочено - ЗУ "Про міжнародне приватне право").

Згідно з ч.1 ст.4 ЗУ "Про міжнародне приватне право" право, що підлягає застосуванню до приватноправових відносин з іноземним елементом, визначається згідно з колізійними нормами та іншими положеннями колізійного права цього Закону, інших законів, міжнародних договорів.

Відповідно до ст.73 ЗУ "Про міжнародне приватне право" іноземці, особи без громадянства, іноземні юридичні особи, іноземні держави (їх органи та посадові особи) та міжнародні організації мають право звертатися до судів України для захисту своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.123 ГПК України іноземні суб'єкти господарювання мають такі самі процесуальні права і обов'язки, що і суб'єкти господарювання України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Згідно зі ст.124 ГПК України підсудність справ за участю іноземних суб'єктів господарювання визначається цим Кодексом, законом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Договором, у зв'язку з невиконанням умов якого позивач звернувся за захистом до господарського суду Черкаської області, встановлено, що всі спірні питання, які можуть виникнути по ходу виконання цього Договору або у зв'язку з ним, будуть, по можливості, вирішуватися шляхом переговорів між сторонами, а якщо сторони не дійдуть згоди, то справа має бути передана на вирішення до господарського суду з дотриманням встановленої підвідомчої підсудності.

Спеціальна Угода, яка б встановлювала виключення із загальних міжнародних Правил щодо спірних правовідносин, між Україною та Королівством Нідерланди не укладалась.

Таким чином, з огляду на наведені норми законодавства, враховуючи правовий статус сторін, їх місцезнаходження, предмет спору, умови укладених сторонами договорів, встановлені ст.ст.12, 15, 16, 124 ГПК України правила підвідомчості та підсудності справ господарським судам України, суд вважає, що даний спір підлягає розгляду господарським судом за місцем знаходження відповідача, тобто господарським судом Черкаської області. До спірних правовідносин підлягає застосуванню право України.

2. Стосовно позовних вимог про стягнення боргу, суд виходить з наступного.

Предметом спору у справі є стягнення боргу з оплати за поставлений по зовнішньоекономічному договору (контракту) товар.

Укладений сторонами Договір, на порушення умов якого посилається позивач, за правовою природою є зовнішньоекономічним договором (контрактом) купівлі-продажу, викладеним у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками.

Сторони Договору:

- приватне товариство з обмеженою відповідальністю "Ем-Пі-Ай Фарма Б.В." (позивач у справі, продавець по Договору) являється приватною компанією з обмеженою відповідальністю, зареєстрованою і організованою згідно із законами Нідерландів, правоздатною і дієздатною юридичною особою Нідерландів, про що свідчить витяг з Реєстру юридичних осіб Торгової палати; згідно рішення суду у регіоні Мідден Недерланд позивач визнаний таким, що знаходиться на стадії банкрутства;

- товариство з обмеженою відповідальністю "ІКЕМА" (відповідач у справі, покупець по Договору) являється правоздатною і дієздатною юридичною особою, створеною за законодавством України, господарським товариством у формі товариства з обмеженою відповідальністю, про що свідчить Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Загальні положення про зовнішньоекономічний договір визначає Закон України "Про зовнішньоекономічну діяльність" від 16 квітня 1991 року №959-ХІІ, зі змінами і доповненнями (далі вживається скорочено - ЗУ "Про ЗЕД"), норми якого застосовані судом у редакції на дату укладання та виконання договору (контракту), на які посилались сторони.

Статтею 6 ЗУ "Про ЗЕД" встановлено, що "Суб'єкти, які є сторонами зовнішньоекономічного договору (контракту), мають бути здатними до укладання договору (контракту) відповідно до цього та інших законів України та/або закону місця укладання договору (контракту). Зовнішньоекономічний договір (контракт) складається відповідно до цього та інших законів України з урахуванням міжнародних договорів України. Суб'єкти зовнішньоекономічної діяльності при складанні тексту зовнішньоекономічного договору (контракту) мають право використовувати відомі міжнародні звичаї, рекомендації міжнародних органів та організацій, якщо це не заборонено прямо та у виключній формі цим та іншими законами України.

Зовнішньоекономічний договір (контракт) укладається суб'єктом зовнішньоекономічної діяльності або його представником у простій письмовій формі, якщо інше не передбачено міжнародним договором України чи законом. Повноваження представника на укладення зовнішньоекономічного договору (контракту) може випливати з доручення, статутних документів, договорів та інших підстав, які не суперечать цьому Закону. Дії, які здійснюються від імені іноземного суб'єкта зовнішньоекономічної діяльності суб'єктом зовнішньоекономічної діяльності України, уповноваженим на це належним чином, вважаються діями цього іноземного суб'єкта зовнішньоекономічної діяльності.

Для підписання зовнішньоекономічного договору (контракту) суб'єкту зовнішньоекономічної діяльності не потрібен дозвіл будь-якого органу державної влади, управління або вищестоящої організації, за винятком випадків, передбачених законами України.

Суб'єкти зовнішньоекономічної діяльності мають право укладати будь-які види зовнішньоекономічних договорів (контрактів), крім тих, які прямо та у виключній формі заборонені законами України.

Зовнішньоекономічний договір (контракт) може бути визнано недійсним у судовому порядку, якщо він не відповідає вимогам законів України або міжнародних договорів України".

Статтею 38 ЗУ "Про ЗЕД", встановлено, що спори, які виникають між суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності, іноземними суб'єктами господарської діяльності у процесі такої діяльності можуть розглядатися судами України, а також за згодою сторін спору Міжнародним комерційним арбітражним судом та Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті та іншими органами вирішення спору, якщо це не суперечить чинним законам або передбачено міжнародними договорами.

Згідно статті 76 ЗУ "Про міжнародне приватне право" суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом у випадках, якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України, крім випадків, передбачених у статті 77 цього Закону.

Випадків, передбачених ст.77 ЗУ "Про міжнародне приватне право", судом не встановлено.

При вирішенні спору господарський суд виходить із встановленої частиною третьою ст.4 ГПК України пріоритетності застосування правил міжнародних договорів України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, щодо правил передбачених законодавством України.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З вищенаведених у справі доказів вбачається, що у період 2010 - 2013 років між сторонами існували договірні відносини на поставку лікарських засобів. Окрім Договору №EC/MPI/2010/0118, на невиконання умов якого посилається позивач, між сторонами були укладені й інші договори.

На виконання умов Договору №EC/MPI/2010/0118 позивач поставив відповідачу товар не тільки по специфікаціях №10 від 24.02.2010 року на суму 5250,00 доларів США, №12 від 10.03.2010 року на суму 23040,00 доларів США, №13 від 11.03.2010 року на суму 21000,00 доларів США, №20 від 09.04.2010 року на суму 4500,00 доларів США, а й інших.

Загальна сума заборгованості по Договору №EC/MPI/2010/0118 станом на 28.03.2013 року становить 217721,00 доларів США, за доводами представника позивача, ним заявлені вимоги щодо стягнення частини загального боргу лише по названих ним поставках, що є його правом.

Відповідач не заперечує наявність боргу з оплати за товар, у тому числі і по вказаному Договору, але вважає, що цей борг перейшов у склад нових зобов'язань по новому Контракту.

Представником позивача не прийнятий до уваги і не визнається укладений сторонами новий Контракт від 02 квітня 2012 року, за умовами якого об'єднаний борг з оплати за товар по чотирьох договорах, у тому числі і по Договору №EC/MPI/2010/0118, включаючи заявлену суму. Додатком до Контракту від 02 квітня 2012 року визначений графік погашення заборгованості у 2012-2020 роках та встановлена сума процентів за комерційним кредитом.

Зазначений Контракт суд вважає договором, внаслідок якого за домовленістю сторін здійснена заміна первісного зобов'язання новим зобов'язанням між тими ж сторонами (новація). Отже відповідно до ст.604 ЦК України зобов'язання по Договору №EC/MPI/2010/0118 є припиненими, а на залишок всього боргу по наведених договорах, у тому числі і по договору, на який посилається позивач, виникло нове зобов'язання, яким визначена загальна сума боргу на дату укладання Контракту, строки, періоди сплати відповідних сум, а також процентів за користування коштами.

Дослідивши укладений сторонами Контракт, суд вважає, що його сторони відповідно до чинного законодавства є здатними до його укладання, Контракт відповідає нормам міжнародного приватного права та нормам національного законодавства, суд оцінює Контракт як належний та чинний.

Доводи представника позивача стосовно нечинності зазначеного Контракту з підстав підписання його від імені приватного товариства з обмеженою відповідальністю "Ем-Пі-Ай Фарма Б.В." особою, яка не мала на це повноважень, спростовані відповідачем наданою ксерокопією посвідченою нотаріусом м.Зоест Нідерланди довіреністю від 15 квітня 2010 року, якою компанія в особі виконавчого директора (власника компанії) уповноважила Радіонова Р.М., серед іншого, на укладання від імені компанії договорів, строк дії довіреності 60 місяців. Ця довіреність не скасована і підтверджена у м.Утрехт секретарем суду першої інстанції Утрехта 23 липня 2013 року за №13/1717. Отже при перевірці цієї довіреності судом першої інстанції Утрехта Нідерландів підтверджена її чинність.

Обставин та норм законодавства Нідерландів та України, які б забороняли вчинення зазначеного Контракту або припиняли його внаслідок наявності провадження про банкрутство позивача, представник позивача не навела. Корпоративний спір між учасниками (засновниками) позивача не впливає на зобов'язання по Контракту. Письмове звернення від 07 серпня 2013 року до суду управляючого директора компанії позивача п. Є.П. ван Рутселаара, у якому вказується на відсутність згоди на розстрочення боргу, відсутність будь - якого листування з цього приводу, використання печатки, яка не належить компанії, не підтверджено належними та допустимими доказами.

З огляду на викладене, суд вважає, що зобов'язання з оплати за поставлений товар по Договору №EC/MPI/2010/0118, на який посилається позивач, припинені за домовленістю сторін. Зобов'язання з оплати за товар по цьому Договору, серед інших Договорів, перейшли у нові зобов'язання по Контракту. Мотиви укладання цього Контракту не мають значення для дійсності досягнутої сторонами домовленості. Наявність простроченої суми оплати по Контракту представник позивача не досліджував, оскільки його не визнає. Судом не встановлена конкретна сума простроченого боргу з оплати по Контракту.

За таких обставин, суд відмовляє у позові повністю за його безпідставністю.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Відмовити у позові повністю.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом 10 днів з дня складення повного рішення.

Повне рішення складено 12 серпня 2013 року.

СУДДЯ Н.М. Курченко