Постанова

від 16.07.2013 по справі 804/7017/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2013 р. Справа № 804/7017/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіНіколайчук С.В. при секретаріБринза О.В. за участю представника: від позивача від відповідача Воронов Д.Ю. (дов. у справі); не з'явився (належ. повідомл.); розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТРЕЙТ» до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській про скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2013 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТРЕЙТ» (далі ТОВ «ІСТРЕЙТ»), в якому позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову інспекції держаного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області № П -26-13-Ю від 29.04.2013 року.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області, було винесено постанову від 29.04.2013 року про накладення на ТОВ «ІСТРЕЙТ» штрафу у розмірі 22 940,00 (двадцять дві тисячі дев'ятсот сорок) гривень за порушення встановленого законодавством України порядку проведення підготовчих робіт на об'єкті «Магазин продовольчих товарів по вул. Шевченка 3-а в смт. Решетилівка, Полтавської області», а саме: проведення робіт без реєстрації декларації про початок виконання підготовчих робіт. Винесену постанову ТОВ «ІСТРЕЙТ» вважає протиправною та просить її скасувати, посилаючись на те, що попереджено про проведення перевірки належним чином позивача не було, на об'єкті «Магазин продовольчих товарів по вул. Шевченка 3-а в смт. Решетилівка, Полтавської області» не виконувались роботи, які потребують реєстрації декларації про початок виконання підготовчих робіт.

Ухвалою суду від 24.05.2013 року за клопотанням позивача було поновлено пропущений процесуальний строк звернення до суду, відкрито провадження в адміністративній справі № 804/7017/13-а та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 11.06.2013 року.

В судове засідання представник позивача та відповідача не з'явились, причин неявки суд не повідомили, про дату, час та місце судового засідання були належним чином повідомлені.

Судовий розгляд справи відкладено на 02.07.2013 року.

18.06.2013 року до суду надійшли письмові заперечення відповідача мотивовані тим, позивача було правомірно притягнуто до відповідальності в зв'язку із тим, що під час проведення позапланової перевірки 18.04.2013 року інспекцією ДАБК у Полтавській області за участі голови смт. Решетилівка Полтавської області на об'єкті будівництва по вул. Шевченка, 3-а в смт. Решетилівка Полтавського району було встановлено, що без документу, який надає право на виконання таких робіт, виконані будівельні роботи: влаштування огорожі; вертикальне перепланування території; зняття ґрунтового покриву; прокладення нових інженерних мереж; встановлення тимчасових споруд складського призначення. Виконуючи зазначені роботи без документу, який надає право на їх виконання, на думку відповідача, позивач порушив вимоги ст. 35, 36 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», якими проведення таких робіт без документу, який надає право на їх виконання, забороняється, в зв'язку із чим ТОВ «Істрейт» було притягнуто до відповідальності передбаченій п.3 ч.2 ст.2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» у вигляді накладення штрафу у розмірі 22 940,00 (двадцять дві тисячі дев'ятсот сорок) гривень. На підтвердження вчиненого правопорушення відповідач посилається на фотознімки, зроблені на об'єкті будівництва по вул. Шевченка, 3-а в смт. Решетилівка Полтавського району під час проведення перевірки та долучені до заперечень.

02.07.2013 року, заслухавши представників сторін, в судовому засіданні оголошено перерву, розгляд справи призначено на 16.07.2013 року.

16.07.2013 року в судовому засіданні представник ТОВ «Істрейт» наполягав на задоволенні позовних вимог, вказуючи на той факт, що порушення законодавства України, за якими передбачено відповідальність за п.3 ч.2 ст.2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», в діях ТОВ «ІСТРЕЙТ» відсутні.

Представник відповідача, належним чином повідомлений про час та місце засідання суду, докази чого наявні у справі, у судове засідання не з'явився.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки (ч.2 ст.49 КАС України).

Заслухавши присутнього представника позивача, розглянувши подані документи і матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне:

18.04.2013 року інспекцією держаного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області на підставі направлення №235 від 17.0.2013 року проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ТОВ «ІСТРЕЙТ» на об'єкті будівництва - магазину продовольчих і непродовольчих товарів по вул. Шевченка, 3-А в смт. Решетилівка, Полтавської області.

В ході перевірки встановлено, що на момент перевірки на об'єкті будівельні роботи не проводились, виявлені влаштування огорожі будівельного майданчика; зняття ґрунтового покриву; вертикальне планування території; прокладання нових інженерних мереж; встановлення тимчасових споруд складського призначення, що є порушенням вимог ст. 35, 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

За результатами перевірки складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 18.04.2013 року.

Крім того, відповідачем складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності №П-178-13 від 19.04.2013 року та винесено припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт №96 від 19.04.2013 року.

На підставі зазначених документів, за результатами розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відповідачем згідно п. 3 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» винесена постанова П-26-13-Ю про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою на ТОВ «ІСТРЕЙТ» накладено штраф у сумі 22 940 грн., яка є предметом даного спору.

Відповідно до ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011р. державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю розглядають відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Згідно п.5 Постанови КМ України від 23.05.2011р. «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Пунктами 16, 17, 22 вказаного Порядку встановлено, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

У відповідності до Положення про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 р. №244, штрафи накладаються інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю на підприємства, їх об'єднання, установи та організації, що допустили правопорушення у сфері містобудування, за результатами контрольних перевірок, а також перевірок, проведених за зверненнями заінтересованих юридичних або фізичних осіб. Вартість виконаних з порушеннями робіт для розрахунку розміру штрафу визначається відповідно до порядку визначення вартості будівництва і проектно-вишукувальних робіт, що встановлюється Мінрегіонбудом.

Підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудування є відповідний протокол, складений посадовою особою інспекції за результатами перевірки.

Рішення посадової особи інспекції про накладення штрафу оформляється постановою про накладення на підприємство штрафу за правопорушення у сфері містобудування.

Судом встановлено, що 05.12.2012 року між МПВКП «Шар» (продавець) та ТОВ «ІСТРЕЙТ» (покупець) було укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки, на підставі якого ТОВ «ІСТРЕЙТ» придбало земельну ділянку несільськогосподарського призначення (цільове призначення - комерційне використання) площею 0,3000 га, кадастровий номер 5324255100:30:003:0055, яка розташована в смт. Решетилівка, вул. Шевченка, 3-а, Решетіловського району Полтавської області.

05 грудня 2012 року до договору купівлі-продажу земельної ділянки складено акт прийому-передачі, в якому зазначено, що стан ділянки, що передається: задовільний. По периметру ділянки встановлена огорожа. Проведені роботи із знаття ґрунтового покриву. Влаштований котлован. Складовані будівельні матеріали (будівельні блоки), від яких продавець зобов'язується звільнити ділянку протягом семи календарних місяців з дня підписання акту.

Згідно положень ст.35 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» після набуття права на земельну ділянку замовник може виконувати підготовчі роботи, визначені будівельними нормами, державними стандартами і правилами, крім винесення інженерних мереж та видалення зелених насаджень, з повідомленням органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підготовчі роботи з винесення інженерних мереж та видалення зелених насаджень замовник здійснює на підставі зареєстрованої декларації про початок виконання підготовчих робіт.

Відповідно до п.1 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» Право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I - III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Положеннями п.3 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» передбачено відповідальність за виконання підготовчих робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, якщо зазначені роботи не виконувалися на підставі зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт чи дозволу на виконання будівельних робіт, а також наведення недостовірних даних у декларації про початок виконання підготовчих робіт - у розмірі двадцяти мінімальних заробітних плат.

Положеннями Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» чітко передбачено, що, в разі набуття права на земельну ділянку, необхідно подавати та реєструвати декларацію про початок виконання підготовчих робіт лише в тому випадку, коли проводяться роботи з винесення інженерних мереж та видалення зелених насаджень, в інших випадках подавати та реєструвати декларацію про початок виконання підготовчих робіт не потрібно.

Як зазначено вище, відповідач в акті перевірки зафіксував виконання позивачем робіт з винесення інженерних мереж по вул. Шевченка, 3-а в смт. Решетилівка Полтавського району, в підтвердження чого зробив фотографії, долучені до акту перевірки.

Водночас, позивач наполягає на тому, що ним не проводилось винесення інженерних мереж, а було звільнено ділянку від складованих будівельних матеріалів (буд.блоків) на виконання умов договору, що не потребує ні дозволу відповідача, ні реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Суд вважає, що вказані фотографії не можуть бути достатніми і належними доказами вчинення позивачем спірного правопорушення, адже з них не вбачається, які саме інженерні мережі були проведені і чи такі взагалі проводились.

Будь-яких інших документів в підтвердження правопорушень відповідачем не надано.

Крім того, відповідачем не обґрунтовано розрахунок накладеної штрафної санкції, який повинен розрахувати з вартості виконаних робіт, а в даному випадку відповідач не може зазначити, які саме роботи і на яку суму були здійсненні.

У відповідності до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене та беручи до уваги те, що відповідачем не було надано доказів щодо виконання підготовчих робіт, суд вважає, що висновки відповідача є необґрунтованим та не доведеними, а оскаржувана постанова протиправною.

Від-так, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Судові витрати витрати, понесені позивачем, стягнути на його користь з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст.2, 8-12, 69, 71, 72, 86, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов товариство з обмеженою відповідальністю «ІСТРЕЙТ» до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області про скасування постанови - задоволити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспекції держаного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області № П -26-13-Ю від 29.04.2013 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТРЕЙТ» 229,41 грн. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 22 липня 2013 року

Суддя С.В. Ніколайчук