Ухвала

від 06.08.2013 по справі 121/1164/13-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

№ справи:121/1164/13-ц Головуючий суду першої інстанції:Цалко А.А. № провадження:22-ц/190/4598/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Любобратцева Н. І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді:Любобратцевої Н.І., суддів:Філатової Є.В., Харченко І.О., при секретарі:Востріковій К.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_6, представника банку Полевік І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_8, ОСОБА_9 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про зобов'язання вчинити певні дії,

за апеляційною скаргою ОСОБА_8, ОСОБА_9 на заочне рішення Ялтинського міського суду АР Крим від 23 травня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_8, ОСОБА_9 звернулися з позовом до ПАТ «УкрСиббанк» про зобов'язання вчинити певні дії, мотивуючи свої вимоги тим, що протоколом загальних зборів учасників ПП «Пансіонат «КАСТЕЛЬ» від 11.04.2011 р. припинено діяльність юридичної особи - ПП «Пансіонат «КАСТЕЛЬ» шляхом ліквідації, ОСОБА_8 призначено ліквідатором. Оскільки позивачі були учасниками приватного підприємства, то вони мають право на повернення коштів в розмірі 6000 грн., внесених на рахунок відповідача, як статутний капітал. Оскільки в добровольному порядку банк відмовляється повернути зазначені кошти, позивачі просили стягнути на користь ОСОБА_8 3060 грн., що становить 51% від її вкладу в статутний фонд, а ОСОБА_9 - 2940 грн., що становить 49%.

Заочним рішенням Ялтинського міського суду АР Крим від 23 травня 2013 року в задоволенні зазначеного позову ОСОБА_8 та ОСОБА_9відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду, ОСОБА_8, ОСОБА_9 подали апеляційну скаргу, в якій просять його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом зроблено невірні висновки, щодо обставин справи, оскільки не оцінені надані докази, необґрунтовано і безпідставно встановлена відсутність відмови зі сторони банку в поверненні коштів.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в межах вимог ст. 303 ЦПК України, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачі не надали доказів того, що статутний капітал у зазначеному розмірі існував на момент припинення юридичної особи. Крім того, судом встановлена відсутність безпідставної відмови з боку банку повернути кошти, оскільки позивачі не надали доказів, що ними на вимогу банку представлено необхідний пакет документів.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки вони відповідають фактичним обставинам справи, встановленим під час її судового розгляду, а також вимогам чинного законодавства.

Відповідно до ч.4 ст. 111 ЦК України майно юридичної особи, що залишилося після задоволення вимог кредиторів, передається її учасникам, якщо інше не встановлено установчими документами юридичної особи або законом.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 04 червня 2007 року учасниками підприємства до установчого фонду, було внесено грошові кошти в розмірі 6000 грн. (1680 грн. - ОСОБА_9; 1440 грн. - ОСОБА_8 (а.с.22); 960 грн. - ОСОБА_10; 960 грн. - ОСОБА_11; 960 грн. - ОСОБА_12 (а.с.23). Відповідно до ст.10 Статуту приватного підприємства «Пансіонат «Кастель» припинення підприємства відбувається, зокрема, за рішенням загальних зборів учасників підприємства. Ліквідація проводиться призначеною зборами ліквідаційною комісією, і підприємство є таким, що припинилося, з дня внесення до Єдиного державного реєстру запису про його припинення (а.с.14-21)

Протоколом загальних зборів учасників від 11.04.2011 р. припинено діяльність юридичної особи - ПП «Пансіонат «КАСТЕЛЬ» шляхом ліквідації, ОСОБА_8 призначено ліквідатором (а.с.24). Проте зазначеними зборами не проведено розподіл коштів, внесених до статутного фонду підприємства його учасниками, не визначено частку кожного учасника в ньому, ліквідатор ОСОБА_8 у встановленому порядку не закрила банківські рахунки ліквідованого підприємства. На теперішній час така можливість втрачена, оскільки державний реєстратор ОСОБА_13 повідомила, що 27.10.2011 року проведено державну реєстрацію припинення ПП «Пансіонат «Кастель», про що внесено запис в Єдиний державний реєстр № 11461110004004215 (а.с.25), тобто підприємства не існує у зв'язку з його ліквідацією.

20.12.2011 року банком від ліквідатора ОСОБА_8 було отримане звернення, в якому вона просила повернути кошти, що надійшли як внески у статутний фонд від учасників підприємства. 19 січня 2012 р. на ім'я ліквідатора ОСОБА_8 було направлено відповідь, що зазначений у зверненні рахунок закрито. Банк готовий задовольнити клопотання про повернення коштів, що обліковувалися за поточним рахунком ПП «Пансіонат «Кастель» у разі надання ліквідатором необхідних документів, в тому числі картки із зразками підписів і відбитка печатки, засвідченої нотаріально (а.с.13). При цьому представник банку у судовому засіданні суду апеляційної інстанції пояснила, що для повернення коштів банку необхідно надати документи, які б підтверджували право власності позивачів на зазначені кошті. ОСОБА_8 була надана лише картка із зразками підписів і відбитка печатки (а.с.28), з матеріалів справи не вбачається, що позивачами надавалися ще будь-які документи, необхідні для повернення коштів, внесених до статутного капіталу підприємства, а саме документи, які б підтверджували право власності позивачів на зазначену суму.

За таких обставин суд першої інстанції прийняв обґрунтоване рішення про відмову у задоволенні позову. З огляду на викладене колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування рішення місцевого суду, оскільки воно ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного і керуючись статтями 303, 307, 308, 313, 314 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати по цивільних справах,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_8, ОСОБА_9 відхили. Заочне рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 23 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Судді:

Любобратцева Н.І.

Філатова Є.В.

Харченко І.О.