Рішення

від 25.07.2013 по справі 910/12898/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/12898/13 25.07.13 за позовом приватного підприємства «ДЦ Арт-Салон»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова група «Євробуд»

про стягнення 120048,00 грн.

Суддя Удалова О.Г.

представники сторін:

від позивача Федоров В.С.(за довіреністю)

від відповідача не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство «ДЦ Арт-Салон» (далі - ПП «ДЦ Арт-Салон») звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова група «Євробуд» (далі - ТОВ «Торгово-промислова група «Євробуд») про стягнення 120 048,00 грн. заборгованості, а саме: 115 000,00 грн. основного боргу, 4 111,64 грн. пені, 822,33 грн. трьох процентів річних та 115,00 грн. інфляційних.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання щодо поставки оплаченого позивачем товару та не повернув позивачу сплачені кошти.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.07.2013 р. порушено провадження у справі № 910/12898/13 та призначено її до розгляду на 25.07.2013 р.

У судовому засіданні представник позивача надав документи, які були залучені до матеріалів справи, дав пояснення по суті спору та підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду не виконав, про час та місце і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

За таких обставин, суд вважає за можливе на підставі ст. 75 ГПК України розглянути справу за відсутності відповідача за наявними матеріалами.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи та матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

21.02.2013 р. між ТОВ «Торгово-промислова група «Євробуд» (постачальником) та ПП «ДЦ Арт-Салон»» (покупцем) було укладено договір № 21/02 на поставку продукції (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору постачальник зобов'язаний поставити, а покупець приймати та оплачувати вартість щебеню гранітного (надалі - «Товар»), номенклатура, якість, кількість, ціна, місце поставки та період поставки якого визначена в даному Договорі, специфікаціях і рахунках-фактурах, які є невід'ємними частинами даного Договору.

Пунктом 1.2. Договору визначено, що товар поставляється окремими партіями на підставі специфікацій, які є невід'ємною частиною цього Договору.

Згідно з п. 2.5.Договору, постачальник зобов'язаний здійснювати поставку Товару покупцю протягом 5 (п'яти) робочих днів з моменту надходження належно оформленої письмової специфікації та отримання постачальником від покупця попередньої оплати за відповідну партію Товару.

Пунктом 4.1. Договору визначено, що покупець зобов'язаний оплачувати Товар згідно з даним Договору на умовах попередньої оплати за певну партію Товару, протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту отримання від постачальника відповідного рахунку-фактури.

Відповідно до п. 4.3. Договору форма оплати - безготівковий розрахунок.

Додатком 1 «Специфікація і умови поставки» від 21.02.2013 р. до вказаного Договору визначено, що постачальник зобов'язаний поставити, а покупець прийняти та оплатити вартість Товару.

Згідно з п. 2 Додатку 1 до Договору, попередня оплата становить 115000 (сто п'ятнадцять тисяч) грн.

30.08.2011 р. позивач перерахував відповідачу грошові кошти у розмірі 115000 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 10219 від 25.02.2013 р.

Відповідач умови домовленості не виконав та товар не поставив.

Позивач направляв відповідачу листи-претензії (вих. 75 від 12.04.2013 р. вих. № 78 від 16.04.2013 р. та вих. № 86 від 30.04.2013 р.) з вимогою повернути грошові кошти у розмірі 115000 грн. Факт направлення вказаних листів-претензій на адресу відповідача підтверджується фіскальним чеком та описом вкладення у цінний лист від 17.04.2013 р., фіскальним чеком та повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення від 30.04.2013 р.

Відповідач залишив вказані претензії без відповіді та належного реагування та грошові кошти не сплатив.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 2 ст. 615 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Згідно части другої ст. 653 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, факт наявності у відповідача зобов'язання щодо повернення попередньої оплати в розмірі 115 000,00 грн. перед позивачем належним чином доведений, документально підтверджений та відповідачем не спростований.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь пеню в розмірі 4 111,64 грн.

Частиною 1 ст. 612 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

При перевірці розрахунку пені судом було встановлено, що останній відповідає вимогам чинного законодавства Україна.

На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення пені в розмірі 4 111,64 грн. підлягають задоволенню.

Також позивач просить стягнути з відповідача 822,33 грн. трьох процентів річних та 115,00 грн. інфляційних втрат.

Згідно з ч. 3 ст. 693 Цивільного кодексу України на суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати. Договором може бути встановлений обов'язок продавця сплачувати проценти на суму попередньої оплати від дня одержання цієї суми від покупця.

Відповідно до ч. 1 ст. 536 Цивільного кодексу України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.

Згідно з ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При цьому передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Суд перевірив розрахунок інфляційної складової боргу та трьох процентів річних, наданий позивачем, та встановив, що останній відповідає дійсності. Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача трьох процентів річних в сумі 822,33 грн. та 115,00 грн. інфляційних втрат підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна стороні повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідач жодних доводів на спростування обставин, викладених позивачем, суду не надав.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про те, що заявлені позивачем вимоги щодо стягнення з відповідача 115 000,00 грн. основного боргу, 4 111,64 грн. пені, 822,33 грн. трьох процентів річних та 115,00 грн. інфляційних втрат підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 4, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова група «Євробуд» (02002, м. Київ, вул. Степана Сагайдака, 101, код 35727961) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення, на користь приватного підприємства «ДЦ Арт-Салон» (25006, м. Кіровоград, вул. Острівська, 2, корп. 2, код 33372439) 115000 (сто п'ятнадцять тисяч) грн. основного боргу, 4 111( чотири тисячі сто одинадцять) грн. 64 коп. пені, 822 (вісімсот двадцять дві) грн. 33 коп. трьох процентів річних, 115 (сто п'ятнадцять) грн. інфляційних втрат та 2400 (дві тисячі чотириста) грн. 96 коп. витрат по сплаті судового збору.

Повне рішення складено 09.08.2013 р.

Суддя О.Г. Удалова