Постанова

від 08.08.2013 по справі 904/1934/13-г

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2013 року Справа № 904/1934/13-г

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кузнецової І.Л. (доповідача),

суддів: Сизько І.А., Герасименко І.М.,

секретар судового засідання : Турбуєва А.О.,

за участю прокурора : Горан Ю.М., посвідчення №004995 від 21.09.12 року,

за участю представників сторін:

від Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради: Євстигнеєв А.О. представник , довіреність №10/3-42 від 04.04.13;

від комунального підприємства "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю": Плахотній С.В. представник, довіреність №60Б від 02.04.13;

від відповідача: не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Яхонт" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2013р. у справі №904/1934/13-г

за позовом прокурора м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ та комунального підприємства "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Яхонт", м.Дніпропетровськ

про стягнення 123 664 грн.79 коп.

ВСТАНОВИВ :

- рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2013р. у справі №904/1934/13-г (суддя Казарцева В.В.) позов прокурора м.Дніпропетровська, пред"явлений в інтересах держави в особі Департамента корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради та комунального підприємства (далі-КП)"Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" задоволено частково, з товариства з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ) "Яхонт" на користь Департамента до міського бюджету стягнута заборгованість по орендній платі в сумі 32397грн.82коп., на користь КП" Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" - заборгованість по орендній платі в сумі 69306грн.22коп., в решті в позові відмовлено;

- приймаючи рішення, господарський суд виходив з обставин по наявності заборгованості відповідача по орендній платі перед позивачами та відсутності у них права на стягнення з відповідача пені, оскільки звернення до суду з відповідними вимогами здійснено після спливу строку позовної давності;

- не погодившись з прийнятим рішенням, ТОВ"Яхонт" подало апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення господарським судом норм процесуального права, зокрема ст.ст.4, 33 Господарського процесуального кодексу України, просить це рішення скасувати, прийняти нове рішення та відмовити в задоволенні позовних вимог;

- у поданій скарзі містяться посилання на те, що розрахунок орендної плати, який було надано до суду позивачами є незрозумілим, виконаним з урахуванням загальної суми орендної плати у розмірі більше 11 тисяч гривень, яка постійно змінюється в той час як договором встановлена орендна плата в розмірі 8604грн.44коп., на те, що господарським судом не було прийнято до уваги розрахунок заборгованості, наданий відповідачем і це свідчить про прийняття рішення господарським судом, яке ґрунтується на неправильних розрахунках заборгованості, представлених позивачами та про безпідставне збільшення зобов"язання відповідача, а також на те, що розрахунки заборгованості, по яких ухвалено оскаржуване рішення не відповідають один одному по кожному поточному місяцю, хоча згідно з п.3.3 договору орендар зобов"язаний сплачувати по 50 процентів ставки орендної плати на рахунки орендодавця та балансоутримувача;

- представник скаржника в судові засідання не з"явився, про час і місце судових засідань скаржник повідомлений належним чином;

- прокурор відзив на апеляційну скаргу не надав, в судовому засіданні прокурор проти апеляційної скарги заперечує;

- Департамент корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради і КП"Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" вважають рішення суду обґрунтованим, просять залишити апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на безпідставність доводів скаржника.

В порядку, встановленому ст.77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні оголошувалася перерва до 08.08.2013р.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представників позивачів, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.03.2008р. управлінням комунальної власності Дніпропетровської міської ради (орендодавцем) та ТОВ"Яхонт" (орендарем) укладено договір №39-УКВ/08, на підставі якого орендодавець зобов"язався передати, а орендар - прийняти в строкове платне користування нежитлові вбудовані приміщення загальною площею 110.9кв.м, розміщені по вул.Пастера, 16-а у м.Дніпропетровську, які перебувають на балансі КВЖРЕП Кіровського району.

Відповідно до п.3.2 договору розмір орендної плати, згідно з розрахунком цієї плати, який є невід"ємною частиною договору, становить 12109грн.88коп. без податку на додану вартість (базова за січень 2008 року).

В п.3.3 сторонами узгоджено, що за користування об"єктом оренди орендар сплачує орендну плату, яку спрямовує:

- 50 процентів від загальної суми орендної плати в розмірі 6054грн.94коп. орендодавцю для подальшого перерахування її орендодавцем до міського бюджету;

- 50 процентів від загальної суми орендної плати в розмірі 6054грн.94коп. на рахунок балансоутримувача об"єкта оренди.

Згідно з п.3.4 договору орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць з урахуванням індексу інфляції за поточний місяць.

П.3.5 договору передбачено, що орендна плата сплачується орендарем щомісяця у термін не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним.

Відповідно до п.п.10.1, 10.3 договір діє з 03.03.2008р. по 13.02.2011р..

На підставі акту приймання - передачі від 03.03.2008р. орендодавець передав, а орендар прийняв об"єкт оренди в користування.

10.10.2008р. сторонами укладена додаткова угода до договору.

Відповідно до укладеної додаткової угоди площа об"єкта оренди складає 68.7 кв.м, а розмір орендної плати - 8604грн.44коп. (базова за жовтень 2008 року).

Рішенням Дніпропетровської міської ради від 06.10.2010р. №42/61 нежитлові приміщення загальною площею 68.70кв.м, які розташовані по вул.Пастера,16а у м.Дніпропетровську передані на баланс КП"Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю".

Відповідно до Положення про Департамент корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради, затвердженого рішенням 12 сесії Дніпропетровської міської ради від 15.12.2010р. 12/5 Департамент є правонаступником прав та обов"язків управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради.

Матеріали справи свідчать також і про те, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2011р. у справі №13/5005/11229/2011 договір оренди нерухомого майна від 03.03.2008р. №39-УКВ/08 розірвано, з ТОВ"Яхонт" на користь Департамента корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради стягнуто заборгованість по орендній платі за період з березня 2008р по червень 2011р. в сумі 20614грн.28коп.

Посилаючись на заборгованість ТОВ"Яхонт" по орендній платі перед Департаментом в сумі 32397грн.82коп. за період червня - листопада 2011р. та перед КП" Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" в сумі 69306грн.22коп. за період з березня-листопада 2011р. прокурор звернувся з позовом по даній справі.

У зв"язку з несвоєчасною сплатою орендних платежів прокурором нарахована пеня в сумі 15476грн.68коп. з 01.03.2011 по 24.01.2013р.

В процесі розгляду справи докази погашення заборгованості у вказаних вище сумах відповідачем не надані.

Ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.611 названого Кодексу у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно з ст.629 Кодексу договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.3 ст.653 Кодексу якщо договір розривається в судовому порядку, зобов'язання припиняється з моменту набрання рішенням суду про розірвання договору законної сили.

Щодо досліджуваної справи, то з урахуванням положень наведених норм та вищезазначених фактичних обставин справи, господарським судом зроблено правильний висновок про обґрунтованість позовних вимог та визнання їх такими, що підлягають задоволенню в частині стягнення з відповідача на користь Департаменту заборгованості по орендній платі в сумі 32397грн.82коп. та на користь КП"Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" - в сумі 69306грн.22коп.

З урахуванням помісячних строків оплати за користування орендованим майном, встановленого ст.261 Цивільного кодексу України скороченого строку позовної давності в 1 рік для вимог про стягнення пені та звернення прокурора з позовом по даній справі 07.03.2013р. позовні вимоги про стягнення з відповідача пені задоволенню не підлягають внаслідок пропуску ним цього строку.

З огляду на викладене підстави для скасування рішення місцевого господарського суду відсутні.

Доводи скаржника про те, що господарським судом не було прийнято до уваги наданий ним розрахунок (а.с.72) є необґрунтованими.

Вказаний розрахунок виконано скаржником без урахування умов п.3.4 договору в частині коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць.

Стосовно посилань скаржника на невідповідність розрахунків позивачів слід зазначити, що на виконання ухвали апеляційного суду від 18.07.2013р., у тому числі, КП "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" проведено перерахунок помісячної орендної плати за період з березня по листопад 2011р. (а.с.168). За наслідками перерахунку помісячні суми орендної плати співпадають (по 50 процентів від загальної суми) з сумами, вказаними у розрахунку Департамента і загальна сума заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідача дорівнює 69348грн.60коп.

Між тим, позовні вимоги підлягають задоволенню в межах заявлених сум.

Керуючись ст.ст. 101 - 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

- рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2013р. у справі №904/1934/13-г залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення

Головуючий І.Л.Кузнецова

Суддя І.М.Герасименко

Суддя І.А.Сизько

Повна постанова складена 13.08.2013р