Рішення

від 08.08.2013 по справі 259/5716/13-ц

КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДОНЕЦЬКА

Провадження № 2/259/1636/2013

Справа № 259/5716/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.08.2013р. м.Донецьк

Куйбишевський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді Батманової В.В.,

при секретарі Перепетайло Ю.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Кривцова В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду приміщенні Куйбишевського районного суду м. Донецька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства «Сумщина», Акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства «Сумщина» на свою користь матеріальну шкоду у розмірі 82717,86 грн. та моральну шкоду у розмірі 50 000 грн., з Акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» моральну шкоду у розмірі 2500 грн., мотивуючи тим, що у результаті ДТП спричиненого водієм ОСОБА_3, який керував автомобілем «JAC HFC1045K», що знаходиться в оренді ТОВ «ВКП «Сумщина» було пошкоджено автомобіль який належить позивачу. Також позивач зазначає, що внаслідок протиправної поведінки водія ОСОБА_3 отримала нервовий стрес у зв'язку з чим їй було спричинено моральну шкоду.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та надала пояснення, аналогічні викладеним у позові обставинам, заявила клопотання про відмову від позовних вимог до Акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», про що надала суду відповідну заяву.

Представник відповідача товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства «Сумщина» Крівцов В.І. в судовому засіданні заперечував в повному обсязі проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1, пояснивши, що позивачем не було надано достатньо доказів для задоволення позовних вимог.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином відповідно до вимог ст. 77 ЦПК України, причини неявки суду не відомі, заяв про відкладання слухання справи до суду не надходило.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

19 грудня 2012 року приблизно о 18-10 годині, у темний час доби, водій ОСОБА_3, перебуваючи у стані стомлення, а також у стані гострої інтоксикації внаслідок вживання алкоголю, керуючи на підставі подорожнього листа №003867, наданого Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційним підприємством «Сумщина» (надалі ТОВ «Сумщина»), технічно справним бортовим автомобілем марки «JAC HFC1045K» реєстраційний номер НОМЕР_2, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_6, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, та ним автомобіль було передано в оренду ТОВ «Сумщина», відповідачу по справі, здійснював рух по правій смузі проїзної частини Червоноармійського шосе, з боку вул. Артемівської в напрямку вул. Стратонавтів, що у Куйбишевському районі м. Донецька, порушуючи Правила дорожнього руху України та своїми діями утворив дорожньо-транспортну пригоду.

Водій ОСОБА_3 порушив вимоги п.п.1.5, 2.3 (б), 2.9 (а), (б), 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України, що підтверджується постановою головного управління МВС України в Донецькій області від 23 січня 2013 року та постановою від 21 лютого 2013 року Ковпаківського районного суду м. Суми (а.с. 3-8).

У результаті ДТП позивачеві заподіяно матеріальну шкоду у зв'язку із пошкодженням автомобіля, що належить позивачу, розмір якої відповідно до висновку автотоварознавчого дослідження спеціаліста СПД-ФО ОСОБА_7 №161/04 від 01 квітня 2013 року становить вартість відновлювального ремонту - 254 128, 53 грн. вартість матеріальної шкоди складає 132 717,86 грн. На підставі поліса №АВ/9886952 від 29.10.2012 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власник наземних транспортних засобів, який діяв на момент ДТП, де страхувальником був відповідач ТОВ «ВКП «Сумщина» відносно використовуваного в оренді транспортного засобу «JAC HFC1045K» реєстраційний номер НОМЕР_2 за отриманням страхового відшкодування заподіяної позивачу шкоди матеріальної шкоди. ОСОБА_1 було сплачено у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 50 000 грн. (а.с. 10-12).

У відповідності до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Ст. 1166 ЦК України передбачає загальні підстави відшкодування шкоди, а саме:

1. наявність шкоди,

2. протиправність поведінки особи, що завдала шкоду,

3. причинний зв'язок між заподіяною шкодою та протиправною поведінкою,

4. вина особи, що завдала шкоду.

Згідно до ч.1 ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» №4 від 01.03.2013 розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Враховуючи наявність всіх складових, передбачених цивільним законодавством для відшкодування шкоди, суд вважає, що матеріальна шкода, завдана позивачеві, підлягає повному відшкодуванню, та на її користь з відповідача ТОВ «Сумщина» підлягає стягненню 82717,86 грн. ( 132717,86 грн. -50000,00 грн.(відшкодовано страховою компанією).

Також в наслідок протиправної поведінки водія ОСОБА_3 та скоєння ним ДТП позивачка зазнала втрат немайнового характеру, тобто їй було заподіяно моральну шкоду, а саме ОСОБА_1 отримала нервовий стрес, у зв'язку з тим, що позивачка потрапила у ДТП вперше в неї були порушені життєві зв'язки через неможливість продовження активного життя, так як виник страх керування автомобілем, окрім того було пошкоджено майно у зв'язку з чим позивачка деякий час вимушена була займатися документами із страховою компанією, щоб частково компенсувати завдану майну шкоду, у зв'язку з переліченими обставинами ОСОБА_1 зазнала душевні страждання, та їй завдано моральної шкоди.

У відповідності до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно п.3 Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» №4 від 31.03.1995 під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків

У зв'язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що в частині стягнення матеріальної шкоди завданої позивачу позов є доведеним, та підлягає задоволенню в розмірі 5000,00 гривень, що на думку суду відповідає глибині моральних страждань позивача.

Окрім того, з відповідача у відповідності до ст.88 ЦПК України підлягає стягненню судовий збір на користь держави у встановленому законом розмірі 3211 (три тисячі двісті одинадцять) гривень 60 копійок.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 1166,1167,1187 ЦК України, ст.ст. 11,60,88,214,209,215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерціного підприємства «Сумщина», Акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерціного підприємства «Сумщина» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 82717 (вісімдесят дві тисячі сімсот сімнадцять) гривень 86 копійок, моральну шкоду в розмірі 5000 (п'ять тисяч) гривень 00 копійок, сплачений судовий збір в розмірі 458 (чотириста п'ятдесят вісім) гривень 80 копійок, а всього 88176 (вісімдесят вісім тисяч сто сімдесят шість) гривень 66 копійок.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерціного підприємства «Сумщина» на користь держави судовий збір у розмірі 3211 (три тисячі двісті одинадцять) гривень 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання судового рішення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення

Суддя Куйбишевського районного суду

м. Донецька В.В.Батманова