Постанова

від 25.06.2013 по справі 814/730/13-а

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

25 червня 2013 року Справа № 814/730/13-а

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є. В. розглянув у порядку письмового провадження справу за

за позовомТОВ "Нил Транс Юг", пр-т Г.Сталінграду, 20/в, кв. 49, м. Миколаїв, 54025 представник позивача: Шкіль Іван Васильович, АДРЕСА_1, 54001

доДПІ у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської обл. Державної податкової служби, вул. Потьомкінська, 24/2, м. Миколаїв, 54000 провизнання неправомірними дій, скасування податкового повідомлення рішення від 10.10.2012 р. № 0015162220, ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Нил Транс Юг", звернувся до суду з позовом до відповідача, Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби, про визнання неправомірними дій, скасування податкового повідомлення - рішення від 10.10.2012 № 0015162220.

Позов обґрунтовано тим, що оспорюване податкове повідомлення-рішення прийнято з порушенням норм податкового законодавства, а саме п.78.4 ст. 78 ПКУ, тобто Наказ та повідомлення про проведення позапланової невиїзної перевірки відповідач направив позивачу в день початку ревізії, хоча зазначеною нормою чітко передбачено, що право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки. В зв'язку з чим позивач був позбавлений можливості надати до перевірки документи, які підтверджують реальність проведення фінансово-господарських операцій між ТОВ "НИЛ ТРАНС ЮГ" та ТОВ "Паритет-78".

Відповідач подав письмові заперечення проти позову, в яких зазначив, що прийняте податковим органом податкове-повідомлення рішення прийнято на законних підставах, а доводи відповідача не обґрунтованими, оскільки позивач не надав до перевірки первинні документи, які підтверджують реальність проведення операцій із контрагентом ТОВ "Паритет-78". А також, у відповідача наявна інформація про відсутність за місцем знаходження ТОВ "Паритет-78" та встановлено відсутність реального здійснення господарської діяльності ТОВ "Паритет-78", враховуючи відсутність у підприємства фізичних та технічних можливостей щодо здійснення задекларованих господарських операцій та кваліфікованого персоналу (т.2 а.с. 1-2).

Сторони подали клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

За приписами частини 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суд дослідив матеріали і обставини справи, якими обгрутовуються позовні вимоги та заперечення, і встановив наступне.

Позивач зареєстрований в якості юридичної особи виконавчим комітетом Миколаївської міської ради та перебуває на податковому обліку в органах ДПІ.

З 10.09.2012 по 14.09.2012 відповідачем проведено документальну невиїзну позапланову перевірку ТОВ «НИЛ ТРАНС» (код ЄДРПОУ 36622028) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість та податку на прибуток щодо відображення правових відносин з контрагентом-постачальником ТОВ «ПАРИТЕТ-78» (код ЄДРПОУ 37206352) та контрагентами-покупцями за період липень 2011 року.

Під час перевірки було встановлено порушення позивачем пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 138.1, п. 138.2 ст. 138, п. 139.1.9 ст. 139 Податкового кодексу України в результаті чого встановлено заниження суми податку на прибуток підприємства у розмірі 49709, 00грн. за липень 2011 року по взаємовідносинам з ТОВ «ПАРИТЕТ-78»; п. 198.3 ст. 198. П. 200.1 ст. 200 139 Податкового кодексу України в результаті чого встановлено заниження суми податку на додану вартість у розмірі 43225, 00 грн. за липень 2011 року по взаємовідносинам з ТОВ «ПАРИТЕТ-78» (арк. справи 45-46).

За результатами перевірки складено Акт від 21.09.2012 № 630/22-200/36622028 (арк. справи 27-46).

На підставі даних, отриманих за наслідками перевірки, було винесено податкове повідомлення-рішення від 10.10.2012 № 0015162220 про визначення грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 43225,00 грн. за основним платежем та 10806,25 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) (арк. справи 57).

Позивач скористався своїм правом та оскаржив в адміністративному порядку податкове повідомлення-рішення № 0015162220, проте рішеннями Державної податкової служби у Миколаївській області від 21.12.12 та Державної податкової служби України від 04.02.2013 це рішення залишено без змін (арк. справи 47-50, 52-53).

За змістом частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.п.21.1.1 п.21.1 ст.21 Податкового кодексу України, посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони відповідно до вимог статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

П. 75.1. ст. 75 Податкового кодексу України передбачено, що документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених Податковим кодексом України.

Згідно ст. 79 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити документальні невиїзні перевірки. П. 79.1 ст. 79 ПКУ передбачає, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 ст. 75 цього кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках.

П.п. 75.1.2 п. 75.1. ст. 75 ПКУ передбачає, що документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Обставини для здійснення документальної позапланової перевірки закріплені ст.78 ПКУ, а саме: п. 78.1.1 встановлює обставину для проведення перевірки - за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальне підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, п.78.1.1 ст. 78 Податкового кодексу України встановлює обов'язкову вимогу, яка надає право податковому органу проводити позапланову перевірку

- не надання пояснення та їх документальне підтвердження на обов'язковий запит податкової інспекції.

18.05.2012р. позивач отримав лист ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва № 1402/10/23-322 від 24.02.2012р. з вимогою надати документацію ТОВ «НИЛ ТРАНС ЮГ» по взаємовідносинам з ТОВ «Паритет-78» за липень 2011р.

На зазначене вимогу відповідача позивач надав необхідні документи по взаємовідносинам з ТОВ «Паритет - 78» за липень 2011р., що підтверджується листом №34 від 31.05.2012р. з відміткою про отримання ДПІ 31.05.2012р.

Отже, первинні документи по взаємовідносинам ТОВ «НИЛ ТРАНС ЮГ» з ТОВ «Паритет-78» за період липень 2011р. була надана позивачем на обов'язковий запит ДПІ, незважаючи на це, відповідач через чотири місяця з часу надання позивачем документації, прийнято рішення про проведення позапланової невиїзної перевірки ТОВ «НИЛ ТРАНС ЮГ» на підставі п. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78 ПКУ - в зв'язку з не надання пояснень та документів по взаємовідносинам з контрагентами на обов'язковий запит ДПІ.

П. 79.2 ст. 79 ПКУ передбачає, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

П.п. 78.4 ст. 78 ПКУ передбачає, що право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Як вбачається з Акту від 21.09.2012р. перевірка діяльності ТОВ «НИЛ ТРАНС ЮГ» розпочата 10.09.2012р.та закінчена 14.09.2012р (т.1 а.с. 27-46).

Повідомлення №453/22-200 про проведення перевірки та наказ №931 про призначення перевірки (т.1 а.с. 24-25), були складені та направлені ТОВ «НИЛ ТРАНС ЮГ» в той же день коли почалась перевірка - 10.09.2012р. поштою рекомендованим листом з повідомленням про вручення, про що зазначається в акті перевірки.

Зазначене вище вказує на те, що позивач не отримав копію наказу та повідомлення до початку проведення перевірки, як це вимагає п.п. 78.4 ст. 78 ПКУ, а реально отримав зазначені документи поштою де є натпис "Получено 18.09" (т.1 а.с.26).

Таким чином суд приходить до висновку, що відповідачем порушено порядок проведення перевірки, передбачений п. 78.4 ст. 78 та п. 79.2. ст. 79 ПКУ, в частині не повідомлення платника податків про проведення перевірки з наданням копії наказу до початку проведення перевірки, тому в силу п.п. 78.4 ст. 78 ПКУ відповідач не мав права проводити документальну позапланову перевірку ТОВ «НИЛ ТРАНС ЮГ», в зв'язку з чим проведена перевірка являється незаконною.

В зв'язку з порушенням відповідачем вимог податкового законодавства щодо надання до початку проведення перевірки копії наказу та повідомлення (тобто позивач не знав про призначення та проведення перевірки), грубо порушені права позивача, тобто його було позбавлено можливості реалізувати свої права заперечувати проти призначення та проведення перевірки, приймати участь у проведенні перевірки, а головне - права надавати до перевірки документацію, що підтверджує законність визначення ним сум податкових зобов'язань за період, що перевірявся відповідачем.

Твердження відповідача щодо нереальності (безтоварності) проведення фінансово-господарських операцій між позивачем та його контрагентом ТОВ "Паритет-78" в зв'язку з відсутністю за місцем знаходження ТОВ "Паритет-78" та відсутність у підприємства фізичних та технічних можливостей щодо здійснення задекларованих господарських операцій та кваліфікованого персоналу спростовується свідченнями свідка ОСОБА_3, який на час правовідносин - липень 2011 року був в.о. директора ТОВ "Паритет-78".

У своїх свідченнях ОСОБА_3 зазначив, що доводи відповідача щодо відсутності ТОВ "Паритет-78" за місцем знаходження є безпідставними, оскільки відповідач повинен був знати про місце знаходження його підприємства, тому що, між ними проводиться судово-притензійна робота, що підтверджується матеріалами справи (т.2 а.с. 21-31). Також свідок зазначив, що всі зазначені в акті господарські операції між ТОВ "НИЛ ТРАНС ЮГ" та ТОВ "Паритет-78" мали реальний характер, що підтверджується первинними документами, які позивач надав в якості доказів до суду (додатки до позовної заяви).

Відповідно до статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 86 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Отже, проаналізувавши всі надані докази сторонами, заслухавши свідків по справі суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно з частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись статтями 11, 71, 94, 122, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати неправомірними дії Державної податкової інспекції у Центральному районі

м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Нил Транс Юг".

3. Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби від 10.10.2012 № 0015162220.

4. Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нил Транс Юг" судові витрати із Державного бюджету України в сумі 574,77 грн шляхом їх безспірного списання з рахунку Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Є. В. Марич