Постанова

від 19.09.2013 по справі 814/730/13-а

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2013 р.Справа № 814/730/13-а

Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Марич Є. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду, у складі:

головуючого судді - Запорожана Д.В.,

судді - Яковлева Ю.В,

судді - Жука С.І.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області державної податкової служби на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 червня 2013 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Нил Транс Юг» до державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області державної податкової служби про визнання дій протиправними та скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Нил Транс Юг» звернулося до суду з позовом до ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області ДПС про визнання дій щодо проведення перевірки - протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 10 жовтня 2012 року № 0015162220.

Свої позовні вимоги ТОВ «Нил Транс Юг» обґрунтувало незаконністю спірного рішення та дій.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 червня 2013 року вищенаведений позов було задоволено. Скасовано спірне рішення. Визнано спірні дії протиправними.

В апеляційній скарзі ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області ДПС просить скасувати вищенаведену постанову, як таку, що прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального і процесуального права та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні даного позову у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи оскаржену постанову суд першої інстанції виходив з обґрунтованості даного позову та наявності підстав для його задоволення і того, що в судовому рішенні необхідно зазначення того, що судові витрати підлягають стягненню з держбюджету шляхом безспірного списання з рахунку суб'єкта владних повноважень.

Колегія суддів частково погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що з 10.09.2012 року по 14.09.2012 року відповідачем проведено документальну невиїзну позапланову перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість та податку на прибуток щодо відображення правових відносин з контрагентом-постачальником ТОВ «ПАРИТЕТ-78» та контрагентами-покупцями за період липень 2011 року.

Під час перевірки було встановлено порушення позивачем пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 138.1, п. 138.2 ст. 138, п. 139.1.9 ст. 139 Податкового кодексу України в результаті чого встановлено заниження суми податку на прибуток підприємства у розмірі 49709, 00грн. за липень 2011 року по взаємовідносинам з ТОВ «ПАРИТЕТ-78»; п. 198.3 ст. 198. п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України в результаті чого встановлено заниження суми податку на додану вартість у розмірі 43225, 00 грн. за липень 2011 року по взаємовідносинам з ТОВ «ПАРИТЕТ-78» (арк. справи 45-46).

За результатами перевірки складено Акт від 21.09.2012 № 630/22-200/36622028 (арк. справи 27-46).

На підставі даних, отриманих за наслідками перевірки, було винесено податкове повідомлення-рішення від 10.10.2012 № 0015162220 про визначення грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 43225,00 грн. за основним платежем та 10806,25 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) (арк. справи 57).

Відповідно до п.п.21.1.1 п.21.1 ст.21 Податкового кодексу України, посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Пунктом 75.1. ст. 75 Податкового кодексу України передбачено, що документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених Податковим кодексом України.

Згідно ст. 79 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити документальні невиїзні перевірки. П. 79.1 ст. 79 ПКУ передбачає, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 ст. 75 цього кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках.

Підпункт 75.1.2 п. 75.1. ст. 75 ПК України передбачає, що документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Обставини для здійснення документальної позапланової перевірки закріплені ст.78 ПКУ, а саме: п. 78.1.1 встановлює обставину для проведення перевірки - за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальне підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, п.78.1.1 ст. 78 Податкового кодексу України встановлює обов'язкову вимогу, яка надає право податковому органу проводити позапланову перевірку - не надання пояснення та їх документальне підтвердження на обов'язковий запит податкової інспекції.

18.05.2012р. позивач отримав лист ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва № 1402/10/23-322 від 24.02.2012р. з вимогою надати документацію ТОВ «НИЛ ТРАНС ЮГ» по взаємовідносинам з ТОВ «Паритет-78» за липень 2011р.

На зазначене вимогу відповідача позивач надав необхідні документи по взаємовідносинам з ТОВ «Паритет - 78» за липень 2011р., що підтверджується листом №34 від 31.05.2012р. з відміткою про отримання ДПІ 31.05.2012р.

Отже, первинні документи по взаємовідносинам ТОВ «НИЛ ТРАНС ЮГ» з ТОВ «Паритет-78» за період липень 2011р. була надана позивачем на обов'язковий запит ДПІ, незважаючи на це, відповідач через чотири місяця з часу надання позивачем документації, прийнято рішення про проведення позапланової невиїзної перевірки ТОВ «НИЛ ТРАНС ЮГ» на підставі п. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78 ПКУ - в зв'язку з не надання пояснень та документів по взаємовідносинам з контрагентами на обов'язковий запит ДПІ.

Пункт 79.2 ст. 79 ПКУ передбачає, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Підпункт 78.4 ст. 78 ПКУ передбачає, що право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Як вбачається з Акту від 21.09.2012р. перевірка діяльності ТОВ «НИЛ ТРАНС ЮГ» розпочата 10.09.2012р.та закінчена 14.09.2012р (т.1 а.с. 27-46).

Повідомлення №453/22-200 про проведення перевірки та наказ №931 про призначення перевірки (т.1 а.с. 24-25), були складені та направлені ТОВ «НИЛ ТРАНС ЮГ» в той же день коли почалась перевірка - 10.09.2012р. поштою рекомендованим листом з повідомленням про вручення, про що зазначається в акті перевірки.

Зазначене вище вказує на те, що позивач не отримав копію наказу та повідомлення до початку проведення перевірки, як це вимагає п.п. 78.4 ст. 78 ПКУ, а реально отримав зазначені документи поштою де є відмітка "Отримано 18.09" (т.1 а.с.26).

Таким чином суд приходить до висновку, що відповідачем порушено порядок проведення перевірки, передбачений п. 78.4 ст. 78 та п. 79.2. ст. 79 ПКУ, в частині не повідомлення платника податків про проведення перевірки з наданням копії наказу до початку проведення перевірки, тому в силу п.п. 78.4 ст. 78 ПКУ відповідач не мав права проводити документальну позапланову перевірку ТОВ «НИЛ ТРАНС ЮГ», в зв'язку з чим проведена перевірка являється незаконною.

В зв'язку з порушенням відповідачем вимог податкового законодавства щодо надання до початку проведення перевірки копії наказу та повідомлення (тобто позивач не знав про призначення та проведення перевірки), грубо порушені права позивача, тобто його було позбавлено можливості реалізувати свої права заперечувати проти призначення та проведення перевірки, приймати участь у проведенні перевірки, а головне - права надавати до перевірки документацію, що підтверджує законність визначення ним сум податкових зобов'язань за період, що перевірявся відповідачем.

Твердження відповідача щодо нереальності (безтоварності) проведення фінансово-господарських операцій між позивачем та його контрагентом ТОВ "Паритет-78" в зв'язку з відсутністю за місцем знаходження ТОВ "Паритет-78" та відсутність у підприємства фізичних та технічних можливостей щодо здійснення задекларованих господарських операцій та кваліфікованого персоналу спростовується свідченнями свідка в.о. директора ТОВ "Паритет-78.

У своїх свідченнях він зазначив, що доводи відповідача щодо відсутності ТОВ "Паритет-78" за місцем знаходження є безпідставними, оскільки відповідач повинен був знати про місце знаходження його підприємства, тому що, між ними проводиться судово-претензійна робота, що підтверджується матеріалами справи (т.2 а.с. 21-31). Також свідок зазначив, що всі зазначені в акті господарські операції між ТОВ "НИЛ ТРАНС ЮГ" та ТОВ "Паритет-78" мали реальний характер, що підтверджується первинними документами, які позивач надав в якості доказів до суду (додатки до позовної заяви).

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-ХІV, господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Колегія суддів приймає до уваги те, що податковим органом обставини наявності змін майнового стану позивача у зв'язку зі здійсненням вищенаведених господарських операцій не досліджувалися взагалі.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність спірного рішення та дій відповідача.

Однак, відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Таким чином, в судовому рішенні підлягає зазначенню лише про стягнення судових витрат з держбюджету на користь відповідної сторони.

Отже, суд першої інстанції помилково зазначив про необхідність стягнення судових витрат з дербюджету шляхом їх безспірного списання з рахунку відповідача.

Пунктом 1 ст. 201 КАС України передбачено, що підставами для зміни постанови або ухвали суду першої інстанції є правильне по суті вирішення справи чи питання, але із помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно вирішив дану справу по суті, однак з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права, внаслідок чого його постанова підлягає зміні.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 198, 201, 205, 207 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області державної податкової служби - задовольнити частково.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 червня 2013 року змінити, виклавши 4 пункт її резолютивної частини в наступній редакції: «Присудити товариству з обмеженою відповідальністю «Нил Транс Юг» з Державного бюджету України всі документально підтверджені ним судові витрати (574,77 гривень)». В іншій частині постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 червня 2013 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий /Д.В. Запорожан/

Судді /Ю.В. Яковлев/

/С.І.Жук/