Постанова

від 12.08.2013 по справі 31/4пд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

12.08.2013р. справа №31/4пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді (доповідача): Будко Н.В.

Суддів: Манжур В.В., М'ясищева А.М.

Секретар: Лебеденко В.В.

За участю представників сторін:

від прокуратури: Русланова Г.М. за посвідченням;

від позивача: не з'явився;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: не з'явився.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Прокурора Ленінського району міста Харкова, м. Харків

на рішення господарського суду Донецької області від 10.03.2006р. у справі №31/4пд (судя Ушенко Л.В.)

за позовом Прокурора Ленінського району міста Харкова в особі Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Харкова, м. Харків

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Промстандарт», м. Шахтарськ, 2) Науково-виробничого підприємства «Альянс-сервіс 98» товариства інвалідів Київського району міста Харкова, м. Харків

про визнання недійсним договору поставки №12 від 06.01.2005р.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Ленінського району міста Харкова звернувся до господарського суду Донецької області з позовом в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в Ленінському районі міста Харкова, м. Харків, до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Промстандарт», м. Шахтарськ Донецької області, 2) Науково-виробничого підприємства «Альянс-Сервіс 98» товариства інвалідів Київського району міста Харкова, м. Харків, про визнання недійсним договору №12 від 06.01.2005р., укладеного між відповідачами на загальну суму 412 500,00грн. згідно податкової накладної №12 від 06.01.2004р.

Заявами №553вих-06 від 01.02.2006р. та №5475вих-05 від 22.12.2005р. прокурор в порядку ст. 22 ГПК України уточнював позовні вимоги та просив суд визнати правочин у формі договору поставки №12 від 06.01.2005р., укладений між ТОВ «Промстандарт» та НВП «Альянс-Сервіс 98» товариства інвалідів Київського району міста Харкова на загальну суму 412 500,00грн. згідно податкової накладної №12 від 06.01.2004р., недійсним.

10.03.2006р. господарським судом Донецької області було прийнято рішення у справі №31/4пд, яким у задоволенні позову відмовлено в повному обсязі з посиланням на те, що прокурором не надано належних і допустимих доказів в обґрунтування заявлених позовних вимог - недійсності спірного договору, крім того, не визначено однозначно як предмету позовних вимог, так і правової позиції щодо обставин і підстав, якими він обґрунтовує вимоги щодо предмету спору. Також господарський суд звернув увагу заявника на факт того, що в резолютивній частині позову прокурор просить визнати недійсним договір №12 від 06.01.2005р., проте з тексту позову вбачається, що мова йде про договір №12 від 06.01.2004р.

Не погодившись з винесеним рішенням, прокурор звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив рішення суду першої інстанції скасувати та позовні вимоги задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги заявник посилається на те, що матеріалами справи підтверджена фіктивність спірного договору поставки №12 від 06.01.2004р. відповідно до ст. 234 ЦК України, що, на думку скаржника, не було досліджено судом першої інстанції та призвело до прийняття незаконного та необґрунтованого рішення господарського суду Донецької області.

Ухвалою від 20.04.2006р. Донецький апеляційний господарський суд порушив апеляційне провадження у справі №31/4пд, а в ході розгляду справи, 15.05.2006р., дійшов висновку про необхідність зупинення апеляційного провадження на підставі ст. 79 ГПК України до розгляду по суті місцевим судом Ленінського району міста Харкова кримінальної справи №17050146 за звинуваченням Лапти С.А. у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 191, 366, 209 КК України.

В обґрунтування необхідності зупинення апеляційного провадження у справі №31/4пд апеляційний господарський суд посилався на те, що, за твердженням прокурора, при укладанні спірного договору посадові особи Науково-виробничого підприємства «Альянс-Сервіс 98» товариства інвалідів Київського району міста Харкова мали на меті незаконне заволодіння бюджетними коштами шляхом безпідставного отримання бюджетного відшкодування з податку на додану вартість. За цими фактами прокуратурою Ленінського району міста Харкова було порушено кримінальну справу, яка після завершення судового слідства направлена для розгляду по суті до місцевого суду Ленінського району міста Харкова. Таким чином, оскільки позов прокурора ґрунтується на фактах, правова оцінка яких повинна даватись в межах кримінального судочинства, апеляційний господарський суд дійшов висновку про неможливість розгляду даної господарської справи до винесення вироку з відповідної кримінальної справи. При цьому, пунктом 2 резолютивної частини ухвали від 15.05.2006р. Донецький апеляційний господарський суд зобов'язав прокурора Ленінського району міста Харкова повідомити про результати розгляду зазначеної кримінальної справи та направити на адресу суду відповідний процесуальний документ.

Численними листами про надання інформації Донецький апеляційний господарський суд зобов'язував прокуратуру Ленінського району міста Харкова та Ленінський районний суд міста Харкова терміново надати відомості про результати розгляду вищезгаданої кримінальної справи, проте повідомлень щодо усунення обставин, які зумовили зупинення апеляційного провадження у справі №31/4пд, не отримав.

У зв'язку з викладеним, ухвалою від 03.07.2013р. Донецький апеляційний господарський суд поновив провадження у справі №31/4пд та призначив судове засідання на 22.07.2013р.

Присутній у судовому засіданні 22.07.2013р. прокурор заявив клопотання про відкладення розгляду справи для, зокрема, отримання від прокуратури Ленінського району міста Харкова необхідних документів, а 05.08.2013р. на адресу Донецького апеляційного господарського суду надійшов лист №22-31-813вих13 від 19.07.2013р., разом з яким в.о. прокурора Ленінського району міста Харкова надав копію постанови про припинення кримінальної справи №17050146 відносно Лапти С.А. у зв'язку з відсутністю складу злочину, а саме - у зв'язку з тим, що в ході досудового слідства не отримано об'єктивних даних, які б свідчили про наявність в діях Лапти С.А., а також третіх осіб, складу злочинів, передбачених ст.ст.191 ч.5, 366 ч.2, 209 ч.3, 15 ч.2, 191 ч.5, 366 ч.2 КК України. Крім того, у вказаній постанові слідчий СВ Ленінського РВ ХГУ ГУМВС України в Харківській області послався на те, що згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може основуватись на міркуваннях і усі сумніви відносно доведеності вини особи повинні трактуватись на її користь.

Представники позивача та відповідачів у судове засідання не з'явились з невідомих підстав, про час та місце його проведення були повідомлені належним чином. Враховуючи, що ухвалами про поновлення апеляційного провадження та відкладення розгляду справи явка представників сторін не визнавалась обов'язковою, судова колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності вказаних представників за наявними у справі матеріалами.

Судовий процес в апеляційній інстанції фіксувався за допомогою технічних засобів фіксації в порядку, передбаченому ст. 81-1 ГПК України.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення прокурора, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 06.01.2004р. між ТОВ «Промстандарт» (постачальником) та Науково - виробничим підприємством «Альянс - Сервіс 98» товариства інвалідів Київського району м. Харкова (покупцем) було укладено договір поставки №12, за умовами якого постачальник зобов'язався поставити покупцю м'ясо глибокої заморозки 1-ї категорії на загальну суму 5 000 000,00грн.

Згідно податкової накладної №12 від 06.01.2004р. Науково - виробничим підприємством «Альянс - Сервіс 98» Товариства інвалідів Київського району м. Харкова було отримано м'ясо глибокої заморозки в кількості 50тон від ТОВ «Промстандарт» на суму 412 500,00грн., у т.ч. ПДВ - 68 750,00грн.

В матеріалах справи наявний лист Шахтарської ОДПІ від 29.06.2004р. №560/23-113-3, згідно відомостей якого ТОВ «Промстандарт» (ЄДРПОУ 32226285) знято з податкового обліку 25.03.2004р. За січень 2004р. ТОВ «Промстандарт» декларувало податкові зобов'язання у розмірі 138135,00грн.

Крім того, ДПІ у Ленінському районі м. Харкова була здійснена перевірка правомірності відшкодування ПДВ за січень 2004р. НВП «Альянс-Сервіс 98» товариства інвалідів Київського району м. Харкова, за результатами якої складено акт № 305/23-204/38 від 03.08.2005р.

Вказаною перевіркою було встановлено порушення п.п. 7.2.3. п. 7.2., п.п. 7.4.1. п.7.4.ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме: підприємством завищена сума ПДВ, що заявлена до бюджетного відшкодування у січні 2004р., на загальну суму 1 360 210, 00грн. Такий висновок ДПІ в Ленінському районі м. Харкова обгрунтувала виходячи з того, що зустрічними перевірками по ланцюгу поставок (в тому числі по спірному договору) до кінцевого виробника не підтверджена сплата податку до бюджету.

На підставі акту перевірки ДПІ було визначено НВП «Альянс-Сервіс 98» суму податкового зобов'язання з ПДВ в розмірі 1360130грн. та застосувано штрафну санкцію у зазначеній сумі.

До того ж, згідно з матеріалами справи, 12.07.05р. першим заступником прокурора м. Харкова було порушено кримінальну справу №17050146 за фактом розкрадання державних коштів в особливо великих розмірах, ухилення від сплати податків та зловживання службовим становищем службовими особами НВП «Альянс-Сервіс 98», а в ході досудового слідства пред'явлено обвинувачення посадовій особі НВП «Альянс-Сервіс 98» - директору Лапті С.А.

В рамках вказаної кримінальної справи Науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. професора М.С. Бокаріуса була проведена судова економічна експертиза, за висновком якої №8153 від 29.09.2005р. до податкової декларації з ПДВ за січень 2004р., внесені дані, які не відповідають дійсності, та зроблено висновок про те, що акти перевірок ДПІ, проведених 16.04.04р. та 18.03.05р., складені з порушеннями Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання податкового та валютного законодавства СПД-юридичними особами, їх філіями, відділеннями та іншими відокремленими підрозділами, затвердженого наказом ДПАУ № 429 від 16.09.02р.

Судом першої інстанції вірно зазначено, що у вказаному експертному висновку фактично не досліджувались питання, пов'язані з виконанням НВП «Альянс-Сервіс 98» та ТОВ «Промстандарт» умов спірного договору та їх відображення в бухгалтерському та податковому обліку.

В матеріалах справи відсутні акти перевірок НВП «Альянс-Сервіс 98» від 16.04.04р. та від 18.03.05р., а також первинні документи, пов'язані з виконанням спірного договору та формуванням податкового кредиту та податкового зобов'язання у відповідачів з ПДВ по угоді в підтвердження обставин, на які посилаються позивач і прокурор в обґрунтування позову, оскільки, за твердженням прокурора, вказані документи вилучені органом досудового слідства і долучені до матеріалів кримінальної справи, яка знаходиться на розгляді в суді.

Водночас, звертаючись до суду з даним позовом, прокурор та позивач посилаються на факт недійсності спірного договору, оскільки фактично його було спрямовано на приховування юридичною особою від оподаткування прибутку, а отже, укладено з метою, завідомо суперечною інтересам держави. При цьому, як вірно встановлено судом першої інстанції, в резолютивній частині позову (з урахуванням уточнень) прокурор просить визнати правочин у формі договору поставки №12 від 06.01.05р. , укладений між відповідачами на суму 412 500грн. згідно податкової накладної №12 від 06.01.04р., а за змістом позову, спір стосується договору №12 від 06.01.2004р . Уточнень позовних вимог в цій частині прокурором та позивачем зроблено не було.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи докази та обставини, якими прокурор та позивач обґрунтовують свої вимоги, судова колегія дійшла висновку про наступне.

Статтею 203 ЦК України (у відповідній редакції) передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Вирішуючи спір про визнання договору недійсним, суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання договорів недійсними: відповідність договору вимогам закону, додержання встановленої форми договору, дієздатність сторін за договором, у чому конкретно полягає порушення вільного волевиявлення та не відповідність його внутрішній волі учасника правочину, не спрямованість сторони на реальне настання правових наслідків правочину та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Статтею 234 ЦК України визначено, що фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Між тим, як вірно зазначено судом першої інстанції, у позовній заяві прокурор не визначився однозначно як з предметом позовних вимог, так і зі своєю правовою позицією щодо обставин та підстав, якими він обґрунтовує свої вимоги щодо предмету спору. В уточненнях до позовної заяви прокурор в обґрунтування вимог щодо визнання недійсним правочину як фіктивного посилається на незаконність отримання бюджетного відшкодування ПДВ за даною угодою у сумі 68 750грн., однак даний факт не підтверджений прокурором належними засобами доказування. Акт перевірки ДПІ у Ленінському районі м. Харкова № 305/23-204/38 від 03.08.05р., висновок судово-економічної експертизи № 8153 від 29.09.05р., протоколи допиту свідків в кримінальній справі не є безспірними та безумовними доказами в підтвердження даного факту, оскільки в матеріалах справи відсутній вирок суду у кримінальній справі або рішення суду, яким би підтверджувалась неправомірність отриманого відшкодування.

З метою отримання повних та об'єктивних даних для вирішення даного спору провадження у справі №31/4пд було зупинено саме для отримання вищевказаного рішення суду у кримінальній справі, проте, згідно постанови слідчого СВ Ленінського РВ ХГУ УМВС України в Харківській області від 16.07.2012р. про припинення кримінальної справи, відсутні підстави вважати, зокрема, договір між ТОВ «Промтсандарт» та НВП «Альянс-Сервіс 98» фіктивним (недійсним). Крім того, у вказаній постанові зазначено, що кримінальна справа відносно директора НВП «Альянс-Сервіс 98» Лапти С.А. підлягає припиненню у зв'язку з відсутністю складу злочину, а саме - у зв'язку з тим, що в ході досудового слідства не отримано об'єктивних даних, які б свідчили про наявність в діях Лапти С.А., а також третіх осіб, складу злочинів, передбачених ст.ст.191 ч.5, 366 ч.2, 209 ч.3, 15 ч.2, 191 ч.5, 366 ч.2 КК України, а також, згідно ст.62 Конституції України, обвинувачення не може основуватись на міркуваннях і усі сумніви відносно доведеності вини особи повинні трактуватись на її користь.

Отже, ні в суді першої інстанції, ні при перегляді даного спору апеляційним господарським судом, прокурором не доведено факту незаконності отримання бюджетного відшкодування ПДВ за спірною угодою.

Крім того, допущені НВП «Альянс-Сервіс 98» порушення податкового законодавства, пов'язані з відшкодуванням із бюджету ПДВ, самі по собі не є підставою для визнання спірної угоди недійсною, однак мають значення для визначення відповідальності НВП «Альянс-Сервіс 98» за дані порушення у відповідності до чинного законодавства.

Інших доказів невідповідності спірного договору вимогам закону прокурором та позивачем до матеріалів справи не надано, апеляційним судом не встановлено.

За таких обставин, враховуючи те, що прокурор не надав до суду жодних доказів того, що спірний договір суперечить вимогам чинного законодавства (є фіктивним), підстави для визнання правочину недійсним, встановлені нормою ст. 215 ЦК України та конкретно визначені ст. 203 ЦК України, відсутні, судова колегія дійшла висновку, що позовні вимоги заявником не обґрунтовані, тому задоволенню не підлягають.

З огляду на наведене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що відповідно до ст. 43 ГПК України рішення господарського суду Донецької області від 10.03.2006р. у справі №31/4пд ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, тому підлягає залишенню без змін.

Натомість доводи заявника апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження, спростовуються матеріалами та обставинами справи, приписами чинного законодавства, тому судовою колегією до уваги не приймаються. Викладене зумовлює відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги Прокурора Ленінського району міста Харкова.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 99, ст.101, ст.102, ст.103, ст.105 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського суду Донецької області від 10.03.2006р. у справі №31/4пд залишити без змін.

Апеляційну скаргу Прокурора Ленінського району міста Харкова, на рішення господарського суду Донецької області від 10.03.2006р. у справі №31/4пд - залишити без задоволення.

Головуючий суддя (доповідач): Н.В. Будко

Судді: В.В. Манжур

А.М. М'ясищев

Надруковано примірників - 8

1-у справу

1-позивачу

2-відповідачам

2-прокуратурі

1-господарському суду

1-ДАГС