Постанова

від 06.08.2013 по справі 5027/158/2012

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2013 р. Справа № 5027/158/2012

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Костів Т.С.

суддів Малех І.Б.

Марко Р.І.

при секретарі Половко М.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дністер Електро Сервіс" № б/н від 17.07.2013 року

на ухвалу господарського суду Чернівецької області від 27.06.13 року у справі № 5027/158/2012

за заявою Публічного акціонерного товариства ,,Автокразбанк'', м.Київ

про заміну стягувача у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" , м.Київ,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дністер Електро Сервіс", м.Новодністровськ, Чернівецька область,

про: стягнення заборгованості за кредитним Договором №6/КВ-08 від 02.07.2008 року - 358909,81 грн.

За участю представників сторін:

від позивача : не з'явився;

від відповідача : не з'явився;

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 27.06.13 року у справі № 5027/158/2012 (суддя Швець М.В. ) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дністер Електро Сервіс" про стягнення заборгованості за кредитним Договором №6/КВ-08 від 02.07.2008 року - 358909,81 грн., заяву ПАТ "Автокразбанк" про заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення у даній справі - задоволено, внесено до п.2 резолютивної частини Рішення господарського суду Чернівецької області № 5027/158/2012 від 10 квітня 2012 року та до Наказу № 5027/158/2012 від 23 квітня 2012 року про примусове виконання цього рішення зміни в частині позивача, замінивши Товариство з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" (м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, р/р 32078416101 в Головному Управлінні НБУ по м. Києву та Київській області; МФО 321024; код 19357325) на Публічне акціонерне товариство "Автокразбанк" (Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Київська, 8; код 20046323).

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Чернівецької області від 27.06.13 року у справі № 5027/158/2012, - відповідач - подав апеляційну скаргу.

В своїй апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що згідно з ч. 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження", в разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Однак, уступка вимоги не породжує правонаступництва.

На підставі наведеного, скаржник просить ухвалу господарського суду Чернівецької області від 27.06.13 року скасувати та відмовити у задоволенні заяви.

Автоматизованою системою документообігу суду справу № 5027/158/2012 розподілено для розгляду головуючому - судді Костів Т.С..

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 31.07.2013 року у склад колегії для розгляду вищезазначеної справи введено суддів- Малех І.Б. та Желіка М.Б..

Ухвалами Львівського апеляційного господарського суду від 31.07.13 р. поновлено пропущений строк на оскарження ухвали в апеляційному порядку, подані скаржником матеріали визнано достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції, розгляд справи призначено на 06.08.13 р.

Згідно розпорядження голови Львівського апеляційного господарського суду від 06.07.2013 року, у зв'язку із перебуванням судді Желіка М.Б. у відпустці замість судді Желіка М.Б. введено суддю Марка Р.І..

Представникам роз'яснено їх права згідно ст.22 ГПК України.

В судове засідання 06.08.2013 року представники сторін не з'явились, причин неявки суду не повідомили. Враховуючи, що явка представників сторін у судове засідання не була визнана судом обов'язковою, а також достатність матеріалів справи для розгляду апеляційної скарги по суті, та з метою забезпечення дотримання вимог законодавства в частині додержання процесуальних строків відповідно до вимог ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, наявні в них докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального законодавства , колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, ухвалу господарського суду Чернівецької області від 27.06.13 р. у справі № 5027/158/2012 слід залишити без змін, з огляду на наступне:

як правильно встановлено судом першої інстанції, на виконання рішення господарського суду Чернівецької області від 10.04.2012р., яким з ТзОВ "Дністер Електро Сервіс" було стягнуто заборгованість по кредитному договору № 6/КВ-08 від 02.07.2008р. в сумі 358909,81 грн. та судовий збір в сумі 7178,20 грн., 23.04.2012 р. господарським судом Чернівецької області виданий Наказ на примусове виконання зазначеного рішення, а 16.05.2012 р. Відділом ДВС Новодністровського МУЮ на підставі зазначеного Наказу відкрито виконавче провадження ВП № 32617243.

Згідно умов п. 1.1 договору про відступлення права вимоги від 04.06.2013р. ТзОВ "Укрпромбанк" передає (відступає) ПАТ "Автокразбанк" права вимоги та інші права, що належать первісному кредитору в момент укладення цього договору або можуть виникнути в майбутньому на підставі кредитного договору № 6/КВ-08 від 02.07.2008р., укладеного між первісним кредитором та ТзОВ "Дністер Електро Сервіс" з урахуванням змін та доповнень до нього. Пунктом 1.2 договору про відступлення права вимоги передбачено, що новий кредитор одержує право (замість первісного кредитора) вимагати від боржника належного виконання всіх зобов'язань за основним договором в тому числі сплати заборгованості станом на 04.06.2013 року. У відповідності до приписів п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Чинність чи правомірність такого договору скаржник не заперечував, доказів погашення заборгованості перед первісним кредитором не надавав. Посилання скаржника на ту обставину, що такі відносини не породжують правонаступництва, не відповідають законодавству. Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Таке правонаступництво не носить загального характеру, а стосується лише тих відносин, у який новий кредитор замінив первісного. У виконавчому провадженні заміна сторони правонаступником передбачена п. 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження". При цьому, така заміна не обумовлена лише загальним правонаступництвом.

При розгляді скарги суд першої інстанції підставно виходив з того, що згідно зі ст. 25 ГПК України, у разі заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу. Відповідно до абз. 3 п. 1.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. N 18 - за приписом статті 25 ГПК передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України). Процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії судового процесу і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом тих чи інших обставин, при тому, що виконання судового рішення є завершальною стадією процесу. Посилання скаржника на хибність такої позиції не було обґрунтоване.

Згідно із ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник не обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. Однак, підстави для скасування судового рішення, передбачені у ст. 104 ГПК України не були доведені суду у встановленому порядку належними доказами.

У відповідності до ч. 1 ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Відтак, беручи до уваги наведене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала господарського суду Чернівецької області від 27.06.13 р. у справі № 5027/158/2012 винисена на підставі матеріалів справи, у відповідності до норм матеріального та процесуального права, посилання скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі, висновків господарського суду Чернівецької області не спростовують, а відтак, не визнаються такими, що можуть бути підставою для її скасування.

Керуючись ст.ст. 1, 21, 33, 43, 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1 .Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дністер Електро Сервіс" залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Чернівецької області від 27.06.2013 р. у справі № 5027/158/2012 - без змін.

2 .Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дністер Електро Сервіс" (60236, Чернівецька обл., м.Новодністровськ, квартал 19, буд.36, код ЄДРПОУ 14273285) в доход Державного бюджету - 286,75 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги Львівським апеляційним господарським судом.

3 .Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

4 .Матеріали справи скерувати до господарського суду Чернівецької області.

Повний текст постанови суду оформлено і підписано відповідно до вимог статті 105 ГПК України 09.08.2013 року.

Головуючий-суддя Костів Т.С.

Суддя Малех І.Б.

Суддя Марко Р.І.