Рішення

від 13.12.2006 по справі 15/315пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/315пд

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

13.12.06 р.                                                                               Справа № 15/315пд                               

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Пальчак О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Управління капітального будівництва Донецької міської ради м. Донецьк

до відповідача акціонерного товариства закритого типу “Донецькмонолітспецбуд” м. Донецьк

про розірвання договору

за участю:

представників сторін:

від позивача Мітченко Ю.Д  – юрисконсульт

від відповідача Горбань Є.В. - юрисконсульт

СУТЬ СПОРУ:

Заявлені вимоги про розірвання договору-контракту б/н від 12.07.95р. про передання функцій замовника акціонерним товариством закритого типу “Донецькмонолітспецбуд” Управлінню капітального будівництва Донецької міської ради по будівництву жилого будинку в мікрорайоні “Київський-4” Київського району.

Відповідач позов не визнав, мотивуючи свої заперечення наступними обставинами:

-          АТЗТ „Донецькмонолітспецбуд” виконало зобов'язання по договору-контракту щодо передання функцій замовника АТЗТ „Донецькмонолітспецбуд” Управлінню капітального будівництва Донецької міської ради по будівництву жилого будинку в мр. “Київський-4” Київського району від 12.07.95р. у повному обсязі так належним чином;

-          відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною;

-          позивачем пропущений строк позовної давності, передбачений ст. 257 ЦК України.

З'ясувавши  фактичні  обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію  відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи представників сторін, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що 12.07.95р. між Управлінням капітального будівництва Донецької міської ради та акціонерним товариством закритого типу “Донецькмонолітспецбуд” був укладений договір-контракт б/н про передання функцій замовника акціонерним товариством закритого типу “Донецькмонолітспецбуд” Управлінню капітального будівництва Донецької міської ради по будівництву жилого будинку в мікрорайоні “Київський-4” Київського району.

Відповідно до п. 1 договору-контракту відповідач передає, а позивач приймає функції замовника по будівництву 122-х квартирного 16-ти поверхового будинку для малосімейних в мікрорайоні “Київський-4” Київського району м. Донецька.

Пунктом 4 договору-контракту встановлено, що відповідач передає позивачеві проектно-кошторисну документацію в 1 примірнику у відповідності з переліком проектного інституту, а також виконавчу документацію, що підтверджує виконання будівельно-монтажних робіт з початку будівництва до дня передання (форма 3 та їх розшифровки, форма 2 з актами на приховані роботи в одному примірнику).

Згідно п. 6 договору-контракту після здачі будинку в експлуатацію на підставі рішення міськвиконкому від 03.07.95р. № 814р відповідач одержує 46 квартир загальною площею 1760,51 кв.м., у т.ч.: однокімнатних – 41, двокімнатних – 5.

Актом передання незавершеного будівництва від 08.06.95р. за участю представників сторін договору-контракту не було зафіксовано та відображено виконання відповідачем свого зобов'язання, встановленого п. 4 договору-контракту щодо належного передання позивачеві проектно-кошторисної та виконавчої документації.

Пунктом 3 акту було встановлено, що відповідач передає первісні документи, зокрема довідки ф-3 та розшифровки, в строк до 01.07.95р.

Відповідно до п. 5 акту проектно-кошторисна документація передана позивачеві некомплектно та її належить доукомплектувати в строк до 01.07.95р.

Однак, позивач вважає, що відповідач на даний момент свої зобов'язання, встановлені п. 4 договору-контракту б/н від 12.07.95р., та актом від 08.06.95р. не виконав, внаслідок чого позивач намагається розірвати договір-контракт б/н від 12.07.95р. про передання функцій замовника акціонерним товариством закритого типу “Донецькмонолітспецбуд” Управлінню капітального будівництва Донецької міської ради по будівництву жилого будинку в мікрорайоні “Київський-4” Київського району.

Відповідно до ст. 612 ЦК України позивач втратив інтерес щодо виконання відповідачем свого зобов'язання по передачі проектно-кошторисної та виконавчої документації позивачеві і це розглядається їм як об'єктивне  явище.

21 грудня 1988 року виконавчим комітетом Донецької міської ради народних депутатів було прийнято рішення № 438/7 про надання тресту “Донецькмонолітспецбуд” дозволу на проектування 16-ти поверхового монолітного жилого будинку в мікрорайоні “Київський-4” Київського району.

Відповідно до рішення № 438/7 відповідач отримав право замовника будівництва. Згідно цього права відповідач міг укладати договори підряду на капітальне будівництво, де він в якості сторони за таким договором мав право виступати замовником.

Спірний договір-контракт був укладений на передання функцій замовника будівництва, зокрема на передання функцій майбутньої сторони за договором підряду на капітальне будівництво, як права виступати забудовником та замовником будівництва і права виступати саме такою стороною за договором будівельного підряду та укладати такий договір.

За своїми правовими ознаками договір від 12.07.95р. містить елементи різних договорів (змішаний договір, як це передбачено у ст.628 ЦК України), а саме правовідносини які зачерпують питання надання послуг на капітального будівництва. До відносин сторін у змішаному договорі  застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.   

Суттєве порушення відповідачем договору-контракту б/н від 12.07.95р. позивач обґрунтовує тим, що ненадання своєчасно проектно-кошторисної та виконавчої документації призвело до необхідності додаткового проектування будинку, що суттєво збільшило строки будівництва, унеможливило точно встановити та підтвердити обсяг виконаних будівельно-монтажних робіт та їх вартість, позбавило можливості користування правами замовника, зокрема виступати стороною за договором підряду на капітальне будівництво.

Відповідач проти цього заперечує і клопоче про застосування судом строку позовної давності до правовідносин за договором згідно ст. 257 ЦК України.

Слід звернути увагу відповідача на те, що коли суд на підставі досліджених у судовому засіданні доказів установить, що право позивача на захист якого він просить відповідачем не порушено, приймається рішення про відмову у задоволенні позову саме з цих підстав, а не через пропуск строку позовної давності.

Якщо буде встановлено, що право позивача порушено і строк позовної давності пропущено без поважних причин, суд приймає рішення, яким відмовляє в позові у зв'язку із закінченням строку позовної давності. А при визнанні причин пропуску цього строку поважною порушене право має бути захищене.

З введенням нового ЦК України 2003р. суд може застосувати строк позовної давності тільки за заявою сторони у спорі (частина 4 ст. 267 ЦК України). Така заява стане підставою для відмови у позові, коли суд не визнає причину пропуску строку поважною. По старому ЦК України 1963р. суд був зобов'язаний застосувати строк позовної давності незалежно  від заяв сторін.

Відносно заперечень відповідача щодо пропуску позивачем строку позовної давності слід визначити наступне:

-          у договорі-контракті б/н від 12.07.95р. не встановлений строк його дії та виконання зобов'язань;

-          замість 122 квартирного 16-ти поверхового будинку для малосімейних в мікрорайоні “Київський-4” Київського району м. Донецька було збудовано інший об'єкт нерухомості – 16-ти поверховий 92 квартирний будинок з вбудованими офісами в мікрорайоні “Київський-4” Київського району м. Донецька, який був закінчений будівництвом і прийнятий в експлуатацію згідно акта державної приймальної комісії від 10.06.05р.;

-          акт від 10.06.05р. був затверджений Рішенням Виконавчого комітету Донецької міської ради № 295/25 від 15.06.05р.;

-          таким чином, строк позовної давності потрібно відраховувати від 15.06.05р., оскільки прострочення виконання зобов'язання відповідачем виникло після закінчення будівництва будинку в  мікрорайоні “Київський-4” Київського району м. Донецька, а тому строк позовної давності згідно ст. 257 ЦК України  позивачем не пропущений.

Згідно п.9 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України 2003 року до договорів, що були укладені до 1 січня 2004 року і продовжують діяти після набрання чинності Цивільним кодексом України, застосовуються правила цього Кодексу щодо підстав, порядку і наслідків зміни або розірвання договорів окремих видів незалежно від дати їх укладення.

Відповідно до частини першої ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути також змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.  

Згідно ч. 2 ст. 652 ЦК України договір може бути розірваний або змінений рішенням суду за вимогами зацікавленої сторони за наявністю одночасно чотирьох обов'язкових умов:

1)          на момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2)          зміна обставин обумовлена причинами, які зацікавлена сторона не могла усунути після їх виникнення;

3)          виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін та позбавило б зацікавлену сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4)          із суті договору або звичаїв ділового обігу не випливає, що ризик зміни обставин несе зацікавлена сторона.

Відповідно до ч. 2 ст. 852 ЦК України замовник за договором підряду має право  на розірвання договору за наявності істотних відступів від умов договору або інших істотних недоліків. Тут лише встановлюється санкція за порушення підрядником договору підряду, а не вирішується питання про підстави розірвання договору. Тому розірвання договору підряду на вимогу однієї із його сторін можливе і за наявності підстав, встановлених ст. 651 ЦК України.

У порядку захисту права замовник може відмовитися від договору підряду у двох випадках:

1) якщо підрядник не приступає своєчасно до виконання договору або виконує роботу настільки повільно, що виконання її в строк стає неможливим;

2) якщо під час виконання роботи стає очевидним, що вона не буде виконана належним чином, а підрядник не виконав вимоги замовника про усунення недоліків.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду по справі № 14/165пд від 19.10.06р. у задоволенні позову акціонерного товариства закритого типу “Донецькмонолітспецбуд” до Управління капітального будівництва Донецької міської ради, Донецької міської ради, виконавчого комітету Донецької міської ради про спонукання виконати договір було відмовлено.

У відповідності зі ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Позивачем доведено, що виконання договору при наявності істотної зміни обставин порушило співвідношення інтересів сторін і значно позбавило його того, на що він розраховував  при  укладення договору.

З урахуванням обставин справи та доказів на їх підтвердження судом враховано, що строк виконання зобов'язання має вирішальне значення для позивача, а прострочення виконання зобов'язання боржником має наслідком втрати кредитором інтересу у його подальшому виконанні.

За таких обставин, позов обґрунтовано та підлягає виконанню. У зв'язку з чим, суд вважає за необхідне розірвати договір-контракт б/н від 12.07.95р. про передання функцій замовника акціонерним товариством закритого типу “Донецькмонолітспецбуд” Управлінню капітального будівництва Донецької міської ради по будівництву жилого будинку в мікрорайоні “Київський-4” Київського району слід задовольнити.

Витрати по держмиту та забезпечення судового процесу покладаються на відповідача згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України.

У зв'язку з тим, що у судовому засіданні за згодою сторін було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення згідно частини третьої ст. 85 ГПК України, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого згідно статті 84 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись п.9 Прикінцевих та перехідних положень, ст. 257, п. 4 ст. 267, частиною першою ст. 651, частиною другою ст. 652, 628, частиною другою ст. 852 ЦК України, ст. ст. 44, 49, 82, 84, частиною третьою ст. 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити.

2.Розірвати договір-контракт б/н від 12.07.95р. про передання функцій замовника акціонерним товариством закритого типу “Донецькмонолітспецбуд” Управлінню капітального будівництва Донецької міської ради по будівництву жилого будинку в мікрорайоні “Київський-4” Київського районуу справі щодо стягнення пені в сумі 3140 грн. 42 коп. припинити.

3.Стягнути з акціонерного товариства закритого типу “Донецькмонолітспецбуд”, 83121, м. Донецьк, вул. Челюскінців, 299, ід.код 01241272,  на користь:

- Управління капітального будівництва Донецької міської ради, 83000, м. Донецьк, проспект Маяковського, 23, ід. код 04011880, витрати по держмиту в сумі 85 грн. 00 коп., витрати по забезпеченню судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп., видавши наказ.

4.Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Дата підписання рішення оформленого відповідно до статті 84 ГПК України: 18.12.06р.

Суддя                                                                         Підченко Ю.О.