Ухвала

від 06.08.2013 по справі 826/7754/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: №826/7754/13-а Головуючий у 1- й інстанції Бояринцева М.А.

Суддя - доповідач: Троян Н.М.

У Х В А Л А

Іменем України

06 серпня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Троян Н.М.,

суддів - Федорової Г.Г,, Файдюк В.В.,

при секретарі - Мельниченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 червня 2013 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кардтех» про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2013 року Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» (далі - Позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві (далі - Відповідач), третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кардтех» про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 червня 2013 року закрито провадження у справі, у зв'язку з неналежною підсудністю (а.с. 112-11-3).

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, Позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 червня 2013 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а оскаржувану ухвалу - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, виходячи з наступного.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України за наслідками апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Положеннями ч. І ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що Позивач звернувся до суду з позовом про звільнення майна з-під арешту та закрив провадження у справі посилаючись на ті обставини, що вказаний спір не є публічно-правовим спором, оскільки за суб'єктним складом та характером правовідносин він не підпадає під визначення справи адміністративної юрисдикції.

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з такою позицією суду першої інстанції, виходячи з наступних обставин.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи 08.11.2011 року на підставі наказу Господарського суду м. Києва № 23/412 від 17.10.2011 року державний виконавець відділу державної виконавчої служби Голосіївського управління юстиції виніс постанову про відкриття виконавчого провадження (а.с. 99). Проте, відповідно до п. 1.2. Договору про заставу від 25.12.2006 року TOB «Кардтех» передало належний йому автомобіль марки ЗАЗ 110557, випуску 2005 року, державний номерний знак НОМЕР_1 у заставу Позивачу (а.с. 7). Згідно Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 16.05.2013 року внесено обтяження на заставне рухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Кардтех» за Договором про заставу автотранспорту від 03.03.2006 року на вищевказаний автомобіль (а.с. 9-17).

Як вбачається з Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 11.11.2011 року накладено заборону відчужувати все рухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Кардтех» на підставі постанови відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві про арешт майна боржника від 08.11.2011 року (а.с. 98).

27.07.2012 року, на виконання вказаних постанов Відповідач провів опис майна та склав відповідний Акт опису й арешту майна боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кардтех» (а.с. 93-96).

Колегією суддів апеляційної інстанції встановлено ,що позивач звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом до відповідача , оскільки вважає ,що діями органу виконавчої служби порушуються права позивача як кредитора та просив суд звільнити з-під арешту рухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Кардтех», а саме: легковий автомобіль марки ЗАЗ 110557, 2005 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, який не належить Позивачу на праві власності, а перебуває в заставі, відповідно до договору про заставу від 25.12.2006 року.

Крім цього представник позивача в суді апеляційної інстанції зазначив, що позивач не є стороною виконавчого провадження, або іншим учасником виконавчого провадження, не ставить питання про визнання права власності на автомобіль, а лише оскаржує дії відповідача, щодо неправомірно накладеного арешту на майно та про його звільнення з-під арешту, оскільки воно знаходиться в заставі банку.

Пунктом 20 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів» від 20.05.2013 року № 8, передбачено, що публічно-правовими є спори між особою, на майно якої накладено арешт у виконавчому провадженні і яка не є боржником у цьому провадженні, та органом державної виконавчої служби - суб'єктом владних повноважень з приводу рішень, дій чи бездіяльності, прийнятих (вчинених) під час проведення опису та арешту майна, що не пов'язані з визнанням права власності на арештоване майно .

Відповідно до пункту 1 ч. І ст. З Кодексу адміністративного судочинства Украї - справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

За правилами пункту 1 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

З урахуванням вищевикладеного та аналізу зазначених правових норм, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуване судове рішення постановлене з порушенням норм процесуального права, а тому апеляційну скаргу необхідно задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 160, 199, 204, 205, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 червня 2013 року - скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.М. Троян

Судді Г.Г. Федорова

В.В. Файдюк

Головуючий суддя Троян Н.М.

Судді: Федорова Г. Г.

Файдюк В.В.