Рішення

від 06.08.2013 по справі 910/11084/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/11084/13 06.08.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Розенберг-Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські вентиляційні системи"

про стягнення грошових коштів

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідання Ільєнко О.О.

У засіданні брали участь:

від позивача: Слабоус Є.А. (представник за довіреністю);

від відповідача: Петровська А.М. (представник за довіреністю).

В судовому засіданні 06 серпня 2013 року, відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

10 червня 2013 року до канцелярії Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Розенберг-Україна" (позивач) на розгляд суду надійшла позовна заява № 341 від 05 червня 2013 року в якій викладені позовні вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські вентиляційні системи" (відповідач) заборгованості за видатковими накладними № РН-0000046 від 29 лютого 2012 року та № РН-0000227 від 13 червня 2012 року в розмірі 56 877,00 грн. (п'ятдесят шість тисяч вісімсот сімдесят сім гривень).

Окрім того, в прохальній частині позовної заяви позивач просить стягнути з відповідача 6 000,00 грн. витрат за надані юридичні послуги.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, як Покупець, не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання, зокрема, не здійснив в повному обсязі оплату вартості поставленого йому позивачем, як Продавцем, по видатковим накладним: № РН-0000046 від 29 лютого 2012 року та № РН-0000227 від 13 червня 2012 року товару, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем.

Під час перебування справи на розгляді в суді позивач, користуючись передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України правами, 06.08.2013р. через канцелярію до суду подав заяву «Про зменшення та уточнення позовних вимог по справі № 910/11084/13» б/н від 06.08.2013р. в якій Товариство з обмеженою відповідальністю "Розенберг-Україна" просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські вентиляційні системи" заборгованості в сумі 55 877,00 грн. (п'ятдесят п'ять тисяч вісімсот сімдесят сім гривень).

Відповідач відзиву на позовну заяву до суду не надав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.06.2013 року прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі, розгляд справи призначено на 16.07.2013 року.

В судовому засіданні 16.07.2013 року, у відповідності до ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено перерву до 06.08.2013 року.

Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81 1 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому та червні 2012 року позивач (надалі - Продавець або Постачальник) передав, а відповідач (далі по тексту - Покупець або Отримувач) прийняв від Постачальника товар, за який, як зазначає позивач, Покупець в повному обсязі не розрахувався, внаслідок чого у відповідача, за розрахунками позивача, утворилась заборгованість в розмірі 55 877,00 грн., що становить різницю між сумою вартості товару за видатковими накладними: № РН-0000046 від 29 лютого 2012 року і № РН-0000227 від 13 червня 2012 року /56 877,00 грн./ та частковою оплатою товару /1 000,00 грн./.

В порядку досудового врегулювання спору позивач 11.02.2013р. надіслав на адресу відповідача вимогу № 118 про оплату боргу на суму 56 877,00 грн. (належним чином засвідчена копія міститься в матеріалах справи). Позивач вказує, що суму заборгованості відповідач на його рахунок не провів, боргу по накладним в повному обсязі не оплатив.

Оцінивши наявні в матеріалах справи документи та дослідивши в судовому засіданні докази, господарський суд вважає, що провадження у даній справі в окремій частині підлягає припиненню, а в іншій частині позовні вимоги, з урахуванням поданих уточнень, підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень статті 205 Цивільного кодексу України правочин може вчиняться усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Як вже було встановлено судом, в лютому та червні 2012 року Продавець передав, а Покупець прийняв від Постачальника товар на загальну суму 56 877,00 грн., що підтверджується підписаними сторонами видатковими накладними: № РН-0000046 від 29 лютого 2012 року і № РН-0000227 від 13 червня 2012 року (належним чином засвідчені копії документів містяться в матеріалах справи).

Частина 2 статті 530 Цивільного кодексу України визначає, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

З матеріалів слідує, що 11.02.2013р. Продавець, внаслідок неоплати Покупцем в повному обсязі суми отриманого по відповідним накладним товару звернувся до відповідача з вимогою про оплату заборгованості. Факт надсилання позивачем вимоги підтверджується описом вкладення у цінний лист та фіскальним чеком про оплату відправки № 0414 (копії документів містяться в матеріалах справи).

З матеріалів справи слідує, що Покупець частково оплатив отриманий від Продавця товар згідно відповідних видаткових накладних на загальну суму 1 000,00 грн., що підтверджується випискою з рахунку від 05.08.2013р. (копія виписки в справі).

Матеріали справи свідчать, що між сторонами був складений акт звірки взаєморозрахунків, який свідчить про існування заборгованості відповідача перед позивачем за Договором в розмірі 55 877,00 грн. станом на 05.08.2013р. (копія акту в справі).

Враховуючи викладене, обґрунтованими є позовні вимоги Продавця про стягнення з Покупця заборгованості по неоплаченим повністю відповідним видатковим накладним в розмірі 55 877,00 грн. з розрахунку 56 877,00 грн. (сума товару) - 1 000,00 грн. (частково оплачений товар).

При цьому, 06.08.2013р. через канцелярію до суду від відповідача надійшли додаткові документи в якій останній звернув увагу суду на те, що після звернення Продавця до суду Покупець, окрім перерахованої 1 000,00 грн., сплатив ще частину боргу на суму 1 000,00 грн.

Судом встановлено, що 05.08.2013р. ТОВ "Українські вентиляційні системи" сплатило на користь ТОВ "Розенберг-Україна" 1 000,00 грн. за товар, що підтверджується платіжним дорученням № 99 (копія платіжки в справі).

З огляду на викладене, провадження у справі в частині стягнення основного боргу в розмірі 1 000,00 грн. підлягає припиненню з підстав відсутності предмету спору у відповідній частині.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи все вищевикладене, провадження у даній справі в частині стягнення основного боргу в розмірі 1 000,00 грн. підлягає припиненню, а в іншій частині позовні вимоги, з урахуванням поданих уточнень згідно заяви «Про зменшення та уточнення позовних вимог по справі № 910/11084/13» б/н від 06.08.2013р., підлягають задоволенню про стягнення 54 877,00 грн.

Щодо господарських витрат у справі № 910/11084/13.

Судом встановлено, що 29 січня 2013 року між позивачем (Замовник) та Адвокатським об'єднанням «АЛІАС» (Виконавцеь) було укладено договір № 29/02 про надання юридичних послуг щодо захисту інтересів підприємства в господарському суді (копія договору міститься в справі), відповідно до п. 1.1. якого замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов'язання надати юридичні послуги Замовнику з приводу захисту інтересів Замовника, як Позивача, в Господарському суді м. Києва за позовом Замовника до TOB "Українські вентиляційні системи" про стягнення заборгованості за переданий Товар в сумі 56 877 (П'ятдесят шість тисяч вісімсот сімдесят сім) грн. 00 коп.

На виконання зобов'язань по оплаті послуг за вказаним договором Замовник перерахував на користь Виконавця грошові кошти в розмірі 6 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 298 від 15.05.2013р. (належним чином засвідчена копія міститься в матеріалах справи).

Дослідивши викладені позивачем вимоги про стягнення з відповідача витрат по оплаті послуг адвокат в розмірі - 6 000,00 грн. суд дійшов висновку, що заявлені вимоги є недоведеними виходячи з наступного.

У відповідності з пунктом 12 роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 04.03.1998р. «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» (з наступними доповненнями і змінами) зазначено: «Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування названих витрат, крім державного мита, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним. За таких обставин суд з урахуванням обставин конкретної справи, зокрема, ціни позову може обмежити цей розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи». У визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. Докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна надавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат.

Враховуючи здатність кожної особи бути позивачем та відповідачем у суді, самостійним вибором позивача конкретного адвокатського об'єднання, яке надаватиме йому юридичні послуги та представлятиме його інтереси в суді, зважаючи на тривалість розгляду і складність справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача судових витрат за послуги адвоката в сумі 6 000,00 грн. є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

В інформаційному листі від 20.10.2006р. «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році та в I півріччі 2006 року» Вищий господарський суд України з приводу запитання: «Якими є правові наслідки зменшення розміру позовних вимог?» довів до відома Господарським судам України наступне.

Відповідно до частини четвертої статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення у справі, зокрема, зменшити розмір позовних вимог.

Під зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти зміну (у бік зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, в тому числі ціни позову.

Згідно з частиною третьою статті 55 Господарського процесуального кодексу України ціну позову вказує позивач.

Отже, у разі зменшення позовних вимог, якщо його прийнято господарським судом, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір. Питання щодо повернення зайво сплаченої суми державного мита у зв'язку із зменшенням позовних вимог вирішується господарським судом на загальних підставах і в порядку, визначених законодавством.

Загальна сума ціни позову, з урахування поданої представником позивача заяви про зменшення позовних вимог, становить - 55 877,00 грн.

Таким чином, судові витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 1 720,50 грн. відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські вентиляційні системи" (ідентифікаційний код 33780583, адреса: 02232, м. Київ, бульв. Вигурівський, буд. 6, кв. 307, р/р 26000501329754 в AT «ОТП Банк» м. Київ, МФО 300528), або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Розенберг-Україна" (ідентифікаційний код 33191657, адреса: 07300, Київська область, Вишгородський р-н, м. Вишгород, вул. Ватутіна, буд. 69, р/р 26000201303155 в AT «ОТП Банк» м. Київ, МФО 300528), або на будь-який інший рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду, грошові кошти: основного боргу - 54 877,00 грн. (п'ятдесят чотири тисячі вісімсот сімдесят сім гривень) та судові витрати - 1 720,50 грн. (одна тисяча сімсот двадцять гривень 50 копійок). Видати наказ.

В частині позову № 341 від 05 червня 2013 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські вентиляційні системи" (ідентифікаційний код 33780583, адреса: 02232, м. Київ, бульв. Вигурівський, буд. 6, кв. 307) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Розенберг-Україна" (ідентифікаційний код 33191657, адреса: 07300, Київська область, Вишгородський р-н, м. Вишгород, вул. Ватутіна, буд. 69) основного боргу - 1 000,00 грн. (одна тисяча гривень) провадження у справі № 910/11084/13 - припинити.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 12.08.2013р.

Суддя О.В. Котков