Постанова

від 24.09.2013 по справі 910/11084/13

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2013 р. Справа№ 910/11084/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Сухового В.Г.

секретар судового засідання: Кац О.В.,

в судове засідання з'явились представники:

від позивача: адвокат Слабоус Є.А.;

від відповідача: Петровська А.М. - дов. № 2 від 19.03.2013р.;

розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Розенберг-Україна»,

на рішення господарського суду міста Києва від 06 серпня 2013 року,

у справі № 910/11084/13 (суддя Котков О.В.),

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Розенберг-Україна», м. Вишгород, Київська область,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Українські вентиляційні системи», м. Київ,

про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Розенберг-Україна» звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до ТОВ «Українські вентиляційні системи» про стягнення грошових коштів (а.с. 5-7).

Рішенням господарського суду міста Києва від 06 серпня 2013 року по справі № 910/11084/13 в позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 54 877,00 грн. - основного боргу та судові витрати у вигляді сплати судового збору - 1 720,50 грн. В частині стягнення за оплату послуг адвоката відмовлено повністю (а.с. 68-72).

Не погоджуючись із вказаним рішенням місцевого господарського суду, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 06 серпня 2013 року у справі № 910/11084/13 та прийняти нове, яким позов задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції задовольняючи позов порушив норми матеріального та процесуального права оскільки не взяв до уваги те, що позивач надав всі необхідні докази, які підтверджують витрати останнього на оплату послуг адвоката.

Автоматизованою системою документообігу суду апеляційну скаргу ТОВ «Розенберг-Україна» по справі № 910/11084/13 передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Чорногузу М.Г. Розпорядженням Заступника голови Київського апеляційного господарського суду Андрієнка В.В. від 09 вересня 2013 року для розгляду апеляційної скарги по справі № 910/11084/13 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя: Чорногуз М.Г., судді: Агрикова О.В., Суховий В.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09 вересня 2013 року апеляційну скаргу позивача прийнято до провадження та призначено справу до розгляду на 24 вересня 2013 року.

В судовому засіданні 24 вересня 2013 року представник позивача надав суду свої пояснення в яких просив скасувати рішення господарського суду міста Києва від 06 серпня 2013 року в частині відмови в задоволені вимог про стягнення витрат на послуги адвоката та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги в цій частині задовольнити.

Представник відповідача теж надав суду свої пояснення в яких заперечував проти апеляційної скарги, просив залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно з частиною першою статті 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

ТОВ «Розенберг-Україна» та ТОВ «Українські вентиляційні системи» досягнули домовленості на поставку товару.

Частиною 1 ст. 181 Господарського кодексу України закріплено, що допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

В лютому та червні 2012 року ТОВ «Розенберг-Україна» (позивач) передав, а ТОВ «Українські вентиляційні системи» (відповідач) прийняв товар на загальну суму 56 877,00 грн., що підтверджується видатковою накладною № 0000046 від 29 лютого 2012 року на суму 31 828,58 грн. (а.с. 9) та видатковою накладною № 0000227 від 13 червня 2012 року на суму 25 048,42 грн. (а.с. 11).

Відповідач в повному обсязі не розрахувався за поставлений товар оплативши тільки 1000 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 97 від 05 серпня 2013 року, внаслідок чого у відповідача, утворилась заборгованість перед позивачем в розмірі 55 877,00 грн.

Також в матеріалах справи міститься акт звірки взаємних розрахунків згідно якого у відповідача перед позивачем існує не погашена заборгованість в сумі 55 877 грн., вказаний акт звірки підписаний сторонами та скріплений печатками (а.с. 65).

11 лютого 2013 року позивач надіслав на адресу відповідача вимогу № 118 про оплату боргу на суму 56 877,00 грн. (а.с. 13), однак в матеріалах справи відсутня відповідь на вказану вимогу чи докази сплати вказаної заборгованості.

За своєю правовою природою, договір укладений між сторонами є договором поставки.

Згідно ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526, 629 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами, а зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач поставив відповідачу товар, який останній прийняв, однак оплатив за нього частково, у зв'язку з чим у відповідача утворилась перед позивачем заборгованість в сумі 55 877 грн.

Виходячи з викладеного колегія судів прийшла до висновку, що вимога позивача про стягнення 55 877 грн. є законною та обґрунтованою.

Також позивач просив стягнути з відповідача 6 000 грн. витрат на послуги адвоката.

Судом встановлено, що 29 січня 2013 року між позивачем (замовник) та Адвокатським об'єднанням «АЛІАС» (виконавець) було укладено договір № 29/02 про надання юридичних послуг щодо захисту інтересів підприємства в господарському суді (а.с. 18).

Відповідно до п. 1.1. якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання надати юридичні послуги замовнику з приводу захисту інтересів замовника, як позивача, в Господарському суді м. Києва за позовом замовника до TOB «Українські вентиляційні системи» про стягнення заборгованості за переданий товар в сумі 56 877 грн. 00 коп.

Згідно п. 2.1 зазначеного договору, виконавець зобов'язаний представляти інтереси замовника в суді через адвоката Горового О.В. та/або Слабоус Є.А.

Як вбачається з протоколів судових засідань (а.с. 51, 66), представляв інтереси позивача в судових засіданнях в судді першої інстанції адвокат Слабоус Є.А. В матеріалах справи міститься копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 4476/10 (а.с. 47).

На виконання зобов'язань по оплаті послуг за вказаним договором замовник перерахував на користь виконавця грошові кошти в розмірі 6 000 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 298 від 15 травня 2013 року (а.с. 20).

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Частиною 7 ст. 49 ГПК України встановлено, що суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У п. 6.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року N 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» зазначено, що витрати позивачів та відповідачів, третіх осіб, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК. Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от: угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригіналу ордера адвоката, виданого відповідним адвокатським об'єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

В матеріалах справи містяться всі необхідні докази, що підтверджують витрати на оплату послуг адвоката, а саме: договір про надання юридичних послуг, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, особи яка представляла інтереси позивача та платіжне доручення № 298 від 15 травня 2013 року на суму 6000 грн., яким підтверджується оплату за надання юридичних послуг.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що судом першої інстанції безпідставно відмовлено в задоволені вимог про стягнення витрат понесених на оплату послуг адвоката.

Рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні обставин, зокрема, чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються, та чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; та яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Судом першої інстанції помилково не взято до уваги, що позивачем надано всі необхідні докази на підтвердження понесення витрат на оплату послуг адвоката.

Враховуючи вищевикладене колегія судів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу ТОВ «Розенберг-Україна» на рішення господарського міста Києва від 06 серпня 2013 року по справі № 910/11084/13 необхідно задовольнити частково.

Рішення господарського міста Києва від 06 серпня 2013 року по справі № 910/11084/13 в частині стягнення судових витрат змінити.

Згідно ч. 1 ст. 49 ГПК України, судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки апеляційну скаргу задоволено на 100 % то сума судового збору повинна бути стягнута у такому ж процентному співвідношенні.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п. 1 ч.1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Розенберг-Україна» на рішення господарського суду міста Києва від 06 серпня 2013 року по справі № 910/11084/13 задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 06 серпня 2013 року по справі № 910/11084/13 змінити.

3. Викласти рішення в наступній редакції:

« І. Позовні вимоги задовольнити.

ІІ. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Українські вентиляційні системи» (ідентифікаційний код 33780583, адреса: 02232, м. Київ, бульв. Вигурівський, буд. 6, кв. 307, р/р 26000501329754 в AT «ОТП Банк» м. Київ, МФО 300528), або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Розенберг-Україна» (ідентифікаційний код 33191657, адреса: 07300, Київська область, Вишгородський р-н, м. Вишгород, вул. Ватутіна, буд. 69, р/р 26000201303155 в AT «ОТП Банк» м. Київ, МФО 300528), або на будь-який інший рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду, грошові кошти: основного боргу - 54 877,00 грн. (п'ятдесят чотири тисячі вісімсот сімдесят сім гривень), судові витрати у вигляді сплати судового збору - 1 720,50 грн. (одна тисяча сімсот двадцять гривень 50 копійок) та витрати на оплату послуг адвоката 6 000 грн. (шість тисяч гривень) .»

4. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Українські вентиляційні системи» (ідентифікаційний код 33780583, адреса: 02232, м. Київ, бульв. Вигурівський, буд. 6, кв. 307, р/р 26000501329754 в AT «ОТП Банк» м. Київ, МФО 300528), або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Розенберг-Україна» (ідентифікаційний код 33191657, адреса: 07300, Київська область, Вишгородський р-н, м. Вишгород, вул. Ватутіна, буд. 69, р/р 26000201303155 в AT «ОТП Банк» м. Київ, МФО 300528), або на будь-який інший рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду, судові витрати у вигляді сплати судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції - 860,25 грн. (вісімсот шістдесят гривень 25 копійок).

5. Доручити господарському суду міста Києва видати відповідні накази.

6. Справу № 910/11084/13 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 ГПК України.

Головуючий суддя Чорногуз М.Г.

Судді Агрикова О.В.

Суховий В.Г.