Ухвала

від 01.08.2013 по справі 801/1348/13-а

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

Справа № 801/1348/13-а

01.08.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дудкіної Т.М.,

суддів Омельченка В. А. ,

Цикуренка А.С.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Латинін Ю.А. ) від 15.04.13 у справі № 801/1348/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Арток" (вул. Міллера, 6 а, кв. 53,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95013)

до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби (вул. М. Залки, 1/9,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95053)

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Арток" звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з позовом у якому просить визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби від 18.12.2012 року №0012402204 яким позивачу визначено податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій) з ПДВ на загальну суму 140 280 грн. та від 18.12.2012 року № 0012412204, яким позивачу визначено податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій) з податку на прибуток на загальну суму 190 327 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 15.04.13 у справі № 801/1348/13-а позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Арток" - задоволені.

Визнані протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби № 0012402204 та № 0012412204 від 18.12.2012 р.

Також судом вирішено питання щодо судових витрат.

Не погодившись з зазначеною постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 15.04.2013 року та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

У судове засідання сторони, їх представники не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені в встановленому законом порядку.

Суд, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за можливе перейти до письмового провадження по справі.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правову оцінку обставин у справі та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що ДПІ у м. Сімферополі АР Крим ДПС проведена позапланова документальна невиїзна перевірка ТОВ "Арток" ЄДРПОУ 33655911 з питань дотримання вимог податкового законодавства при визначені податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП «Севілітстрой» ЄДРПОУ 35096833 за період з 01.07.2009 по 30.06.2012.

За результатами перевірки складений акт № 6936/22-1/33655911 від 05.10.2012, відповідно до висновків якого встановлено порушення:

1. п.5.1., п.п.5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п.5.3 ст. 5, п.п. 11.2.1 п. 11.2 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» із змінами та доповненнями, у редакції від 22.05.1997 № 283/97-ВР, п.п. 14.1.191 п. 14.1 ст.14, п.п.138.1.1 п. 138.1, п.138.2, п.138.8 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139 ст.139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на прибуток у загальній сумі - 175916,00 грн., В тому числі за 3 квартал 2010 року в сумі - 29870грн., за 4 квартал 2010 року в сумі - 27766грн., за 1 квартал 2011 року в сумі - 69625 грн., за 2 квартал 2011 року в сумі - 48655грн;

2. п.п.7.2.1 п. 7.2 ст.7, п.п.7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» (із змінами та доповненнями), п.п.14.1.202, п.п.14.1.203 п.14.1 ст. 14, п.185.1 ст. 185, п.188.1 ст.188, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755- VI (із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму - 131825грн., в тому числі: за серпень 2010 року в сумі - 15920грн., за вересень 2010 року в сумі - 7976грн., за жовтень 2010 року в сумі - 9920грн., за січня 2010 року в сумі - 4052грн, за лютий 2011 року в сумі - 29034грн., за березень 2011 року - 22514грн., за квітень 2011 року в сумі - 42309грн.

На підставі акту відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення: №0012402204 від 18.12.2012 року про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 140 280 грн., у тому числі: основний платіж у сумі 131825 грн. та штрафні санкції у розмірі 8455 грн. та № 0012412204 від 18.12.2012 року про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 190 327грн., у тому числі: основний платіж у сумі 175916 грн. та штрафні санкції у розмірі 14411грн.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що висновки акту документальної перевірки від 05.10.2012 року № 6936/22-1/33655911, на підставі якого прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення, не відповідають дійсності та Законам України "Про податок на додану вартість" та "Про оподаткування прибутку підприємств", а також Податковому кодексу України..

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з огляду на таке.

Апеляційним розглядом встановлено, що сума донарахування податку на прибуток у розмірі - 175916 грн. визначена по взаємовідносинах з ПП «Севілітстрой» ЄДРПОУ 35096833 за період з 01.07.2009 по 30.06.2011.

Як вбачається з акта перевірки № 6936/22-01/33655911 від 05.10.2012, ТОВ «Арток» за період з 01.07.2009 по 31.03.2011 задекларувало скореговані валові витрати в сумі - 2 868 253грн. За період з 01.04.2011 по 30.06.2011 задекларувало витрати, які враховуються при визначенні об'єкта оподаткування у сумі 503 723 грн. Перевіркою правильності визначення скорегованих валових витрат і витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування з питань дотримання вимог податкового законодавства при визначенні податку на прибуток по взаємовідносинах з ПП «Севілітстрой» (ЄДРПОУ - 35096833) за період з 01.07.2009 по 30.06.2011 встановлено їх завищення на загальну суму 720 590грн., в т.ч.: - за 3 квартал 2010 року в сумі - 119 480 грн.; - за 4 квартал 2010 року в сумі - 111065грн.; - за 1 квартал 2011 року в сумі - 278500грн.; - за 2 квартал 2011 року у сумі - 211545грн.;

В цьому ж акті зазначено, що діяльність ПП «Севілітстрой» була спрямована на проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій з надання податкової вигоди з контрагентами, які не виконують своїх податкові зобов'язання. У зв'язку, з чим первинні бухгалтерські документи, інші документи, видані від імені ПП «Севілітстрой» не можуть бути дійсними та не можуть бути віднесені до валових витрат та податкового кредиту підприємств, з якими у ПП «Севілітстрой» були взаємовідносини.

За матеріалами справи установлено, що у період з 01.07.2009 по 30.06.2012 ТОВ «Арток» з зазначеними контрагентами були укладені договори на виконання ремонтно-будівельних робіт на об'єктах на суму 864709,21грн., у т.ч. ПДВ - 144118,20 грн., що підтверджується первинними бухгалтерськими документами (актами прийому - передачі проектних робіт, актами виконаних робіт, довідками про вартість робіт).

Так, по об'єкту «Ремонт приміщень Готельного комплексу" Ялта-Інтурист ", розташованого за адресою: м. Ялта, вул. Дражинського, 50» між ТОВ «Арток» та ПП «Севілітстрой» було укладено низку договорів, копії яких долучені до матеріалів справи. За кожним з договорів, про його виконання складено акти виконаних робіт, які підписані сторонами.

Судом першої інстанції ретельно досліджені правочини та їх виконання, на підставі чого суд дійшов обґрунтованого висновку, що господарські операції здійснені фактично, мають товарний характер та правомірно відображені у первинних бухгалтерських документах та ї знайшли своє підтвердженння в бухгалтерському обліку ТОВ «Арток"та в податковому обліку в декларації з податку на прибуток за 3 квартал 2010 року, за 2010 рік, за 1, 2 квартали 2011 року.

Як слідує з акту перевірки від 06.04.2012 № 28/22/35096833 по ПП «Севілітстрой», встановлено факти здійснення операцій з пов'язаними особами, економічно недоцільних фінансово-господарських операцій і встановлені транзитні операції з формування податкового кредиту (відсутність у постачальників власних виробничих приміщень, земельних ділянок, транспортних засобів і персоналу для виконання зазначених робіт і відсутність заявлених видів діяльності), що вказують на протиправний характер формування податкового кредиту ТОВ «Арток» по взаємовідносинах з ПП «Севілітстрой» і завищення валових витрат та податкового кредиту.

Колегією суддів безперечно встановлено, що невизнаний відповідачем податковий кредит сформований на підставі податкових накладних, які відображені у реєстрі отриманих та виданих податкових накладних відповідних податкових періодів та внесені до декларації з ПДВ. Податкові накладні оформлені належним чином та надійшли до підприємства у відповідних періодах, що підтверджується записами у реєстрі отриманих податкових накладних .

Загальна сума податкового кредиту, який був сформований при визначенні податку на додану вартість ТОВ «Арток» в частині взаємовідносин з ПП «Севілітстрой» за період з 01.07.2009 по 30.06.2012 склала 144118, 00грн. (131825 +12293), що знайшло своє підтвердження у висновках акту перевірки ДПІ у м. Сімферополі АР Крим ДПС № 6936/22- 1/33655911 від 05.10.2012.

Отже, у зв'язку вищевикладеним, колегія суддів дійшла висновку, що за документами бухгалтерського і податкового обліку позивача заниження податку на додану вартість в розмірі 131 825, 00 грн. не вбачається, про що, зокрема, вказується у висновку судового експерта №10 від 25.03.2013 року.

В матеріалах справи містяться документи, що підтверджують оплату ТОВ «Арток» за отримані виконані роботи від ПП «Севілітстрой» у повному обсязі, в сумі 864709,21 грн., у т.ч. податку на додану вартість в ціні виконаних робіт у сумі - 144118,20 грн.

Товари, роботи (послуги) ТОВ «Арток», використовувались у його господарській діяльності, а ремонтно-будівельні роботи, які виконувало ПП «Севелітстрой», спрямовані на подальше виконання ТОВ «Арток» господарської діяльності по відношенню до кінцевих замовників, а саме до ТОВ «Мед-сервіс Крим» (ЄДРПОУ 33433716) та ВАТ ГК «Ялта-Інтурист» (ЄДРПОУ 02573711), з якими ТОВ «Арток» склало відповідні договори.

Згідно пунктів, зазначених у договорах, ТОВ «Арток» мало право залучати субпідрядні організації для виконання окремих видів робіт, уклавши з ними договори субпідряду. Однією з таких субпідрядних організацій в період з липня 2010 року по квітень 2011 року було ПП «Севілітстрой», результати господарської діяльності якої були в подальшому використані ТОВ «Арток» для виконання своїх зобов'язань перед кінцевими замовниками - ТОВ «Мед-сервіс Крим» та ВАТ ГК «Ялта-Інтурист». Роботи, які ТОВ «Арток» доручило виконувати ПП «Севілітстрой» відображені в договорах генпідряду, що в свою чергу також підтверджуються матеріалами справи.

Виконані ПП «Севілітстрой» роботи були передані ТОВ «Арток» їх кінцевому Замовнику, тобто використані для виконання своїх зобов'язань за договорами ген підряду, відповідно до досліджених первинних документів, використовувались у подальшій господарський діяльності, це підтверджується даними бухгалтерського обліку, а також первинними документами ТОВ «Арток» (актами виконаних робіт (наданих послуг), видатковими накладними, платіжними дорученнями) тощо.

Таким чином, ТОВ «Арток» отримані від ПП «Севілітстрой» роботи на суму 864 709,00 грн., з ПДВ, які цілком використані у господарській діяльності підприємства, відповідно до його видів діяльності.

Загальна сума актів виконаних робіт, в яких відображені роботи, виконані ПП «Севілітстрой» становить 1 118 529,71 грн. з ПДВ.

Всі суми фактично сплачені і підтверджені податковими накладними, а тому, у позивача не було підстав не включати їх в податковий кредит.

Крім того, з висновку експерта №10 від 25.03.2013 року вбачається, що висновки ДПІ у м. СімферополіАР Крим ДПС, по взаємовідносинам позивача з вищевказаним контрагентом викладені в акті позапланової документальної невиїзної перевірки № 6936/22-1/33655911 від 05.10.2012 року щодо заниження податку на прибуток на загальну суму - 175916,00 грн., у тому числі за 3 квартал 2010 року в сумі - 29870грн., за 4 квартал 2010 року в сумі - 27766грн., за 1 квартал 2011 року в сумі - 69625 грн., за 2 квартал 2011 року в сумі - 48655грн. документами первинного бухгалтерського та податкового обліку, не підтверджуються.

Щодо нікчемності нікчемності правочинів колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 215 Цивільного Кодексу встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (ст.204 ЦК ).

Належними та допустимими доказами відповідач не довів нікчемність угод, укладених між позивачем та ПП «Севілітстрой», як цього вимагають приписи ст.69, 71 КАС України, а лише виклав в акті перевірки свою суб'єктивну думку, оскільки власних повноважень на визнання угод нікчемними податковий орган не має.

Такого ж висновку дійшов і суд першої інстанції та обґрунтовано скасував податкові повідомлення - рішення про донарахування позивачеві ПДВ, та податку на прибуток.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку про безпідставність доводів апеляційної скарги, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби- залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 15.04.13 у справі № 801/1348/13-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис Т.М. Дудкіна

Судді підпис В.А.Омельченко

підпис А.С. Цикуренко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Т.М. Дудкіна