Рішення

від 08.08.2013 по справі 911/2372/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2013 р. Справа № 911/2372/13

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕРДЕ БАНК», м. Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Авто Груп», Київська область, м. Бровари,

про стягнення 246 529,99 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Горбенко К.О. - представник за довіреністю №4678 від 30.05.2013 року;

від відповідача: не з'явились;

секретар судового засідання: Жиленко Е.В.

Обставини справи:

17.06.2013 року Публічне акціонерне товариство «ЕРДЕ БАНК» (далі - позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовною заявою б/н від 13.06.2013 року (вх. №2271) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Авто Груп» (далі - відповідач) про стягнення 246 529,99 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором овердрафту №64/11-ОВ від 04.04.2011 року, а саме щодо своєчасного повернення позивачу суми овердрафту та сплати відсотків за його користування, у зв'язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача 246 529,99 грн. заборгованості, з яких 150 000,00 грн. суми неповернутого овердрафту, 57 416,65 грн. заборгованість за процентами, 34 783,56 грн. пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів та 4 329,78 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.06.2013 року порушено провадження у справі №911/2372/13 та призначено розгляд справи на 11.07.2013 року.

У судове засідання 11.07.2013 року представник відповідача, який у відповідності до ч. 1 ст. 64 ГПК України належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.07.2013 року, у зв'язку з неявкою представника відповідача, розгляд справи, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, відкладено на 01.08.2013 року.

У судове засідання 01.08.2013 року представник відповідача по справі повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Вимоги ухвал суду від 17.06.2013 року та 11.07.2013 року не виконав.

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.08.2013 року, у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів, розгляд справи, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, відкладено на 08.08.2013 року.

07.08.2013 від Публічного акціонерного товариства «ЕРДЕ БАНК» надійшли додаткові пояснення б/н від 08.08.2013 року (вх. №16952) та документи для залучення до матеріалів справи.

У поданих поясненнях позивачем на виконання вимог ухвали суду від 01.08.2013 року надано уточнений розрахунок пені з урахуванням вимог ст. 232 ГК України та Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань». Згідно поданого розрахунку станом на 08.08.2013 року заборгованість відповідача складає 150 000,00 грн. - не повернутий кредит; 57 416,65 грн. - не сплачені проценти, 11 311,48 грн. - пеня за несвоєчасне повернення кредитних коштів, 4 239,78 грн. - пеня за несвоєчасну сплату процентів, а разом 223 057,91 грн.

Як роз'яснено у п. 3.11. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.2011 року, Господарським процесуальним кодексом, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог, або заявлення «додаткових» позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об'єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову.

Беручи до уваги поданий позивачем у додаткових поясненнях б/н від 08.08.2013 року (вх. №16952) уточнений розрахунок позовних вимог, господарський суд дійшов висновку, що у вказаних поясненнях викладена заява, що за своїм змістом є заявою про зменшення розміру позовних вимог.

Згідно ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Відтак, враховуючи приписи ст. 22 ГПК України, на розгляд господарського суду передані позовні вимоги, остаточно сформовані в додаткових поясненнях б/н від 08.08.2013 року (вх. №16952).

У судовому засіданні 08.08.2013 року представник позивача позов підтримав повністю та просив про його задоволення з підстав, викладених у позовній заяві, з урахуванням здійсненого позивачем уточненого розрахунку згідно додаткових пояснень б/н від 08.08.2013 року (вх. №16952).

Представник відповідача, який у відповідності до ч. 1 ст. 64 ГПК України належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, у судове засідання 08.08.2013 року втретє не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимог ухвали суду не виконав, письмового відзиву на позовну заяву не надав.

Згідно роз'яснень п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору .

На підставі ст. 75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відзиву на позовну заяву та без участі представників відповідача за наявними в ній матеріалами, так як його неявка не перешкоджає вирішенню спору.

У судовому засіданні 08.08.2013 року господарським судом на підставі ст. 85 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення і доводи представника позивача, дослідивши та оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд встановив:

04.04.2011 року між Публічним акціонерним товариством «ЕРДЕ БАНК» (позивач у справі, банк за договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Альянс Авто Груп» (відповідач у справі, позичальник за договором) було укладено «Договір зростання» договір про надання овердрафту №64/11-ОВ (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1 договору банк зобов'язаний надати позичальнику овердрафт на умовах цього договору (далі - овердрафт), а позичальник зобов'язаний повернути банку заборгованість за овердрафтом та сплатити проценти за користування овердрафтом та інші платежі на умовах, що передбачені цим договором. Овердрафт надається позичальнику для оплати платіжних документів на суму, що перевищує залишок на його поточному рахунку, відкритому в банку, в межах встановленого йому ліміту.

Згідно з п. 1.2 договору ліміт овердрафту за цим договором складає 150 000,00 грн.

Відповідно до п. 1.3 договору розмір плати за користування овердрафтом складає 23 (двадцять три) проценти річних.

Пунктом. 1.4 договору визначено, що термін користування овердрафтом закінчується « 04» квітня 2012 року включно.

Згідно п. 4.1. договору облік заборгованості за овердрафтом здійснюється за рахунком №2600.8.15131.001 відкритий в банку (далі - поточний рахунок).

У відповідності до п. 5.1. договору позичальник надає банку право списувати з поточного рахунку позичальника та/або будь-якого іншого поточного рахунку позичальника, що відкритий в банку, проценти за користування овердрафтом у розмірі, передбаченому в п. 1.3 цього договору, які нараховуються на дебетове сальдо по поточному рахунку.

Згідно п. 7.1 договору відповідач повинен повернути позивачу основну суму боргу за овердрафтом, що обліковується за поточним рахунком, не пізніше строку вказаного в п. 1.4 договору.

Відповідно до п. 10.2 договору він набуває чинності з дати його підписання банком та позичальником, скріплення печатками сторін, і діє до повного виконання зобов'язань позичальника по цьому договору.

З матеріалів справи вбачається, що на договорі про надання овердрафту №64/11-ОВ від 04.04.2011 року відсутній підпис Заступника Голови правління банку Третяка В.П.

Однак, факт укладення між позивачем та відповідачем вказаного договору не заперечується сторонами та підтверджується листами-повідомленнями про порушення основного зобов'язання (вих. №9414 від 16.11.2011 року та вих. №3545 від 23.11.2011 року), а також виконанням банком його умов в подальшому.

Суд зазначає, що кредит у формі овердрафту, не передбачає відслідковування банком використання позичальником кредитних коштів. Овердрафт надає можливість сплати банком платіжних доручень клієнта на суму, яка перевищує залишок коштів на поточному рахунку клієнта в межах ліміту овердрафта. Таким чином, у виписках по особових рахунках відповідача в якості призначення платежу не буде зазначатись «видача кредитних коштів».

Облік кредитів в банках здійснюється також згідно п.2.2 Глави 2 Розділу 4 «Інструкції з бухгалтерського обліку кредитних, вкладних (депозитних) операцій та формування і використання резервів під кредитні ризики в банках України», затвердженої постановою Правління НБУ від 27.12.2007 р. № 481 (далі - Інструкція № 481) відповідно до якого банк відображає в бухгалтерському обліку суму наданих кредитів за дебетом рахунків клієнтів (юридичних та фізичних осіб), у результаті чого виникає дебетовий залишок на цих рахунках, і здійснює таку бухгалтерську проводку:

Дебет - Рахунки клієнтів;

Кредит - Рахунки для обліку грошових коштів і банківських металів, рахунки клієнтів.

Номер рахунку заборгованості (рахунок клієнта) по кредиту Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Авто Груп» вказано в п. 4.1. договору, згідно якого облік заборгованості за овердрафтом здійснюється за рахунком №2600.8.15131.001 відкритий в банку (далі - поточний рахунок).

Так, здійснення банком (позивачем) оплати платіжних доручень клієнта підтверджується випискою з поточного рахунку кредиту Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Авто Груп» за період з 04.04.2011 року по 13.06.2013 року, зокрема:

- 07.04.2011 року «Оплата за авто згідно рахунку №11040500015 від 05.04.2011 року з ПДВ 20%». Отримувач коштів - АТ «УкрАвтоВаз»;

- 08.04.2011 року «За інформаційно-консультаційні послуги згідно договору №615/9 від 18.03.2011 року». Отримувач коштів - ТОВ «Формула Кредит»;

- 24.06.2011 року «Оплата за авто згідно рахунку №А1106220028 від 22.06.2011 року з ПДВ 20%». Отримувач коштів - АТ «УкрАвтоВаз».

З матеріалів справи вбачається, що в порушення умов договору, а саме, пункту 7.1 відповідач не виконав зобов'язання щодо своєчасного повернення основної суми кредиту за договором овердрафту, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем в сумі 150 000,00 грн. за овердрафтом, що підтверджується виписками по особових рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Авто Груп», які наявні в матеріалах справи.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України встановлено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України закріплено, що господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Матеріали справи свідчать про те, що між позивачем та відповідачем у справі виникли зобов'язання, які мають ознаки договору кредиту.

Згідно ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти . До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України (позика), якщо інше не встановлено параграфом 2 (кредит) і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно з ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Господарське зобов'язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином (ч. 1 ст. 202 Господарського кодексу України).

Відповідно до ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, на день розгляду справи заборгованість за неповернутим кредитом (овердрафтом), становить 150 000,00 грн. , які підлягають стягненню з відповідача.

Згідно ст. 536 Цивільного кодексу України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Статтею 1048 Цивільного кодексу України встановлено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1056-1 процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором.

Як встановлено пунктом 1.3 договору, розмір плати за користування овердрафтом складає 23 (двадцять три) проценти річних.

Відповідно до п. 5.2 договору проценти нараховуються щомісячно, виходячи із фактичної кількості днів користування овердрафтом і фактичних залишків по дебетовому сальдо за поточним рахунком. При розрахунку процентів використовується фактична кількість днів у році. Нарахування процентів за користування овердрафтом починається з першого дня утворення дебетового залишку на поточному рахунку позичальника і припиняється в передостанній день терміну користування овердрафтом, зазначеного у п. 1.4 договору.

У випадку прострочення сплати відсотків за кредитом банк відкриває окремі рахунки обліку прострочених нарахованих відсотків згідно вимог п. 2.4 Глави 2 Розділу 4 Інструкцій згідно якого Банк відображає заборгованість за нарахованими процентними доходами за кредитом, що не сплачена позичальником у визначений договором строк, наступного робочого дня за відповідними рахунками для обліку прострочених нарахованих доходів. У цьому разі здійснюється така бухгалтерська проводка:

Дебет - Рахунки для обліку прострочених нарахованих доходів;

Кредит - Рахунки для обліку нарахованих доходів за наданими кредитами;

Загальна сума заборгованості відповідача за нарахованими процентами за користування овердрафтом становить 57 416,65 грн., що підтверджується виписками по особових рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Авто Груп», які наявні в матеріалах справи, а саме, по рахунку 2069,5.15131.001, 2069.5.15131.2.03 та 2069.3.15131.3.02 за період з 04.04.2011 по 13.06.2013 року.

Таким чином, оскільки боржник в порушення умов договору не сплатив позивачу проценти за користування овердрафтом, то вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості за не сплаченими процентами у сумі 57 416,65 грн. підлягає задоволенню.

Крім того, позивачем нараховано відповідачу пеню за несвоєчасне повернення кредиту у сумі 11 311,48 грн. та пеню за несвоєчасну плату процентів у сумі 4 329,78 грн. за період з 05.04.2012 року по 05.10.2012 року.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено пунктом. 1.4 договору, термін користування овердрафтом закінчується « 04» квітня 2012 року включно.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Факт прострочення виконання відповідачем своїх зобов'язань перед позивачем щодо повернення овердрафту та сплати процентів за його користування доведено позивачем належними та допустимими доказами.

Відповідно до статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Стаття 549 ЦК України визначає неустойку (штраф, пеню) як грошову суму або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення ним зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ст. 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми, яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання, або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до п. 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язань припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

При цьому господарський суд зазначає, що такий вид забезпечення виконання зобов'язання як пеня та її розмір встановлено статтями 1, 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» вiд 22.11.1996 року № 543/96-ВР.

Статтею 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» визначено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Відповідно до пункту 9.1 договору за повне або часткове повернення у строки (терміни), що передбачені цим договором, загальної заборгованості за овердрафтом позичальник зобов'язаний сплатити банку пеню в розмірі подвійної процентної ставки, зазначеної в п. 1.3 цього договору, від суми неповернутого в строк (термін) овердрафту за кожний день прострочення.

Згідно п. 9.2 договору за повне або часткове прострочення сплати процентів за користування овердрафтом позичальник зобов'язаний сплатити банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який стягується пеня.

Проте, статтею 3 України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» встановлено, що розмір пені передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня.

З огляду на вищевказане, належна до стягнення пеня повинна бути нарахована виходячи із подвійної облікової ставки Національного банку України, що вірно здійснено позивачем згідно наданого уточненого розрахунку.

Перевіривши за допомогою калькулятору підрахунку заборгованості та штрафних санкцій «ЛІГА:ЕЛІТ 9.1.2.» розрахунок пені за заявлений позивачем період господарський суд встановив, що він є арифметично вірним, а тому позовні вимоги позивача про стягнення пені за несвоєчасне повернення кредиту у сумі 11 311,48 грн. та пені за несвоєчасну сплату процентів у сумі 4 329,78 грн. підлягають задоволенню.

Приписами статті 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень

Згідно із ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на те, що відповідач не подав докази, що підтверджують виконанням ним своїх зобов'язань, оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, виходячи з вищевикладених обставин справи, господарський суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги є правомірними, документально підтвердженими, відповідачем не спростованими.

Таким чином, з урахуванням поданого позивачем уточненого розрахунку позовних вимог, позов підлягає задоволенню повністю у сумі 223 057,91 грн. , з яких 150 000,00 грн. заборгованість за не повернутим кредитом, 57 416,65 грн. заборгованість по не сплаченим процентам, 11 311,48 грн. пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів та 4 239,78 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів.

Згідно ч. 3 ст. 49 ГПК України, судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

Постановою Правління Національного банку України № 4 від 09.01.2013 року відкликано банківську ліцензію та розпочато процедуру ліквідації публічного акціонерного товариства «Ерде Банк».

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 3 від 10.01.2013 року, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 12 та ч.4 ст. 44 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», призначено уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Ерде Банк» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження планів врегулювання неплатоспроможності банків Фонду Куреного Олександра Вікторовича.

Враховуючи викладене, судовий збір відповідно до ч. 2 ст. 49 ГПК України стягується з відповідача в доход Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 44, 49, ст. ст. 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Авто Груп» (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Київська, буд. 219, ідентифікаційний код 35326206) на користь Публічного акціонерного товариства «ЕРДЕ БАНК» (04070, м. Київ, вул. Сагайдачного/Ігорівська, 10/5а, ідентифікаційний код 34817907) 150 000 (сто п'ятдесят тисяч) грн. 00 коп. заборгованості за не повернутим кредитом, 57 416 (п'ятдесят сім тисяч чотириста шістнадцять) грн. 65 коп. заборгованості по не сплаченим процентам, 11 311 (одинадцять тисяч триста одинадцять) грн. 48 коп. пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів та 4 329 (чотири тисячі триста двадцять дев'ять) грн. 78 коп. пені за несвоєчасну сплату процентів.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Авто Груп» (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Київська, буд. 219, ідентифікаційний код 35326206) в доход Державного бюджету України 4 461 (чотири тисячі чотириста шістдесят одну) грн. 16 коп. судового збору.

4.Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя В.М. Антонова

Повне рішення складено 13.08.2013 року