Постанова

від 04.07.2013 по справі 808/4516/13-а

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2013 року Справа № 808/4516/13-а м.Запоріжжя за позовною заявою Комунального підприємства «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області

до Мелітопольської об'єднаної Державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 26.03.2013,-

У складі головуючого судді Нечипуренко О.М.

при секретарі судового засідання Петрусь Д.К.

за участі представників сторін:

від позивача - Кашуба В.І. (довіреність № 420/3 від 13.05.2013)

Чарушнікова Н.А. (довіреність № 420/1 від 13.05.2013)

від відповідача - Стреляєв С. В. (довіреність № 22685 від 12.12.2012)

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області звернулось до суду із позовом до Мелітопольської об'єднаної Державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби, в якому просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 26.03.2013:

- № 0000182211, яким позивачу донараховано податкові зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 828145,25 грн.,

- № 0000182211, яким позивачу донараховано податкові зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 796409,75 грн.,

- № 0000322213, яким позивачу нараховано штрафні санкції у розмірі 40679,09 грн. за порушення порядку ведення касових операцій,

- № 0000332213, яким позивачу нараховано штрафні санкції у розмірі 2380,00 грн. за порушення в сфері застосування реєстраторів розрахункових операцій,

- № 0000501702, яким позивачу донараховано податкові зобов'язання з податку з власників транспортних засобів у розмірі 348,50 грн.

Ухвалою суду від 07.05.2013 відкрито провадження у адміністративній справі №808/4516/13-а та призначено до судового розгляду на 23.05.2013. За клопотанням сторін провадження у справі зупинялось до 12.06.2013 та до 04.07.2013.

Представник позивача підтримав позовні вимоги і просив задовольнити їх у повному обсязі. В обґрунтування позовних вимог надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві.

Відповідач проти позову заперечив, зазначив, що перевірку підприємства позивача проведено у відповідності та на виконання приписів чинного законодавства України. Висновки, зроблені перевіряючими відповідають фактичним обставинам та підтверджені документально. А, відтак, спірні податкові повідомлення-рішення прийняті обґрунтовано і підстави для їх скасування відсутні.

Зважаючи на викладене, відповідач просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Відповідно до ст.160 КАС України, 04.07.2013 сторонам проголошено вступну та резолютивну частини постанови та оголошено про час виготовлення постанови у повному обсязі.

На виконання ст. 41 КАС України, в ході судового розгляду здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: комплексу «Камертон».

Розглянувши матеріали справи та документи, надані сторонами додатково, заслухавши представників сторін, суд вважає, позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав:

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у т.ч. на виконання делегованих повноважень.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України".

Підставами для визнання незаконними (нечинними) актів в судовому порядку та їх скасування є невідповідність їх вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним (його скасування) є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів фізичної особи, підприємства чи організації - позивача у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, фахівцями Мелітопольської ОДПІ Запорізької області проведена планова виїзна перевірка Комунального підприємства «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області, код за ЄДРПОУ 32723194, з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2010 по 30.09.2012, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 по 30.09.2012.

В ході проведеної перевірки встановлені порушення позивачем

1. п 138.2 ст. 138, пп 189.1.9 п 189.1 ст 189 ПКУ внаслідок віднесення до складу валових витрат, витрат на підставі актів здачі-приймання, у яких відсутня інформація про об'єкти з зазначенням площі на яких здійснювались роботи, періодичність виконання робіт та по яким неможливо встановити зв'язок з господарською діяльністю підприємства, завищено суми витрат, що враховуються при визначенні об'єкту оподаткування на загальну суму 2 768 440 грн.

В перевіряємому періоді, для виконання робіт по прибиранню прибудинкових територій, підвалів, технічних поверхів та покрівель житлових будинків при наявності чисельності працівників КП «Житломасив» ММР ЗО (замовник) було укладено з ПП «Альтаїр - М», (підрядник), ряд договорів підряду на виконання робіт по прибиранню прибудинкових територій, підвалів, технічних поверхів та покрівель житлових будинків з 01.01.2010 по 01.01.2012. В актах приймання-здачі виконаних робіт по формі КБ - 2в відсутня інформація про об'єкти з зазначенням площі, на якій здійснювалися роботи, періодичність виконання робіт.

2. п 198.1, 198.2, 198.6 ст.198 ПКУ, в результаті чого завищено суму податкового кредиту у сумі 673 811 грн., в т.ч.: по взаємовідносинам з ТОВ «КК «Корсар» за лютий 2012р. в сумі 3 258 грн.; по взаємовідносинам з ТОВ «Аеріт» за червень 2012 р. в сумі 4005 грн.; по взаємовідносинам з ПП «Альтаїр - М» з січня 2011 р. по вересень 2012 р. в сумі 666 548 грн.

3. п. 2.6 Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 р. № 637, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.01.2005 за № 40/10320, а саме: в КОРО згідно фіскальних звітних чеків, не оприбутковані готівкові кошти в загальній сумі 6 706,93 грн.

п 3.5 Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 № 637, - «Для виведення залишку готівки в касі не приймаються видаткові касові ордери або видаткові відомості, в яких видача готівки з каси не підтверджена підписом одержувача» та зазначено, що видача готівки в касі не підтверджена підписами одержувача в загальній сумі 3 572,22 грн.

4. Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» щодо невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку або його не зберігання;

5. ст.ст. 2, 6 Закону України «Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів» від 11.12.1991 № 1963-ХІІ, а саме: занижено суму податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів за 2010 рік у розмірі 278 грн.

За результатами перевірки складено акт № 105/22/32723194 від 01.03.2013.

На підставі висновків вищевказаного акту перевірки 26.03.2013 Мелітопольською ОДПІ Запорізької області прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення № 0000182211 про донарахування податкових зобов'язань з податку на прибуток у розмірі 828145,25 грн., №0000182211 про донарахування податкових зобов'язань з податку на додану вартість у розмірі 796409,75 грн., № 0000322213 про донарахування штрафних санкцій у розмірі 40679,09 грн. за порушення порядку ведення касових операцій, №0000332213 про донарахування штрафних санкцій у розмірі 2380,00 грн. за порушення в сфері застосування РРО, №0000501702 про донарахування податкових зобов'язань з податку з власників транспортних засобів у розмірі 348,50 грн.

Однак, суд не погоджується з такими висновками податкового органу та відповідно винесення податкових повідомлень - рішень є безпідставним, з огляду на наступне.

І. Щодо донарахування податкового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 828 145, 25 грн., згідно податкового повідомлення-рішення № 0000182211 від 26.03.2013:

Стосовно викладених в акті перевірки від 01.03.2013 висновків про порушення п 5.1, пп 5.2.1 п 5.2 ст 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п 138.2 ст 138, пп 139.1.9 п 139.1 ст 139 ПКУ, та завищення валових витрат за договорами підряду з ПП «Альтаїр - М» з виконання робіт по прибиранню прибудинкових територій, підвалів, технічних поверхів та покрівель житлових будинків, суд зазначає наступне:

01.04.2011 було прийнято Розпорядження міського голови Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області № 236-р «Про організацію проведення конкурсу при укладенні договорів з прибирання, з ремонту приміщень, будинків і споруд в житловому фонді, що обслуговує КП «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області», надалі - Розпорядження.

На виконання зазначеного Розпорядження на підприємстві була створена конкурсна комісія для визначення виконавця послуг на виконання робіт з прибирання прибудинкових територій, підвалів, технічних поверхів та покрівель житлових будинків …. В засобах масової інформації - газеті «Новий день» від 13.04.2011 № 72 - 76 (17825-17829) опубліковано оголошення про проведення конкурсу на визначення виконавця послуг в житловому фонді, балансоутримувачем якого є КП «Житломасив» ММР ЗО.

Позивачем була підготовлена конкурсна документація відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку проведення конкурсу з надання житлово-комунальних послуг» від 21.07.2005 р. № 631. Відповідно до протоколу № 3 від 16.05.2011 р. на підставі проведеної оцінки конкурсних пропозицій учасників конкурсу переможцем конкурсу визнано ПП «Альтаїр - М».

Аналогічний конкурс було проведено і при визначенні виконавця послуг на 2012 рік відповідно до Розпорядження міського голови Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від 21.12.2012 № 846-р. За протоколом відкритого засідання конкурсної комісії від 03.02.2012 № 8 переможцем конкурсу з надання послуг з виконання робіт з прибирання прибудинкових територій, підвалів, технічних поверхів та покрівель житлових будинків житлового фонду, балансоутримувачем якого є КП «Житломасив» ММР ЗО, визнано ПП «Альтаїр - М».

Послуги з прибирання прибудинкових територій, підвалів, технічних поверхів та покрівель житлових будинків з липня по грудень 2012 р. також надавало ПП «Альтаїр - М», як переможець конкурсних торгів на закупівлю послуг з прибирання будинків (двірницькі послуги).

При проведенні конкурсу на визначення виконавця послуг в житловому фонді, балансоутримувачем якого є КП «Житломасив» ММР ЗО та при проведенні відкритих конкурсних торгів його учасники надавали всі обхідні документи, в т.ч. копію Свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ, довідку про наявність працівників відповідно кваліфікації, які мають відповідні знання та досвід, дані про наявність обладнання та матеріально-технічну базу. В матеріалах справи містяться ксерокопії документів по проведенню конкурсу за 2011 та 2012 р. та ксерокопії документів з конкурсних торгів, які залучені до матеріалів справи.

Статтею 6 ГК України визначені загальні принципи господарювання, серед яких визначено: свободу підприємницької діяльності у межах, визначених законом; вільний рух капіталів, товарів та послуг на території України; заборона незаконного втручання органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб у господарські відносини.

Статтею 19 ГК України передбачено, що суб'єкти господарювання мають право без обмежень самостійно здійснювати господарську діяльність, що не суперечить законодавству.

ПП «Альтаїр - М», код за ЄДРПОУ 34028097, згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців зареєстровано в установленому законом порядку, є діючим підприємством (не знаходиться в стані припинення).

За інформацією з Реєстру одним з основних видів діяльності ПП «Альтаїр - М» за КВЕД 2010 є «81.29 Інші види діяльності із прибирання». Т.т. ПП «Альтаїр - М» надавало послуги Позивачеві та виконувало роботи по прибиранню прибудинкових територій, підвалів, технічних поверхів та покрівель житлових будинків в межах діяльності, передбаченої Статутом.

Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 4 грудня 2009 року N 554, із змінами і доповненнями, затверджено примірні форми первинних облікових документів у будівництві N КБ-2в "Акт приймання виконаних будівельних робіт" та N КБ-3 "Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати". Позивачем під час перевірки зазначені документи досліджувалися, тобто, форми N КБ-2в та N КБ-3 є типовими, в наданих документах заповнені всі графи.

За приписами ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Податковим органом не спростовано, що надані до перевірки документи відповідають зазначеним вимогам Закону та є підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій між КП «Житломасив» ММР та ПП «Альтаїр - М».

Обсяги виконаних робіт містяться і в Дефектних актах, що складалися ПП «Альтаїр - М» та затверджувалися КП «Житломасив» ММР ЗО.

Згідно пункту 3.1.1 Договорів підряду на виконання робіт по прибиранню прибудинкових територій, підвалів, технічних поверхів та покрівель житлових будинків, надалі - Договір, Замовник зобов'язаний забезпечити Підрядника повною інформацією про дислокацію обслуговуючого житлового фонду та про плани робіт (графіки робіт). Дислокації прибудинкових територій КП «Житломасив» та Графіки прибирання прибудинкових територій КП «Житломасив» складалися (на перше число кожного місяця) до кожного Договору. Дислокації підписувалися Замовником послуг - КП «Житломасив» та виконавцем послуг - ПП «Альтаїр - М», завірялися печатками підприємств, та були в наявності під час перевірки.

Таким чином, вищезазначені документи містять інформацію про об'єкти з зазначенням площі, на яких здійснювались роботи, періодичність виконання робіт.

Позивачем надавалися послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Розрахунок тарифів виконано згідно з Постановою КМУ від 01.06.2011 року № 869 «Порядок формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій», яким передбачено перелік послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Надавалися послуги населенню за тарифами, затвердженими рішеннями Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради: від 28.05.2008 р. № 125; від 20.10.2011 р. № 191/7; від 13.02.2012р. № 16. Додатком № 3 до рішення є перелік робіт з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій пунктами 1 та 2 є прибирання прибудинкової території, підвалу, технічних поверхів та покрівлі. Зазначені роботи, відповідно, оплачуються Споживачами.

Крім того, з 01.07.2012 між КП «Житломасив» та ПП «Альтаїр - М» було укладено Договір відповідно до результатів проведених торгів. Суд бере до уваги, що в Акті перевірки підтверджено перерахування Позивачем грошових коштів ПП «Альтаїр - М» в сумі 4 583 349,20 грн.

Посилання Відповідача на те, що КП «Житломасив» ММР ЗО має значний кількісний склад працівників у перевіряємому періоді, а саме: станом на 01.01.2010 загальна чисельність працюючих склала 99 осіб, а станом на 30.09.2012 склала 84 особи суд оцінює критично, оскільки, як встановлено матеріалами справи:

у 2010 році підприємство обслуговувало житловий фонд загальною площею 279,1 тис.м.кв., а з 01.01.2011 року ця площа складає 796,5 тис.м.кв. Тобто, об'єм обслуговуючої площі збільшився у 2,9 рази, при зменшені чисельності працівників КП «Житломасив»;

за штатним розкладом КП «Житломасив» ММР ЗО у 2010 році було передбачено 35 штатних одиниць двірників, а в 2012 році лише 0,8 ставки двірника.

факт відсутності в Актах здачі-приймання виконаних робіт «інформаціі про об'єкти з зазначенням площі на яких здійснювались роботи, періодичність виконання робіт», який був встановлений податковим органом в Акті перевірки віл 01.03.2013, не може бути безумовною підставою для висновку в акті перевірки про невизнання валових витрат по взаємовідносинам з ПП «Альтаїр - М».

Крім того, такий факт спростовується вищеназваними первинними документами, які підтверджують укладення та виконання Договорів між КП «Житломасив» ММР ЗО та ПП «Альтаїр - М».

ІІ. Щодо донарахування податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 796409,75 грн., згідно податкового повідомлення-рішення №0000192211 від 26.03.2013.

Підприємства, що формували податковий кредит позивача - ТОВ «КК «Корсар», код за ЄДРПОУ 36241490, ТОВ «Аеріт», код за ЄДРПОУ 23790631, ПП «Альтаїр - М», код за ЄДРПОУ 34028097, зареєстровані в установленому законом порядку, на дату виписки податкової накладної знаходяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, підприємства не перебувають у стані припинення.

Нарахування чи не нарахування податкових зобов'язань ТОВ «Аеріт» жодним чином не може впливати на формування податкового кредиту Позивача.

Згідно п.14.1.181 п.14.1 ст.14 ПКУ, податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V Кодексу.

Відповідно до п.198.2 ст.198 ПКУ датою виникнення права платника податків на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату вартості товарів (робіт, послуг) або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною:

Відповідно до п.1 ст. 201 ПКУ платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г)податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи-продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість,- покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору.

Відповідно до ст.201 ПКУ податкова накладна є єдиною підставою для визначення сум податкового кредиту, оскільки, тільки цей документ підтверджує одну з подій, що здійснено покупцем: чи то оплату товару чи отримання товару від продавця, що є підставою для виникнення податкових зобов'язань з податку на додану вартість. Виключенням щодо невіднесення сум ПДВ до податкового кредиту є підстави, викладені в п.п.198.6 ст.198 Податкового Кодексу, відповідно до якого «не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу».

Інших підстав для невключення до складу податкового кредиту витрат по сплаті податку на додану вартість зазначений Кодекс не містить.

Таким чином, право КП «Житломасив» ММР ЗО на податковий кредит відповідно до зазначених норм Податкового Кодексу виникло по факту отримання податкових накладних від ТОВ «КК «Корсар», ТОВ «Аеріт» та ПП «Альтар-М».

Відповідачем не спростовано правомірність віднесення до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість на підставі досліджених та наданих при перевірці первинних облікових бухгалтерських та податкових документів.

Вищезазначене надає підстави стверджувати, що укладення та виконання Договорів між КП «Житломасив» ММР ЗО та ПП «Альтаїр - М» безпосередньо пов'язані з провадженням основної господарської діяльності Позивача, обумовленої Статутом.

Первинні документи та документи бухгалтерської звітності КП «Житломасив» ММР ЗО підтверджують фактичне отримання товарів, робіт, (послуг) та здійснення розрахунків з контрагентами.

З метою однакового застосування адміністративними судами окремих приписів Податкового кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства України, а також врахування при здійсненні правосуддя позиції Вищого адміністративного суду України, викладеної в листі від 02.06.2011р. №742/11/13-11, особлива увага при розгляді зазначеної справи була приділена саме дослідженню обставин реальності здійснення господарських операцій платника податку - позивача, на підставі яких ним були сформовані дані бухгалтерського обліку, для чого судом був з'ясований: рух активів у процесі здійснення господарської діяльності позивачем; встановлена спеціальна податкова правосуб'єктність контрагентів позивача; встановлений зв'язок між фактом придбання товарів (послуг) позивачем і безпосередньою господарською діяльністю позивача, тощо.

Як вбачається з наведених вище та досліджених судом доказів, позивачем були повною мірою доведені як рух активів у процесі здійснення своєї господарської діяльності, так і встановлена спеціальна податкова правосуб'єктність контрагентів позивача, а також встановлений зв'язок між фактом придбання товарів (послуг) позивачем і безпосередньою господарською діяльністю позивача.

ІІІ. Щодо застосування штрафних санкцій в розмірі 40 679,09 грн. - за порушення норм з регулювання обігу готівки, згідно податкового повідомлення-рішення № 0000322213

Пунктом 2.6 Постанови правління Національного банку від 05.12.2004 N 637, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 13.01.2005 за N 40/10320 передбачено, що у разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

В Акті перевірки зазначено, що в книзі обліку розрахункових операцій до розділу 2 «Облік руху готівки та сум розрахунків згідно фіскальних звітних чеків не оприбутковані готівкові кошти в загальній сумі 6 706,93 грн.

Даний факт спростовується наданими позивачем у судовому засіданні Книгою обліку розрахункових операцій, в якій оприбутковані готівкові кошти в загальній сумі 6 706,93 грн.

В Акті перевірки йдеться також про порушення позивачем п. 3.5 зазначеної вище Постанови, а саме: не підтвердження підписами одержувача видачі готівки в касі на загальну суму 4 804,84 грн. Разом з тим, в Акті перевірки наведено перелік осіб щодо яких відсутні підписи у Відомостях на виплату грошових коштів, загальна сума складає 3 572,22 грн.

Відповідно до абз.2 п59.1 ст59 ПКУ, податкове повідомлення-рішення містить підставу для такого нарахування (зменшення) податкового зобов'язання та/або зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість; посилання на норму цього Кодексу та/або іншого закону, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок грошових зобов'язань платника податків; суму грошового зобов'язання, що повинен сплатити платник податку; суму зменшеного (збільшеного) бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення результатів господарської діяльності або від'ємного значення суми податку на додану вартість; граничні строки сплати грошового зобов'язання та/або строки виправлення платником податків показників податкової звітності; попередження про наслідки несплати грошового зобов'язання або внесення виправлень до показників податкової звітності в установлений строк; граничні строки, передбачені цим Кодексом для оскарження податкового повідомлення-рішення.

До податкового повідомлення-рішення додається розрахунок податкового зобов'язання та штрафних (фінансових) санкцій.

За приписами абзацу 2 статті 1 Указу Президента у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами - громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб'єктами підприємницької діяльності, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу: за перевищення встановлених лімітів залишку готівки в касах - у двократному розмірі сум виявленої понадлімітної готівки за кожний день.

Тобто, порушення, яке зазначено в Акті перевірки - «видача готівки з каси не підтверджена підписами одержувачів», не відповідає санкції, яка застосована до КП «Житломасив» ММР ЗО - «за перевищення встановлених лімітів залишку готівки в касах».

ІV. Щодо застосування штрафних санкцій в розмірі 2380,00 грн. - за порушення вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», згідно податкового повідомлення-рішення № 00003322213 від 26.03.2013.

В Акті перевірки зазначено про нероздрукування фіскальних звітних чеків, а в податковому повідомленні-рішенні № 00003322213 зазначено про порушення п4 ст 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Судом досліджена надана позивачем Книга обліку розрахункових операцій та фіскальні звітні чеки, згідно якої встановлено:

- стосовно незбереження в КОРО фіскального звітного чеку № 48, то зазначений чек роздруковано хоча і з нульовими показниками обігу готівки.

- стосовно фіскального звітного чеку за 03.04.2012, то грошові кошти в сумі 2 018,00 грн. були оприбутковані в касу підприємства, що підтверджується прибутковим касовим ордером від 04.04.2012 № 68. Z-звіт від 04.04.2012 № 0220 роздруковано в 00 год. 01 хв., в зв'язку з різницею часу, що запрограмовано в касовому апараті та часом, яким керувався касир. Крім того, 03.04.2012 о 23 год.46 хв. через касовий апарат здійснювалася оплата послуг, а о 23 год.59 хв. роздруковано Z-звіт по товарам.

- стосовно фіскального звітного чеку за 12.04.2012, то грошові кошти в сумі 1 018,00 грн. були оприбутковані в касу підприємства, що підтверджується прибутковим касовим ордером від 12.04.2012 № 76. Z-звіт від 13.04.2012 № 0229 роздруковано в 00 год.13 хв., т. я. 12.04.2012 о 23 год.56 хв. через касовий апарат здійснювалася оплата послуг, а 13.04.2012 в 00 год.11 хв. роздруковано Z-звіт по товарам.

- стосовно фіскального звітного чеку за 09.09.2011, то грошові кошти в сумі 382,00 грн. були оприбутковані в касу підприємства, що підтверджується прибутковим касовим ордером від 10.09.2011 № 48. Z-звіт від 10.09.2011 № 0012 роздруковано в 00 год. 02 хв., в зв'язку з різницею часу, що запрограмовано в касовому апарат та часом, яким керувався касир.

Відповідно до пункту 4 статті 17 Закону фінансові санкції застосовуються у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку або його не зберігання.

За таких обставин суд приходить до висновку, що фіскальні звітні чеки фактично роздруковувалися, та були наявними на час проведення перевірки.

V. Щодо донарахування податкового зобов'язання по податку з власників транспортних засобів у розмірі 347, 50 грн., згідно податкового повідомлення-рішення № 0000501702 від 26.03.2013.

За приписами Закону України «Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів», ставка податку залежить від присвоєного коду, а також від таких показників, як об'єм циліндра двигуна та його потужність. Розмір ставок податку коливається залежно від зазначених показників, що доводить важливість правильного визначення коду транспортного засобу. За Гармонізованою системою опису та кодування товарів всі транспортні засоби умовно поділяються на вантажні, спеціальні, легкові та інші. Визначення кодів Гармонізованої системи опису та кодування товарів з окремих транспортних засобів входить до компетенції митних органів.

Наказом Державної митної служби від 19.01.2010 (що був чинним на дату спірних взаємостосунків), надані пояснення до спірної позиції 8703 та зазначено, що до цієї групи моторних транспортних засобів відносяться автомобілі, відомі як багатоцільові транспортні засоби типу фургон, автомобілі для активного відпочинку, деякі автомобілі з кузовом типу «пікап».

Багатоцільові транспортні засоби типу фургон («вантажопасажирський автомобіль фургон), означає транспортний засіб, що має максимально 9 місць для сидіння, (включаючи водія, внутрішній простір якого може без конструктивних змін використовуватись для перевезення як людей, так і вантажів (багажу).

Відповідно до пункту 1.5 наказу Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.07.2009 N 1335/5/1159 "Про внесення змін до наказу Міністерства юстиції України та фонду державного майна України від 24.11.2003 N 142/5/2092" методика товарознавчої експертизи застосовується у разі класифікації МТЗ за УКТЗЕД.

ПП «Інформ - служба» була проведена незалежна оцінка спірного транспортного засобу - автомобілю ІЖ 21251, державний номер АР 4581АТ.

Відповідно до Звіту про незалежну оцінку транспортного засобу від 22.05.2012 р № «А-95», автомобіль ІЖ 21251, об'єм двигуна 1500 куб. см., відноситься до типу транспортних засобів - «легкові автомобілі».

Належність автомобілю ІЖ 21251, державний номер АР4581АТ з об'ємом двигуна 1500 куб. см. та автомобілю ІЖ 27175030, державний номер АР0329ВВ з об'ємом двигуна 100 куб. см. до типу транспортних засобів - «легкові автомобілі» підтверджується Звітом про незалежну оцінку транспортного засобу автомобілю ІЖ 21251 від 22.05.2012 р № «А-95» та копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіля ІЖ 27175030. Наявними матеріалами підтверджується правомірність застосування ставку в розмірі 5,0 грн.

Тож, висновки податкового органу про порушення позивачем приписів ст.ст. 2, 6 Закону України «Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів» та заниження суми податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів за 2010 рік у розмірі 278 грн. спростовуються матеріалами справи.

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на припис наведеної норми процесуального права при розгляді судом спору щодо правомірності рішення органу державної податкової служби, яким платнику податків донараховані податкові зобов'язання чи зменшені податкові вигоди, контролюючий орган має доводити недобросовісність платника податків.

- Таким чином, суд вважає, що відповідач неправомірно дійшов висновків про порушення позивачем приписів Податкового кодексу України, а тому необґрунтовано виніс податкові повідомлення-рішення від 26.03.2013 №0000182211, №0000182211, № 0000322213, №0000332213, №0000501702.

Ураховуючи вище викладене, суд вважає, що відповідачем не доведена правомірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, у зв'язку із чим позовні вимоги є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 4, п. 1 ст. 17, ст. ст. 158, 162, 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Комунального підприємства «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області до Мелітопольської об'єднаної Державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 26.03.2013 задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправними та скасувати податкові скасувати податкові повідомлення-рішення від 26.03.2013:

- № 0000182211, яким позивачу донараховано податкові зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 828145,25 грн.,

- № 0000182211, яким позивачу донараховано податкові зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 796409,75 грн.,

- № 0000322213, яким позивачу нараховано штрафні санкції у розмірі 40679,09 грн. за порушення порядку ведення касових операцій,

- №0000332213, яким позивачу нараховано штрафні санкції у розмірі 2380,00 грн. за порушення в сфері застосування реєстраторів розрахункових операцій,

- №0000501702, яким позивачу донараховано податкові зобов'язання з податку з власників транспортних засобів у розмірі 348,50 грн.

Відшкодувати з Державного бюджету України на користь Комунального підприємства «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області (код ЄДРПОУ 32723194) судові витрати у розмірі 2294 (дві тисячі двісті дев'яносто чотири) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова в повному обсязі у відповідності до вимог ст. 160 КАС України оформлена і підписана 13.08.2013.

Суддя О.М. Нечипуренко