Постанова

від 09.08.2013 по справі 820/5684/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2013 р. справа №820/5684/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Котеньова О.Г., при секретарі судового засідання Звягіні Я.І.,

за участі сторін:

представника позивача - Артюха Ю.В.,

представника відповідача - Марченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Територія Плюс" до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання незаконними дій, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю „Територія плюс" звернувся до суду з позовом до відповідача - Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекціі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби (правонаступником якої є Основ'янська об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області), у якому просив суд визнати протиправними дії відповідача по проведенню зустрічної звірки, результати якої були оформлені відповідною довідкою.

Позовні вимоги позивач обґрунтував наступним.

Зустрічну звірку відповідачем було проведено з порушенням вимог Податкового кодексу України та Порядку № 1232. Висновки, викладені відповідачем у довідці, складеній за результатами проведеної зустрічної звірки, є неправомірними та такими, що не відповідають дійсності.

Результатом проведеної неправомірної звірки та складеної за її результатами довідки є порушення прав та інтересів позивача.

Відповідач проти заявлених позовних вимог заперечував, посилаючись на законність дій; надав до суду письмові заперечення, додаткові пояснення та копії актів про неможливість проведення зустрічних звірок з контрагентами позивача ТОВ «Інтако», ТОВ «Ліга»; ТОВ «Данис Трейд».

Заслухавши пояснення представників сторін; дослідивши матеріали справи та норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини; оцінивши достатність та взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

29.08.2012 р. та 11.03.2013 р. відповідачем на адресу позивача були надіслані запити №10232/10/22-204 та №4168/10/20.1-16 про надання інформації та її документального підтвердження щодо взаємовідносин позивача з його контрагентами ТОВ „Інтако", ТОВ „Ліга", ТОВ „Данис Трейд".

08.04.2013 року відповідачем було складено довідку №2020/22.1-04/35243993 „Про результати проведення зустрічної звірки ТОВ „Територія Плюс" щодо з'ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях результатів операцій по господарських відносинах із ТОВ „Інтако", код ЄДРПОУ 36371642 за червень 2012 р., ТОВ „Ліга", код ЄДРПОУ 24483948 за лютий 2012 р. та березень 2012 р., ТОВ „Данис Трейд", код ЄДРПОУ 34861191 за період з 01.05.2012 р. по 30.06.2012 р", у висновку якої відповідачем вказано про те, що за результатами здійсненої звірки він не має можливості підтвердити реальність здійснення фінансово-господарських операцій ТОВ «Територія Плюс» (код ЄДРПОУ 35243993) та ведення останнім господарської діяльності у порядку, передбаченому діючим законодавством України. Відповідач зазначає про порушення позивачем та його контрагентами положень Податкового кодексу України в частині віднесення до складу податкового кредиту та податкових зобов'язань сум податку на додану вартість за результатами здійснення господарських операцій, реальність здійснення яких, на думку відповідача, є сумнівною.

Суд зазначає, що відповідно до діючого законодавства порядок та підстави щодо проведення зустрічних звірок є такими.

Згідно з п. 73.5. ст. 73 Податкового кодексу України встановлено, що з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Відповідно до п. 1 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 р. №1232 ( далі Порядок № 1232),зустрічна звірка полягає у зіставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання з такими ж документами його контрагента, з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Відповідно до п.2, п. 3 Порядку № 1232 зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій, з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

З метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних.

Зустрічна звірка може бути проведена органом державної податкової служби (ініціатором) самостійно у разі, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту.

Суд зазначає, що із змісту довідки від 08.04.2013 №2020/22.1-04/35243993 вюбачається, що контрагенти позивача, а саме ТОВ „Інтако", ТОВ „Ліга", ТОВ „Данис Трейд" знаходяться на обліку в інших органах державної податкової служби, аніж відповідач. Відповідачем не було надано до суду запитів на проведення зустрічної звірки позивача з його контрагентами, які надсилались від інших органів державної податкової служби на адресу відповідача. У судовому засіданні представник відповідача, пояснив, що таких запитів не надходило, а зустрічну звірку позивача було проведена внаслідок отримання від інших органів державної податкової служби актів про неможливість проведення зустрічної звірки.

Суд зазначає, що підставою для висновків, викладених у довідці, складеній відповідачем за результатами зустрічної звірки, є положення Актів 10.08.2012 р. №788/22-417/36371642, від 28.03.2013 р. №340/22-207/24483948, від 15.08.2012 р. №568/22-207/24483948 про неможливість проведення зустрічної звірки.

З цього приводу суд зазначає, що відповідно до положень діючого законодавства акти про неможливість проведення зустрічної звірки інших суб'єктів господарювання не можуть бути підставою для висновків у довідці, складеній за результатами проведення зустрічної звірки платника податків.

З урахуванням змісту вищенаведених норм права суд зазначає, що проведення зустрічної звірки мало здійснюватись за таких умов: 1) наявності триваючої перевірки контрагента (-ів) позивача; 2) виникнення під час проведення перевірки контрагента (-ів) позивача у податкового органу сумніву стосовно факту здійснення операцій з таким платником податків або існування розбіжностей в задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань; 3) наявності запиту податкового органу до відповідача на проведення зустрічної звірки ( якщо платник податків та його контрагент знаходяться на обліку в різних органах державної податкової служби).

Крім того, суд зазначає, що враховуючи вимоги діючого законодавства, проведення зустрічної звірки є можливим лише за умови надання платником податків на запит органу державної податкової служби необхідних первинних та інших документів.

Відповідачем не надано доказів того, що на момент проведення зустрічної звірки позивача здійснювались будь-які перевірки його контрагентів, а саме ТОВ „Інтако", ТОВ „Ліга", ТОВ „Данис Трейд".

Зміст довідки від 08.04.2013р. №2020/22.1-04/35243993 свідчить про те, що при її складанні зіставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів позивача з такими ж документами його контрагента (-ів) не відбувалось.

Суд визнає безпідставними посилання відповідача у довідці на Акт від 26.09.2012 р. №420/22-417/34861191 « Про результати невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю « Данис Трейд» як на підтвердження нереальності господарських операцій, здійснених позивачем, оскільки позивачем надано ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.01.2013 р., якою залишено без змін постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.11.2012 р. по справі №2а-11583/12/2070 про визнання протиправними дій Західної МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС щодо проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ „Данис Трейд", за результатами якої складено акт від 26.09.2012 р. №420/22-417/34861191.

За результатами вивчення Довідки від 08.04.2013 №2020/22.1-04/35243993 суд також зазначає, що у ній містяться посилання на взаємовідносини між позивачем та ПрАТ „Кримський титан", ТОВ „Ілві", ТОВ „Інвестбудпроект", БПП „Смотріч", ПрАТ „Екоенергія", ПАТ „Харківська ТЕЦ-5". Разом з тим у вступній частині довідки вказані підприємства не зазначені, що свідчить про те, що, висновки відповідача стосовно вказаних підприємств є такими, що виходять за межі предмету зустрічної перевірки.

Суд погоджується з доводами позивача про те, що висновку про неможливість постачання позивачем товару на користь ПрАТ „Кримський титан", ТОВ „Ілві", ТОВ „Інвестбудпроект", БПП „Смотріч", ПрАТ „Екоенергія", ПАТ „Харківська ТЕЦ-5" за ланцюгом постачання від контрагентів позивача ТОВ „Данис Трейд", ТОВ „Ліга" та ТОВ „Інтако" можливо дійти тільки за одночасної наявності таких умов: позивач не отримував у періоді, за який проводилась зустрічна звірка, товару від ТОВ „Данис Трейд", ТОВ „Ліга" та ТОВ „Інтако"; позивач не отримував такий самий товар від інших постачальників; у позивача не було у наявності товару на складі. Разом з тим, наявність таких умов відповідачем не підтверджено.

Крім того, твердження відповідача про неможливість постачання позивачем товару спростовується наявними в матеріалах справи договорами, податковими та видатковими накладними, якими належним чином оформлено господарські правовідносини між позивачем та ТОВ „Данис Трейд", ТОВ „Ліга", ТОВ „Інтако" ; відомостями інвентаризації товарно-матеріальних цінностей станом на 31.12.2011 р. та на 30.06.2012 р., первинними документами на отримання аналогічного товару від інших, крім ТОВ „Данис Трейд", ТОВ „Ліга", ТОВ „Інтако", постачальників.

Як вбачається з довідки від 08.04.2013 №2020/22.1-04/35243993, позивач протягом лютого-червня 2012 р. отримав від ТОВ „Данис Трейд", ТОВ „Ліга" та ТОВ „Інтако" товару на 2 032 318,00 грн., а поставив товар протягом лютого-грудня 2012 р. ПрАТ „Кримський титан", ТОВ „Ілві", ТОВ „Інвестбудпроект", БПП „Смотріч", ПрАТ „Екоенергія", ПАТ „Харківська ТЕЦ-5" на суму 2 876 770,20 грн. Таким чином, довідка містить неспівпадіння періодів постачання товару та, відповідно, вартості поставленого товару.

У довідці також зазначено, що 02.02.2012 р. ПАТ «Харківська ТЕЦ-5» отримало від позивача вапно негашене комове в розмірі 213,7 т. Разом з тим станом на 02.02.2012 р. . позивач отримав від ТОВ «Данис Трейд», ТОВ «Ліга», ТОВ Інтако» такий же товар у кількості 115,883 т. Отже, як на думку суду, абсолютно очевидним є той факт, що позивач не мав можливості поставити по ланцюгу постачання товар, який він ще не отримав від контрагентів - постачальників.

Виходячи з усього вищевикладеного, враховуючи підстави та спосіб проведення зустрічної звірки; зміст довідки та викладені у ній обставини, суд дійшов до висновку про протиправність дій відповідача щодо проведення зустрічної звірки позивача, за наслідками якої складено довідку від 08.04.2013 р. №2020/22.1-04/35243993, а висновки, викладені у довідці, такими, що не відповідають фактичним обставинам справи та спростовуються наданими позивачем документами.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

В обґрунтування порушеного права та наявності негативних наслідків дій відповідача по призначенню та проведенню зустрічної звірки, позивач посилається на :

- абз. 6 ч. 1 ст. 6 Господарського кодексу України, яким встановлено заборону незаконного втручання органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб у господарські відносини;

- ч. 1 ст. 3 Господарського кодексу України, у якій зазначено, що під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Позивач зазначає, що внаслідок незаконного втручання у його господарську діяльність, яке полягало у проведенні відповідачем зустрічної звірки і складенні за її наслідками довідки, було порушене право позивача на свободу підприємницької діяльності, яке закріплене у ч. 1 ст. 3 Господарського кодексу України та означає право підприємців без обмежень самостійно здійснювати будь-яку підприємницьку діяльність, яку не заборонено законом.

Саме право здійснення підприємницької діяльності і було порушене, оскільки результати проведеної відповідачем звірки, викладені у Довідці від 08.04.2013 р. №2020/22.1-04/35243993, стали відомі контрагенту позивача - ПАТ «Харківська ТЕЦ-5». Умовою продовження договірних правовідносин з позивачем контрагент висловив вимогу щодо оскарження у судовому порядку дій відповідача по проведенню зустрічної звірки.

На підтвердження зазначеного позивачем надано лист №01-15/1012/1 від 21.06.2013 р., направлений керівнику позивача - ПАТ« Харківська ТЕЦ-5» ( ЄДРПОУ 05471230) - з доданим витягу з акту перевірки від 18.06.2013 р. № 353/43.0-14/05471230.

У вказаному листі, контрагент позивача зазначає про негативні для нього наслідки, пов'язані із складеною відповідачем Довідкою від 08.04.2013 р. №2020/22.1-04/35243993 та повідомляє про те, що подальша співпраця з позивачем є можливою лише за умови оскарження позивачем висновків, викладених у вказаній довідці.

Суд погоджується з такою позицією позивача з огляду на наступне.

Відповідно до п. 86.1. ст. 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Як вбачається із змісту довідки від 08.04.2013 р. №2020/22.1-04/35243993, наслідками проведення зустрічної звірки є встановлення порушень з боку позивача та його контрагентів норм Податкового кодексу України в частині віднесення до складу податкового кредиту та податкових зобов'язань сум ПДВ. Будь - які порушення відповідно до положень Податкового кодексу України мають бути визначені податковим органом в акті, тобто у документі, який оформлюється за результатами здійсненої перевірки.

Із змісту листа №01-15/1012/1 від 21.06.2013 р., отриманого позивачем від контрагента ( ПАТ«Харківська ТЕЦ-5») , вбачається, що висновки довідки від 08.04.2013 р. №2020/22.1-04/35243993 про неможливість здійснення господарської діяльності позивача з його контрагентами, були використані іншим органом державної податкової служби в якості єдиної підстави для здійснення донарахувань податкових зобов'язань контрагенту позивача.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що є усі підстави для висновку про те, що в результаті протиправних та винних дій відповідача останнім було складено Довідку від 08.04.2013 р. №2020/22.1-04/35243993, внаслідок чого було порушено законні права та інтереси позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд зазначає, що відповідачем правомірність його дій не доведено, тоді як вимоги позивача є правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.6, 9, 71, 94, 159, 160-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Територія Плюс" до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання незаконними дій - задовольнити.

Визнати протиправними дії Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області по проведенню зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Територія Плюс" (код ЄДРПОУ 35243993) щодо з'ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях результатів операцій по господарських відносин із ТОВ "Інтако" (код ЄДРПОУ 36371642) за червень 2012 року, ТОВ "Ліга" (код ЄДРПОУ 24483948) за лютий 2012 року та березень 2012 року, ТОВ "Данис Трейд" (код ЄРПОУ 34861191) за період з 01.05.2012 року по 30.06.2012 року за наслідками якої складена довідка від 08.04.2013 року №2020/22.1-04/35243993.

Стягнути з Державного бюджету України (р/р: 31217206784011, отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області, код: 37999628, МФО: 851011, банк: ГУДКСУ у Харківській області) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Територія Плюс" (61002, м. Харків, вул. Мельникова б.8, кв.6, код ЄДРПОУ 35243993) судовий збір у розмірі 34,41 грн. (тридцять чотири гривні сорок одна копійка).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанову у повному обсязі виготовлено 13 серпня 2013 року.

Суддя Котеньов О.Г.