Рішення

від 08.08.2013 по справі 18/5025/1151/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"08" серпня 2013 р.Справа № 18/5025/1151/12

Господарський суд Хмельницької області у складі: головуючий суддя Заярнюк І.В. , суддя Муха М.Є., суддя Музика М.В., розглянувши матеріали справи

за позовом приватного підприємства "Агрошляхбудсервіс" смт. Ярмолинці Хмельницької області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькхлібопродукт" м. Полтава

про стягнення 597730,52 грн. основного боргу, 15178,62 грн. - 3% річних, 826,34 грн. - інфляційних

Представники сторін:

позивач: Василик В.В. - за довіреністю

від відповідача: Шевелеко Т.В. представник за довіреністю від 17.07.2013р.

В судовому засіданні відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

встановив: позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача 622117,00 грн., з яких 597730,54грн. основного боргу, 23248,52 грн. - 3% річних, 1137,96 грн. - інфляційних за неналежне виконання умов договорів про надання послуг від 03.01.2012р., 01.04.2011р., 29.12.2010р., посилаючись на ст.ст. 173, 175 ГК України, ст.ст. 207, 256, 525, 612, 903 ЦК України.

В обргунтування позовних вимог зазначає, що між ПП "Агрошляхбудсервіс" та ТОВ "Хмельницькхлібопродукт" було укладено договори щодо надання послуг, а саме: договір про надання послуг №01.01.2012/01 від 03.01.2012 p.; №1.04.11/41 від 01.04.2011 p.; №01.01.2012/02 від 03.01.2012 p.; №29.12.10/2-Х від 29.12.2010 p. Також між Позивачем та Відповідачем було укладено договори про надання послуг б/н. Відповідачем було прийнято послуги від Позивача, що підтверджується актами приймання-передачі наданих послуг. Разом надано послуг за Договорами на суму 294715,7 грн., за актами - на суму 303014,82 грн. Позивач зазначає, що у відповідності до п. 2.1 Договорів, Відповідач мав би розрахуватись за надані Позивачем послуги на протязі 5 банківських днів після отримання послуг, тобто після підписання відповідного акту. Відповідач свого обов'язку щодо вчасного розрахунку за отримані послуги не виконав. Зазначає, що по частині отриманих послуг між Позивачем та Відповідачем не було врегульовано питання щодо строку оплати, тому Позивачем було надіслано Відповідачу вимогу щодо оплати. Однак, строк виконання зобов'язання по наданих Позивачем послугах порушено Відповідачем, що й зумовило необхідність звернення Позивача до суду за захистом порушених прав.

Ухвалою господарського суду від 15.10.2012 р. порушено провадження у даній справі.

Ухвалою господарського суду від 01.11.2012р. (залишеною без змін Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 25.12.2012р.) надіслано матеріали справи № 18/5025/1151/12 за підсудністю до господарського суду Полтавської області (36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1).

Постановою Вищого господарського суду України від 11.03.2013р. ухвалу господарського суду Хмельницької області від 01.11.2012р. та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 25.12.2012р. скасовано, а справу передано на розгляд до господарського суду Хмельницької області.

На адресу господарського суду повернуто матеріали справи № 18/5025/1151/12.

Ухвалою господарського суду від 08.04.2013 р. справу № 18/5025/1151/12 прийнято до свого провадження.

Враховуючи великий об'єм доказового матеріалу, а також наявність складних правовідносин між сторонами, на підставі заяви судді Заярнюка І.В. від 05.06.2013 р., за розпорядженням №390/13 від 05.06.2013 р. керівника апарату справу № 18/5025/1151/12 призначено до розгляду в колегіальному складі суддів: головуючий суддя - Заярнюк І.В., суддя - Субботіна Л.О., суддя - Заверуха С.В. Ухвалою суду від 05.06.2013р. справу № 18/5025/1151/12 прийнято до провадження в складі колегії суддів.

Розпорядженням від 04.07.2013 р. керівника апарату справу 18/5025/1151/12 призначено до розгляду в колегіальному складі суддів: Заярнюк І.В. (головуючий), Муха М.Є., Музика М.В. Ухвалою суду від 04.07.2013р. справу № 18/5025/1151/12 прийнято до провадження в складі колегії суддів.

Представник позивача в судовому засідання позовні вимоги підтримує та наполягає на їх задоволенні, посилаючись на те, що вони підтверджені поданими доказами, просить суд не здійснювати технічну фіксацію у судовому засіданні 08.08.2013р. Також представником позивача подано суду клопотання про уточнення позовних вимог, а саме просить суд стягнути з відповідача 597730,52 грн. основного боргу, 15178,62 грн. - 3% річних, 826,34 грн. - інфляційних. Також представником позивача подано суду клопотання, у якому просить суд не розглядати клопотання представника Сидоренка В.А. про відшкодування витрат на проїзд. Дані клопотання судом приймаються

У додаткових письмових поясненнях від 05.08.2013р. представник позивача зазначає, що на підтвердження отримання Відповідачем від Позивача послуг останнім були додані акти приймання-передачі послуг. У певній частині актів здійснено посилання на договір від 01.01.2012р. Позивачем зазначається, що до між ним та Відповідачем не укладався договір 01.01.2012р., а тому строк оплати за такими договорами необхідно обраховувати з моменту надсилання вимоги - ч. 2 ст. 530 ЦК, яка надсилалась позивачем відповідачу.

Представник позивача наполягає на задоволенні клопотання від 04.07.2013р., у якому просить суд при ухваленні рішення по справі стягнути з відповідача в доход Державного бюджету України штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом ухвалами по справі від 18.04.2013 p.; 21.05.2013 p.; 28.05.2013 p. та винести окрему ухвалу у порядку ст. 90 ГПК України щодо відповідача за ігнорування судових засідань. Суд відмовляє у клопотанні позивача зважаючи на таке.

Відповідно до ч.1 п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Статтею 90 ГПК України передбачено, що господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу. Окрема ухвала виноситься господарським судом за наявності умов, передбачених частиною першою статті 90 ГПК - виявлення при вирішенні спору порушень законності або недоліків у діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу.

При цьому притягнення до відповідальності, встановленої ч.1 п. 5 ст. 83 ГПК України, а також винесення окремої ухвали, як це передбачено ч. 1 ст. 90 ГПК України є правом, а не обов'язком господарського суду.

Представник відповідача подав суду письмові пояснення від 08.08.2013р., у яких зазначає, що за рішенням загальних зборів учасників ТОВ "Хмельницькхлібопродукт" від 02.07.2012р. з посади директора ТОВ "Хмельницькхлібопродукт" було звільнено гр. Ловчикова О.А. та призначено Винокурова К.В. У травні 2012р.) з посади головного бухгалтера було звільнено Квицень М.В. та призначено Пискун О.М. Первинна документація товариства належним чином не була передана ні новому головному бухгалтеру, ні керівнику.

Щодо правовідносин між ТОВ "Хмельницькхлібопродукт" та ПП "Агрошляхбудсервіс" у 2010-2012р.р.зазначає,що відповідач не може надати пояснень по суті (підтвердити або заперечити наявність заборгованості) у зв'язку з відсутністю документації за зазначений період. Зазначає, що суд має право прийняти рішення на підставі доказів, що містяться у матеріалах справи. Вважає за необхідне звернути увагу суду на наступне: частина копій документів зроблена не з оригіналів, а з копій; деякі документи не містять підписів уповноважених осіб або печатки підприємства (договір №01.01.2012/01 від 03.01.2012р., №01.01.2012/02 від 03.01.2012р. - підписані невідомою особою (це не підпис Ловчикова О.О.) та не містить печатки; договір №29.12.1 О/2-Х від 29.12.2010р. не містить підпису взагалі; в деяких актах виконаних робіт зазначено прізвище директора, але підпис міститься не Ловчикова О.О., деякі акти взагалі не підписані, а міститься лише відтиск печатки). Тому вважає, що такі документи не можуть бути доказами надання послуг та підтвердження заборгованості.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

29.12.2010р. між ПП „Агрошляхбудсервіс" (виконавець) та ТОВ "Хмельницькхлібопродукт" (замовник) укладено договір про надання послуг № 29.12.10/2-Х, відповідно до р. 1 якого Виконавець надає послуги Автокраном КАМАЗ -5511 держ № ВХ 2365 АЄ, ВХ 2366 АЄ, ВХ 2368 АЄ, а Замовник зобов'язується оплачувати вартість послуг в терміни, передбачені Договором. Строк дії даного Договору встановлюється з "01" січня 2011 p.

Замовник в термін 5 ( п'яти) банківських днів сплачує на розрахунковий рахунок Виконавця плату за виконанні роботи платіжним дорученням, але не пізніше десятого числа наступного місяця. Вартість наданих послуг складає: 72 грн. в т.ч. ПДВ за годину. Сторони перебувають на загальній системі оподаткування (р. 2 договору).

Виконавець відповідає за технічний стан техніки і здійснює нагляд за її безпечною експлуатацію. Забезпечує механізми заправкою ПММ за власні кошти. Замовник використовує предмет договору за призначенням. Забезпечує зберігання предмету Договору (р. 3 договору).

Усі суперечки між сторонами, з яких не було досягнуто згоди, розв'язуються у відповідності до чинного законодавства в України в господарському суді (р. 4 договору).

Умови даного Договору мають однакову зобов'язану силу для сторін і можуть бути змінені за взаємною згодою обох сторін з обов'язковою додатковою угодою укладеною письмово та завіреною сторонами (р. 5 договору).

01.04.2011р. між ПП „Агрошляхбудсервіс" (виконавець) та ТОВ "Хмельницькхлібопродукт" (замовник) укладено договір про надання послуг № 1.04.11/41, відповідно до р. 1 якого Виконавець надає послуги КС 3575 А, а Замовник зобов'язується оплатити вартість послуг в терміни, передбачені Договором. Строк дії даного Договору встановлюється з 01.04.2011 p.

Замовник в термін 5 ( п'яти) банківських днів сплачує на розрахунковий рахунок Виконавця плату за виконанні роботи платіжним дорученням, але не пізніше десятого числа наступного місяця. Вартість наданих послуг складає: 120 грн. в т.ч. ПДВ за годину. Сторони перебувають на загальній системі оподаткування (р. 2 договору).

03.01.2012р. між ПП „Агрошляхбудсервіс" (виконавець) та ТОВ "Хмельницькхлібопродукт" (замовник) укладено договір про надання послуг № 01.01.2012/02, відповідно до р. 1 якого Виконавець надає послуги КС 3575 А, а Замовник зобов'язується оплатити вартість послуг в терміни, передбачені Договором. Строк дії даного Договору встановлюється з 03.01.2012 p.

Замовник в термін 5 ( п'яти) банківських днів сплачує на розрахунковий рахунок Виконавця плату за виконанні роботи платіжним дорученням, але не пізніше десятого числа наступного місяця. Вартість наданих послуг складає: 120 грн. в т.ч. ПДВ за годину.Сторони перебувають на загальній системі оподаткування (р. 2 договору).

03.01.2012р. між ПП „Агрошляхбудсервіс" (виконавець) та ТОВ "Хмельницькхлібопродукт" (замовник) укладено договір про надання послуг № 01.01.2012/01, відповідно до р. 1 якого Виконавець надає послуги Автокраном КАМАЗ -5511 держ. № ВХ 2365 АЄ, ВХ 2366 АЄ, ВХ 2368 АЄ, а Замовник зобов'язується оплатити вартість послуг в терміни, передбачені Договором. Строк дії даного Договору встановлюється з 03.01.2012 p.

Замовник в термін 5 ( п'яти) банківських днів сплачує на розрахунковий рахунок Виконавця плату за виконанні роботи платіжним дорученням, але не пізніше десятого числа наступного місяця. Вартість наданих послуг складає: 75 грн. в т.ч. ПДВ за годину. Сторони перебувають на загальній системі оподаткування (р. 2 договору).

На виконання умов договорів позивачем надано, а відповідачем прийнято послуги, про що сторонами складено акти виконаних робіт на загальну суму 294715,70 грн., а саме: за договором про надання послуг №01.01.2012/01 від 03.01.2012 р. на 85 401,62 грн., акт виконаних робіт від 31.01.2012р. № 1 на суму 5658,86грн., акт виконаних робіт від 31.01.2012р. № 2 на суму 6467,2 грн., акт виконаних робіт від 31.03.2012р. № 4 на суму 13206,96 грн., акт виконаних робіт від 31.03.2012р. № 5 на суму 15926,04 грн., акт виконаних робіт від 30.04.2012р. № 10 на суму 11 223,6 грн. , акт виконаних робіт від 31.03.2012р. № 6 на суму 20 198,88 грн., акт виконаних робіт від 30.04.2012р. № 9 на суму 12 720,08 грн.); за договором про надання послуг №1.04.11/41 від 01.04.2011р . на 130439,92 грн. (акт виконаних робіт від 30.04.2011р. на суму 16 800 грн., акт виконаних робіт від 31.05.2011р. на суму 27 840 грн., акт виконаних робіт від 30.06.2011р. на суму 31 778,36 грн., акт виконаних робіт від 31.07.2011р. на суму 21 069,36 грн., акт виконаних робіт від 31.08.2011р. на суму 7722,4 грн., акт виконаних робіт від 30.09.2011р. на суму 9193,60 грн., акт виконаних робіт від 31.10.2011р. на суму 5913 грн., акт виконаних робіт від 30.11.2011р. на суму 10123,2 грн.); за договором про надання послуг №01.01.2012/02 від 03.01.2012 р. на 25 259,8 грн. (акт виконаних робіт №3 від 31.03.2012р. на суму 1148 грн., акт виконаних робіт №7 від 30.04.2012р. на суму 20 576,6 грн. акт виконаних робіт №8 від 30.04.2012р. на суму 3535,20 грн.); за договором про надання послуг №29.12.10/2-Х від 29.12.2010 р. на 53 614,36грн. (акт виконаних робіт № 3 від 28.02.2011р. на суму 16422 грн., акт виконаних робіт № 4 від 28.02.2011р. на суму 2346 грн., акт виконаних робіт № 5 від 28.02.2011р. на суму 3519 грн., акт виконаних робіт № 6 від 31.03.2011р. на суму 20 581,12 грн., акт виконаних робіт № 7 від 29.03.2011р. на суму 4410,24 грн., акт виконаних робіт від 30.04.2011р. на суму 1152 грн., акт виконаних робіт від 30.04.2011р. на суму 1152 грн., акт виконаних робіт № 8 від 30.04.2011р. на суму 4032 грн.).

Позивачем на підставі актів виконаних робіт надано відповідачу послуг на суму 303014,82 грн., а саме: акт виконаних робіт №2 від 31.01.2011 р. на суму 19090 грн., акт виконаних робіт від 31.01.2011 р. на суму 9163,20 грн. , акт виконаних робіт від 31.05.2011 р. на суму 4032 грн., акт виконаних робіт від 31.05.2011 р. на суму 13536 грн. акт виконаних робіт від 30.06.2011 р. на суму 19888,44 грн., акт виконаних робіт від 30.06.2011 р. на суму 10199,2 грн. , акт виконаних робіт від 31.07.2011 р. на суму 30605,40 грн., акт виконаних робіт від 31.07.2011 р. на суму 27482,4 грн., акт виконаних робіт від 31.08.2011 р. на суму 24204,8 грн. , акт виконаних робіт від 31.08.2011 р. на суму 26156,8 грн., акт виконаних робіт від 31.08.2011 р. на суму 7027,2 грн., акт виконаних робіт від 30.09.2011 р. на суму 15254,72 грн. , акт виконаних робіт від 30.09.2011 р. на суму 13648,96 грн., акт виконаних робіт від 31.10.2011 р. на суму 18216 грн., акт виконаних робіт від 31.10.2011 р. на суму 11088 грн. , акт виконаних робіт від 30.11.2011 р. на суму 14987,2 грн., акт виконаних робіт від 30.11.2011 р. на суму 14198,4 грн. , акт виконаних робіт від 31.12.2011 р. на суму 12018 грн., акт виконаних робіт від 31.12.2011 р. на суму 11817,7 грн., акт виконаних робіт від 31.12.2011 р. на суму 2403,6 грн.

Позивачем на підтвердження виконання зобов'язань перед відповідачем в матеріали справи надано також податкові накладні , а саме: № 2 від 30.06.2011р., № 3 від 30.06.2011р., №1 від 30.06.2011р., №14 від 31.07.2011р., №15 від 31.07.2011р., № 13 від 31.07.2011р., №14 від 31.08.2011р. ,№12 від 31.08.2011р., №15 від 31.08.2011р., № 13 від 31.08.2011р., №13 від 30.09.2011р., №19 від 30.09.2011р., №14 від 31.09.2011р., №5 від 31.10.2011р., №6 від 31.10.2011р., №7 від 31.10.2011р., №6 від 30.11.2011р., №7 від 30.11.2011р., №5 від 30.11.2011р., №19 від 31.02.2012р., №20 від 31.12.2011р., №21 від 31.12.2011р., №2 від 31.01.2011р., №1 від 31.01.2011р., № 15 від 28.02.2011р., №14 від 28.02.2011р., №13 від 28.02.2011р. ,№9 від 28.03.2011р., №12 від 31.03.2011р., №9 від 30.04.2011р., №8 від 30.04.2011р., №13 від 28.02.2011р., №7 від 30.04.2011р., №6 від 30.04.2011р., №18 від 31.05.2011р., №17 від 31.05.2011р., №16 від 31.05.2011р., №7 від 31.01.2012р.. №6 від 31.01.2012р., №12 від 31.03.2012р., №13 від 31.03.2012р., № 11 від 31.03.2012р., № 10 від 31.03.2012р., №7 віл 30.04.2012р. ,№ 8 від 30.04.2012р. ,№9 від 30.04.2012р., №10 від 30.04.2012р., № 7 від 31.05.2012р. ,№ 8 від 31.05.2012р.

Відповідач кошти згідно даних договорів та актів на суму 597730,52 грн. не сплатив.

Позивач звернувся до відповідача з вимогами від 12.07.2012р., 15.08.2012р. б/н про сплату 597730,52 грн. боргу протягом семи банківських днів, які направлені 12.07.2012р. та 17.08.2012р.

Оскільки відповідач не повернув кошти в добровільному порядку, позивач звернувся до суду із позовом, враховуючи уточнені позовні вимоги, про стягнення з останнього 597730,52 грн. основного боргу, 15178,62 грн. - 3% річних, 826,34 грн. - інфляційних

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності судом враховується наступне :

Згідно з ч.2 п.1 ст.175 Господарського кодексу України майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтями 11 Цивільного кодексу України та 174 Господарського кодексу України унормовано, що господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Положеннями ст. 627 ЦК України встановлено свободу договору, тобто, відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

З положень ст.509 ЦК України та ст.173 ГК України вбачається, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно зі ст.193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язань або їх зміна не допускається.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та відповідачем було укладено договори про надання послуг від 29.12.2010р. № 29.12.10/2-Х, від 01.04.2011р. № 1.04.11/41, від 03.01.2012р. № 01.01.2012/02, від 03.01.2012р. № 01.01.2012/01, за умовами яких позивач зобов'язувався надати послуги Замовнику, а Замовник зобов'язався їх оплачувати.

Згідно зі ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Судом приймається до уваги, що невиконання зобов'язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) стаття 610 ЦК України визначає, як порушення зобов'язання.

Статтею 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивач на виконання умов договорів про надання послуг від 29.12.2010р. № 29.12.10/2-Х, від 01.04.2011р. № 1.04.11/41, від 03.01.2012р. № 01.01.2012/02, від 03.01.2012р. № 01.01.2012/01. надав відповідачу , а відповідач прийняв в повному обсязі послуги на загальну суму 294715,70 грн., що підтверджується складеними сторонами актами виконаних робіт, а саме: за договором про надання послуг №01.01.2012/01 від 03.01.2012 р. на 85 401,62 грн. (акт виконаних робіт від 31.01.2012р. № 1 на суму 5658,86грн., акт виконаних робіт від 31.01.2012р. № 2 на суму 6467,2 грн., акт виконаних робіт від 31.03.2012р. № 4 на суму 13206,96 грн., акт виконаних робіт від 31.03.2012р. № 5 на суму 15926,04 грн., акт виконаних робіт від 30.04.2012р. № 10 на суму 11 223,6 грн. , акт виконаних робіт від 31.03.2012р. № 6 на суму 20 198,88 грн., акт виконаних робіт від 30.04.2012р. № 9 на суму 12 720,08 грн.); за договором про надання послуг №1.04.11/41 від 01.04.2011р . на 130439,92 грн. (акт виконаних робіт від 30.04.2011р. на суму 16 800 грн., акт виконаних робіт від 31.05.2011р. на суму 27 840 грн., акт виконаних робіт від 30.06.2011р. на суму 31 778,36 грн., акт виконаних робіт від 31.07.2011р. на суму 21 069,36 грн., акт виконаних робіт від 31.08.2011р. на суму 7722,4 грн., акт виконаних робіт від 30.09.2011р. на суму 9193,60 грн., акт виконаних робіт від 31.10.2011р. на суму 5913 грн., акт виконаних робіт від 30.11.2011р. на суму 10123,2 грн.); за договором про надання послуг №01.01.2012/02 від 03.01.2012 р. на 25 259,8 грн. (акт виконаних робіт №3 від 31.03.2012р. на суму 1148 грн., акт виконаних робіт №7 від 30.04.2012р. на суму 20 576,6 грн. акт виконаних робіт №8 від 30.04.2012р. на суму 3535,20 грн.); за договором про надання послуг №29.12.10/2-Х від 29.12.2010 р. на 53 614,36грн. (акт виконаних робіт № 3 від 28.02.2011р. на суму 16422 грн., акт виконаних робіт № 4 від 28.02.2011р. на суму 2346 грн., акт виконаних робіт № 5 від 28.02.2011р. на суму 3519 грн., акт виконаних робіт № 6 від 31.03.2011р. на суму 20 581,12 грн., акт виконаних робіт № 7 від 29.03.2011р. на суму 4410,24 грн., акт виконаних робіт від 30.04.2011р. на суму 1152 грн., акт виконаних робіт від 30.04.2011р. на суму 1152 грн., акт виконаних робіт № 8 від 30.04.2011р. на суму 4032 грн).

Також позивачем на підставі актів виконаних робіт надано відповідачу послуг на суму 303014,82 грн., а саме: акт виконаних робіт №2 від 31.01.2011 р. на суму 19090 грн., акт виконаних робіт від 31.01.2011 р. на суму 9163,20 грн., акт виконаних робіт від 31.05.2011 р. на суму 4032 грн., акт виконаних робіт від 31.05.2011 р. на суму 13536 грн. , акт виконаних робіт від 30.06.2011 р. на суму 19888,44 грн., акт виконаних робіт від 30.06.2011 р. на суму 10199,2 грн., акт виконаних робіт від 31.07.2011 р. на суму 30605,40 грн., акт виконаних робіт від 31.07.2011 р. на суму 27482,4 грн., акт виконаних робіт від 31.08.2011 р. на суму 24204,8 грн. , акт виконаних робіт від 31.08.2011 р. на суму 26156,8 грн., акт виконаних робіт від 31.08.2011 р. на суму 7027,2 грн. , акт виконаних робіт від 30.09.2011 р. на суму 15254,72 грн., акт виконаних робіт від 30.09.2011 р. на суму 13648,96 грн. , акт виконаних робіт від 31.10.2011 р. на суму 18216 грн., акт виконаних робіт від 31.10.2011 р. на суму 11088 грн., акт виконаних робіт від 30.11.2011 р. на суму 14987,2 грн. , акт виконаних робіт від 30.11.2011 р. на суму 14198,4 грн., акт виконаних робіт від 31.12.2011 р. на суму 12018 грн. , акт виконаних робіт від 31.12.2011 р. на суму 11817,7 грн., акт виконаних робіт від 31.12.2011 р. на суму 2403,6 грн.

Також в матеріалах справи наявні податкові накладні , а саме: № 2 від 30.06.2011р., № 3 від 30.06.2011р., №1 від 30.06.2011р., №14 від 31.07.2011р., №15 від 31.07.2011р., № 13 від 31.07.2011р., №14 від 31.08.2011р. ,№12 від 31.08.2011р., №15 від 31.08.2011р., № 13 від 31.08.2011р., №13 від 30.09.2011р., №19 від 30.09.2011р., №14 від 31.09.2011р., №5 від 31.10.2011р., №6 від 31.10.2011р., №7 від 31.10.2011р., №6 від 30.11.2011р., №7 від 30.11.2011р., №5 від 30.11.2011р., №19 від 31.02.2012р., №20 від 31.12.2011р., №21 від 31.12.2011р., №2 від 31.01.2011р., №1 від 31.01.2011р., № 15 від 28.02.2011р. ,№13 від 28.02.2011р. ,№9 від 28.03.2011р., №12 від 31.03.2011р., №9 від 30.04.2011р., №8 від 30.04.2011р., №13 від 28.02.2011р., №7 від 30.04.2011р., №6 від 30.04.2011р., №18 від 31.05.2011р., №17 від 31.05.2011р., №16 від 31.05.2011р., №7 від 31.01.2012р.. №6 від 31.01.2012р., №12 від 31.03.2012р., №13 від 31.03.2012р., № 11 від 31.03.2012р., № 10 від 31.03.2012р., №7 віл 30.04.2012р. ,№ 8 від 30.04.2012р. ,№9 від 30.04.2012р., №10 від 30.04.2012р., № 7 від 31.05.2012р. ,№ 8 від 31.05.2012р.

Однак, відповідач, всупереч вимогам чинного законодавства та умовам договорів, свої зобов'язання з оплати наданих послуг не виконав, чим створив заборгованість перед позивачем за договором про надання послуг №01.01.2012/01 від 03.01.2012 р. на 85 401,62 грн., за договором про надання послуг №1.04.11/41 від 01.04.2011р. на 130439,92 грн.; за договором про надання послуг №01.01.2012/02 від 03.01.2012 р. на 25 259,8 грн.; за договором про надання послуг №29.12.10/2-Х від 29.12.2010 р. на 53 614,36грн., за актами виконаних робіт на загальну суму 303014,82 грн.

Доказів про сплату боргу згідно зазначених договорів та актів суду не подано. Тому позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 597730,52 грн. основного боргу заявлені правомірно та підлягають задоволенню.

При цьому судом критично оцінюються доводи відповідача про те, що частина документів не можуть бути доказами надання послуг та підтвердження заборгованості, оскільки не містять підписів уповноважених осіб або печатки підприємства (зокрема підписання невідомою особою та відсутність печатки у договорі №01.01.2012/01 від 03.01.2012р., №01.01.2012/02 від 03.01.2012р., відсутність підпису у договорі №29.12.1 О/2-Х від 29.12.2010р., відсутність підпису саме Ловчикова О.О. в деяких актах виконаних робіт) зважаючи на таке.

Із змісту договорів про надання послуг від 29.12.2010р. № 29.12.10/2-Х, від 01.04.2011р. № 1.04.11/41, від 03.01.2012р. № 01.01.2012/02, від 03.01.2012р. № 01.01.2012/01 вбачається, що від імені товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькхлібопродукт" договори укладено Ловчиковим О.О. як керівником підприємства , що діє на підставі Статуту.

Окрім цього, судом враховується що, відповідач своїми діями схвалив укладення договорів про надання послуг від 29.12.2010р. № 29.12.10/2-Х, від 01.04.2011р. № 1.04.11/41, від 03.01.2012р. № 01.01.2012/02, від 03.01.2012р. № 01.01.2012/01, що підтверджується наявними у справі доказами. Крім того, із матеріалів справи випливає, що після неодноразових повідомлень відповідача про виконання договорів про надання послуг, останнім не вчинено жодних дій щодо їх заперечення.

Відтак, відповідач на підставі договорів про надання послуг безумовно прийняв надані послуги згідно з актами виконаних робіт; проігнорував надання відповіді на вимоги позивача ( в тому числі не заперечував договори про надання послуг), що також не суперечить положенням Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Окрім цього, як вбачається з наявних в матеріалах справи договорів про надання послуг та актів виконаних робіт підписи керівника ТОВ "Хмельницькхлібопродукт" Ловчикова О.О. візуально співпадають.

Положеннями ст.ст. 33, 34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд, у визначеному законом порядку, встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

За таких обставин в силу ст. ст .32, 33, 43 ГПК України договори про надання послуг від 29.12.2010р. № 29.12.10/2-Х, від 01.04.2011р. № 1.04.11/41, від 03.01.2012р. № 01.01.2012/02, від 03.01.2012р. № 01.01.2012/01 та акти виконаних робіт є належними та допустимими доказами по справі.

Позивач також просить стягнути з відповідача 826,34 грн. інфляційних втрат та 15178,62 грн. 3% річних.

Судом враховується, що ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на викладене, аналізуючи поданий розрахунок, суд вважає, що позивач правомірно нарахував 15178,62 грн. 3% річних на суму боргу згідно наданого в матеріали справи розрахунку .

Щодо нарахування позивачем інфляційних втрат, суд, враховуючи лист Верховного Суду України "Рекомендації щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ" від 03.04.1997 № 62-97р., інформаційний лист Вищого господарського суду України від 17.07.2012р. № 01-06/928/2012 "Про практику застосування Вищим господарським судом України у розгляді справ окремих норм матеріального права", при перерахунку інфляційних нарахувань, приходить до висновку, що позивачем в межах можливих нарахувань інфляційних втрат, правомірно заявлено до стягнення з відповідача 826,34 грн. інфляційних втрат.

Тому позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 826,34 грн. інфляційних втрат та 15178,62 грн. 3% річних підлягають задоволенню.

Враховуючи вищенаведене, приписи ст. 33 ГПК України, в силу яких кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, позовні вимоги заявлені правомірно, обґрунтовані, підтверджені належними доказами та підлягають задоволенню. Доказів, які б спростовували позовні вимоги суду не подано .

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір" зайво сплачений квитанцією від 03.07.2013р. № к8/3/57 судовий збір в сумі 300,66 грн. підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 1, 12, 32, 33, 49, 82, 84, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов приватного підприємства "Агрошляхбудсервіс" смт. Ярмолинці Хмельницької області до товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькхлібопродукт" м. Полтава про стягнення 597730,52 грн. основного боргу, 15178,62 грн. - 3% річних, 826,34 грн. - інфляційних задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькхлібопродукт" (м. Полтава, Київський район, вул. Жовтнева, будинок 66, ЄДРПОУ 34555528) на користь приватного підприємства "Агрошляхбудсервіс" (Хмельницька обл., Ярмолинецький район, с.м.т. Ярмолинці, вул. Пушкіна, будинок 133, ЄДРПОУ 33167729) 597730,52грн. (пятсот девяносто сім тисяч сімсот тридцять гривень 52 коп.) основного боргу, 15178,62 грн. (пятнадцять тисяч сто сімдесят вісім гривень 62 коп.) - 3% річних, 826,34 грн. - (вісімсот двадцять шість гривень 34 коп.) інфляційних, 12274,71 грн. (дванадцять тисяч двісті сімдесят чотири гривні 71 коп.) витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ.

Повернути приватному підприємству "Агрошляхбудсервіс" (Хмельницька обл., Ярмолинецький район, с.м.т. Ярмолинці, вул. Пушкіна, будинок 133, ЄДРПОУ 33167729) з державного бюджету України 300,66 грн. (триста гривень 66 коп.) судового збору сплаченого згідно із квитанцією від 03.07.2013р. № к8/3/57.

Повне рішення складено 09.08.2013р.

Головуючий суддя І.В.Заярнюк

Суддя М.Є.Муха

Суддя М.В.Музика