Постанова

від 13.08.2013 по справі 15/133-б

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2013 р. Справа№ 15/133-б

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Доманської М.Л.

Шипка В.В.

за участю представників сторін:

від апелянта: не з'явились;

від заявника: не з'явились;

від боржника: не з'явились;

від Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління міндоходів у м. Києві: Ткач С.С. - представник за дорученням № 824/9 від 24.07.2013 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний виставковий центр» на ухвалу господарського суду міста Києва від 16.04.2013 у справі № 15/133-б (суддя Хоменко М.Г.)

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний виставковий центр», м. Київ

до будівельної корпорації «Укрстальспецконструкція», м. Київ

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародний виставковий центр» звернулося до суду з заявою про порушення справи про визнання будівельної корпорації «Укрстальспецконструкція» банкрутом, оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.04.2011 порушено провадження у справі № 15/133-б за особливостями, передбаченими ст.ст. 3-14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

24.05.2011 господарським судом міста Києва винесено ухвалу підготовчого засідання у справі № 15/133-б, якою визнано розмір вимог ініціюючого кредитора товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний виставковий центр» в сумі 347517,57 грн, якого зобов'язано у десятиденний строк подати до офіційного друкованого органу Верховної Ради України (газета «Голос України») чи Кабінету Міністрів України (газета «Урядовий кур'єр») оголошення про порушення справи про банкрутство боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Тищенко Наталію Петрівну, якого зобов'язано скласти та подати господарському суду на затвердження реєстр вимог кредиторів боржника.

Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство БК «Укрстальспецконструкція» опубліковане в газети «Урядовий кур'єр» № 102 (4500) від 07.06.2011.

23.08.2011 господарським судом міста Києва винесено ухвалу попереднього засідання у справі № 15/133-б, якою затверджено реєстр вимог кредиторів боржника.

Постановою господарського суду міста Києва від 24.01.2012, що залишена боржника без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2012, яка залишена в силі постановою Вищого господарського суду України від 02.10.2012 у справі №15/133-б, боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Тищенко Н.П.

Оголошення про визнання боржника банкрутом опубліковано в газеті «Урядовий кур'єр» №24 (4668) від 08.02.2012.

До господарського суду міста Києва надійшов звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.04.2013 у справі № 15/133-б (суддя Хоменко М.Г.) прийнято до уваги звіт ліквідатора будівельної корпорації «Укрстальспецконструкція» арбітражного керуючого Тищенка Н.П. та ліквідаційний баланс, продовжено строк ліквідаційної процедури на шість місяців.

При цьому, суд першої інстанції керувався ст.ст. 25, 32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 ГПК України.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародний виставковий центр» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, припинити провадження у справі, судові витрати розподілити відповідно до закону.

Апеляційна скарга мотивована неповним з'ясуванням обставин справи, стосовно того, що відсутня можливість розшуку майна боржника для задоволення вимог кредиторів, а тому в зв'язку з прийняттям комітетом кредиторів рішення про списання майна боржника суд повинен був затвердити звіт ліквідатора та припинити провадження у справі.

Представник Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління міндоходів у м. Києві в судовому засіданні 13.08.2013 залишив вирішення апеляційної скарги на розсуд суду.

Інші сторони та учасники провадження у справі своїх представників в судове засідання апеляційної інстанції не направили, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи є докази належного повідомлення сторін про час та місце розгляду апеляційної скарги, колегія суддів, порадившись, ухвалила розглянути апеляційну скаргу у відсутності сторін, представники яких не з'явилися, за доказами наявними в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон).

Згідно ч. 1 ст. 5 Закону, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно ч. 5 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Після завершення усіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс з доданими документами (ч. 1 ст. 32 Закону).

Отже, ліквідатором банкрута було подано до місцевого господарського суду звіт ліквідатора з доданими документами, з яких вбачається, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ліквідатором, з метою розшуку, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб, вжиття заходів щодо захисту майна боржника, здійснення нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника, забезпечення збереження та ефективного використання майнових активів та формування ліквідаційної маси було направлено запити до комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», Державної авіаційної служби України, Державної служби інтелектуальної власності, Головного управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Управління державної автомобільної інспекції ГУМВС України у м. Києві, філії «Український центр інноватики та патентно-інформаційних послуг», Інспекції державного технічного нагляду, Інспекції головного державного реєстратора флоту, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Державної інспекції по нагляду за об'єктами котлонагляду та підйомними спорудами, Головного управління статистики у м. Києві, Державної митної служби України.

Як встановлено місцевим господарським судом, в результаті вжитих заходів ліквідатором було виявлено, що за боржником зареєстровано автомобіль DAEWOO-FSOTF 69Y, номерний знак АІ 7223 ВВ згідно свідоцтва про реєстрацію АІС 214032, виданого 14.11.2008 року у Бориспільському МРЕВ УДАІ Київської області

З копій матеріалів справи вбачається, що за клопотанням ліквідатора банкрута від 13 лютого 2012 року ухвалою від 01 березня 2012 року господарського суду міста Києва зобов'язав Управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в м. Києві оголосити в розшук автомобіль DAEWOO-FSOTF 69Y, номерний знак АІ 7223 ВВ.

Згідно листа від 23 травня 2012 року № 10/9288 Головне управління в м. Києві Управління державної автомобільної інспекції повідомляє, що особовий склад Державтоінспекції м. Києва орієнтовано на розшук та затримання автомобіля DAEWOO-FSOTF 69Y, номерний знак АІ 7223 ВВ.

За період з травня 2012 року по січень 2013 року автомобіль виявлено не було, Головним управлінням в м. Києві Управління державної автомобільної інспекції періодично надсилалися листи (копії в матеріалах справи), якими повідомлялося, що розшук автомобіля продовжується.

Згідно з ч. 5 ст. 32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» якщо ліквідатор не виявив майнових активів, що підлягають включенню до ліквідаційної маси, він зобов'язаний подати господарському суду ліквідаційний баланс, який засвідчує відсутність майна у банкрута.

Частиною 2 ст. 32 вказаного Закону передбачено, що якщо за результатами ліквідаційного балансу після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи -банкрута.

Виходячи з вищенаведених норм чинного законодавства про банкрутство та обставин справи місцевим господарським судом зроблено правомірний висновок про те, що у боржника наявні майнові активи, які підлягають включенню до ліквідаційної маси та можуть в подальшому бути спрямованими на задоволення вимог кредиторів у справі, а тому затвердження ліквідаційного балансу та припинення провадження у справі є передчасними.

Також, колегія суддів дослідивши копії матеріалів справи вважає, що за умови закінчення ліквідаційної процедури у даній справі місцевий господарський суд в оскаржуваній ухвалі продовжив строк ліквідаційної процедури на шість місяців правомірно та у відповідності до вимог ст. 22 Закону, якою встановлено, що строк ліквідаційної процедури не може перевищувати дванадцяти місяців, в той же час господарський суд може продовжити цей строк на шість місяців.

Крім того, апеляційний суд вважає правомірним та таким, що має на меті всебічне дослідження обставин справи рішення місцевого суду, викладене в оскаржуваній ухвали про зобов'язання УДАІ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві вжити необхідних заходів щодо активізації дій по розшуку транспортного засобу «DAEWOO-FSOTF 69Y», номерний знак АІ 7223 ВВ згідно свідоцтва про реєстрацію АІС 214032, виданого 14.11.2008 року у Бориспількому МРЕВ УДАІ Київської області, який належить Будівельній корпорації «Укрстальспецконструкція» (код ЄДРПОУ 32045477), та зобов'язання даний державний орган щомісячно інформувати господарський суд міста Києва й ліквідатора банкрута Тищенко Н.П. про результати цього розшуку.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що доводи товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний виставковий центр» викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, а тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування ухвали господарського суду.

У відповідності до ст.ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Інших додаткових пояснень або доказів, окрім тих, які наявні в матеріалах справи, суду надано не було.

Враховуючи викладене, колегія суддів на підставі наявних в справі матеріалів дійшла до висновку, що відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України підстав для скасування чи зміни ухвали місцевого господарського суду не вбачає, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 4-1 4-2, 4-3, 4-7, 32-34, 43, 99, 101-103, 105, 106 ГПК України, Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду міста Києва від 16.04.2013 у справі № 15/133-б залишити без змін, апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний виставковий центр» залишити без задоволення.

Головуючий суддя Разіна Т.І.

Судді Доманська М.Л.

Шипко В.В.