Постанова

від 06.08.2013 по справі 5023/5116/12

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2013 р. Справа № 5023/5116/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Івакіна В.О., суддя Россолов В.В.

при секретарі - Голозубовій О.І.

за участю представників сторін:

позивач - Кальчук О.І., довір. від 09.01.2013 року,

1-й відповідач - не з'явився

2-й відповідач - не з'явився

3-й відповідач - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. №1599Х/1-43) на рішення господарського суду Харківської області від 09 квітня 2013 року у справі № 5023/5116/12

за позовом Кооперативу "Фортиссимо", смт. Пісочин, Харківський район, Харківська область

до 1. Харківської міської ради, м. Харків;

2. Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків;

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "НЦМ", м. Харків

про визнання недійсним договору оренди, визнання нечинним п.8 додатку №2 до рішення №712/12 від 25.04.2012 р., визнання нечинним п.4 рішення №849/12 від 26.09.2012 р., визнання права на викуп та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, відповідно до якого, з урахуванням заяви від 22.11.2012р., яка фактично є заявою про зміну предмету позову та яка була прийнята судом до розгляду, просив суд визнати недійсним договір оренди №1885 від 01.08.2012 р.; визнати нечинним п.8 додатку №2 до рішення 15-ої сесії 6-го скликання Харківської міської ради від 25.04.2012 р. за №712/12; визнати нечинним п.4 рішення 19-ої сесії 6-го скликання Харківської міської ради від 26.09.2012 р. за №849/12; визнати за позивачем право на викуп вказаних нежитлових приміщень та спонукати Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради укласти з позивачем договір купівлі-продажу цих нежитлових приміщень; судові витрати покласти на відповідача.

Рішенням господарського суду Харківської області від 09 квітня 2013 року по справі № 5023/5116/12 (суддя Яризько В.О.) в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Кооператив "Фортиссимо" з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення місцевим господарським судом норм матеріального, процесуального права та неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи. Просить рішення господарського суду скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на відсутність правових підстав у Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради для укладення договору оренди №1885 від 01.08.2012 р. та відмови позивачу у приватизації нежитлових приміщень, розташованих за адресою: м. Харків, пров. Костюринський, 2, літ. "В-2", оскільки договір оренди № 1754 від 18.04.2008р. між Управлінням та позивачем не припинив свою дію. При цьому позивач зазначає, що судом не звернуто уваги на той факт, що відповідно до рішення Харківської міської ради № 316/10 від 27.10.2010 виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією права Кооперативу «Фортиссимо» на приватизацію спірних нежитлових приміщень, а Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради своєю бездіяльністю щодо ухилення від продажу об'єкту комунальної власності та приватизації порушило законодавство про приватизацію. Також позивач зазначає, що лист відповідача від 05.04.2012 про не пролонгацію договору оренди № 1754 не був направлений за фактичною адресою про яку повідомляв позивач, в зв'язку з чим не отриманий Кооперативом «Фортиссимо».

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 11 червня 2013 року розгляд апеляційної скарги відкладено на 02 липня 2013 року.

Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради надало відзив на апеляційну скаргу, в якому з наведеними позивачем доводами не погоджується, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, оскаржуване рішення - без змін. Відповідач посилається на те, що договір оренди № 1885 від 01.08.2012 укладено у відповідності до вимог Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про оренду державного та комунального майна» та Порядку передачі в оренду майна, що є комунальною власністю територіальної громади м. Харкова, затвердженого рішенням 11 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 16.11.2011 № 492/11, а також зазначає про відсутність підстав для визнання за позивачем права на викуп вказаних нежитлових приміщень та спонукання Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради укласти з позивачем договір купівлі-продажу цих нежитлових приміщень, посилаючись на те, що рішенням господарського суду Харківської області від 25.07.2012 по справі № 5023/2533/12, залишеним в силі постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.09.2012, відмовлено Кооперативу «Фортиссимо» в задоволенні позовних вимог.

Харківська міська рада також надала відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, рішення господарського суду Харківської області від 09.04.2013 у справі № 5023/5116/12 залишити без змін.

Позивач надав додаткові пояснення до апеляційної скарги щодо приватизації, в яких зазначив про порушення відповідачами положень Закону України «Про приватизацію державного майна», наголошує, що він знаходився у приватизаційній процедурі та був незаконно з неї усунутий, а сама приватизаційна процедура внаслідок прийняття відповідачем незаконних оспорюваних рішень і договору з ТОВ «НЦМ№ відбулася на користь третіх осіб, які не були її учасниками.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 02 липня 2013 року розгляд апеляційної скарги по даній справі відкладено на 09 липня 2013 року.

В судовому засіданні 09 липня 2013 року оголошено перерву до 11:00 години 11 липня 2013 року.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 11 липня 2013 року розгляд апеляційної скарги по даній справі відкладено на 23 липня 2013 року.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 23 липня 2013 року розгляд справи відкладено на 31 липня 2013 року.

1-й відповідач та 2-й відповідачі в призначене судове засідання не з'явились, своїм правом на участь при розгляді апеляційної скарги не скористалися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується наявними у справі повідомленнями.

Згідно з п. 3.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.11 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» неявка у судове засідання однієї із сторін, належним чином повідомленої про час та місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені ч. 1 ст. 77 ГПК України.

Оскільки, всі учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, проте 1-й та 2-й відповідачі не скористалися своїми правами, передбаченими статтею 22 ГПК України та виходячи з того, що явка сторін не визнавалася обов'язковою судом, а участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статті 22 ГПК України) є правом, а не обов'язком сторони, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті за відсутності представників 1-го відповідача та 2-го відповідача за наявними у справі доказами.

Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши пояснення уповноваженого представника позивача, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи, між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (2-відповідач, орендодавець) та кооперативом "Фортиссимо" (позивач, орендар) 18 квітня 2008 року укладено договір оренди № 1754, за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нежитлові приміщення другого поверху, загальною площею 234,2 кв.м., розташовані за адресою: м. Харків, пров. Костюринський, 2, літ. "В-2".

18.04.2008р. об'єкт оренди був переданий позивачу за актом приймання-передачі.

В період дії зазначеного Договору оренди на 49 сесії 5 скликання Харківською міською радою було прийнято рішення № 316/10 від 27.10.2010р., згідно з яким Кооперативу "Фортиссимо" дозволено приватизувати нежитлові приміщення 2-го поверху, площею 234,2 кв.м, нежитлової будівлі, розташованої за адресою : м. Харків, пров. Костюринський, б. 2, літ. "В-2", були внесені до переліку об'єктів, що підлягають приватизації (відчуженню) шляхом викупу.

Як зазначає позивач, 22 червня 2011 року між Кооперативом "Фортиссимо" та Комунальним підприємством "Харківський міський центр нерухомості" підписано договір № 31/П про надання послуг по підготовці документів, необхідних для приватизації комунальної власності; 15.08.2011р. начальником Управління комунального майна та приватизації був затверджений висновок про вартість нежитлових приміщень 2-го поверху, площею 234,2 кв.м., розташованих за адресою : м. Харків, пров. Костюринський, б. 2, літ. "В-2", але договір купівлі-продажу спірних нежитлових приміщень так і не був укладений.

Позивачем надана копія листа від 26.01.2012р. (т. 1 а.с. 146), який адресований Управлінню комунального майна та приватизації, в якому зазначається, що Кооперативом "Фортиссимо" зібрані усі необхідні документи, проведена оцінка нежитлових приміщень та у липні 2011 р. всі документи надані Управлінню, однак Управлінням комунального майна та приватизації не вчинено ніяких дій по підписанню договору купівлі-продажу, у зв'язку з чим кооператив "Фортиссимо" направляє проект договору купівлі-продажу для підписання. На даному листі міститься штемпель "Одержано Управління комунального майна та приватизації" та дата 26.01.2012 р.

Як зазначає позивач, 28.02.2012р. він звернувся до 2-відповідача з листом, в якому просив повідомити з яких підстав не укладений договір купівлі-продажу.

На даний лист 2-відповідачем була надана відповідь про те, що при підготовці проекту договору купівлі - продажу було встановлено, що 23.08.2011р. господарським судом Харківської області винесено рішення по справі № 5023/5453/11 про розірвання договору оренди №1754 від 18.04.2008р., укладеного між управлінням комунального майна та приватизації та кооперативом „Фортисимо", а також виселення кооперативу „Фортисимо" з нежитлових приміщень по пров. Костюринському, буд. 2. Крім того, згідно з "Методикою оцінки майна", затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України №1891 від 10.12.2003р. та у зв'язку з закінченням терміну дії оцінки вартості нежитлових приміщень по провул. Костюринському, буд.2, наказ управління комунального майна та приватизації від 15.08.2011р. № 1250 втратив чинність. На підставі наведеного повідомлено позивача про те, що на розгляд чергової сесії Харківської міської ради управлінням комунального майна та приватизації буде винесено питання про вилучення нежитлових приміщень по провул. Костюринському, буд. 2, з переліку об'єктів, які підлягають приватизації шляхом викупу (т.2 а.с.90).

В свою чергу позивач вважає договір оренди № 1754 діючим, оскільки не отримував від Управління комунального майна та приватизації лист про не пролонгацію договору оренди, акт приймання-передачі приміщень не підписував.

Рішенням 15 сесії 6 скликання Харківської міської ради від 25.04.2012 р. № 712/12 "Про внесення змін до деяких рішень Харківської міської ради щодо приватизації комунального майна" було вилучено об'єкт комунальної власності територіальної громади м. Харкова (нежитлові приміщення 2-го поверху, розташовані за: адресою: м. Харків, пров. Костюринський, 2) які підлягають (відчуженню) шляхом викупу.

01.08.2012 між Управлінням комунального майна та приватизації та ТОВ "НЦМ" укладений договір оренди № 1885, за умовами якого ТОВ "НЦМ" прийняло в строкове платне користування нежитлові приміщення другого поверху, загальною площею 234,2 кв.м., в нежитловій будівлі, розташованій за адресою: м. Харків, пров. Костюринський, 2, літ. "В-2". Право на оренду цих приміщень отримано орендарем на підставі рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 01.08.2012р. № 452 "Про передачу в оренду нежитлових приміщень".

Рішенням 19 сесії 6 скликання Харківської міської ради від 26.09.2012 року № 849/12 "Про відчуження об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова" дозволено ТОВ "НЦМ" приватизувати, шляхом викупу, спірні приміщення другого поверху, загальною площею 234,2 кв.м, які розташовані за адресою: м. Харків, пров. Костюринський, 2.

Виходячи з наведеного та посилаючись на положення Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств», ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.ст. 628, 526, 649 ЦК України, ч. 3 ст. 179, ст.. 193 ГК України, позивач вважає, що Управління комунального майна та приватизації не мало правових підстав для укладення нового договору оренди та відмови кооперативу «Фортиссио» у приватизації спірних приміщень.

Вказані обставини стали підставою звернення позивача з даним позовом до господарського суду.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог про визнання нечинним рішення 15 сесії 6 скликання Харківської міської ради від 25.04.2012 р. № 712/12 "Про внесення змін до деяких рішень Харківської міської ради щодо приватизації комунального майна", суд першої інстанції вважав, що питання щодо вилучення об'єкту комунальної власності територіальної громади м. Харкова, які підлягали приватизації (відчуженню) шляхом викупу, віднесено до компетенції Харківської міської ради та таке рішення прийнято у відповідності з нормами чинного законодавства.

Дані висновки зроблені місцевим господарським судом також виходячи з того, що рішенням господарського суду Харківської області від 25.07.2012р. у справі № 5023/2553/12, яке залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.09.2012р., Кооперативу "Фортиссимо" було відмовлено в задоволенні позовних вимог про визнання нечинним рішення 15 сесії 6 скликання Харківської міської ради від 25.04.2012 р. № 712/12 "Про внесення змін до деяких рішень Харківської міської ради щодо приватизації комунального майна", про визнання чинним рішення 49 сесії 5 скликання Харківської міської ради від 27.10.2010 р. № 316/10 "Про внесення змін та доповнень до Програми приватизації та відчуження об'єктів комунальної власності територіальних громад м. Харкова", а також визнання договору купівлі-продажу нежитлових приміщень другого поверху, загальною площею 234,2 кв.м, розташованих за адресою: м. Харків, пров. Костюринський,2, літ. "В-2" укладеним між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та кооперативом "Фортиссимо" в редакції, запропонованій позивачем.

Судом першої інстанції також встановлено, що строк дії Договору оренди № 1754 від 18.04.2008 р. додатковою угодою № 3 був продовжений до 18.03.2012 р.

Відповідно до п. 10.5 Договору оренди № 1754 від 18.04.2008 р. у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну Договору протягом 30 днів після закінчення його строку, Договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Крім того, судом першої інстанції встановлено, що Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради листом вих. № 4091 від 05.04.2012 р. на адресу Кооперативу "Фортиссимо" повідомило, що протягом дії договору оренди Кооперативом "Фортиссимо" були порушені суттєві умови, а саме: невикористання орендованих приміщень та ненадання узгодження призначення приміщення з санітарно-епідеміологічною станцією, у зв'язку з чим 2-відповідач не дає згоди на пролонгацію договору оренди нежитлового приміщення і просить вважати його розірваним у зв'язку з закінченням терміну дії.

При цьому, суд вважав, що направлення листа за адресою, по якій адресат зареєстрований, відповідає вимогам чинного законодавства.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що договір оренди № 1754 від 18.04.2008р. є припиненим з 18.03.2012 р.

Судом також встановлено, що між Управлінням комунального майна та приватизації та ТОВ "НЦМ" 01.08.2012 року укладений договір оренди № 1885, за умовами якого ТОВ "НЦМ" прийняло в строкове платне користування нежитлові приміщення другого поверху, загальною площею 234,2 кв.м., в нежитловій будівлі, розташованій за адресою: м. Харків, пров. Костюринський, 2, літ. "В-2". Право на оренду цих приміщень отримано орендарем на підставі рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 01.08.2012р. № 452 "Про передачу в оренду нежитлових приміщень".

Як зазначає 2-відповідач, на теперішній час договір оренди № 1885 від 01.08.2012р., укладений з ТОВ "НЦМ" розірвано на підставі укладання договору купівлі-продажу № 4928-В-С від 19.11.2012р.

Враховуючи викладене, а також те, що рішення 15 сесії 6 скликання Харківської міської ради від 25.04.2012 р. № 712/12 "Про внесення змін до деяких рішень Харківської міської ради щодо приватизації комунального майна" відповідає вимогам чинного законодавства, а договір оренди № 1754 від 18.04.2008р. є таким, що припинив свою дію 18.03.2012р., позивачем не доведено порушення його прав укладенням між відповідачами договору оренди від 01.08.2012 року № 1885 та прийняттям рішення сесією Харківської міської ради від 26.09.2012 року № 849/12, тому позовні вимоги в частині визнання недійсним договору оренди № 1885 від 01.08.2012 та визнання за позивачем право на викуп вказаних нежитлових приміщень, а також спонукання Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради укласти з позивачем договір купівлі-продажу цих нежитлових приміщень, визнані місцевим господарським судом необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Проте, колегія суддів не погоджується з даними висновками місцевого господарського суду.

Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012р. «Про судове рішення», рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого:

- чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються;

- чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин;

- яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

З огляду на вимоги частини першої статті 4 ГПК господарський суд у прийнятті судового рішення керується (та відповідно зазначає у ньому) не лише тими законодавчими та/або нормативно-правовими актами, що на них посилалися сторони та інші учасники процесу, а й тими, на які вони не посилалися, але якими регулюються спірні правовідносини у конкретній справі (якщо це не змінює матеріально-правових підстав позову).

Згідно до п.4 Пленуму, відхиляючи будь-які доводи сторін чи спростовуючи подані стороною докази, господарські суди повинні у мотивувальній частині рішення навести правове обґрунтування і ті доведені фактичні обставини, з огляду на які ці доводи або докази не взято до уваги судом. Викладення у

рішенні лише доводів та доказів сторони, на користь якої приймається рішення, є порушенням вимог статті 42 ГПК України щодо рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Однак, доводи позивача щодо реалізації права кооперативу «Фортиссимо» на приватизацію спірних нежитлових приміщень були відхилені судом першої інстанції без будь - якого правового обґрунтування. В даному випадку судом першої інстанції не надано належної правової оцінки спірним правовідносинам на предмет їх відповідності положенням Закону України «Про приватизацію державного майна», крім того не досліджено фактичні обставини справи, пов'язані із строком дії договору, а також порядок припинення дії договору оренди № 1754 від 18.04.2008, не застосовані норми положення ч. 2 ст. 795 ЦК України, якою визначено порядок повернення наймачем предмета договору найму. Вказані порушення призвели до помилкових та неправомірних висновків про відмову в задоволенні позовних вимог.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Судова колегія, повторно розглянувши справу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення встановила, що між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (2-відповідач, орендодавець) та кооперативом "Фортиссимо" (позивач, орендар) 18 квітня 2008 року укладено договір оренди № 1754, за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нежитлові приміщення другого поверху, загальною площею 234,2 кв.м., розташовані за адресою: м. Харків, пров. Костюринський, 2, літ. "В-2". Право на оренду цих приміщень отримано орендарем на підставі розпорядження Управління комунального майна та приватизації № 335 від 28.03.2008 року "Про переукладання договору оренди № 1451 від 31.05.2002р. нежитлові приміщення, розташовані за адресою: м. Харків, пров. Костюринський, 2, літ. "В-2".

18.04.2008р. об'єкт оренди був переданий позивачу за актом приймання-передачі.

Відповідно до п. 10.1 Договору оренди строк дії даного договору був встановлений до 18.03.2010р.

Додатковими угодами до Договору оренди № 1754 від 18.04.2008 р. строк дії договору продовжувався, додатковою угодою № 3 до Договору оренди № 1754 від 18.04.2008 р. строк дії договору був продовжений до 18.03.2012 р.

За умовами договору оренди у відповідності до п. 5.6 договору орендар, який належно виконує свої обов'язки, у разі продажу майна, що передане в оренду, має переважне право перед іншими особами на його викуп.

На виконання цих умов на 49 сесії 5 скликання Харківською міською радою було прийнято рішення № 316/10 від 27.10.2010р., згідно з яким Кооперативу "Фортиссимо" дозволено приватизувати нежитлові приміщення 2-го поверху, площею 234,2 кв.м, нежитлової будівлі, розташованої за адресою: м. Харків, пров. Костюринський, б. 2, літ. "В-2", були внесені до переліку об'єктів, що підлягають приватизації (відчуженню) шляхом викупу.

Таки чином, відповідно до приписів цього рішення виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією права Кооператива «Фортиссимо» на приватизацію спірних приміщень.

У відповідності до ст. 17 Закону України «Про приватизацію державного майна» у редакції, чинній на момент виникнення правовідносин між сторонами, а саме:

Ч. 9. - Орендар має право на викуп об'єкта оренди, якщо це було передбачено договором оренди, укладеним до набрання чинності Законом України "Про оренду державного майна".

Орендар здійснює викуп об'єкта оренди відповідно до законодавства та договору оренди. Умови викупу (ціна, порядок, строки, засоби платежу) визначаються в договорі оренди. Ціна об'єкта оренди визначається відповідно до статті 20 цього Закону.

Ч. 1. Фонд державного майна України, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, місцеві Ради затверджують за поданням органів приватизації переліки об'єктів, які перебувають відповідно у державній власності, власності Автономної Республіки Крим та комунальній власності і підлягають: продажу на аукціоні, за конкурсом; викупу.

Ч. 1. Включення об'єктів малої приватизації до переліків, зазначених у частині першій цієї статті, здійснюється відповідно до Державної та місцевих програм приватизації або з ініціативи відповідних органів приватизації чи покупців.

Ч. 5. Орган приватизації розглядає подану заяву і в разі відсутності

підстав для відмови у приватизації включає підприємство до переліків,

зазначених у частині першій цієї статті. Результати розгляду не пізніш як

через місяць з дня подання заяви доводяться до заявника у письмовій формі.

Відмова у приватизації можлива тільки у випадках, коли:

- особа, яка подала заяву, не може бути визнана покупцем підприємства згідно з цим Законом;

- є законодавчо встановлене обмеження на приватизацію цього підприємства;

- не затверджено переліків, передбачених частиною першою цієї статті.

6. З прийняттям рішення про включення об'єкта до одного з переліків, зазначених у частині першій цієї статті, стосовно нього припиняється дія норм Господарського кодексу України у частині купівлі, продажу, передачі, обміну, здачі в оренду, надання безоплатно, списання майна, випуску та придбання цінних паперів, надання та одержання кредитів у розмірах, що перевищують середньорічний рівень таких операцій за останні три роки з урахуванням рівня інфляції, а також: забороняється передача майна в іпотеку. Якщо ці дії необхідні для ефективного функціонування підприємства, що приватизується, вони здійснюються підприємством з дозволу органу приватизації.

Згідно з положенням ст. 11 цього Закону викуп застосовується щодо об'єктів малої приватизації:

- не проданих на аукціоні, за конкурсом;

- включених до переліку об'єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу;

- зданих в оренду, якщо право на викуп було передбачено договором оренди, укладеним до набрання чинності Законом України "Про оренду державного майна".

Викуп майна підприємств, зданих в оренду, проводиться з додержанням вимог, передбачених чинним законодавством України про приватизацію.

Отже, системний аналіз вищенаведеного законодавства про приватизацію в Україні дозволяє дійти до висновку про те, що ним унормовано тільки спосіб, процедуру і порядок включення об'єктів до переліку, що підлягають приватизації шляхом викупу і жодним чином не йдеться про можливість їх виключення (вилучення) з такого переліку (щодо у даному випадку нежитлових приміщень, розташованих за адресою м. Харків, пров. Костюринський,2,), потім знову включення до переліку і протиправне відчудження на користь третіх осіб. Процедура приватизації передбачає тільки або відмову у приватизації або безумовну згоду, що знаходить своє втілення у включенні об'єктів приватизації до переліку. Цим захищається пріоритет першого покупця, якому висловлено згоду, і закон не передбачає можливості відсторонення такого першого покупця від приватизаційної процедури, шляхом виключення об'єкта приватизації з переліку або жодним іншим шляхом, у тому числі і формальних посилань.

З врахуванням викладеного, колегія суддів зазначає, що сама обставина включення об'єкта приватизації до відповідного переліку, взаємні узгоджені конклюдентні дії, спрямовані на приватизацію спірного приміщення, не мають зворотного порядку, оскільки з прийняттям рішення про включення майна до об'єктів, що підлягають приватизації, стосовно нього припиняється дія норм Господарського кодексу, в тому числі у частині купівлі, продажу, передачі, здачі в оренду. Приватизація має пріоритет над всіма господарськими процедурами, оскільки вводиться свого роду мораторій на них. на цій стадії виходом з приватизаційної процедури є тільки укладання договору купівлі-продажу, про що прямо зазначено в законі.

Однак, в порушення вимог Закону України «Про приватизацію державного майна», рішенням 15 сесії 6 скликання Харківської міської ради від 25.04.2012 р. № 712/12 "Про внесення змін до деяких рішень Харківської міської ради щодо приватизації комунального майна" було вилучено об'єкт комунальної власності територіальної громади м. Харкова (нежитлові приміщення 2-го поверху, розташовані за: адресою: м. Харків, пров. Костюринський, 2) які підлягають (відчуженню) шляхом викупу.

Крім того, виходячи з норми ст. 12 Закону України «Про приватизацію державного майна» у Управління комунального майна та приватизації не було правових підстав для відмови Кооперативу «Фортиссимо» у приватизації спірних приміщень та відмови в укладання з позивачем договору купівлі-продажу.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що рішенням 15-ої сесії 6-го скликання Харківської міської ради від 25.04.2012 р. за №712/12 щодо вилучено об'єкт комунальної власності територіальної громади м. Харкова (нежитлові приміщення 2-го поверху, розташовані за: адресою: м. Харків, пров. Костюринський, 2) які підлягають (відчуженню) шляхом викупу, а також рішенням 19 сесії 6 скликання Харківської міської ради від 26.09.2012 року № 849/12 "Про відчуження об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова", яким було дозволено ТОВ "НЦМ" приватизувати, шляхом викупу, спірні приміщення другого поверху, загальною площею 234,2 кв.м, які розташовані за адресою: м. Харків, пров. Костюринський, 2, були грубо порушено норми Закону України «Про приватизацію державного майна».

Слід зазначити, що посилання Управління комунального майна та приватизації на те, що при підготовці проекту договору купівлі-продажу було встановлено, що господарським судом Харківської області від 23.08.2011 у справі № 5023/5453/11 було прийнято рішення про розірвання договору оренди № 1754 від 18.04.2008 і виселено Кооператив «Фортиссимо» з орендованих нежитлових приміщень, є безпідставними, оскільки рішенням господарського суду Харківської області від 01.11.2011 за результатами розгляду заяви за нововиявленими обставинами, яке набрало законної сили, було скасовано рішення господарського суду Харківської області від 23.08.2011 про розірвання договору та виселення позивача. При цьому дана обставина була достеменно відома Управлінню комунального майна та приватизації на момент подання на розгляд сесії Харківської міської ради питання про вилучення нежитлових приміщень по пров. Костюринському, 2 з переліку об'єктів, які підлягають приватизації шляхом викупу.

Також є помилковим висновок суду першої інстанції про те, що договір оренди № 1754 від 18.04.2008 є припиненим.

Так, судом першої інстанції встановлено, що строк дії договору оренди № 1754 від 18.04.2008 закінчився 18.03.2012 і Управління комунального майна та приватизації департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради листом від 05.04 2012 р. № 4091 повідомило про свою відмову від продовження дії договору, оскільки 02.04.2012 р. його працівниками нібито було встановлено факти знаходження приміщення у незадовільному стані.

Однак, наведені доводи не мають належного документального обг'рунтування та не приймається до уваги, оскільки акт перевірки складений в односторонньому порядку без присутності представників позивача.

Також, як вбачається з матеріалів справи, Управління комунального майна та приватизації було надіслано лист від 05.04.2012 на юридичну адресу позивача: с. Пісочин, вул. Чапаєва, 75.

Однак, вказаний лист позивачем не отриманий, що підтверджується листом центру поштового зв'язку № 7, в якому зазначається про те, що за адресою: с. Пісочин, вул. Чапаєва, 75 на ім 'я кооперативу «Фортиссимо» до адресного відділення зв'язку, 09.04.2012 надходив цінний лист № 6100307162454, який був повернутий за зворотною адресою 10.05.2012 за закінченням терміну зберігання.

При цьому, у листах від 28.02.2012, 21.05.2012 позивач просив надсилати кореспонденцію за фактичною адресою, за якою перебуває кооператив «Фортиссимо», а саме: м. Харків, пров. Костюринський, 2, літ «В-2». Колегія суддів враховує і той факт, що усі листи були отримані Управлінням комунального майна та приватизації, що підтверджується штампом управління.

Колегія суддів зазначає, оскільки предметом договору оренди є будівля, то судом першої інстанції безпідставно до даних правовідносин не застосовані положення ч. 2 ст. 795 ЦК України, у відповідності до якої повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.

Отже, стосовно оренди будівель, припинення договору їх оренди має місце тільки з моменту складання акта приймання-передачі, а не з моменту спливання їх терміну. У відповідності до ст. 764 ЦК України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення договору найму, то за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Судом першої інстанції не надана оцінка ще і тій обставині, що п. 10.5 договору оренди № 1754 від 18.04.2008 р. вимагає надання зави про припинення договору однією із сторін, що узгоджується із вимогами ст. 17 ч. 2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна». В той час, як в листі від 05.04.2012 р. йдеться про розірвання договору, а не про його припинення. Отже, повідомлення (заяви) про власне припинення договору, як це передбачено умовами договору і законом, направлено не було, що свідчить про пролонгацію договору на тих же самих умовах, а відповідно і про незаконність договору оренди №1885 від 01.08.2012 р. між відповідачами-1 і 2 і ТОВ»НЦМ». Проте судом першої інстанції неправомірно ототожнено юридичні поняття «припинення договору» і «розірвання договору», що не є одним і тим же. Розірвання договору було предметом окремого спору і не є предметом цього спору.

Колегія суддів вважає необґрунтованими посилання суду першої інстанції на судові рішення у справі № 5023/2553/1, оскільки рішення Харківської міської ради оспорюється з інших підстав. Та обставина, що цими постановами встановлено, що позивач не звертався з пропозицією укласти договір купівлі-продажу, не має вирішального значення для цієї справи, оскільки правове значення має факт перебування позивача у приватизаційній процедурі і неможливість законними способами усунення його від участі у приватизації спірного майна.

Також, статтею 285 ГК України, статтею 777 ЦК України, частиною третьою статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" наявність у орендаря передбаченого переважного права, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий строк, якому відповідає обов'язок орендодавця щодо укладення такого договору, є підставою для обов'язкового укладення відповідного договору оренди згідно із законом за наявності обставин, зазначених у відповідних законодавчих приписах. Про переважне право орендаря на укладення договору оренди свідчить і рішення Конституційного суду у справі за конституційним зверненням приватного підприємства "Автосервіс" щодо офіційного тлумачення положень статей 177, 760, частини другої статті 777 Цивільного кодексу України (справа про переважне право наймача на придбання військового майна)" від 10.12.2009 № 31-рп/2009.

Крім того, пунктом 5 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо спрощення умов ведення бізнесу в Україні» передбачено, що термін договору оренди державного та комунального майна для суб'єктів малого підприємництва, укладених до набрання чинності цим Законом, слід вважати продовженим до п'яти років з дня укладення, якщо орендар пропонує менший термін.

На підставі викладеного, колегія суддів зазначає, що висновок суду першої інстанції про те, що договір оренди № 1754 від 18.04.2008 є таким, що припинив свою дію 18.03.2012 не відповідає обставинам справи та суперечить нормам чинного законодавства.

Виходячи з зазначеного, Управління комунального майна та приватизації не мало правових підстав для укладання нового договору оренди № 1885 від 01.08.2012 з ТОВ «НЦМ» та правових підстав для відмови Кооперативу «Фортиссимо» у приватизації спірних приміщень.

З урахуванням викладених обставин, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги Кооперативу «Фортиссимо» в зв'язку з її документальною та матеріальною обґрунтованістю та наявністю фактів для скасування рішення господарського суду Харківської області від 09.04.2013 у справі № 5023/5116/12 з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32-34, 43, 99, 101, 102, п. 2 ст. 103, п.1,4 ч.1 ст. 104 ст. ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 09 квітня 2013 року у справі №5023/5116/12 скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Визнати недійсним договір оренди №1885 від 01.08.2012 року укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та ТОВ «НЦМ».

Визнати не чинним п.8 додатку № 2 до рішення 15 сесії 6 скликання Харківської міської ради від 25.04.2012 року № 712\12 «Про внесення змін до деяких рішень Харківської міської ради щодо приватизації комунального майна».

Визнати не чинним п.4 рішення 19 сесії 6 скликання Харківської міської ради від 26.09.2012 року № 849/12 «Про відчуження об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова».

Визнати за Кооперативом «Фортиссимо» право на викуп нежитлових приміщень другого поверху, загальною площею 234,2 кв.м., розташованих за адресою: м. Харків, пров. Костюринсткий, 2, літ. «В-2».

Спонукати Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради укласти з Кооперативом «Фортиссимо» договір купівлі - продажу нежитлових приміщень другого поверху, загальною площею 234,2 кв.м., розташованих за адресою: м. Харків, пров. Костюринсткий, 2, лит. «В-2».

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Стягнути з Харківської міської ради(612, м. Харків, пл.Конституції,7, код ЄДРПОУ 04059243) на користь Кооператива "Фортиссимо", (смт. Пісочин, Харківський район, Харківська область, вул.Чапаєва,75, код ЄДРПОУ 06960221) витрати по сплаті судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції в розмірі 1073,00 грн. та 573,50 грн. за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Повний текст постанови складено 05.08.2013 року.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Россолов В.В.