Вирок

від 14.08.2013 по справі 2603/15252/12

ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 2603/15252/12

Вирок

Іменем України

14.08.2013

Місто Київ

Деснянський районний суд м.Києва в складі :

головуючого - судді Котовича О.Л.,

при секретарі Двірко Т.В.,

з участю прокурора Горкавої В.В.,

захисника ОСОБА_2

потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_6,

представника потерпілих ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за звинуваченням

ОСОБА_8,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженки м.Радомишль Житомирської області,

громадянки України,

зареєстрованої в АДРЕСА_2, проживаючої в АДРЕСА_3,

не судимої,

ідентифікаційний № НОМЕР_1,

в скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.190 і ч.2 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ :

27 листопада 2011 року біля 13 годин в квартирі АДРЕСА_1 підсудна ОСОБА_8 під приводом надання допомоги у вирішенні сімейних проблем отримала для використання у церковних обрядах від ОСОБА_3 і заволоділа шляхом зловживання її довірою каблучкою золотою 585 проби вагою 1,05 г вартістю 530 гривень, каблучкою золотою 585 проби вагою 1,42 г вартістю 710 гривень, каблучкою золотою 585 проби вагою 2,45 г вартістю 1225 гривень, каблучкою золотою 585 проби вагою 2,09 г вартістю 1045 гривень, ланцюжком золотим 585 проби вагою 6,10 г вартістю 3050 гривень, підвіскою золотою 585 проби вагою 1,22 г вартістю 610 гривень, свою обіцянку повернути прикраси не виконала і заподіяла шкоду потерпілій на загальну суму 7170 гривень.

28 листопада 2011 року біля 18 годин в квартирі АДРЕСА_1 підсудна ОСОБА_8 під приводом надання допомоги у вирішенні сімейних проблем шляхом церковних обрядів отримала від ОСОБА_3 і заволоділа шляхом зловживання її довірою повторно грошима в сумі 400 гривень.

1 грудня 2011 року біля 13 годин в квартирі АДРЕСА_1 підсудна ОСОБА_8 під приводом надання допомоги у вирішенні сімейних проблем отримала для використання у церковних обрядах від ОСОБА_4 і заволоділа шляхом зловживання її довірою повторно ланцюжком золотим 585 проби вагою 2,02 г вартістю 1010 гривень, каблучкою золотою 585 проби вагою 1,37 г вартістю 685 гривень, каблучкою золотою 585 проби вагою 2,45 г вартістю 1225 гривень, каблучкою золотою 585 проби вагою 2,08 г вартістю 1040 гривень, ланцюжком золотим 585 проби вагою 2,77 г вартістю 1385 гривень, ланцюжком золотим 500 проби вагою 1,36 г вартістю 680 гривень, хрестиком золотим 585 проби вагою 0,9 г вартістю 370 гривень, свою обіцянку повернути прикраси не виконала і заподіяла шкоду потерпілій на загальну суму 6395 гривень.

20 грудня 2011 року біля 16 годин 30 хвилин в квартирі АДРЕСА_1 підсудна ОСОБА_8 під приводом надання допомоги у вирішенні сімейних проблем шляхом церковних обрядів отримала від ОСОБА_3, обіцяючи повернути, і заволоділа шляхом зловживання її довірою повторно грошима в сумі 1000 гривень.

4 січня 2012 року біля 12 годин в квартирі АДРЕСА_1 підсудна ОСОБА_8 під приводом надання допомоги у вирішенні сімейних проблем отримала для використання у церковних обрядах від ОСОБА_3 і заволоділа шляхом зловживання її довірою повторно каблучкою золотою 585 проби вагою 2,68 г вартістю 1340 гривень, каблучкою золотою 585 проби вагою 1,85 г вартістю 925 гривень, хрестиком золотим 585 проби вагою 1,84 г вартістю 920 гривень, ланцюжком золотим 585 проби вагою 4,07 г вартістю 2035 гривень, які належать ОСОБА_11, свою обіцянку повернути прикраси не виконала і заподіяла шкоду потерпілій на загальну суму 5220 гривень.

4 січня 2012 року біля 12 годин в квартирі АДРЕСА_1 підсудна ОСОБА_8 під приводом надання допомоги у вирішенні сімейних проблем шляхом церковних обрядів отримала від ОСОБА_3, обіцяючи повернути, і заволоділа шляхом зловживання її довірою повторно грошима в сумі 1000 гривень.

12 січня 2012 року біля 14 годин в квартирі АДРЕСА_1 підсудна ОСОБА_8 під приводом надання допомоги у вирішенні сімейних проблем отримала для використання у церковних обрядах від ОСОБА_3 і заволоділа шляхом зловживання її довірою повторно обручкою золотою 585 проби вагою 2,09 г вартістю 1045 гривень, обручкою золотою 585 проби вагою 2,4 г вартістю 1200 гривень, свою обіцянку повернути прикраси не виконала і заподіяла шкоду потерпілій на загальну суму 2245 гривень.

13 січня 2012 року біля 17 годин в квартирі АДРЕСА_1 підсудна ОСОБА_8 під приводом надання допомоги у вирішенні сімейних проблем отримала для використання у церковних обрядах від ОСОБА_3 і заволоділа шляхом зловживання її довірою повторно сережками золотими 585 проби вагою 2,46 г вартістю 1320 гривень, ланцюжком з хрестиком золотими 585 проби вагою 3,82 г вартістю 2101 гривня, які належать ОСОБА_6, свою обіцянку повернути прикраси не виконала і заподіяла шкоду потерпілій на загальну суму 3421 гривня.

15 січня 2012 року біля 21 години в квартирі АДРЕСА_1 підсудна ОСОБА_8 під приводом надання допомоги у вирішенні сімейних проблем шляхом церковних обрядів отримала від ОСОБА_4 і заволоділа шляхом зловживання її довірою повторно грошима в сумі 400 гривень.

19 січня 2012 року біля 17 годин 20 хвилин в квартирі АДРЕСА_1 підсудна ОСОБА_8 під приводом надання допомоги у вирішенні сімейних проблем отримала для використання у церковних обрядах від ОСОБА_3 і заволоділа шляхом зловживання її довірою повторно гострилами для пірсінгу золотими 585 проби вагою 1,45 г вартістю 797 гривень 50 копійок, які належать ОСОБА_6, свою обіцянку повернути прикраси не виконала і заподіяла шкоду потерпілій на вказану суму.

23 січня 2012 року біля 18 годин 10 хвилин в квартирі АДРЕСА_1 підсудна ОСОБА_8 під приводом надання допомоги у вирішенні сімейних проблем отримала для використання у церковних обрядах від ОСОБА_3 і заволоділа шляхом зловживання її довірою повторно браслетом золотим 585 проби вагою 4,6 г вартістю 2530 гривень, який належить ОСОБА_6, свою обіцянку повернути прикрасу не виконала і заподіяла шкоду потерпілій на вказану суму.

23 січня 2012 року біля 18 годин 10 хвилин в квартирі АДРЕСА_1 підсудна ОСОБА_8 під приводом надання допомоги у вирішенні сімейних проблем шляхом церковних обрядів отримала від ОСОБА_3 і заволоділа шляхом зловживання її довірою повторно грошима в сумі 400 гривень.

13 лютого 2012 року біля 19 годин в квартирі АДРЕСА_1 підсудна ОСОБА_8 під приводом надання допомоги у вирішенні сімейних проблем шляхом церковних обрядів отримала від ОСОБА_3, обіцяючи повернути, і заволоділа шляхом зловживання її довірою повторно грошима в сумі 2166 гривень.

14 лютого 2012 року біля 17 годин 30 хвилин в квартирі АДРЕСА_1 підсудна ОСОБА_8 під приводом надання допомоги у вирішенні сімейних проблем шляхом церковних обрядів отримала від ОСОБА_3, обіцяючи повернути, і заволоділа шляхом зловживання її довірою повторно грошима в сумі 1313 гривень.

15 лютого 2012 року біля 18 годин в квартирі АДРЕСА_1 підсудна ОСОБА_8 під приводом надання допомоги у вирішенні сімейних проблем шляхом церковних обрядів отримала від ОСОБА_3, обіцяючи повернути, і заволоділа шляхом зловживання її довірою повторно грошима в сумі 1000 гривень.

18 лютого 2012 року біля 18 годин в квартирі АДРЕСА_1 підсудна ОСОБА_8 під приводом надання допомоги у вирішенні сімейних проблем шляхом церковних обрядів отримала від ОСОБА_3, обіцяючи повернути, і заволоділа шляхом зловживання її довірою повторно грошима в сумі 1400 гривень.

19 лютого 2012 року біля 12 годин в квартирі АДРЕСА_1 підсудна ОСОБА_8 під приводом надання допомоги у вирішенні сімейних проблем шляхом церковних обрядів отримала від ОСОБА_3, обіцяючи повернути, і заволоділа шляхом зловживання її довірою повторно грошима в сумі 2214 гривень.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_8 вину не визнала і показала, що з ОСОБА_3 вона познайомилась в середині березня 2011 року і з жовтня у них склались дружні стосунки, вона багато разів ночувала у ОСОБА_3 дома, спілкувались вони кожен день.

27 листопада 2011 року на прохання ОСОБА_3 вона здала в ломбард на вул.Кіото, 8 в м.Києві прикраси - 4 каблучки, ланцюжок, підвіску, оскільки ОСОБА_3 послалась на відсутність паспорту, який був в заставі у знайомого. Отримані в ломбарді гроші вона віддала ОСОБА_3 в той же день, квитанцію залишила у себе і в наступному видала слідчому.

28 листопада 2011 року ОСОБА_3 послалась на відсутність грошей, на різні побутові потреби і негаразди з чоловіком, дала їй сережки, 2 каблучки, ланцюжок з кулоном і попросила здати в ломбард. Ці прикраси вона здала в ломбард в м.Бровари, а отримані гроші в той же день віддала ОСОБА_3.

В наступному ОСОБА_3 давала їй гроші, щоб перезакладати речі в ломбарді, і вона з цією метою використовувала також і свої гроші.

В жовтні 2011 року ОСОБА_3 познайомила її зі своєю сусідкою і кумою ОСОБА_4.

В грудні 2011 року дома у ОСОБА_3 вона чула, як ОСОБА_4 питала у ОСОБА_3, коли та поверне золоті вироби. Відповідь вона не чула, але в наступному на її запитання ОСОБА_3 повідомила, що частина зданих в ломбард прикрас належить ОСОБА_4 (сережки і кулон). Про належність інших прикрас ОСОБА_3 не повідомила.

З ОСОБА_6 вона також познайомилась дома у ОСОБА_3.

В листопаді 2011 року ОСОБА_3 просила її не говорити матері, що здає в ломбард золоті прикраси.

4 січня 2012 року ОСОБА_3 дома передала їй 3 каблучки, ланцюжок, хрестик і вона на прохання ОСОБА_3 здала їх в ломбард на вул.Кіото, 8 в м.Києві.

19 лютого 2012 року ОСОБА_11 при ній питала у ОСОБА_3 про долю золотих прикрас, на що ОСОБА_3 повідомила своїй матері, що прикраси знаходяться в церкві м.Радомишль і після молитв прикраси повернуть.

27 лютого 2012 року на прохання ОСОБА_11 вони зустрілись і ОСОБА_11 питала про золото та коли вона його поверне і вона відповіла, що золото в ломбарді і на прохання ОСОБА_11 написала розписку, в якій взяла зобов'язання протягом 30 днів повернути золото або гроші за нього.

Гроші на проведення церковних обрядів вона у ОСОБА_3 чи інших потерпілих ніколи не брала, ні у кого з інших потерпілих, крім ОСОБА_3, вона золоті прикраси не брала і при цьому мову про церковні обряди не вела і здавала прикраси в ломбард виключно на прохання ОСОБА_3, якій завжди віддавала всі отримані гроші.

У ОСОБА_3 вона тричі брала гроші - 300, 700 і 400 гривень на погашення відсотків в ломбарді і на перезакладання прикрас на прохання ОСОБА_3.

Золото ОСОБА_15, яке їй теж дала ОСОБА_3, вона здала в той же день в ломбард, потім викупила за власні гроші на прохання ОСОБА_3 і віддала ОСОБА_11.

Після зміни прокурором обвинувачення в суді підсудна ОСОБА_8 вину також не визнала і показала, що з вартістю золотих прикрас, зазначеною в пред'явленому їй обвинуваченні, вона не згода і вважає її завищеною.

27 листопада 2011 року вона отримала від ОСОБА_3 золоті прикраси, які на прохання потерпілої здала в ломбард і всі отримані там гроші віддала потерпілій.

Приблизно 9 грудня, а не 28 листопада 2011 року, вона отримала від ОСОБА_3 400 гривень для того, щоб сплатити в ломбарді відсотки за договором позики.

1 грудня 2011 року вона отримала від ОСОБА_3 золоті прикраси, які на прохання потерпілої здала в ломбард і всі отримані там гроші віддала потерпілій. Вона не знала , що це золото ОСОБА_4

4 січня 2012 року вона отримала від ОСОБА_3 золоті прикраси, які на прохання потерпілої здала в ломбард і всі отримані там гроші віддала потерпілій.

12 січня 2012 року вона не отримувала від ОСОБА_3 золоті прикраси.

13 січня 2012 року вона отримала від ОСОБА_3 золоті прикраси, які на прохання потерпілої здала в ломбард і всі отримані там гроші віддала потерпілій. Вона не знала, що це золото ОСОБА_6

19 січня 2012 року вона отримала від ОСОБА_3 золоті прикраси, які на прохання потерпілої здала в ломбард і всі отримані там гроші віддала потерпілій. Вона не знала, що це золото ОСОБА_6

23 січня 2012 року вона отримала від ОСОБА_3 одну золоту прикрасу, яку на прохання потерпілої здала в ломбард і всі отримані там гроші віддала потерпілій. Вона не знала, що це золото ОСОБА_6

В той же день вона отримала від ОСОБА_3 400 гривень для того, щоб сплатити в ломбарді відсотки за договором позики.

20 грудня 2011 року, 4 і 15 січня, 13, 14, 15, 18 і 19 лютого 2012 року вона не отримувала від ОСОБА_3 відповідно 1000, 1000, 400, 2166, 1313, 1000, 1400, 2214 гривень.

Незважаючи на невизнання підсудною вини вона доведена в ході судового слідства показаннями потерпілих, свідків, даними з протоколів слідчих дій, речовими доказами, документами, іншими матерілами справи.

Так, потерпіла ОСОБА_3 в суді підтвердила правильність пред'явленого ОСОБА_8 обвинувачення за датами, фактичними обставинами, кількістю і вартістю переданого підсудній майна та грошей і показала, що з вересня 2011 року з підсудною у неї склались довірительні стосунки, вона розповіла про залишення її чоловіком і підсудна розповіла про церков в м.Радомишль, де моляться на золото і це допомагає у вирішенні сімейних проблем, запропонувала передати туди золоті прикраси для молитв з метою повернення чоловіка.

Вона погодилась і 27 листопада 2011 року передала підсудній золоті прикраси, які підсудна опустила в святу воду, загорнула в серветку і забрала в м.Радомишль. Підсудна повернулась через 3 години і повідомила, що прикраси передала в м.Радомишль через водія автобуса, якого зустріне мама і віднесе прикраси в церкву. В наступному підсудна підтвердила, що прикраси знаходяться в церкві і там над ними моляться.

28 листопада 2011 року вона передала підсудній 400 гривень в фонд церкви.

На початку грудня 2011 року у неї дома були підсудна і ОСОБА_4, якій підсудна запропонувала передати в церков для молитв золото з метою відновлення стосунків з батьком дітей ОСОБА_4. ОСОБА_4 зняла з себе, а також сходила додому, принесла і віддала всі золоті прикраси підсудній, яка відразу поїхала передавати їх в м.Радомишль.

Також в грудні 2011 року підсудна сказала, що батюшка з м.Радомишль їде в м.Єрусалим і може помолитись біля Стіни плачу, для чого вона передала підсудній 1000 гривень.

Через кілька днів підсудна запропонувала дати прикраси мами для відновлення здоров'я мами шляхом молитв у церкві.

4 січня 2012 року у мами на роботі вона взяла золото і 1000 гривень і ввечері віддала підсудній, яка підтвердила, що її золото також знаходиться в церві м.Радомишль. Гроші мали бути повернуті після молитв через сім днів.

12 січня 2012 року підсудна повідомила про потребу в обручках її з чоловіком для передачі в церкву і вона обручки віддала підсудній.

13 січня 2012 року підсудна їй повідомила, що ОСОБА_6 їй заздрила і тому її молодший син погано розмовляє і щоб зняти наврочення ОСОБА_6 має передати своє золото в церкву для молитв. В той же день вона взяла у ОСОБА_6 і передала золоті прикраси підсудній і та поїхала в м.Радомишль.

15 січня 2012 року ОСОБА_4 віддала підсудній 400 гривень у фонд церкви.

19 січня 2012 року підсудна повідомила про потребу ще золота від ОСОБА_6 для зняття наврочення з дитини і вона взяла у ОСОБА_6 і віддала підсудній золотий пірсінг.

23 січня 2012 рок підсудна повідомила, що ОСОБА_6 зраджує чоловік і його браслет треба передати в церков для молитв. Вона взяла у ОСОБА_6 золотий браслет і віддала підсудній, а також ще 400 гривень у фонд церкви.

Потім підсудна повідомила, що на її сім'ю наслано сильне наврочення, потрібні гроші на 7 днів для молитв над ними і потім гроші повернуть. В зв'язку з цим вона передала підсудній 13 лютого 2012 року 2166 гривень, які треба було розкласти в 4 хустки.

14 лютого 2012 року вона передала підсудній на 7 днів для молитв у церкві 1313 гривень і ще мала помолитись сама в 13 годин 13 хвилин.

Ще підсудна вимагала на 7 днів у церкву 1500 гривень, але вона дала підсудній 15 лютого 2012 року лише 1000 гривень, а підсудна пообіцяла, що 500 гривень докладе її мама - ОСОБА_13

18 лютого 2012 року вона дала підсудній на 7 днів у церкву 1400 гривень.

19 лютого 2012 року вона дала підсудній на 7 днів у церкву 2214 гривень.

Ще вона передавала підсудній взяте у куми ОСОБА_14 золото для молитв і гроші у фонд церкви, оскільки ОСОБА_14 зраджує чоловік. 21 лютого 2012 року ОСОБА_15 приїхав до неї додому, зажадав повернути його дружині золото, викликав міліцію. В той день вона розповіла мамі і чоловікові про взаємовідносини з підсудною і про золото та гроші, які передавала підсудній для молитв у церкві. Підсудна обіцяла повернути все золото наступного дня, але свою обіцянку не виконала. Матір підсудної також обіцяла повернути золото.

Підсудна в її блокноті робила власноручні записи, коли роз'яснювала відповідні процедури при отриманні грошей для церкви і переконувала в потребі дати гроші.

Потерпіла ОСОБА_11 в суді підтвердила правильність пред'явленого ОСОБА_8 обвинувачення за датами, фактичними обставинами, кількістю і вартістю переданого підсудній майна і показала, що 4 січня 2012 року дочка ОСОБА_3 приїхала до неї на роботу у сльозах, повідомила про руйнування сім'ї і ухід чоловіка, попросила золоті прикраси для підсудної, яка завезе їх у церкву м.Радомишль молитись, і ще 1000 гривень на квартплату. Вона повірила і дала дочці золото та гроші.

ОСОБА_3 розповідала, що давала підсудній також золото ОСОБА_4 і ОСОБА_6, про яке вона дізналась вже після написання підсудною їй розписки.

Після виклику міліції ОСОБА_15 вона дізналась про подробиці цих подій від дочки. Вона особисто звернулась до підсудної з проханням повернути золото, на що підсудна завірила її, що все золото знаходиться у церкві м.Радомишль и повернеться, бо вона сама його забере і поверне.

Приблизно 22 лютого 2012 року дома у ОСОБА_3 підсудна повернула їй золото ОСОБА_15, яке вона віддала ОСОБА_15.

На час спілкування з підсудною дочка віддалилась від неї і розповідала, що підсудна наполягала на дотриманні таємниці цих ритуалів, нікому не можна було розповідати про передачу золота у церкву до закінчення молитв.

Дочка не мала такої матеріальної скрути, щоб закладати в ломбард золото, зібране роками.

27 лютого 2012 року підсудна написала їй розписку про повернення золота, належного їй, дочці ОСОБА_3 і ОСОБА_4.

Потерпіла ОСОБА_4 в суді підтвердила правильність пред'явленого ОСОБА_8 обвинувачення за датами, фактичними обставинами, кількістю і вартістю переданого підсудній майна і показала, що з підсудною познайомилась дома у ОСОБА_3 і в той день розповіла їм, що батько двох її дочок з ними не живе. Підсудна взялась допомогти і запропонувала здати у церкву м.Радомишль золото, де над ним будуть молитись 40 днів, і сказала, що ОСОБА_3 своє золото вже дала.

Вона повірила підсудній, взяла дома все золото і особисто віддала підсудній в руки. Підсудна кожну прикрасу окунула в святу воду, загорнула і поїхала передавати у церкву.

Через два тижні їй зателефонувала підсудна і попросила дати 400 гривень у фонд церкви. Вона спустилась в квартиру ОСОБА_3 і там дала особисто в руки підсудній 400 гривень.

Ще через два тижні вона зателефонувала підсудній і попросила повернути золото, оскільки захвилювалась і запідозрила недобре, бо підсудна не телефонувала і нічого не розповідала. В той же день в квартирі ОСОБА_3 підсудна повернула їй золоті сережки і кулон і пояснила, що все золото неможливо забрати.

Вона дочекалась 40 днів і знову зателефонувала підсудній, яка повідомила, що на ній і дітях багато порчі і треба молитись ще два тижні. На її чергове і наступні неодноразові звернення підсудна обіцяла привезти і повернути золото, але слово не тримала, щось пояснювала, вона перестала спілкуватись з підсудною і ОСОБА_3 і нарешті заявила в міліцію з іншими потерпілими, оскільки втомилась чекати.

На час цих подій ОСОБА_3 жила за рахунок чоловіка і мами, не голодувала і не була бідною, ніколи не скаржилась на матеріальне положення, гроші не позичала.

Потерпіла ОСОБА_6 в суді підтвердила правильність пред'явленого ОСОБА_8 обвинувачення за датами, фактичними обставинами, кількістю і вартістю переданого підсудній майна і показала, що з підсудною познайомилась дома у ОСОБА_3 на дні народження дитини в березні 2011 року.

13 січня 2012 року ОСОБА_3 зайшла до неї додому і розповіла, що підсудна обіцяє допомогти у відновленні стосунків ОСОБА_3 з чоловіком ОСОБА_9 за допомогою золота, над яким будуть молитись у церкві. ОСОБА_9 - її брат. Підсудна розповіла ОСОБА_3, що вона також позаздрила ОСОБА_3 і тому дитина ОСОБА_3 не розмовляє. Вона намагалась переконати ОСОБА_3 не робити цього, але та умовляла її і вона віддала свої золоті прикраси для передачі через підсудну в церкву м.Радомишль для молитв.

19 січня 2012 року ОСОБА_3 попросила ще прикраси чоловіка і сина і вона віддала свій пірсінг, футболки і фото свої та чоловіка.

23 січня 2012 року вона передала ОСОБА_3 браслет чоловіка для молитви у церкві м.Радомишль.

Матеріальний стан ОСОБА_3 не був критичним, про здачу золота в ломбард мова ніколи не ішла, гроші ОСОБА_3 ніколи не просила.

Свідок ОСОБА_15 в суді показав, що в лютому 2012 року дружина йому розповіла про те, що ОСОБА_3 дала своє золото для молитв у церкві з метою оздоровлення дітей і повернення чоловіка додому. Таке саме ОСОБА_3 запропонувала і його дружині і та віддала свої золоті прикраси, які мали повернутись через деякий час після молитв.

Він з цим не погодився і поїхав до ОСОБА_3 додому забірати золото. Він вважав, що золото ще у ОСОБА_3 дома, оскільки після залишення ОСОБА_3 його квартири пройшло небагато часу. ОСОБА_3 йому двері не відкрила і він зателефонував ОСОБА_9 - чоловіку ОСОБА_3 і той сказав, що треба зачекати приходу ОСОБА_8, яка проживає з ОСОБА_3.

Раніше він підсудну ОСОБА_8 не знав і коли та прийшла, то почала розпитувати у нього про золото і його дружину і він все щиро розповів. Підсудна при цьому телефонувала комусь з мобільного і ходила в туалет в квартиру свого хлопця, що проживав вище. Потім він почув від підсудної пораду комусь по телефону, що золото повернеться завтра, і він зрозумів, що підсудна теж причетна до цих подій. Через 30 хвилин умовлянь і погроз міліцією ОСОБА_3 відкрила двері квартири і він зажадав у неї золото дружини. ОСОБА_3 повідомила, що золото відвезли в церкву м.Радомишль. Після цього він викликав міліцію і пішов у відділення разом з підсудною, ОСОБА_3 і своєю дружиною, яка приїхала пізніше.

Потім в міліцію приїхала матір ОСОБА_3 - ОСОБА_16. Вона написала розписку на повернення золота і ОСОБА_3 з міліції відпустили. По дорозі додому ОСОБА_3 нас переконувала, що золото повернеться, вона віддала його підсудній і треба вірити в молитву. Стало зрозіміло, що підсудна причетна до золота, оскільки говорила, що її батько поїде і привезе золото. Через два дні дома у ОСОБА_3 її мати повернула йому все золото дружини.

Свідок ОСОБА_17 в суді показала, що в січні 2012 року її кума ОСОБА_3 розповіла про те, що чоловік пішов і діти хворють, але в м.Радомишль є церква, де на золоті моляться для усунення таких негараздів, і вона як хрещена мати дала ОСОБА_3 свій золотий ланцюжок, каблучку, браслет, щоб її хрещеник ОСОБА_15 не хворів. Золото мали повернути через місяць після молитв.

Після уходу від неї ОСОБА_3 додому прийшов чоловік і вона йому розповіла про золото. Чоловік був проти таких заходів і на таксі поїхав до ОСОБА_3 забірати золото назад. Згодом вона також поїхала до ОСОБА_3, яка двері квартири не відкривала і відчинила тільки з приїздом міліції.

При наступних розмовах про золото підсудна ОСОБА_8 була поруч і чула все, але не втручалась. Потім вона викликала ОСОБА_11, яка дала розписку про повернення золота або грошей. Після уходу з міліції дома у ОСОБА_3 з'ясувалось, що підсудна замішана в цій історії і золото ОСОБА_3 віддавала підсудній, якої потім вже з ними не було. ОСОБА_3 і ОСОБА_11 телефонували підсудній, просили повернути золото і та пообіцяла. Через два дні ОСОБА_11 повернула чоловікові все її золото.

Свідок ОСОБА_18 в суді підтвердив, що ОСОБА_3 на вимоги ОСОБА_15 і його дочки ОСОБА_19 не відчиняла двері своєї квартири, а коли відкрила, то була неадекватна, говорила, що золото його дочки в м.Радомишль у церкві, але цього не могло бути, оскільки після отримання нею золота від ОСОБА_19 пройшла лише одна година.

Підсудна була при цьому присутня і казала, що її батько на автомобілі відвіз золото, а зараз спить і не може прийти. В наступному з усіх розмов, що тоді точились, він зробив висновок, що батько підсудної відвіз золото до автостанції "Дачна" і звідти відправив у м.Радомишль в церкву. Так говорила підсудна при всіх.

Свідок ОСОБА_20 в суді показала, що з підсудною ОСОБА_8 вона познайомилась дома у ОСОБА_3, яка розповідала, що підсудна запропонувала передати золото у церкву для молитв, щоб повернути чоловіка в сім'ю, і ОСОБА_3 так і зробила.

Їй стало відомо, що ОСОБА_4 також через підсудну передала золото у церкву.

У неї також були проблеми в сім'ї і зі здоров'ям і підсудна робила їй такі ж пропозиції, але вона відмовлялась. При цьому підсудна говорила, що золото можна передати через її маму і не треба самій їхати, і треба ще дати 400 гривень, щоб молились бабки, а через 40 днів золото повернуть.

Це було в кінці 2011 року перед Новим роком. Після Нового року в під'їзді вона почула шум, крики, грюкіт і з'ясувала, що у ОСОБА_3 якісь люди вимагають повернути золото. Підсудна була теж там і на її запитання відповіла, що нічого не знає і до цього випадку відношення не має.

Свідок ОСОБА_9 в суді показав, що після зникнення з квартири його ланцюжка і хрестика дружина ОСОБА_3 і підсудна ОСОБА_8 висунули версію про причетність до цього факту сусіда ОСОБА_25, який до них заходив. Він хотів поговорити з ОСОБА_25, але цьому заперечувала підсудна і запропонувала допомогу свого батька. Про передачу золота дружиною підсудній він дізнався від ОСОБА_3 в день приїзду міліції, яку викликав кум ОСОБА_15. ОСОБА_3 казала, що золото передала через підсудну у церкву, щоб його повернути в сім'ю. Підсудна підтвердила, що все золото на місці в церкві і вранці вона його все привезе.

Свідок ОСОБА_21 в суді показала, що підсудна ОСОБА_8 просила її говорити неправду, що начебто ОСОБА_3 давала підсудній золото і вони його здавали в ломбард, а гроші і документи віддавали ОСОБА_3. Між ОСОБА_3 і підсудною були близькі і довірительні відносини.

Свідок ОСОБА_22 в суді показав, що 10 лютого 2012 року позичив ОСОБА_3 для поїздки в село до хворого діда 1000 гривень. В заставу ОСОБА_3 залишила дорогий смартфон і свій паспорт, щоб не загубити в дорозі. Через 10 днів ОСОБА_3 звернулась ще за 1000 гривень, оскільки дід помер, але він в грошах відмовив. 23 лютого 2012 року ОСОБА_3 повернула гроші і забрала смартфон і паспорт.

За висновком експерта ринкова вартість ювелірних виробів ОСОБА_3, зданих підсудною в ломбард, станом на лютий 2012 року могла становити :

каблучка золота 585 проби вагою 1,06 г - 530 гривень,

каблучка золота 585 проби вагою 1,42 г - 710 гривень,

обручка золота 585 проби вагою 2,09 г - 1045 гривень,

ланцюжок золотий 585 проби вагою 6,10 г - 3050 гривень,

підвіска золота 585 проби вагою 1,22 г - 610 гривень,

каблучка золота 585 проби вагою 2,45 г - 1225 гривень,

каблучка золота 585 проби вагою 2,09 г - 1045 гривень,

обручка золота 585 проби вагою 2,4 г - 1200 гривень \т.1 а.с.94-97\.

За висновком експерта ринкова вартість ювелірних виробів ОСОБА_4, зданих підсудною в ломбард, станом на лютий 2012 року могла становити :

ланцюг золотий 585 проби вагою 2,02 г - 1010 гривень,

каблучка золота 585 проби вагою 1,37 г - 685 гривень,

каблучка золота 585 проби вагою 2,08 г - 1040 гривень,

ланцюжок золотий 585 проби вагою 2,77 г - 1385 гривень,

ланцюжок золотий 500 проби вагою 1,36 г - 680 гривень,

хрестик золотий 585 проби вагою 0,9 г - 450 гривень,

хрестик золотий 585 проби вагою 0,74 г - 370 гривень \т.1 а.с.103-106\.

За висновком експерта ринкова вартість ювелірних виробів ОСОБА_11, зданих підсудною в ломбард, станом на лютий 2012 року могла становити :

каблучка золота 585 проби вагою 2,68 г - 1340 гривень,

каблучка золота 585 проби вагою 1,85 г - 925 гривень,

хрест золотий 585 проби вагою 1,84 г - 920 гривень,

ланцюг золотий 585 проби вагою 4,07 г - 2035 гривень \т.1 а.с.112-115\.

За висновком експерта ринкова вартість ювелірних виробів ОСОБА_6, зданих підсудною в ломбард, станом на лютий 2012 року становила :

нострилла для пірсінгу золоті 585 проби вагою 1,45 г - 797,50 гривень,

браслет золотий 585 проби вагою 4,6 г - 2530 гривень,

ланцюжок з хрестиком золоті 585 проби вагою 3,85 г - 2101 гривня,

сережки золоті 585 проби вагою 2,46 г - 1320 гривень \т.1 а.с.121-125\.

За розпискою ОСОБА_8 від 27.02.2012 року вона зобов'язалась повернути ОСОБА_11 золоті прикраси в кількості 20 штук і 8264 гривні протягом 30 днів \т.1 а.с.134\.

На очних ставках з ОСОБА_8 під час досудового слідства потерпілі ОСОБА_3 і ОСОБА_4 підтвердили свої показання про обставини, за якими ОСОБА_8 заволоділа їх майном шляхом зловживання довірою \т.1 а.с.138-141, 156-157\.

В якості речових доказів до справи прилучені специфікації до договорів фінансового кредиту і закладу майна, за якими ОСОБА_8 здала в ПТ "Ломбард Розман і компанії" наступні предмети :

21.01.2012 року - обручку золоту 585 проби вагою 2,09 г,

17.01.2012 року - каблучку жіночу золоту 585 проби вагою 1,53 г,

14.01.2012 року - хрестик золотий 585 проби вагою 0,74 г,

14.01.2012 року - хрестик золотий 585 проби вагою 0,9 г,

14.01.2012 року - обручку золоту 585 проби вагою 2,4 г,

14.01.2012 року - ланцюжок золотий 585 проби вагою 2,77 г,

11.01.2012 року - каблучку жіночу золоту 585 проби вагою 2,68 г,

11.01.2012 року - каблучку жіночу золоту 585 проби вагою 1,99 г,

11.01.2012 року - каблучку жіночу золоту 585 проби вагою 1,85 г \т.2 а.с.3-11\.

В якості речових доказів до справи прилучені додатки до договорів про надання фінансового кредиту, за якими ОСОБА_8 здала в ПТ "Ломбард "Золотий кошик" наступні предмети :

22.01.2012 року - ланцюг золотий 585 проби вагою 2,04 г,

15.01.2012 року - ланцюг з хрестом золоті 585 проби вагою 3,87 г \т.2 а.с.12-13\.

В якості речових доказів до справи прилучені договори і додатки до договорів, за якими ОСОБА_8 здала в ПТ "Ломбард-Скарбниця" наступні предмети :

23.01.2012 року - браслет золотий 585 проби вагою 4,6 г,

11.01.2012 року - каблучку золоту 585 проби з діамантом вагою 2,08 г,

19.01.2012 року - пірсінг золотий 583 проби вагою 1,45 г,

11.01.2012 року - каблучку золоту 585 проби вагою 1,37 г,

11.01.2012 року - каблучку золоту 585 проби вагою 1,42 г,

11.01.2012 року - каблучку золоту 585 проби вагою 1,06 г \т.2 а.с.14-19\.

В якості речових доказів до справи прилучені специфікації до договорів фінансового кредиту і закладу майна, за якими ОСОБА_8 здала в ПТ "Чесний ломбард" ТОВ "Маст" і Компанія" наступні предмети :

11.01.2012 року - хрест золотий 585 проби вагою 0,5 г,

11.01.2012 року - ланцюг золотий 585 проби вагою 4,17 г,

11.01.2012 року - хрест золотий 583 проби вагою 1,84 г,

11.01.2012 року - ланцюг золотий 585 проби вагою 6,15 г,

11.01.2012 року - каблучку золоту 585 проби з 10 каменями вагою 2,67 г,

11.01.2012 року - каблучку золоту 585 проби вагою 2,45 г

11.01.2012 року - підвіс золотий 585 проби вагою 1,22 г \т.2 а.с.20-26\.

Згідно листа директора ПТ "Ломбард Розман і компанії" ОСОБА_8 користувалась послугами цього товариства і передавала до ломбарду за договорами фінансового кредиту і закладу майна наступні предмети :

08.01.2012 року - золотий чоловічій перстень 500 проби вагою 8,34 г (реалізовано),

11.01.2012 року - золоту каблучку 585 проби вагою 2,68 г (реалізовано),

11.01.2012 року - золоту каблучку 585 проби вагою 1,99 г (реалізовано),

11.01.2012 року - золоту каблучку 585 проби вагою 1,85 г (реалізовано),

14.01.2012 року - золоту каблучку 585 проби вагою 2,4 г (реалізовано),

14.01.2012 року - золотий ланцюжок 585 проби вагою 2,77 г (реалізовано),

14.01.2012 року - золотий ланцюжок 500 проби вагою 1,36 г (викуплений 23.01.2013),

14.01.2012 року - золотий хрестик 585 проби вагою 0,9 г (реалізовано),

14.01.2012 року - золотий хрестик 585 проби вагою 0,74 г (реалізовано),

17.01.2012 року - золоту каблучку 585 проби вагою 1,53 г (реалізовано),

21.01.2012 року - золоту каблучку 585 проби вагою 2,09 г (реалізовано) \т.2 а.с.28-29\.

Згідно листа директора ПТ "Чесний ломбард, ТОВ "Маст" і компанія" ОСОБА_8 укладала договори фінансових кредитів і здавала в ломбард наступні предмети :

29.11.2011 року - підвіс золотий 585 проби масою 1,22 г (викуплено),

29.11.2011 року - ланцюг золотий 585 проби масою 6,10 г (викуплено),

29.11.2011 року - каблучку золоту 585 проби масою 2,45 г (викуплено),

30.11.2011 року - сережки золоті 585 проби з 14 каменями масою 3,78 г (викуплено),

30.11.2011 року - каблучку золоту 585 проби з 10 каменями масою 2,25 г (викуплено),

19.12.2011 року - каблучку золоту 585 проби з 10 каменями масою 2,25 г (викуплено),

19.12.2011 року - сережки золоті 585 проби з 14 каменями масою 3,78 г (викуплено),

19.12.2011 року - обручку золоту 585 проби масою 2,09 г (викуплено),

19.12.2011 року - підвіс золотий 585 проби масою 1,22 г (викуплено),

19.12.2011 року - каблучку золоту 585 проби масою 2,45 г (викуплено),

19.12.2011 року - ланцюг золотий 585 проби масою 6,10 г (викуплено),

11.01.2012 року - ланцюг золотий 585 проби масою 6,10 г (реалізовано),

11.01.2012 року - підвіс золотий 585 проби масою 1,22 г (реалізовано),

11.01.2012 року - каблучку золоту 585 проби масою 2,45 г (реалізовано),

11.01.2012 року - хрест золотий 585 проби масою 1,84 г (реалізовано),

11.01.2012 року - каблучку золоту 585 проби з 10 каменями масою 2,25 г (реалізовано),

11.01.2012 року - ланцюг золотий 585 проби масою 4,07 г (реалізовано),

11.01.2012 року - хрест золотий 585 проби масою 0,50 г (реалізовано) \т.2 а.с.34-35\.

Згідно листа директора ПТ "Ломбард Золотий кошик" ОСОБА_8 користувалась послугами ломбарду і заставляла наступні вироби, які не викуплялись і договори не пролонгувались :

06.12.2011 року - сережки золоті 583 проби масою 4,20 г,

05.01.2012 року - каблучку золоту 583 проби масою 2,09 г,

15.01.2012 року - ланцюг з хрестиком золоті 583 проби масою 3,87 г,

15.01.2012 року - сережки золоті 583 проби масою 2,78 г,

22.01.2012 року - ланцюг золотий 585 проби масою 2,04 г,

26.01.2012 року - ланцюг золотий 585 проби масою 1,36 г \т.2 а.с.37\.

Згідно листів генерального директора ПТ "Заставне товариство "Скарбниця" ОСОБА_8 зверталась з приводу закладу наступного майна :

01.12.2011 року - каблучка золота 585 проби вагою 1,06 г (реалізовано),

01.12.2011 року - каблучка золота 585 проби вагою 1,42 г (реалізовано),

01.12.2011 року - ланцюг золотий 585 проби вагою 2,02 г (відкуплено),

01.12.2011 року - каблучка золота 585 проби вагою 1,37 г (реалізовано),

01.12.2011 року - кулон золотий 585 проби вагою 0,58 г (відкуплено),

01.12.2011 року - каблучка золота 585 проби вагою 2,08 г (реалізовано),

19.01.2012 року - пірсінг золотий 583 проби вагою 1,45 г (реалізовано),

23.01.2012 року - браслет золотий 585 проби вагою 4,6 г (реалізовано),

20.02.2012 року - браслет золотий 585 проби вагою 6,56 г (відкуплено),

20.02.2012 року - ланцюг золотий 585 проби вагою 4,23 г (відкуплено),

22.02.2012 року - ланцюг золотий 585 проби вагою 4,36 г (відкуплено) \т.2 а.с.39-40\.

За протоколом виїмки слідчий вилучив у потерпілої ОСОБА_3 блокнот, в якому підсудна ОСОБА_8 робила власноручні пояснювальні записи, коли схиляла потерпілу передати їй майно і гроші для використання у церковних обрядах \т.3 а.с.76, 150\.

З протоколів огляду вилученого у потерпілої ОСОБА_3 блокноту вбачається наявність в ньому рукописних текстів з рекомендаціями щодо підготовки відповідних сум грошей, щодо впливу на чоловіка для збереження сім'ї, щодо вчинення інших дій і поведінки для досягнення поставленої мети \т.3 а.с.77-83, 124-128\.

За висновком експерта згадані рукописні тексти з блокноту потерпілої ОСОБА_3 виконані підсудною ОСОБА_8 \т.3 а.с.169-185\.

За протоколом виїмки слідчий вилучив у потерпілої ОСОБА_11 CD-диск з записами її телефонних розмов з матір'ю підсудної ОСОБА_13 і самою ОСОБА_8 \т.3 а.с.98, 106\.

З протоколу огляду вилученого у потерпілої ОСОБА_11 CD-диску і відтворення звукозапису вбачаються обіцянки підсудної і її матері повернути потерпілим вироби із золота, при цьому обговорюється час і місце зустрічей для повернення майна, пояснюються причини невиконання обіцянок \т.3 а.с.99-105\.

Звукозапис з прилученого до справи CD-диску відтворений в судовому засіданні, він відповідає тексту в протоколі огляду диску і підсудна ОСОБА_8 підтвердила факт цих телефонних розмов з потерпілою ОСОБА_11

Доводи підсудної про те, що вона майном потерпілих шляхом зловживання довірою не заволодівала, гроші на церкву від потерпілої ОСОБА_3 не брала, а золоті прикраси їй передавала сама потерпіла з проханням здати в ломбард, суд відхиляє і розглядає як намагання ухилитись від відповідальності за шахрайство, оскільки ці доводи підсудної непереконливі і спростовані в ході судового слідства наведеними вище доказами.

Показання потерпілих про обставини, за якими підсудна заволоділа їх майном, були послідовні, переконливі, узгоджені між собою та з іншими матеріалами справи, а тому показанням потерпілих вірить суд, вважає їх правдивими, відповідаючими обставинам справи і разом з іншими дослідженими в ході судового слідства доказами покладає в основу обвинувального вироку за відсутності у потерпілих підстав обмовляти підсудну.

На підтвердження правдивості показань потерпілих проти підсудної ОСОБА_8 свідчать показання свідка ОСОБА_20, яка показала про пропозиції з боку підсудної дати золото для молитв у церкві для вирішення особистих проблем, а свідок ОСОБА_21 показала про прохання підсудної давати неправдиві показання про те, що ОСОБА_3 давала їм золото для здавання в ломбард, а вони потім гроші і документи віддавали ОСОБА_3.

Заперечення підсудної проти авторства і змісту її рукописних текстів в блокноті потерпілої ОСОБА_3, проти підгрунтя її телефонних розмов з потерпілою ОСОБА_11, проти факту особистого отримання нею від потерпілої ОСОБА_4 виробів з золота і грошей голослівні і непереконливі, оскільки спростовані сукупністю досліджених в суді доказів.

Посилання підсудної на визнання вини в шахрайстві на досудовому слідстві внаслідок незаконного впливу працівників міліції непереконливі і суперечать показанням підсудної в суді про відсутність насильства з боку слідчого.

При цьому протокол допиту ОСОБА_8 з показаннями про її шахрайство відповідає вимогам закону і сумнівів у достовірності відображених в ньому даних не викликає \т.1 а.с.210-212\.

Підсудна на очних ставках з потерпілими в присутності захисника про незаконні дії працівників міліції не заявляла, прокурору на них не скаржилась і не змогла в суді пояснити причину, з якої вона не звернулась по допомогу до прокурора.

Показання свідків ОСОБА_13 і ОСОБА_24 і показання підсудної не можуть бути покладені в основу виправдувального вироку з огляду на ступінь їх рідства і обсяг досліджених судом доказів, які в своїй сукупності переконливо свідчить про вчинення злочинів підсудною ОСОБА_8, дії якої суд кваліфікує як шахрайство наступним чином :

заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою - за ч.1 ст.190 КК України,

заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою повторно - за ч.2 ст.190 КК України.

При призначенні покарання підсудній суд враховує обставини, тяжкість, суспільну небезпечність і нетяжкі наслідки злочинів, молодий вік і дані про минуле ОСОБА_8, яка раніше не судима, характеризується задовільно, не вживала заходів до відшкодування завданих збитків, відсутність пом'якшуючих і обтяжуючих покарання обставин, дані про стан її здоров'я, і призначає покарання за перший злочин у виді штрафу і за повторний злочин - у виді позбавлення волі, яке ОСОБА_8 має відбувати в ізоляції від суспільства протягом необхідної достатності для виправлення і попередження нових злочинів.

За відсутності відповідних ризиків, які не проявились в ході досудового і судового слідства, і з врахуванням тяжкості скоєних злочинів суд залишає ОСОБА_8 запобіжним заходом підписку про невиїзд до набрання вироком законної сили.

З підсудної підлягають стягненню на користь експертної установи судові витрати в справі за час досудового слідства в сумі 3794 гривні 40 копійок (вартість експертиз) \т.1 а.с.93, 102, 111, 120, т.3 а.с.168\.

При вирішенні цивільних позовів потерпілих про стягнення з підсудної матеріальної і моральної шкоди суд виходить з наступного :

в ході судового слідства доведена вина підсудної у заволодінні майном позивачів шляхом зловживання довірою, а також характер і розмір заподіяної шахрайством матеріальної шкоди,

згідно ч.1 ст.275 КПК України 1960 року розгляд справи, в тому числі і цивільного позову, провадиться в межах пред'явленого обвинувачення,

підсудній ОСОБА_8 обвинувачення пред'явлено в заволодінні майном ОСОБА_3 на загальну суму 20308 гривень, яка не відповідає заявленій в позовній заяві матеріальній шкоді в 26708 гривень,

підсудній ОСОБА_8 обвинувачення пред'явлено в заволодінні майном ОСОБА_11 на загальну суму 5220 гривень, яка відповідає матеріальній шкоді в 5220 гривень, заявленій в позовній заяві,

підсудній ОСОБА_8 обвинувачення пред'явлено в заволодінні майном ОСОБА_4 на загальну суму 6795 гривень, яка не відповідає заявленій в позовній заяві матеріальній шкоді в 5620 гривень,

підсудній ОСОБА_8 обвинувачення пред'явлено в заволодінні майном ОСОБА_6 на загальну суму 6748 гривень 50 копійок, яка не відповідає заявленій в позовній заяві матеріальній шкоді в 6748 гривень,

суд при вирішенні цивільних позовів не може вийти як за межі позовних вимог потерпілих, так і за межі пред'явленого підсудній обвинувачення, а тому при задоволенні цивільного позову ОСОБА_3 суд виходить з пред'явленого ОСОБА_8 обвинувачення, а при задоволенні цивільних позовів ОСОБА_4 і ОСОБА_6 суд виходить з їх позовних вимог,

доведеними позивачами і підлягаючими відшкодуванню є їх моральні страждання, які ОСОБА_3 оцінила в 20000 гривень, ОСОБА_11 оцінила в 5000 гривень, ОСОБА_4 оцінила в 6000 гривень, ОСОБА_6 оцінила в 6000 гривень, оскільки потерпілі морально страждали від усвідомлення факту заволодіння їх майном, від порушення нормального перебігу життя, від непередбаченої втрати часу на участь в кримінальному процесі, від втрати відчуття захищеності і гарантованої Конституцією України недоторканості майна, від зміни якості життя внаслідок втрати коштовного майна і грошей,

позовні вимоги потерпілих і визначений кожною з них грошовий еквівалент моральних страждань не завищені і справедливі.

В зв'язку з викладеним, заявлена потерпілими та доведена в суді матеріальна і моральна шкода підлягає стягненню з підсудної у зазначених вище межах згідно ст.ст.1166, 1167, 1179 ЦК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323, 324 КПК України 1960 року, розділом ХІ КПК України 2012 року, суд

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_8 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.190 і ч.2 ст.190 КК України, та призначити їй покарання :

за ч.1 ст.190 КК України - штраф в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,

за ч.2 ст.190 КК України - позбавлення волі на строк два роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України покарання ОСОБА_8 за сукупністю злочинів визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк два роки.

Запобіжним заходом ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд.

Строк відбуття покарання ОСОБА_8 обчислювати з часу фактичного затримання після набрання законної сили вироком і звернення його до виконання.

Стягнути з ОСОБА_8 судові витрати в справі за час досудового слідства (вартість експертиз) :

на користь ДНДЕКЦ МВС України - 2029 гривень 20 копійок,

на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в м.Києві - 1765 гривень 20 копійок.

Стягнути з ОСОБА_8 :

на користь ОСОБА_3 - 20308 гривень матеріальної шкоди і 20000 гривень моральної шкоди,

на користь ОСОБА_11 - 5220 гривень матеріальної шкоди і 5000 гривень моральної шкоди,

на користь ОСОБА_4 - 5620 гривень матеріальної шкоди і 6000 гривень моральної шкоди,

на користь ОСОБА_6 - 6748 гривень матеріальної шкоди і 6000 гривень моральної шкоди.

Апеляція на вирок може бути подана через місцевий суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Головуючий :